霸權型政黨體制的起源模式及其政治后果

導言

自20世紀70年代以來，一波全球性的民主化浪潮席卷了80余個威權國家，給這些國家帶來了深刻的政治變革。然而人們很快認識到，威權政體崩潰之后，取而代之的并不總是穩定的、運轉良好的民主體制。第三波民主化浪潮所及的大多數國家駛入了一個“政治灰色地帶”，其中既存在著定期舉行的多黨選舉競爭，也充斥著各種非民主的政治實踐。學者提出了“選舉型威權體制（electoral authoritarianism）”的概念，以指涉那些最高領導人由多黨選舉產生，但執政者通過大規模地濫用國家權力來剝奪選舉公平性的政治體制。

跨國研究顯示，當代世界政壇中的選舉型威權國家已經在數量上遠超傳統的封閉式威權體制，而其內部也存在著較大的制度形態差異。本文關注的是選舉型威權體制下面的一種最具影響力的子類型——霸權型政黨體制，即在定期的多黨選舉環境下由一個政黨長期壟斷政權的威權體制。霸權型政黨體制區別于其他類型的選舉型威權國家的特征主要有兩點：第一，在這種體制中，支持威權統治的組織集團是政黨，而非皇室家族、軍隊或獨裁者身邊的非正式團體；第二，這種體制下多黨選舉不會產生頻繁的權力更替，而是由一個政黨長期壟斷政權。

到目前為止，關于霸權型政黨體制的總體研究和個案分析幾乎都將關注點放在了政黨組織形式對威權體制韌性的促進作用。相比之下，我們對于霸權型政黨體制的歷史起源卻知之甚少：追根溯源，多黨競爭性選舉和長時段的一黨執政之間的矛盾結合是在什么樣的歷史情境下誕生的？

本文的主要目的是對當代霸權型政黨體制的起源模式做一個分類學的研究，并初步探討不同的起源模式如何影響威權體制的穩定和韌性。通過歸納二戰之后共21個霸權型政黨國家的發展軌跡，文章指出該體制的四種主要起源模式：封閉式一黨制國家的自由化改革；前殖民地獨立后形成的一黨獨大制；軍人統治者推行的政治改革；內戰結束后的政治安排導致的一黨獨大制。通過梳理這些國家的政治史，筆者發現霸權型政黨體制誕生于國內外力量的復雜互動之中，其出現有著極為深刻而多樣的歷史根源。

不少威權政治的研究者指出，威權國家中制度創建的歷史進程對于其后來的政治發展有著深遠的影響。因此，本文的第二個主要任務是討論霸權型政黨體制的起源模式對于這種體制的穩定性有何影響。通過對三個案例進行結構化的比較（structured comparison），筆者發現那些從封閉式的一黨體制演變而來的霸權型政黨體制有著更強的穩定性，這是由于執政黨在封閉式執政時期所建立的基層組織網絡以及對國家資源的控制，在多黨競爭時期仍然可以成為維持威權韌性的有效手段。

我們認為霸權型政黨體制必須符合以下幾個標準：第一，國家的行政首腦和立法機關應當由多黨競爭選舉的方式產生；第二，執政黨至少已經連續贏得了四次全國性的多黨選舉，或在多黨選舉的制度下已經連續執政20年以上；第三，在該黨的統治下，選舉競爭的自由度和公平性未能滿足民主國家所要求的最低標準，這些標準包括自由組黨、自由言論、普選權的授予、自由投票、公平記票、保證選舉結果的權威性等。根據這些標準，我們識別出了共21個霸權型政黨體制的案例。世界范圍內的霸權型政黨體制中，撒哈拉以南非洲國家占據了很大的比例。在全部21個案例中，只有8個案例來自于其他地區：其中東南亞有3例（柬埔寨、新加坡、馬來西亞），拉丁美洲有3例（墨西哥、巴拉圭、圭亞那），南高加索地區有1例（阿塞拜疆），北非有1例（突尼斯）。霸權型政黨在撒哈拉以南非洲的集中出現，主要是由于二戰后一黨制在非洲的廣泛傳播，而采取這種體制的國家在20世紀80年代后又普遍推行了多黨制改革。

霸權型政黨體制的起源模式

本文所指的霸權型政黨體制的起源，主要指的是在該體制形成初期的第一次多黨選舉是在什么樣的政治背景下被引入的。我們對起源模式的分類法，主要關注的是一國在該體制出現之前屬于什么政體類型，以及導致第一次多黨選舉召開的政治形勢。就霸權型政黨體制出現之前的政體而言，各案例之間的最顯著區別在于，引入第一次多黨選舉前是否存在一個封閉式的一黨執政體制。根據這一條標準，我們首先可以將21個案例分為兩種類型：由封閉式的一黨制轉化而來和由其他體制轉化而來。

對于第二種類型中的國家，根據導致多黨選舉出現的政治背景，又可以被分為三類：前殖民地在爭取民族獨立的過程中引入多黨選舉；軍人通過政變奪權后，推行政治改革引入多黨選舉；陷入內戰的國家在戰后安排中引入多黨選舉。在這三類案例中，多黨選舉此后都持續地定期召開，但卻沒有導致政權的更迭。

霸權型政黨體制最常見的起源類型，是通過封閉式一黨制國家所推行的政治自由化改革。樣本中共有9個案例屬于這一類型：喀麥隆、莫桑比克、贊比亞、加蓬、塞內加爾、吉布提、塞舌爾、坦桑尼亞和突尼斯。除了贊比亞外，其他案例中引入多黨選舉的執政黨都在新的制度環境下演變成為了霸權型政黨。

非洲國家在從封閉式一黨制向霸權型政黨體制的轉變的過程中，大致經歷了相似的歷史階段。在二戰結束后的去殖民化浪潮中，大多數非洲國家在獨立前后都召開了具有基本自由度和公平性的選舉來產生領導人。然而在當選之后，許多非洲國家的領導人就以追求民族融合和國家發展為理由，廢除了多黨選舉，建立起了法律上規定的或事實上的一黨制政權。組建一黨制國家的潮流波及了這一類型中的全部國家，其中最早確立一黨制的是塞內加爾（1963年），而最晚的是吉布提（1981年）。

到了20世紀80年代，這些一黨制國家所普遍采取的國家主導和高度依賴出口的經濟模式陷入了嚴重的危機，引發了國內民眾的強烈不滿。此后發生的蘇東劇變使得一黨制模式失去了物質援助和意識形態支持的重要來源，而以美國為首的西方國家則加強了在全球范圍推廣西式民主的力度。非洲國家所急需的外來經濟援助，越來越頻繁地與召開多黨選舉等改革措施掛鉤。在這一類型的多數案例中，國際形勢的變化為國內反對派和抗議行動提供了強烈的外部刺激，在國內外雙重壓力下，威權統治者只得宣布推行多黨制改革，以謀求在一個更具有競爭性的制度環境下維持一黨執政。

在霸權型政黨的第二種起源模式中，多黨選舉是在去殖民化、爭取民族獨立的過程中被引入的。事實上，這一類型中的4個案例（馬來西亞、新加坡、津巴布韋、圭亞那）都是前英國殖民地。二戰結束之后，英國基本遵循了和平的去殖民化政策，前提是權力能夠順利被移交給一個穩定的、非共產黨領導的本土政權。在多數情況下，殖民當局在移交政權的過程中會先后引入地方和全國性的選舉，并逐步增加選舉的開放性和競爭性，直到實現立法機關的普選。4個案例中，在過渡性選舉中勝選的政黨，此后又在選舉競爭中持續獲勝，而選舉的公平性和競爭性也由于執政黨對選舉的操縱而逐漸降低。

通向霸權型政黨體制的第三種路徑是軍人政府推行的自由化改革。軍人通過政變上臺執政是發展中國家中的常見現象，但和一黨制或君主制相比，軍人政府是一種較不穩定的威權形式。職業軍人一般都看重軍隊內部的團結和紀律，當軍人政府內部由于政策分歧或權力競爭而出現分裂時，大部分高級將領傾向于還政于文官政府，以維護軍隊的凝聚力。而且在后冷戰時期，軍人政權被普遍視為缺乏合法性、非正常的一種統治方式，這也使得它在國內外壓力面前顯得尤為脆弱。因此，軍人在奪權之后，經常會做出在緊急狀態結束后盡快歸政于民的承諾。

在最后一種類型的案例中，參與內戰的各方達成某種政治安排，約定在戰后建立多黨選舉體制，而后選舉政治逐漸被一股政治力量控制，形成了霸權型政黨體制。這一類型的四個國家（埃塞俄比亞、乍得、柬埔寨和墨西哥）在歷史上都經歷了曠日持久的國內戰爭，參戰的各方有著復雜的意識形態、族群或地域背景。除了墨西哥一例外，其他三國從內戰向和平談判的過渡都受到了西方國家外交干預或斡旋的影響，然而這種國際壓力最后都沒能避免一黨獨大局面的出現。

封閉式一黨制的歷史遺產

霸權型政黨體制的不同起源模式，是否對這種體制形成之后的政治穩定性有著系統性的影響？本文給出的答案是肯定的，并將從一個方面著重論述這種影響，即：在同等條件下，從長期的封閉式一黨制轉變而來的霸權型政黨體制具有更強的穩定性。這是因為，在封閉式一黨制下，執政黨有著充裕的時間和空間建設扎根于社會之中的基層動員組織，并且鞏固政黨對國家公共資源的控制。開始實行多黨競爭選舉之后，在封閉式時期所形成的組織能力為執政黨籠絡社會團體、動員選民支持提供了現成的制度基礎。同時，執政黨對于官僚集團、國有企業、官營媒體和國家預算的持續控制也使得反對黨在選舉競爭中處于明顯的劣勢地位。相反，那些在引入多黨選舉后上臺執政的霸權型政黨，必須在應付選舉競爭的同時進行政黨組織建設和控制國家資源。此時，短期的選舉考慮和來自反對黨、民間團體和國際社會的批評，將使執政黨追求這一對目標面臨更大的挑戰。

對不同起源模式的霸權型政黨體制的存活率進行一個簡單的比較，能夠為上述論點提供一定的支持。在從封閉式一黨制過渡而來的8個案例中，25%的案例（塞內加爾和突尼斯）經歷了霸權型政黨體制的崩潰，而在其余的13個案例中，體制崩潰的比例達到了46%（岡比亞、尼日利亞、贊比亞、墨西哥、圭亞那、巴拉圭）。

當然，受樣本中觀察值數量所限，這樣簡單的數值比較并不具備統計學上的意義。為了更好地說明封閉式一黨制的歷史經歷所帶來的長期影響，我們將使用結構化且聚焦的案例比較方法（structured, focused comparison），所比較的三個案例是：坦桑尼亞革命黨、贊比亞多黨民主運動和圭亞那的人民全國大會黨。案例比較的結構性體現在，在收集案例的歷史材料時，目的都是為了回答同一個研究問題，即封閉式一黨制經歷是否對多黨制下執政黨的存活產生了系統性的影響。比較分析的聚焦性體現在，威權穩定性的其他決定性因素（如經濟發展水平、文化和族群多樣性）被視作控制變量，只有在它們影響了研究假設中的主要因果關系時才會論及。

為了更好地服務于分析的目的，本文在案例選擇時做了如下的考慮：首先，坦桑尼亞和贊比亞兩個案例可被視作一組“帶控制的比較（controlled comparison）”，這是由于二者在殖民地背景、地理位置和經濟發展程度上都較為相似。這兩個案例之間最重要的差別是，坦桑尼亞的霸權型政黨在歷史上曾經在封閉式一黨制下統治過近30年的時間，而贊比亞的霸權型政黨是通過贏得1991年該國首次多黨選舉而上臺的。到寫作本文時為止，坦桑尼亞革命黨贏得了多黨制改革后的歷次選舉，目前仍然是坦桑尼亞的執政黨，而贊比亞的多黨民主運動則在執政近20年后于2010年被反對黨在大選中擊敗，黯然下臺。

在第三個案例中，圭亞那的人民全國大會黨最終也因選舉敗北而失去執政地位，選取這一案例主要是為了考慮另外兩種可能的解釋。第一種解釋認為，上述論點僅適用于撒哈拉以南非洲，畢竟坦桑尼亞和贊比亞都地處這一地區。如果圭亞那的歷史發展也符合理論預測，則顯示這一論點也能適用于其他區域。第二種可能的解釋是，霸權型政黨的韌性取決于政黨自身的歷史長短，贊比亞的多黨民主運動由于是新生的政黨，因此其霸權地位難以維持。在圭亞那一例中，人民全國大會黨是一個在爭取國家獨立時期就組建的老黨，其在1992年的下臺說明，霸權型政黨的韌性主要不取決于組黨時間的長短，而在于它是否在封閉式一黨制時期積累下了基層政黨組織和對國家資源的控制。

結語

霸權型政黨體制是威權政體中的一種重要類型，現存文獻對于這種體制的歷史起源探討有限。鑒于此，本文基于對當代21個相關案例的比較，為它們的起源模式做了一個類型學的分析。根據之前存在的政體類型以及導致第一次多黨選舉召開的政治形勢，文章揭示了催生霸權型政黨體制的若干歷史趨勢和結構性因素。誠然，冷戰結束后許多威權國家在國際壓力下推行了自由化改革，但改革的背景卻是多樣的，包括了長期的一黨統治、一段時間的軍人獨裁、內戰的終結等。除了冷戰結束這一事件外，去殖民化和社會革命等歷史進程也對霸權型政黨體制的出現產生了深遠影響。

霸權型政黨體制的發展軌跡固然受到許多因素的制約，但歷史起源模式對于體制穩定性的影響是不能忽略的。經過對所選三個案例的結構化比較，我們發現封閉式一黨制時期政黨積累下的社會動員組織和對公共資源的控制，在多黨制時期會成為鞏固霸權地位的重要遺產。當然，一旦轉型到多黨體制后，這些遺產會遭遇到反對黨的批評和爭奪，執政黨的組織和資源優勢能否繼續維持也取決于其他因素。重點在于，如果執政黨缺少了這些遺產，那么它在多黨競爭的環境下想要從頭建立組織和資源優勢，無疑要面臨更嚴峻的挑戰。

本文的案例比較是對所提出理論的可行性探測（plausibility probe），而非系統性的檢驗。在這里所提供的初步證據的基礎上，未來的研究可以對封閉式一黨制的長期影響做更深入的實證分析。此外，研究者還可以從其他角度來探討起源模式對霸權型政黨體制的影響。比如，一黨制下積累的優勢在引入多黨選舉的初期階段是至關重要的，但隨著霸權型政黨在位時間的延續，歷史遺產的作用可能逐漸減弱。新加坡的人民行動黨和墨西哥的制度革命黨都沒有在封閉式體制下統治的經歷，但它們一黨獨大的時間跨越數十載，因此有足夠的政治空間來確立組織和資源優勢。案例分析顯示，正是那些高度重視黨的組織建設，對社會有穩定、深入的滲透和動員機制的政黨，能夠更好地延續霸權型政黨體制。因此，政黨自身的發展模式與霸權型政黨體制形成的歷史環境之間的關系，還有待進行更加透徹的研究。再比如，從軍人政權轉變而來的霸權型政黨所面對的特殊挑戰，也是值得研究的。事實上，這一類型中的三個案例（岡比亞、尼日利亞和巴拉圭）都已經經歷了霸權型政黨落選下臺的事件。總而言之，霸權型政黨體制的出現是一個復雜而多樣的歷史現象，不能加以籠統地概括，在分析威權體制中的這個子類型時，必須充分考察體制的起源模式如何影響了政治發展的軌跡。