理解中國國際關(guān)系理論的兩種構(gòu)建路徑

中國學(xué)者對中國國際關(guān)系理論的追求已有30余年。在此期間，中國國際關(guān)系理論的構(gòu)建經(jīng)歷了從探索有中國特色的國際關(guān)系理論到建設(shè)國際關(guān)系理論的中國學(xué)派這兩個階段。而構(gòu)建中國學(xué)派的實踐則在經(jīng)歷了對于必要性、可能性以及途徑的論證之后，進入理論創(chuàng)建的實踐階段，并且在近年來取得了階段性成果，形成了“國際政治的關(guān)系理論”“道義現(xiàn)實主義”和“共生國際體系”三種理論觀點。

中國國際關(guān)系理論建設(shè)取得的階段性成果距離嚴格意義上的理論體系仍有較大差距。因此有必要認真反思現(xiàn)有三種中國國際關(guān)系理論思想的生成過程，特別是生成途徑，包括中國學(xué)者如何選擇知識來源、如何將不同知識來源結(jié)合起來以及如何在學(xué)術(shù)共同體中論證與傳播理論知識。從以往構(gòu)建中國國際關(guān)系理論的實踐中總結(jié)成功經(jīng)驗并且反思存在的問題，從而進一步推進理論建設(shè)，這是中國學(xué)派取得更大理論成就必不可少的環(huán)節(jié)。

中國學(xué)者從兩種途徑構(gòu)建中國國際關(guān)系理論。一是思想途徑，即從中國古代、近代和現(xiàn)代思想出發(fā)，構(gòu)建中國人關(guān)于世界的本體論理論認識；二是思維途徑，即從中國傳統(tǒng)思維邏輯出發(fā)，構(gòu)建關(guān)于中國人認識世界的方式的理論。這兩種途徑不僅在知識生成機制上有顯著區(qū)別，其各自生成的知識體系也有明顯差異。而中國學(xué)者將不同途徑所生成的知識體系應(yīng)用于具體問題分析時，對中國外交實踐做出了不同判斷，也對很多重大問題得出了不同的結(jié)論。

中國理論構(gòu)建的思想途徑

構(gòu)建中國國際關(guān)系理論的思想途徑，可以追溯到20世紀80年代中后期開始的對于中國特色國際關(guān)系理論的建設(shè)。在1987年上海國際關(guān)系理論研討會之后，中國學(xué)者從馬克思主義理論出發(fā)構(gòu)建有中國特色的國際關(guān)系理論，形成了中國理論建設(shè)的思想途徑。思想途徑同樣主導(dǎo)了中國學(xué)派的構(gòu)建實踐。而構(gòu)建中國學(xué)派的思想途徑，有三個值得關(guān)注的要點。

（一）思想途徑在中國理論構(gòu)建實踐中的主導(dǎo)地位

在中國學(xué)派被提出后的數(shù)年內(nèi)，關(guān)于是否需要中國學(xué)派、能否建成中國學(xué)派以及如何建設(shè)中國學(xué)派的討論一直是中國學(xué)者爭論的焦點。直到秦亞青系統(tǒng)論述了中國學(xué)派生成的可能與必然，并且將“中國和平融入國際社會”作為中國學(xué)派的核心問題之后，有關(guān)中國學(xué)派的一系列爭論才平息下來，進而形成了一定程度的共識。在此之后，針對秦亞青所設(shè)定的核心問題，中國學(xué)者做出各自的解答，逐漸形成了中國學(xué)派的各種理論觀點。

要解答中國學(xué)派的核心問題，既需要分析中國對于世界的認識，也需要解讀世界對于中國的看法，還需要研究中國與其他國際行為體的互動。對于本體論問題的理論探索因此成為重中之重。而從中國學(xué)派構(gòu)建實踐來看，中國學(xué)者對這一核心問題的解答，更多聚焦在第一個方面，即通過歸納中國人的獨特世界觀，進而解釋中國外交的行為邏輯，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建中國國際關(guān)系理論。而在討論中國人的世界觀時，中國學(xué)者采取了最直接的方式，也就是從古代或者現(xiàn)代中國思想中提煉出中國人對世界的認識，并將其作為中國人對于21世紀國際關(guān)系的本體論認識的核心要素。思想途徑因此成為中國國際關(guān)系理論研究的主要路徑。

（二）思想途徑對中國理論建設(shè)的積極作用

在中國學(xué)者構(gòu)建中國學(xué)派的知識實踐過程中，思想途徑逐漸演化出兩個分支，各自形成了具有代表性的理論觀點。

1.“清華路徑”

這一路徑始于閻學(xué)通對荀子外交思想的研究，著重點放在荀子對于國家實力組成要素的討論上。此后，閻學(xué)通及其清華同仁逐漸將對于荀子外交思想的研究擴展到對于先秦外交思想的系統(tǒng)性梳理與提煉，從古代中國外交思想中尋找出具有現(xiàn)實意義的概念，比如“王權(quán)”和“霸權(quán)”，并將其與現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論的本體論基本觀點相結(jié)合，從而生成了以“政治領(lǐng)導(dǎo)力”作為自變量來分析國家行為以及解釋國際體系變遷的道義現(xiàn)實主義理論思想。

在道義現(xiàn)實主義的理論框架中，中國在國際關(guān)系中并不具有本體論意義上的獨特性，而是與其它國家一樣理性追求利益最大化，也都將國家的生存與安全視作首先需要考慮的問題。這與現(xiàn)實主義關(guān)于國家的行動邏輯的基本假設(shè)是一致的。此外，道義現(xiàn)實主義認為在國際無政府狀態(tài)下，崛起大國與霸權(quán)國之間爭奪權(quán)力的零和游戲不可避免，這與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的基本立場相吻合。但對權(quán)力的爭奪并不一定要以對抗、沖突甚至戰(zhàn)爭的形式進行，也可以在實力的基礎(chǔ)上通過對政治領(lǐng)導(dǎo)力的競爭而完成。應(yīng)用這一思路分析中國崛起，得出的結(jié)論就是中國可以通過增強實力以及更有效的政治領(lǐng)導(dǎo)力而實現(xiàn)權(quán)力在國際體系中的重新分布。道義現(xiàn)實主義雖然存在概念界定等問題，但其解釋中國外交實踐的潛在價值不容忽視。

2.“上海學(xué)派”路徑

“上海學(xué)派”路徑的發(fā)展經(jīng)過了兩個階段：第一個階段是從2011年到2013年，上海學(xué)者將“共生”這一概念引入國際關(guān)系研究，并對其在國際關(guān)系中的含義進行界定和辨析。第二個階段則是從2013年至今，“共生”被用于國際體系研究，進而形成了關(guān)于“共生國際體系”的歷史與現(xiàn)實價值的一系列討論。

“上海學(xué)派”路徑的學(xué)者在理論來源上有著各自的選擇。一方面，金應(yīng)忠、胡守均等學(xué)者從馬克思、恩格斯的經(jīng)典著述以及中國領(lǐng)導(dǎo)人的話語出發(fā)，結(jié)合中國傳統(tǒng)思想中關(guān)于“和”的論述，對“共生”進行界定，并將其用于對國際關(guān)系特別是中國外交的分析；另一方面，任曉與蘇長和等學(xué)者出于對西方國際關(guān)系理論和西方國際關(guān)系實踐的反思，從中國古代外交實踐和古代政治思想中提取中國元素，討論建立“共生型國際體系”以超越西方主導(dǎo)的國際體系的必要性與可能性。

遵循“上海學(xué)派”路徑的學(xué)者將中國視作獨特的國際行為體，強調(diào)其在“共生國際體系”形成過程中的獨特作用。從馬克思主義和中國傳統(tǒng)文化出發(fā)的“上海學(xué)派”學(xué)者，將“共生國際體系”視為客觀存在，并且將其劃分為和平共處、和平共生以及和諧共生三個階段。“共生國際體系”因此與中國外交掛鉤，被中國外交塑造，隨著中國外交的演進而變化，中國作為國際行為體的獨特性也就在國際體系的形成過程中得以體現(xiàn)。而對于從中國古代外交實踐和政治思想出發(fā)的學(xué)者而言，“共生國際體系”從古代東亞共生體系中吸取經(jīng)驗，并且將有可能取代由西方主導(dǎo)的國際體系。中國也因此在國際體系轉(zhuǎn)型和重構(gòu)過程中具有了獨特性。

（三）思想途徑對中國理論進一步發(fā)展的影響

思想途徑既對中國學(xué)派建設(shè)起到了積極作用，也制約了中國學(xué)派的進一步發(fā)展。這種制約首先體現(xiàn)在遵循思想途徑的知識實踐之邏輯合理性上。思想途徑需要回答的一個問題就是，中國思想因素為什么能夠被用來解釋和處理世界所面臨的問題？這涉及中國思想與國際關(guān)系的相關(guān)性問題。這一相關(guān)性不僅是時間維度上的，即為什么古代思想能解決現(xiàn)代問題；也是空間維度上的，即為什么中國或者東亞的經(jīng)驗?zāi)軌驊?yīng)用到其它國家和地區(qū)；甚至是文化維度上的，即為什么儒家文化中關(guān)于道德和政治的哲學(xué)思考能夠被用于處理非儒家文化影響下的國際行為體在國際實踐時所遇到的問題。思想途徑所遇到的這些相關(guān)性問題，并沒有被認真解答。

思想途徑對中國學(xué)派的第二個制約，體現(xiàn)在遵循這一途徑所生成的國際關(guān)系理論觀點之邏輯完整性。“清華路徑”和“上海學(xué)派”路徑都從中國思想出發(fā)構(gòu)建對國際關(guān)系的本體論認識。然而這兩種路徑都忽略了一個基本問題，即作為理論來源的思想因素都有著其生成和演進的歷史和社會背景，也遵循著各自的知識生產(chǎn)與衡量過程。在構(gòu)建中國學(xué)派的實踐中，各種思想來源的社會與歷史形成過程被疏忽了，這就造成了兩方面的后果：其一，無法說明對理論的思想來源進行選擇的依據(jù)是什么；其二，遵循思想途徑得出的理論觀點缺乏完整性。

思想途徑對于中國學(xué)派建設(shè)的第三個制約，體現(xiàn)在這一途徑對于中國經(jīng)驗的過度偏好與過度依賴，這影響到中國國際關(guān)系理論的被接受度。作為對西方國際關(guān)系理論研究中廣泛存在的西方中心主義的認真反思和積極糾偏，思想途徑在構(gòu)建中國國際關(guān)系理論時特別注重從中國經(jīng)驗出發(fā)來構(gòu)建國際關(guān)系理論。這樣做無可厚非，甚至不無裨益，也符合近年來興起的對非西方國際關(guān)系理論的探討以及對于全球國際關(guān)系的期待。然而，如果因此在理論生成過程中賦予中國經(jīng)驗以絕對優(yōu)勢甚至統(tǒng)治地位，就有可能犯與西方中心主義同樣的錯誤，從而增加中國國際關(guān)系理論在中國國際關(guān)系學(xué)術(shù)共同體之外的學(xué)術(shù)圈被接受的難度。

中國理論構(gòu)建的思維途徑

構(gòu)建中國學(xué)派的思維途徑主要體現(xiàn)在秦亞青對“關(guān)系理論”的構(gòu)建上。在中國學(xué)派構(gòu)建實踐伊始，秦亞青大體上仍然遵循思想途徑進行理論建設(shè)，但隨著中國學(xué)派構(gòu)建實踐的深入，秦亞青開始反思思想途徑的不足之處，進而逐漸實現(xiàn)了從思想途徑到思維途徑的跨越。

（一）思維途徑源于對思想途徑的反思

當(dāng)秦亞青在2009年將“過程”這一獨特的中國本體論認識引入國際關(guān)系理論研究時，仍遵循思想途徑進行理論建設(shè)。一方面，秦亞青將對于過程的忽視作為西方國際關(guān)系理論的重大缺陷；另一方面，秦亞青在本體論層面對過程進行界定，主要借助中西方社會在組織結(jié)構(gòu)上的差異性以及中國古代陰陽本體論來闡明作為中國文化核心要素的過程的獨特性。而基于過程的獨特性，秦亞青試圖建立“主張社會本體論”的“體系層次理論”。在這一系列實踐中，中國古代思想仍然是中國學(xué)派的一個重要來源，而思想途徑也仍然是過程建構(gòu)主義的選擇。

秦亞青實現(xiàn)對思想途徑的突破進而采取思維途徑構(gòu)建中國學(xué)派，始于與布贊（Barry Buzan）關(guān)于中國和平崛起所進行的爭論。在2010年，布贊將中國界定為改良主義的修正主義國家，進而質(zhì)疑中國和平發(fā)展的可能性。對此，秦亞青指出在“既是-也是（both-and logic）”關(guān)系性思維指導(dǎo)下，中國有可能通過維持崛起過程從而完成身份的再定義，進而實現(xiàn)和平發(fā)展。此后，在2014年，針對閻學(xué)通將中國外交從“韜光養(yǎng)晦”到“奮發(fā)有為”的演進視作中國外交重大改變的結(jié)論，秦亞青強調(diào)作為儒家文化共同體中背景知識核心組成部分的中庸辯證法將保證中國在對外關(guān)系上把握好行為尺度，從而既維持其對外戰(zhàn)略的基本方向，又隨著環(huán)境的變化而采取適應(yīng)性改變。此后，秦亞青將中庸辯證思維方式與陰陽本體論立場結(jié)合起來，提出了“關(guān)系理論”。至此，思維途徑成為中國學(xué)派構(gòu)建實踐的重要組成部分。

（二）思維途徑彌補了思想途徑的缺陷

思維途徑解決了中國學(xué)派思想途徑所遇到的相關(guān)性問題。思維途徑著眼于認識世界的方式。在特定的文化共同體中的個人，借助特定的認識世界的方式，經(jīng)過特定的知識過程，形成了關(guān)于世界的特定本體論認識。秦亞青將這一知識過程解釋為儒家文化共同體中的個人在中庸辯證法的指導(dǎo)下認識與理解陰陽這一對元關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上形成對于世界的關(guān)系性的本體論認識。中國人認識世界的方式得以區(qū)別于以理性為指導(dǎo)原則的西方人認識世界的方式。對于認識世界方式的這一比較文化解讀，涵蓋了知識構(gòu)建過程的時間、空間以及文化維度，因此可以解決這三方面的相關(guān)性問題。

思維途徑增強了中國學(xué)派構(gòu)建實踐的邏輯完整性。思想途徑并不涉及中國國際關(guān)系理論的生成過程，因此在邏輯上并不完整。思維途徑彌補了思想途徑在這方面的缺陷。一旦將思維途徑與思想途徑結(jié)合起來，就形成了從知識構(gòu)建實踐到本體論理論認識的一條通路，中國學(xué)派理論構(gòu)建實踐的全過程就得以展現(xiàn)出來。這一過程始于對思想來源的選取，經(jīng)過特定的認識世界的方式，最后形成對國際關(guān)系的理論認識。完整的知識生成過程有助于進一步理解作為這一過程最終產(chǎn)物的理論思想，特別是發(fā)現(xiàn)它們在生成過程中可能存在的問題以及改進的空間。

（三）思維途徑仍有發(fā)展空間

思維途徑并沒有解決思想途徑存在的對于中國經(jīng)驗過度偏好與過度依賴的問題。秦亞青從思想途徑到思維途徑的轉(zhuǎn)變，伴隨著從強調(diào)中國人對世界認識的獨特性轉(zhuǎn)而強調(diào)中國人認識世界方式的獨特性。而從中國人認識世界的獨特方式出發(fā)，得到中國人對世界的本體論認識的獨特性也是應(yīng)有之義。這樣一來，對于中國經(jīng)驗的偏好和依賴就從認識論到本體論影響了中國學(xué)派的構(gòu)建實踐。

思維途徑強調(diào)認識世界方式的差異性，這既可以包括知識生成過程的差異性，也可以包括知識衡量模式的差異性。因此思維途徑相比思想途徑而言更難以在不同學(xué)術(shù)共同體之間形成共同的知識衡量模式。如果對中國經(jīng)驗的過度偏好有可能導(dǎo)致思想途徑生成讓中華文化圈之外的學(xué)者一時難以接受的中國本體論理論觀點，那么也可能導(dǎo)致思維途徑生成讓中華文化圈之外的學(xué)者很難理解的中國知識實踐過程以及由此生成的中國本體論立場。

結(jié)論

本文主要依據(jù)對于知識生成過程關(guān)注點的不同，從中國學(xué)者構(gòu)建中國學(xué)派的具體實踐中總結(jié)出思想與思維兩種途徑。前者借助中國思想傳統(tǒng)，致力于作為知識過程產(chǎn)物的本體論認識，形成了“道義現(xiàn)實主義”和“共生國際體系”；后者借助中國思維傳統(tǒng)，關(guān)注知識生成的具體方式，形成了“關(guān)系理論”。作為中國學(xué)者構(gòu)建國際關(guān)系理論的兩種選擇，思想途徑和思維途徑都對中國學(xué)派的生成起到了非常重要的作用，因此都具有不可或缺的學(xué)術(shù)價值。

思想途徑和思維途徑都有進一步發(fā)展的巨大空間。思想途徑需要說明其思想來源在時間、空間和文化三方面與現(xiàn)代國際關(guān)系的邏輯相關(guān)性。此外，思想途徑只提供了中國人對于世界的本體論認識，但對這一認識形成的具體過程卻語焉不詳，這導(dǎo)致在研究中國人獨特世界觀時在邏輯完整性方面的欠缺。思維途徑有效地彌補了思想途徑在以上兩方面的缺陷，借助不同文化共同體內(nèi)的行為體在認識世界方式上的不同來解釋東西方在知識生成和衡量機制上的差異性，提供了一條從社會維度和文化維度來理解中國人世界觀的歷史演進過程的思路。然而思維途徑也和思想途徑一樣存在對于中國經(jīng)驗過度偏好的問題，加上二者都試圖揭示中國的獨特性，從這個角度來說，這兩種途徑是同質(zhì)的。

中國學(xué)派的進一步發(fā)展，需要同時發(fā)揮思想途徑和思維途徑的積極作用。這意味著將思維途徑對于中國人認識世界方式的關(guān)注與思想途徑對于中國人對世界的本體論認識結(jié)合起來，探索古代中國社會知識過程在經(jīng)過歷史演進之后是否以及如何繼續(xù)影響現(xiàn)代中國人對于世界的認識。這既涉及中國古代社會結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代變遷，也與中國文化傳統(tǒng)的現(xiàn)代變革有關(guān)，還受到東亞國際關(guān)系從古代朝貢體系到現(xiàn)代體系變化的影響。這些變動的歷史、社會和文化環(huán)境既影響了中國人理解世界的方式，也影響到中國人對世界的認識。如何重建這一歷史、社會和文化的知識生成和演進過程，這是中國學(xué)派理論構(gòu)建的重中之重。