當(dāng)代中國政治哲學(xué)建構(gòu)的三個重大理論問題

當(dāng)代中國政治哲學(xué)的建構(gòu)，是一項沒有先在經(jīng)驗和基礎(chǔ)，需要通過厘清學(xué)術(shù)和理論前提而從頭開始的艱巨工作。要厘清當(dāng)代中國政治哲學(xué)建構(gòu)的學(xué)術(shù)和理論前提，就必須對一些基礎(chǔ)而重大的、關(guān)涉全局的“前端”理論問題予以考察和辨析，而不是將這些問題掩蔽起來。基于這種審視，本文集中追問和探討三個問題：一是，當(dāng)代中國政治哲學(xué)應(yīng)是一種實踐哲學(xué)還是理論哲學(xué)？二是，當(dāng)代中國政治哲學(xué)應(yīng)是一種單一型理論還是復(fù)合型理論？三是，建構(gòu)當(dāng)代中國政治哲學(xué)應(yīng)從具體到抽象還是從抽象到具體？

當(dāng)代中國政治哲學(xué)應(yīng)是一種實踐哲學(xué)還是理論哲學(xué)？

理論哲學(xué)主要探求具有不變性特征的規(guī)律和知識，實踐哲學(xué)主要探討具有可變性特征的自由意志和善觀念。前者主要包括認識論、知識論、本體論和形而上學(xué)，后者主要包括倫理學(xué)、道德哲學(xué)和政治哲學(xué)。人們通常是在嚴格區(qū)隔理論哲學(xué)和實踐哲學(xué)的前提下，來從事政治哲學(xué)研究的。而由此一來，政治哲學(xué)就被先在命定為一門僅僅關(guān)乎自由意志和善觀念，而與認識論、知識論、本體論和形而上學(xué)無關(guān)的實踐哲學(xué)。這似乎告訴我們，唯有在一條純粹實踐哲學(xué)的道路上，我們才有資格談?wù)摦?dāng)代中國政治哲學(xué)的建構(gòu)問題，而一旦夾雜進理論哲學(xué)的內(nèi)容，當(dāng)代中國政治哲學(xué)的建構(gòu)就可能會走向歧途。但這個問題絕非如此簡單，其復(fù)雜性遠遠超出了人們通常的想象。

政治哲學(xué)的最大特色之一，就在于其非實證性和超越性。政治哲學(xué)的非實證性和超越性，主要體現(xiàn)為對于理想化政治存在的向往和對于政治“烏托邦”的塑造。人們之所以把以柏拉圖的政治哲學(xué)為代表的古希臘政治哲學(xué)稱為理想性政治哲學(xué)，根本依據(jù)之一，就是其所塑造的烏托邦世界及因之而得以展現(xiàn)的超越性。古希臘政治哲學(xué)的烏托邦和超越性，恰恰是在理論哲學(xué)的至高點上，借助于自然本性、真理、最高知識和形而上學(xué)等問題建立起來的。在此意義上，理論哲學(xué)的內(nèi)容，恰恰成就和確保了政治哲學(xué)。反觀近代之后的政治哲學(xué)，我們看到一種相反的情形。西方近現(xiàn)代政治哲學(xué)對于理論哲學(xué)的疏遠，就是對于理想化的烏托邦的疏遠。從理想走向現(xiàn)實，由此成為近現(xiàn)代政治哲學(xué)的最大特點之一。然而這一現(xiàn)實性的走向，與政治哲學(xué)非實證性和超越性的本色又必然是相矛盾的。或許正是因為這一點，在近現(xiàn)代政治哲學(xué)的發(fā)展中，內(nèi)在地又形成了一種“反撥”的力量。

對近現(xiàn)代政治哲學(xué)的內(nèi)在“反撥”，大致始自于康德。康德雖然嚴格區(qū)分了理論理性與實踐理性，但他講的實踐理性作為一種純粹的自由意志，又在先驗的界面上獲得了一個形而上學(xué)的奠基，從而以一種獨特的方式回到了理論哲學(xué)的問題。這樣來看，康德實質(zhì)是在形而上學(xué)的先驗基點上，來切入洛克以來的權(quán)利、自由、平等、公正等問題的。這一做法，對于在現(xiàn)代世界中重構(gòu)政治哲學(xué)的理想性和超越性，從而恢復(fù)政治哲學(xué)的思想本色具有重大意義。羅爾斯自覺繼承了康德的思想遺產(chǎn)。受康德的影響，羅爾斯認為，現(xiàn)代政治哲學(xué)雖然不可能是柏拉圖式的，但卻應(yīng)當(dāng)成為一種“現(xiàn)實主義的烏托邦”。如果說在自康德到羅爾斯的傳統(tǒng)中，政治哲學(xué)形成了一種向理想性和超越性回歸的趨勢，那么這種回歸，在一定意義上印證了作為實踐哲學(xué)的政治哲學(xué)與理論哲學(xué)問題的復(fù)雜關(guān)系。

要充分彰顯非實證性和超越性的本色，當(dāng)代中國政治哲學(xué)必須要建立自己的“烏托邦”。在市場社會的條件下，當(dāng)代中國政治哲學(xué)的建構(gòu)不可能完全走古希臘政治哲學(xué)的道路，其烏托邦不可能是純粹理想型的，而必然是一種“現(xiàn)實主義的烏托邦”。盡管如此，要建立這種“現(xiàn)實主義的烏托邦”，當(dāng)代中國政治哲學(xué)也應(yīng)當(dāng)要關(guān)注理論哲學(xué)的問題，特別是要注重構(gòu)建自己的形而上學(xué)，或者至少要形成一種形上關(guān)懷。形而上學(xué)雖然看似與市場社會格格不入，但對于建構(gòu)當(dāng)代中國政治哲學(xué)所具有的重大意義毋庸懷疑。這種意義的最直接體現(xiàn)，就是確保了政治哲學(xué)非實證性和超越性的本色。但這一本色絕不僅僅只是學(xué)理上的，而是有其現(xiàn)實針對性。這種現(xiàn)實針對性在于：如果說在“當(dāng)代中國”這個特定歷史方位上，我們建構(gòu)政治哲學(xué)所面對的最大背景就是市場經(jīng)濟，那么中國政治哲學(xué)責(zé)無旁貸的使命和工作主要包含兩個方面：一是順應(yīng)市場經(jīng)濟的要求，為其提供規(guī)范性的論證和辯護；二是立于市場經(jīng)濟之外，為其提供價值和思想的指引。僅僅停留于前一方面，難以從馬克思所指認的“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性”中走出來，上升到人的自由而全面發(fā)展的界面。我們需要切實地認識到，當(dāng)代中國政治哲學(xué)所要最終回答和解決的問題，并不是“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性”的問題，而是構(gòu)建“人的美好生活”與實現(xiàn)“人的全面發(fā)展”的問題。就此來講，當(dāng)代中國政治哲學(xué)就必須要在上述第二個方面有所作為，亦即必須要確立能夠有效引導(dǎo)市場經(jīng)濟的思想性維度。要做到這一點，當(dāng)代中國政治哲學(xué)就不可能將形而上學(xué)視為與自己無關(guān)乃至與自己對立的東西，而需要將之納入到自身的建構(gòu)中來。由此來看，當(dāng)代中國政治哲學(xué)的建構(gòu)，并不僅僅只是一個實踐哲學(xué)的問題，同時在相當(dāng)大的意義上，也是一個理論哲學(xué)的問題。

當(dāng)代中國政治哲學(xué)應(yīng)是一種單一型理論還是復(fù)合型理論？

當(dāng)代中國政治哲學(xué)的建構(gòu)，是在“當(dāng)代中國”這個歷史語境中所凸顯出來的一個論題，其所包含的問題，也必然是這個歷史語境所提供和映射的問題。“當(dāng)代中國”處在一個社會全面轉(zhuǎn)型和深刻的社會變革時期，總體來看，這是一個多維度的、多層次的、包含多點矛盾的復(fù)雜歷史語境。政治哲學(xué)的一個重要職能，就是能夠?qū)χ卮蟋F(xiàn)實問題作出全面而有效的回應(yīng)。要發(fā)揮這個職能，我們就不應(yīng)當(dāng)將當(dāng)代中國政治哲學(xué)命定為一種單一型理論，而應(yīng)當(dāng)在多個向度和多重問題的復(fù)合結(jié)構(gòu)中來對之予以界定。作為一種復(fù)合型理論，當(dāng)代中國政治哲學(xué)所涵蓋的問題，展現(xiàn)在向內(nèi)、向外、向前、向后這四個時空維度中。

首先，我們來看“向內(nèi)”這個維度。在這個維度上，當(dāng)代中國政治哲學(xué)所應(yīng)思考、回答和解決的問題，也就是改革開放以來的歷史實踐所給出的“中國自身”的問題。“中國自身”的政治哲學(xué)問題，在界域上不同于羅爾斯所界定的美國社會的問題。后者僅僅關(guān)涉社會的基本結(jié)構(gòu)，前者超出了這個界域，呈現(xiàn)出一種交織疊加的狀況。具體來看，“中國自身”的政治哲學(xué)問題，至少包含兩個方面：一是如何為市場社會提供規(guī)范性論證和樹立規(guī)范性目標(biāo)；二是如何解決緊迫的社會公正問題。前一方面，大致相當(dāng)于羅爾斯所講的“嚴格服從”的理論。后一方面，大致類似于羅爾斯所講的“部分服從”的理論。羅爾斯將其正義理論僅僅界定為“嚴格服從”的理論，原因之一是在他看來，“嚴格服從”的理論為人們思考和解決緊迫的、“部分服從”的問題提供了基礎(chǔ)。這個觀點有一定道理，但在當(dāng)代中國的特定語境中，如果說社會結(jié)構(gòu)的規(guī)范性問題，是在傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會、計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟、人治社會向法治社會的轉(zhuǎn)型中所生成的問題，那么緊迫的、具體的社會公正問題，則未必與這種社會轉(zhuǎn)型存在關(guān)系，所以并不能完全納入到前者中來加以認識和解決，而是要有針對性地加以探討。

其次，我們來看“向外”這個維度。羅爾斯并沒有把國際法和國際關(guān)系的正義作為他的考察對象，所以其政治哲學(xué)并不包含一個實質(zhì)性的“向外”的維度。一般而言，在契約論的框架內(nèi)所建立起來的政治哲學(xué)，都會缺少這個維度。但當(dāng)代中國政治哲學(xué)的建構(gòu)，并不需要契約論作理論的奠基，所以在邏輯上并沒有把“向外”的維度堵死。進一步說，這個問題不僅僅只是一個理論邏輯的問題，同時更是一個價值擔(dān)當(dāng)和思想內(nèi)容的問題。當(dāng)代中國政治哲學(xué)應(yīng)當(dāng)積極對接“構(gòu)建人類命運共同體”理念，以一種開放包容的心態(tài)和博大寬廣的視野，介入全球治理問題，構(gòu)建和開辟一個實質(zhì)性的“向外”的維度，為世界政治哲學(xué)的發(fā)展以及世界政治性難題的解決提供中國智慧。

再次，我們來看“向前”這個維度。“向內(nèi)”和“向外”是兩個空間性的維度，“向前”及“向后”是兩個時間性的維度。作為一個時間性的維度，“向前”涉及的是一種歷史性的思考。馬克思政治哲學(xué)優(yōu)于近代以來西方規(guī)范性政治哲學(xué)的一個重要方面，就是“向前”的歷史性闡釋維度的建立。由于缺少這個維度，近現(xiàn)代以至當(dāng)代的西方政治哲學(xué)，難以克服“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性”所包含的弊端，故而也難以與馬克思講的“人的自由而全面發(fā)展”，以及我們今天講的“美好生活”形成對接。如果當(dāng)代中國政治哲學(xué)所要最終回答和解決的問題，就是構(gòu)建“人的美好生活”與實現(xiàn)“人的全面發(fā)展”的問題，那么它就應(yīng)當(dāng)以馬克思的政治哲學(xué)為樣本，來建立一種超越當(dāng)下的歷史性思考和“向前”的維度。

最后，我們來看“向后”這個維度。作為一個時間性的維度，“向后”主要指的是如何看待中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的問題。這個問題包含兩個子問題，一是中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)能否作為建構(gòu)當(dāng)代中國政治哲學(xué)的思想資源，二是如何在建構(gòu)當(dāng)代中國政治哲學(xué)中繼承和弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。我們不能斷然否定中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的現(xiàn)代價值，而應(yīng)看到它是我們建構(gòu)當(dāng)代中國政治哲學(xué)不可忽視的思想資源。一個直接的例子是，自由、權(quán)利作為現(xiàn)代價值，又負載著一個更深層和更重要的價值，這就是公共理性。康德之后直到羅爾斯的政治哲學(xué)家，都在思考如何在自由和權(quán)利的基礎(chǔ)上構(gòu)建公共理性的問題。在以平等為重要價值取向和價值目標(biāo)的社會主義市場經(jīng)濟條件下，公共理性具有更加重要的地位，它理所當(dāng)然地成為我們建構(gòu)當(dāng)代中國政治哲學(xué)最不可或缺的立論基點之一。中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)所講的仁愛、和合等價值，恰恰蘊含了與公共理性相對接的要素，甚至于通過“現(xiàn)代轉(zhuǎn)化”這個環(huán)節(jié)，這些價值可以直接作為今天建構(gòu)公共理性的前提。如果說從這個例子能夠看到，中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)完全可以作為思想資源而對接到當(dāng)代中國政治哲學(xué)的建構(gòu)中來，那么通過這種對接，我們實際上也肩負起了繼承和弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的歷史重任。

建構(gòu)當(dāng)代中國政治哲學(xué)應(yīng)從具體到抽象還是從抽象到具體？

幾乎任何一種政治哲學(xué)的建構(gòu)，都會面對一個路徑選擇的問題，這就是從具體到抽象還是從抽象到具體。大致說來，近代之后的西方政治哲學(xué)，是在從具體到抽象的路徑上構(gòu)建起來的。

從黑格爾開始，政治哲學(xué)的思考和建構(gòu)路向發(fā)生了倒轉(zhuǎn)，“從具體到抽象”被顛倒為“從抽象到具體”。黑格爾關(guān)于從抽象到具體的說明，依附于其邏輯學(xué)的思辨結(jié)構(gòu)。這并不意味著他的這種說明本身又是一種抽象，而是在很大程度上意味著，他開始將近現(xiàn)代政治哲學(xué)的問題投置和還原于歷史的根基之處。黑格爾的工作之一，是要以實體為根據(jù)，來為權(quán)利、自由、法、道德等問題確立現(xiàn)實性和歷史性的根基。這樣來看，黑格爾在從抽象到具體的路向上，重點解決的問題之一，就是政治哲學(xué)的條件和歷史基礎(chǔ)問題。

在黑格爾之后，馬克思是一位明確地要求從抽象走向具體的哲學(xué)家。從抽象到具體，就是馬克思政治哲學(xué)的根本思維路向。這一思維路向?qū)ⅠR克思引向了近現(xiàn)代政治哲學(xué)的世俗基礎(chǔ)——市民社會。所以在馬克思的眼中，權(quán)利、自由、平等、公正、法權(quán)等近代以來的政治哲學(xué)所反復(fù)申述的問題，只有在政治經(jīng)濟學(xué)的框架內(nèi)，通過針對市民社會的歷史性批判，才能夠得到透徹的把握和實質(zhì)性的規(guī)定。由于馬克思在研究和批判市民社會上比黑格爾更加徹底，所以他在政治哲學(xué)的條件和歷史基礎(chǔ)問題上所進行的追問也更加深刻。

在當(dāng)代政治哲學(xué)走向復(fù)興的過程中，占主導(dǎo)地位的建構(gòu)路徑是從具體到抽象。這一點大致表明了這樣一個基本事實，即當(dāng)代政治哲學(xué)如同近現(xiàn)代政治哲學(xué)，大都沒有把工作的重點放在追問政治哲學(xué)的條件和歷史基礎(chǔ)上，而是放在如何有效地證明和辯護抽象的價值原則上。然而，當(dāng)政治哲學(xué)家們在思考如何為一個抽象價值提供有效證明的時候，他們又總是回避不了這樣一個問題，即抽象的原則何以能夠被人們所接受，從而成為一種公共政治規(guī)范和制度設(shè)計的文化背景。而實質(zhì)上，這個問題所涉及的就是政治哲學(xué)的條件和歷史基礎(chǔ)。所以，當(dāng)代政治哲學(xué)家們一方面在從具體到抽象的路向上，從對正義的直覺出發(fā)來建立正義的普遍原則，另一方面又不得不從抽象走向具體，來使正義的普遍原則能夠落地生根。

如果以上論述表明，與“從具體到抽象”相比，“從抽象到具體”更有助于我們追溯到政治哲學(xué)的根基和始點，那么這一點對于當(dāng)代中國政治哲學(xué)的建構(gòu)，具有至關(guān)重要的意義。總體判斷，先前中國政治哲學(xué)界的相關(guān)討論和探索，大都是在從具體到抽象甚至從抽象到抽象的路徑上進行的。這一研究路徑的一個基本體現(xiàn)，就是用一些看似具有普遍意義的概念，來詮釋所謂永恒不變的問題。這一路徑所折射出的一個必須要克服和解決的致命問題，就是對西方政治哲學(xué)的“話語依賴癥”，及由之而造成的中國政治哲學(xué)研究的“源頭失語癥”。這個問題的實質(zhì)在于：改革開放以來中國學(xué)術(shù)界政治哲學(xué)的研究，幾乎是在沒有任何獨立的學(xué)術(shù)資料和理論框架的“空白”狀態(tài)下開始的，所以，在譯介西方政治哲學(xué)的基礎(chǔ)上，人們很容易依據(jù)于西方理論話語來確立自身的問題域和范式，并從中獲取其所需要的原始資料，這就使政治哲學(xué)研究難以根本擺脫簡單地向西方政治哲學(xué)取經(jīng)的學(xué)徒和依賴狀態(tài)，從而也容易將中國政治哲學(xué)研究的真正源頭遮蔽起來。

我始終認為，政治哲學(xué)研究在中國的興起，絕不僅僅是西方政治哲學(xué)的學(xué)術(shù)刺激和輻射所致，也不僅僅是中國學(xué)術(shù)界有意識地尋求新的學(xué)術(shù)生長點的結(jié)果，在根本上，這是中國改革開放尤其是市場經(jīng)濟的歷史實踐的全面展開在學(xué)術(shù)和理論上所激起的一個必然回響。所以，我們建構(gòu)當(dāng)代中國政治哲學(xué)的理論準備和堅實基礎(chǔ)，來自于我們對中國歷史實踐和中國問題的深刻考察。由此而論，只有從政治哲學(xué)的基本理論、范疇、命題，走向?qū)Ξ?dāng)代中國具體歷史情境和具體社會問題的分析，我們才既能夠根本性地擺脫“話語依賴癥”和“源頭失語癥”，也能夠建構(gòu)起兼描述功能與規(guī)范功能于一體的政治哲學(xué)理念和理論模型。不過，從程序上說，要建構(gòu)一種完備的理論，最后總是要落實到理論的抽象上，以此形成概念和范疇以及由這些概念和范疇所組合而成的理論體系。在這種情況下，我們又需要從具體走向抽象。當(dāng)然，正像馬克思所指出的，這個具體已不是一個“混沌的表象”，而是一個“具有許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體”。

基于以上論述，我認為當(dāng)代中國政治哲學(xué)的理論建構(gòu)，確切地說，應(yīng)當(dāng)走一條從抽象到具體再到抽象的路徑。這條路徑既可以防止理論論證上的缺環(huán)，也可以防止理論與現(xiàn)實之間的可能性斷裂。