死緩執行期間故意犯罪處理措施研究

摘 要 本文對死緩執行期間故意犯罪處理措施的一些爭議性問題進行了研究，并得出了基于筆者個人分析的結論?！扒楣潗毫印笔侵腹室夥缸锴楣潗毫樱呀泦适Ц脑炜赡苄裕凰谰徸兏鼒绦兴佬虩o需等到二年期滿后；死緩犯重大立功后又故意犯罪的，若情節惡劣，則死緩執行期間重新計算，若情節不惡劣，則二年期滿后減為無期徒刑。

關鍵詞 死緩 故意犯罪 情節惡劣 重大立功

作者簡介：沙高潔，西南政法大學國際法學院，本科生。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.222

《刑法》第五十條第一款規定：“判處死刑緩期執行的，在死刑緩期執行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑；如果確有重大立功表現，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，情節惡劣的，報請最高人民法院核準后執行死刑；對于故意犯罪未執行死刑的，死刑緩期執行的期間重新計算，并報最高人民法院備案?！?/p>

由此看來，死緩犯根據死緩執行期間的表現，將面臨以下四種結局：有重大立功表現的，二年期滿后，減為二十五年有期徒刑；無重大立功表現，但也無故意犯罪（包括沒有犯罪和過失犯罪）的，二年期滿后，減為無期徒刑；故意犯罪情節不惡劣的，死緩執行期間重新計算；故意犯罪情節惡劣的，執行死刑。

對于死緩犯在死緩執行期間無故意犯罪的情況，法條規定較為明晰；但對于死緩犯在死緩執行期間故意犯罪的情況，法條規定較為模糊，司法機關在實務中往往會遇到一些爭議性問題。本文擬就一些常見的爭議性問題進行研究。

一、“情節惡劣”的認定

“情節惡劣”作為死緩變更執行死刑的啟動條件，其認定關系到死緩犯的生死，因而顯得尤為重要。一些學者認為，必須同時滿足“故意犯罪情節惡劣”和“在監禁期間抗拒改造情節惡劣”，才能被認定為“情節惡劣”；另一些學者認為，只要“故意犯罪情節惡劣”，就能被認定為“情節惡劣” 。筆者同意后一種觀點，理由有二：第一，從體系解釋的角度看，法條中的“情節惡劣”顯然是用來修飾“故意犯罪”的。第二，死緩制度的初衷，是給罪行極其嚴重、論罪當死但尚有改造可能性的罪犯一次改過自新的機會。死緩犯由于人身危險性大于被判處有期徒刑、無期徒刑的普通罪犯，在監獄中所受到的監管也嚴于被判處有期徒刑、無期徒刑的普通罪犯，“表面上服從改造”當屬常態。換句話說，死緩犯即使表面上沒有抗拒改造，也不代表改造是成功的，而“故意犯罪情節惡劣”足以說明其內心深處沒有接受改造，沒有珍惜這次改過自新的機會，應當將死緩變更為執行死刑。

關于“故意犯罪情節惡劣”的認定標準，學者們也有不同的觀點，大致有三：第一種觀點認為，該認定標準應為“故意犯罪，被判處五年有期徒刑以上刑罰”，旨在排除自訴性質的“輕微犯罪” ；第二種觀點認為，根據“數罪并罰不變更刑種”原則，除非犯了應當被判處死刑立即執行的犯罪，不屬于“故意犯罪情節惡劣”，不應當將死緩變更為執行死刑 ；第三種觀點認為，認定故意犯罪的情節是否惡劣，不能僅僅根據宣告刑“一刀切”，而應當綜合考慮故意犯罪的主客觀因素，判斷死緩犯是否喪失了改造可能性 。筆者同意第三種觀點，理由有二：第一，有些故意犯罪雖然被判處五年有期徒刑以上刑罰，但并非“情節惡劣”。例如，《刑法》第二百三十二條規定：“故意殺人，情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。” 有些死緩犯由于長期被獄友欺壓、虐待，實施了情節較輕的反抗性殺人，被判處五年以上十年以下有期徒刑，若因此被執行死刑，未免太過嚴苛。有些犯罪雖然未被判處五年有期徒刑以上刑罰，但考察其動機和手段，可以說是“情節惡劣”。第二，死緩并不是獨立的刑種，而是死刑的一種執行制度，本質上仍然是死刑。因此，將舊罪的刑罰（死緩）和新罪的刑罰（非死刑立即執行的刑罰）并罰，合并執行死刑，并不違反“數罪并罰不變更刑種”原則。所以，認定故意犯罪情節是否惡劣，僅僅根據宣告刑“一刀切”的做法是不可取的，應當綜合考慮犯罪的主觀因素（動機、目的等反映主觀惡性的因素）和客觀因素（手段、結果等反映客觀危害性的因素），判斷死緩犯是否喪失了改造可能性。

二、死緩變更執行死刑的時間

死緩犯在死緩執行期間故意犯罪情節惡劣的，應當將死緩變更為執行死刑。一些學者認為，應當在法官宣告新罪的判決結果后，立即執行死刑；另一些學者認為，應當在二年期滿后，再根據死緩犯在死緩執行期間的表現決定是否執行死刑，為死緩犯在剩余期間內的重大立功創造前提 。筆者同意前一種觀點?！缎谭ā返谄呤藯l對“重大立功”的范圍作了如下限定：（一）阻止他人重大犯罪活動的；（二）檢舉監獄內外重大犯罪活動，經查證屬實的；（三）有發明創造或者重大技術革新的；（四）在日常生產、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然災害或者排除重大事故中，有突出表現的；（六）對國家和社會有其他重大貢獻的。其中，（一）、（二）需要機緣巧合（他人正在實施重大犯罪活動），（三）需要機緣巧合和較高的文化水平，（四）、（五）需要機緣巧合（他人正處于危難中、發生自然災害或重大事故），（六）的認定標準不明確，事實上也很難實現。因此，對于死緩犯來說，在剩余期間內重大立功的可能性極低。筆者從“中國裁判文書網”中找到2014～2017年的死緩刑罰變更刑事裁定書5460份，其中因死緩犯重大立功而裁定減為二十五年有期徒刑的只有27份，不到0.5%。死緩犯一旦知道自己在剩余期間內幾乎不可能重大立功，二年期滿后幾乎必死，往往會“破罐子破摔”，輕則破壞監管秩序，重則實施嚴重的報復性犯罪，給監獄治安帶來嚴重的不穩定因素。此外，死緩犯在明知故意犯罪情節惡劣的后果的情況下，仍然實施情節惡劣的故意犯罪，足以說明其已經喪失改造可能性。所以，死緩變更執行死刑應當在法院宣告新罪的判決結果后，而無需等到二年期滿后。

三、重大立功與故意犯罪并存時的處理

《刑法》對死緩期間重大立功和故意犯罪的處理措施分別作了規定，但對重大立功和故意犯罪并存時的處理措施尚無規定，這使得此種情形對于司法機關來說相當棘手。筆者將從目的解釋和體系解釋的角度，對此種情形的處理措施進行研究。

對于先故意犯罪后重大立功的情形，其處理措施可以直接從《刑法》第五十條第一款中推知：若故意犯罪情節惡劣，則立即執行死刑，不存在后來的重大立功情形；若故意犯罪情節不惡劣，則死緩執行期間重新計算，在此期間內若重大立功，則二年期滿后減為二十五年有期徒刑。

對于先重大立功后故意犯罪的情形，則要分兩種情況：一是故意犯罪情節惡劣的。決定死緩犯結局的最根本因素，是該死緩犯是否喪失了改造可能性。死緩犯重大立功，說明其內心深處積極配合改造；死緩犯故意犯罪情節惡劣，又說明其內心深處沒有接受改造。這種似乎矛盾的心理狀態，既不能說明改造是徹底成功的，也不能說明改造是完全失敗的，只能說明死緩犯的改造可能性還是未知數。因此，最妥當的處理措施是將死緩執行期間重新計算，再給死緩犯一次改過自新的機會，以觀后效。二是故意犯罪情節不惡劣的。此時，死緩犯的人身危險性高于單純“重大立功”的情形，但低于單純“故意犯罪情節不惡劣”的情形。因此，對死緩犯的處理措施應當嚴于前者的處理措施（二年期滿后減為二十五年有期徒刑），但寬于后者的處理措施（死緩執行期間重新計算）。綜合考量后得出的結論是，二年期滿后減為無期徒刑比較合適。

四、結語

死緩期間故意犯罪的處理問題是關系到死緩犯生死的重要問題。立法機關應當及時出臺相關司法解釋，對死緩期間故意犯罪處理措施的爭議性問題作出答復，讓司法機關在辦案時“有法可依”。

注釋：

徐文華.我國死緩制度的適用與完善.中國人民公安大學.2017.

賈佳.《刑法修正案（九）》與死緩制度的完善.凈月學刊.2016（3）.51-56.

葉良芳、安鵬鳴.死緩變更為死刑立即執行的適用條件新探.時代法學.2015，13（5）.25-34.

高麗麗.對死刑緩期執行期間故意犯罪結局的解讀.法學雜志.2017，38（8）.132-140.

林維.論死刑執行之變更.吉林大學社會科學學報.2015，55（4）.57-65+249.