淺議物業公司的安全保障義務

摘 要 《侵權責任法》第三十七條明確了公共場所的所有者或者管理者承擔安全保障義務，雖然立法未明確表示物業公司需要承擔安全保障義務，但是不論立法還是實踐，都明確了物業公司安全保障義務的責任。本文首先分析了物業公司承擔安全保障義務的法律性質，然后從侵權責任的角度分析了物業公司承擔安全保障義務的法律構成要件，最后重點分析了物業公司承擔安全保障義務中的難點，即補充責任的承擔方式。

關鍵詞 物業公司 安全保障義務 補充責任

作者簡介：陳娟娟，上海市閔行區人民法院訴調對接中心，研究方向：民商法。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.213

隨著商品房時代的到來，物業服務糾紛不斷涌現，除了追討物業服務費外，近年來新型的物業糾紛越來越多，本文所探討的物業公司的安全保障義務糾紛就是其中一類。

一、物業公司承擔安全保障義務的法律性質

物業公司安全保障義務的法律性質目前有三種理論：約定義務說、附隨義務說和法定義務說。

約定義務說理論要求物業服務合同中有關于安全保障義務的規定，否則無約定即無義務，但是目前物業合同都是格式合同，合同條款基本是物業公司制定的，一般不會規定其自身承擔安全保障義務，一旦出現糾紛，將不利于保護業主群體的利益，這點充分體現了約定義務說的局限。

附隨義務說理論認為物業公司在合同義務之外應當負有安全保障義務，這種理論將業主的安全置于附隨、依從的位置，與法學最原始的理念即保障人們的人身財產安全相矛盾，并且實務中即便沒有合同，安全保障義務仍然存在，比如侵權責任領域。

法定義務說理論認為民法的基本原則暗含了經營者必須承擔安全保障義務，無論雙方是否約定。這種觀點在當今物業公司管理服務不到位、物業合同沒有約定安全保障義務、業主法律意識不高的社會環境下，保護相對弱勢的業主利益極為有效。

可以看出，約定義務說和附隨義務說都是基于合同，但是我國《侵權責任法》中的安全保障義務并無以合同為基礎的內涵，相反是在侵權責任法中予以規定，即是根據法定義務說理論。

對于物業公司承擔安全保障義務法律性質的分析，應與權利人請求物業公司損害賠償的請求權基礎分割開來，權利人請求損害賠償的請求權基礎既可以是侵權責任也可以是違約責任。業主可以從其自身角度出發選擇何種請求權基礎，本文探討的即是權利人在侵權責任的請求權基礎下，物業公司違反安全保障義務所承擔的責任。

二、物業公司承擔安全保障義務的法律要件

（一）物業公司有違反安全保障義務的行為

物業公司違反安全保障義務的“行為”通常不是故意的積極行為，而是消極的不作為行為，因此很難把握這個標準，但是原則上不能把標準制定得過高，因為物業公司與國家公安機關所承擔的預防和打擊犯罪的職責不同，不能加大物業公司的責任。

在司法實踐中，適當劃分物業公司安全保障義務的行為標準關系著物業公司是否承擔賠償責任以及賠償責任大小的問題。在這里可以參考物業管理相關法律法規、物業管理合同、物業管理收費標準等來綜合認定標準。高檔小區，物業公司所承擔的安全保障義務標準應當高于一般小區，收費多的物業公司所要承擔義務的級別也要高于收費少的。另，在小區公共部位，物業公司所承擔的安全保障責任要比在專有部位重一點。

（二）物業公司違反安全保障義務存在過錯

此處的“過錯”應為過失，具體表現形態是未注意，不包括故意，若為故意，則不屬于違反安全保障義務行為。物業公司安全保障義務的行為是否存在過錯應從是否盡到“合理的安全保障義務”角度進行衡量，合理的安全保障義務指一個善良、理智、謹慎之人按合理的注意標準所應釆取的安全保障措施。 具體可以從以下幾個方面進行衡量：第一，事前預防措施是否做到位，如物業公司應及時保養、維修小區內的設施、設備等。第二，管理是否合格，即嚴格執行安保人員選任制度、監控制度、消防安全制度等。第三，事后補救措施是否積極，比如及時救治受傷人員、積極協助查閱監控錄像等。

（三）權利人的人身和財產受到損害

首先，承擔安全保障義務責任的前提是有損害后果，如果物業公司雖然未盡安保義務，但沒有造成損害，則不會存在侵權責任。其次，賠償范圍是財產損害、人身損害，其他不在保護范圍內，財產損害一般是指財產的直接損失，不包括期待利益損失，比如預期可得收入等，另外權利人還可主張精神損害賠償。

（四）損害事實與違反安全保障義務的行為之間具有因果關系

必須承認的是該因果關系與普通的侵權因果關系大有不同，在這里筆者贊同采用張新寶的蓋然因果關系說，即如果物業公司盡到了應有的注意義務，并且及時做出了作為“一個善良、理智、謹慎之人”應當做出的行為，損害后果就會減輕甚至不會發生，則認為損害事實與物業公司違反安全保障義務的行為之間存在因果關系。實務中，法官對因果關系的把握也會更嚴格些。例如，林某晚上在小區正在翻修的塑膠健身場所摔倒骨折，要求物業公司承擔一定賠償責任，法院認為林某提交的照片顯示物業公司在此樹有提示標志，已經盡到安全保障義務，且林某在下雨天的晚上且照明不佳的情況下散步本身具有不安全因素，其摔倒受傷實屬意外。因此，判決駁回林某的訴訟請求。

三、有第三人介入時物業公司承擔安全保障義務的補充責任

物業公司承擔安全保障義務的責任形態有兩種：一是直接賠償責任，即沒有第三人介入，物業公司在過錯范圍內承擔賠償責任；二是補充賠償責任，即因物業公司的疏漏、放縱使得第三人有可乘之機，第三人的侵權行為造成業主人身和財產損害，在此情況下物業公司承擔“相應的補充責任”。對于第一種責任形態沒有過多的爭議，但是第二種責任形態，由于立法規定得不明確，爭議最多。

（一）侵權法上補充責任的法律內容

補充責任是一種新型的侵權責任類型，其最主要目的是要盡可能地平衡被侵權人、直接侵權人、補充責任人三方的合法權益，在具體實踐中有非常重要的制度價值與意義。主要內容包括以下幾方面：

1.補充責任具有次序性

補充責任具有次序性，即只有在直接侵權責任人無法確定或者沒有財產可以賠償，補充責任人才承擔責任，學界有的將此特性稱為“先訴抗辯性”，本人認為次序性更妥當，理由是被侵權人只要有證據證明直接侵權人無法確定或者沒有財產即可，不需要先行通過訴訟確定，先訴抗辯性加重了被侵權人負擔，不利于被侵權人主張權利。

2.補充責任具有補充性

補充責任所強調的“補充”，有兩方面內容：一方面是程序上的“補充”，即上文所述的次序性；另一方面是實體上的“補充”，補充責任人僅在其過錯范圍內承擔相應的補充責任，而不是對全部的損害承擔責任，也不是只要直接責任人無法賠償的部分，就要全部賠償。補充責任體現的是“補償正義”。

3.補充責任的追償性

學術界對補充責任人承擔了過錯范圍內的相應責任后是否能向直接侵權人追償持不同意見。本人認為補充責任應當具有追償性，理由如下：

第一，從侵權責任的原因造成損害后果的作用力角度進行分析：造成損害后果的原因從作用力大小上可以分為主要原因、次要原因和直接原因、間接原因。直接原因會直接、獨立地造成損害后果，而間接原因僅僅是造成損害后果的其中一個條件，不能獨立造成損害后果?！爸苯忧謾嗳说墓室饧雍π袨橹苯訕嫵闪藫p害發生或者擴大的全部原因力，補充責任人對損害的產生或擴大的作用在于能否從反向減損直接侵權人所施加的原因力，即對損害的發生沒有正向之原因力?！?從該角度而言，補充責任并不存在過錯，為實現“補償正義”，補充責任人承擔了本應屬于直接侵權人的責任，因此，應賦予補充責任人以追償權，既能夠不加重補充責任人的法律責任，也不會導致直接侵權人就此可以規避法律責任。

第二，從侵權責任造成損害后果的主觀過錯角度進行分析：侵權責任領域的“過錯”一般分為故意和過失，故意又可為直接故意和間接故意，過失根據程度可以分為：輕微過失、一般過失和重大過失。一般來說直接責任人的主觀要素基本是故意，補充責任人則是一般過失或輕微過失，因此，故意的侵權人所要承擔的法律責任要比一般過失或輕微過失的侵權人要大得多。因此賦予補充責任人以追償權，就是要讓直接侵權人承擔全部責任，這樣既保證了被侵權人一定的權益，又將全部責任最終交由直接侵權人來承擔，安全保障義務人在中間承擔的是向直接侵權人追償不能的風險，一定程度上平衡了被侵權人和安全保障義務人之間的利益關系。

（二）物業公司在第三人介入時承擔相應的補充責任

涉及物業公司補充責任的主要有兩個條文，一個是《侵權責任法》第三十七條第二款，另一個是《侵權責任法》施行之前的《人身損害賠償司法解釋》第七條第二款。對于這兩個條文如何適用，目前學界和實務界未形成統一認識，筆者認為可作如下分析：《人身損害司法解釋》明確了補充責任人賠償的次序性和追償性，而《侵權責任法》沒有繼續這樣的規定，但是也沒有否定補充責任人賠償得次序性和追償性；而且《人身損害司法解釋》至今仍在使用。因此我認為《人身損害司法解釋》與《侵權責任法》規定相沖突的條紋即可不再適用，而《侵權責任法》尚未明確的地方仍可借鑒《人身損害司法解釋》的有關原則進行處置。

由此，我們得出在第三人介入情況下，被侵權人首先應向侵害自己權利的直接侵權人要求全額賠償，在直接侵權人無法確認或者無法完全賠償損失的情況下，可以要求物業公司在其所應承擔的安全保障義務范圍內予以賠償，物業公司在承擔賠償責任后可以向直接侵權人追償。但是實務中有些判決書也存在著連帶責任、按份責任等多種方式。例，劉某被入室搶劫罪犯殺害，案件至今未破，劉某子女認為物業公司沒有盡到相應的安全保衛職責，導致案件至今未能破案，因此起訴要求物業公司承擔賠償責任，法院認為劉某的死亡是加害人直接加害的故意違法行為所致，物業公司對本案的損害不存在過錯，但物業公司怠于履行保安義務，雖然該行為與劉某被害的結果之間不存在高度蓋然性，但物業公司的行為為加害人直接對劉某實施加害行為創造了一定的條件，故物業公司對劉某子女所受的經濟損失應承擔相應的賠償責任，最后判定物業公司承擔18%的賠償責任。對此，希望在今后實踐中能夠予以明確和規范。

注釋：

張新寶.人身損害賠償案件的法律適用—最高人民法院解釋（2003）20號解讀.中國法制出版社.2004.

田迪歌.侵權補充責任研究.西南政法大學碩士論文.http：//www.doc88.com/p-3334780097185.html.

參考文獻：

[1]劉燕楓.論侵權法上的安全保障義務.華東政法大學碩士學位論文.2012.

[2]王真.物業公司的安全保障義務研究.蘭州大學碩士學位論文.2013.

[3]石恒.第三人侵權時經營者安全保障義務的責任承擔.西南政法大學碩士論文.2012.

[4]陳凌.論經營者的安全保障義務.華東政法大學碩士學位論文.2012.

[5]尚凌軍.侵權法上的補充責任研究.華東政法大學專業學位碩士學位論文.2015.