關于公司注銷后仲裁管轄問題辨析

摘 要 仲裁作為一項解決民商事爭議的糾紛解決機制，日益得到廣泛接受。但是由于仲裁解決糾紛的前提是爭議當事人訴爭事項存在仲裁協議，使得仲裁管轄是否正確成為仲裁權威是否得以樹立的基礎。在當前公司法律體系尚在完善之時，公司注銷后如何認識仲裁協議問題，成為擺在仲裁機構和當事人面前的一大難題。本文從公司法律制度和仲裁法律制度兩方面，對該問題進行分析，以期能夠尋求出有效的解決路徑。

關鍵詞 公司 注銷 仲裁 管轄

作者簡介：周松，貴州君躍律師事務所律師，貴陽仲裁委員會仲裁員。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.165

隨著市場活躍度的提高，越來越多的創業者選擇以設立公司的形式開展投資創業，與此同時也有越來越多的困難企業選擇以合法注銷的方式終結運營。以四川省為例，根據四川省工商行政管理局發布的《2017年全省市場主體發展報告》，2017年四川全省注銷非個體工商戶的市場主體達到4.76萬戶。一方面，注銷方式終止企業是公司法律制度中極為重要的一個環節；另一方面，也是和最高人民法院對于強制執行制度的強化有密不可分的關系。越來越多的投資人認識到，如果不依法注銷僵尸企業，可能造成其自身會對企業的對外債務承擔法律責任。

公司注銷后，對于此前對外簽訂的未履行完畢的合同應當如何處理，延伸形成的權利義務關系應當如何調整，公司法及其司法解釋已經做了比較清楚的規范。然而，如果相關合同中存在仲裁協議，如何選擇爭議解決管轄的問題，法律卻并沒有明確規定，這無疑會產生相關各方、仲裁機構以及人民法院存在理解上的不一致，從而出現糾紛解決出現程序上的障礙。

黨的十八屆四中全會決定中明確指出，要健全和完善多元化糾紛解決機制，完善仲裁制度，提高仲裁公信力。2016年6月最高人民法院發布了《關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》，要求加強與仲裁機構的對接，積極支持仲裁制度改革?？梢灶A見越來越多的公司注銷后案件，會因為此前合同的仲裁協議條款而進入仲裁機構的立案審查范圍。本文從公司法律制度和仲裁法律制度兩方面，對該問題進行分析，以期能夠尋求出有效的解決路徑。

一、已注銷公司的原股東可能作為合同糾紛案件當事人的主要情形

一是公司注銷后，原股東依據該公司與他方曾經簽訂的未履行完合同，向他方提出權利主張。

二是公司注銷后，他方依據其與該公司曾經簽訂的未履行完合同，向該公司原股東提出權利主張。

二、兩種情形中原股東享有或承擔已注銷公司債權債務的機制原理

按照民法原理，公司注銷，法人終止；即通常理解的法人人格消亡。但是公司注銷后，其原有債權債務可能隨著注銷過程中的各方行為發生轉移。

（一）原股東享有債權的情形

根據《公司法》第一百八十六條第二款“公司財產在分別支付清算費用、職工的工資、社會保險費用和法定補償金，繳納所欠稅款，清償公司債務后的剩余財產，有限責任公司按照股東的出資比例分配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配?！钡囊幎?，公司注銷后，原股東并不當然享有公司原債權，而是對滿足法律規定條件的剩余財產享有承繼權利。

（二）已注銷公司的合同相對方向原股東主張債權的情形

按照公司“有限責任”原則，只有在已注銷公司的原股東違反法定清算義務、出資義務時，債權人才能夠根據《公司法》及其司法解釋的規定向其主張原公司遺留對外債務。對此主要有如下幾種情形。

1. 惡意處置公司財產。

2. 未經依法清算即注銷。

3. 以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理法人注銷登記。

4. 公司未經清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算。

5. 原股東未履行或未全面履行對公司的出資義務。

6. 原股東承諾公司債務承擔責任。

三、仲裁機構能否受理涉及已注銷公司原股東作為當事人的案件

商事仲裁案件最大的特點就是仲裁協議是啟動仲裁活動的前提，只有在涉案當事人之間訂立仲裁協議的情況下，仲裁機構方能受理相關仲裁申請。無論是世界上著名的瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院的仲裁規則還是我國《仲裁法》的規定，無一例外地將此作為仲裁合法性的基礎。同時，我國《仲裁法》和最高人民法院的司法解釋也將沒有仲裁協議產生的仲裁裁決作為撤銷的法定情形。可見仲裁協議對于啟動仲裁工作有著至關重要的作用。

（一）對于已注銷公司的原股東作為申請人的案件如何判斷

根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（以下簡稱：仲裁法司法解釋）第八條“當事人訂立仲裁協議后合并、分立的，仲裁協議對其權利義務的繼受人有效。當事人訂立仲裁協議后死亡的，仲裁協議對承繼其仲裁事項中的權利義務的繼承人有效。”的規定，自然人死亡的，仲裁協議對其繼承人有效；法人只有在合并、分立的情況下，仲裁協議才對其權利義務的繼受人有效。而法人注銷時，仲裁協議的效力并不會產生相類似的法律后果。

如前所述，股東并不當然享有已注銷公司的原有對外債權，而是在依法清算的基礎上，當出現有剩余財產的情況下，方能按出資比例分配取得。盡管《公司法》以“分配”一詞作為財產轉移的表述，但是在沒有其他法律規定的情況下，對于合同債權作為剩余財產進行分配，實質上是一種在公司和股東之間對于合同債權的轉讓行為，可以對應《合同法》中有關合同債權轉讓來加以認定。

由此以來，仲裁法司法解釋第九條“債權債務全部或者部分轉讓的，仲裁協議對受讓人有效，但當事人另有約定、在受讓債權債務時受讓人明確反對或者不知有單獨仲裁協議的除外?！钡囊幎?，便可以適用于此類案件。原股東依法分配取得已注銷公司未履行完畢合同債權時，當該合同中存在仲裁協議，原股東即可通過仲裁方式主張相關權益。

通過以上分析可知，仲裁機構在案件受理階段審查此類案件的關鍵點有以下幾點：

1. 有關債權債務的合同中是否有仲裁協議，并且系本機構管轄。

2. 合同當事一方的公司是否已經取得工商機關出具的注銷登記證明。

3. 申請人是否系已注銷公司于注銷當時的股東。

4. 申請人是否合法分配取得涉案合同所列債權。

對于上述第4項，仲裁機構可以根據《公司法》第一百八十八條“公司清算結束后，清算組應當制作清算報告，報股東會、股東大會或者人民法院確認，并報送公司登記機關，申請注銷公司登記，公告公司終止。”的規定，要求申請人提供加蓋工商行政管理機關查詢印章的清算報告加以證實。如果申請人不能在形式上提供證據證明其分配取得所涉案件的合同權利，則仲裁機構應當不予受理其仲裁申請。

（二）對于已注銷公司的原股東作為被申請人的案件如何判斷

此類案件，已注銷公司原股東被要求承擔責任的原因可以分為“合意型”和“法定型”。

所謂“合意型”便是公司在注銷過程中，各方主體通過協商一致方式將公司原有債務轉移給股東承擔。另外，公司法司法解釋（二）第二十條第二款所列“公司未經依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機關辦理注銷登記時承諾對公司債務承擔責任”也可以歸入“合意型”的范疇。這類債務處理同樣適用仲裁法司法解釋第九條關于債權債務轉讓，仲裁協議對受讓人有效的規定。仲裁機構享有所涉爭議的管轄權。

除了“合意型”之外，其余要求原股東承擔已注銷公司的債務的情形，如惡意處置公司財產、未經依法清算即注銷、以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理法人注銷登記等等，均屬于“法定型”。即原股東承擔已注銷公司債務不僅僅是股東身份和公司對外所簽的未履行完畢合同，更為重要的是其對公司清算義務或者出資義務沒有依法履行，而產生的法律責任。這類債務，首先，原股東和債權人之間不存在仲裁管轄的合意；其次，債權人要求原股東承擔責任的重要理由為原股東違反法定義務，而該部分很顯然已經突破原合同的范圍，而且所突破的審理范圍一般情況下是不可能有仲裁協議對管轄加以約定的。最后，無論是“賠償責任”還是“清償責任”，與《合同法》所規定的“債務轉移”在形成機制上存在明顯不同，最為核心的區別在于前者是基于法律規定，后者是基于當事人合意約定。因此，面對“法定型”債務，由于缺乏仲裁協議這一根本前提，仲裁機構沒有仲裁管轄權。

對于此類案件，仲裁機構在案件受理階段審查要點為：

1. 有關債權債務的合同中是否有仲裁協議，并且系本機構管轄。

2. 合同當事一方的公司是否已經取得工商機關出具的注銷登記證明。

3. 被申請人是否系已注銷公司于注銷時的股東。

4. 申請人與被申請人之間是否有關于仲裁管轄的合意約定。

如果申請人不能在形式上提供證據證明其與被申請人之間存在涉案爭議由仲裁機構管轄，則仲裁機構不享有管轄權。

（三）延伸理解仲裁法司法解釋第八條

仲裁法司法解釋第八條規定“當事人訂立仲裁協議后合并、分立的，仲裁協議對其權利義務的繼受人有效。當事人訂立仲裁協議后死亡的，仲裁協議對承繼其仲裁事項中的權利義務的繼承人有效。”部分案件當事人以此為依據，要求仲裁機構受理已注銷公司的原股東作為當事人的案件。

以此為由提出仲裁申請，并不能夠成立。之所以該司法解釋將“合并”、“分立”、“死亡”列為承繼仲裁協議的特殊情形，是因為此三種情形，依法 可以由其承繼人、繼承人概括性承擔義務，而公司“注銷”并不會產生原股東概括性承擔義務的法律后果。因此，公司注銷后，原仲裁協議也就沒有概括性對其股東具有法律效力的基礎。

通過以上分析，對于公司注銷后其原合同債權債務履行的不同情況，仲裁機構可以有針對性的在立案環節進行審查。對于不滿足受理條件的，向申請人發送書面不予受理通知書以釋法說理，以便于當事人向人民法院提起訴訟。同時，也呼吁立法機構和最高人民法院對于這類案件的管轄問題，作出明確的規定，消除理解上的分歧，從而實現更為高效化解糾紛的目的。

注釋：

《中華人民共和國公司法》第一百七十四條、第一百七十六 ，《中華人民共和國繼承法》第三十三條。