公正與效率

摘 要 自黨的十八大、十八屆三中全會以來，司法體制改革工作再一次成為我國法律界關(guān)注的焦點，法官、檢察官員額制、司法責(zé)任制、司法人員職業(yè)保障制度等一系列名詞頻繁見諸于各報刊媒體，雖然目前僅僅是部分省份試點，但期間的利益博弈似乎已經(jīng)成為了理論和實踐討論的中心。在此背景下，本文試從律師的視野出發(fā)，談?wù)剬δ壳八痉w制改革工作的看法，特別是對可能存在的司法體制異化的擔憂，并提出以公正與效率為出發(fā)點，完善司法體制改革的相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞 律師視野 司法體制 改革 公正 效率

作者簡介：陳波，浙江海泰律師事務(wù)所。

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.160

司法是法治的基本保障，十八屆三中全會指出要“深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，維護人民權(quán)益，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。這意味著法治中國的夢想正在開動步伐向我們走來，而改革的改果也將不再是公檢法所特有，它將惠及所有法律從業(yè)者，甚至是每一個國人，故其自然成為我們期待的焦點。

一、現(xiàn)狀檢視：司法體制改革異化之憂

自2014年以來，先后18個省區(qū)市啟動兩批改革試點，法官、檢察官員額制、司法責(zé)任制、司法人員職業(yè)保障制度等一系列名詞，在不知不覺中成為了司法改革的代名詞。可喜的是一方面在這兩年多的時間里，我們似乎看到了改革所帶來的部分成效，作為首批試點的上海，向我們展示的是司法改革的積極效應(yīng)——辦案效率、辦案質(zhì)量提升，司法公信力提高，但另一方面，一些負面消息也隨之而來：法官離職潮時不時出現(xiàn)報端，案多人少矛盾似乎愈演愈烈，執(zhí)行難的問題還是“老大難”……

（一）員額 制與案件大幅增漲的矛盾

此次司法改革的一項重要內(nèi)容是要“推進法治專門隊伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，提高職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平”，為此最高院和最高檢都分別提出了建立法官檢察官的員額制度，即合理確定法官與檢察官與其他人員的比例，中央統(tǒng)一確定員額制改革比例的上限：不超過中央政法編制數(shù)的39%，各地可以根據(jù)本地實際確定員額制改革的目標，但可以低于這一比例，不能高于這一比例。這意味著法官檢察官的人數(shù)相比現(xiàn)在肯定會減少，從試點法院來看，幾乎有近五分之一的法官要被分流出法官隊伍；而另一方面是全國法院檢察院案件數(shù)卻逐年增加，特別是民商事案件數(shù)更是連續(xù)10年保持高增長勢頭，東部沿海地區(qū)的法院“案多人少”矛盾本就十分突出，隨著法官、檢察官的人員再被“員額”，不免讓人擔憂法官檢察官辦案的效率問題。

（二）司法人員地位與人員流失的矛盾

司法改革的長遠目標是實現(xiàn)司法公正，而前提則是要樹立司法權(quán)威，超越地方主義、去行政化，讓真正的裁決者對自己的裁決結(jié)果負責(zé)。可以說此次司法改革提出的員額制、司法責(zé)任制等都是朝著這方面努力，為了是提高司法人員的社會地位和尊嚴感，甚至也從更實際的層面提出了讓法官檢察官增加50%收入的目標。但是另一方面，據(jù)中國應(yīng)用法學(xué)研究所的胡昌明博士對2660名法官就職業(yè)滿意度的調(diào)查表明，法官群體離職傾向非常強烈：94%的法官考慮過離開法院，從沒有想過離開法院的法官僅有5.53%。雖然這些離開的傾向不足以表明是司法改革引起的，但是以提高司法人員地位和司法權(quán)威為目標的司法改革卻也沒有阻止法官的辭職。上海自2014年啟動試點后，2014年的離職法官為86名，2015年第一季度就已達50人。所以如果司法改革過程中，不能讓法官檢察官們以自己的職業(yè)自豪，而僅是疲于應(yīng)付案件，應(yīng)付所謂的制度安排，那么相關(guān)所謂的“員額制”、司法責(zé)任制，只會成為他們離開體制的最后一根稻草。

（三）法官職責(zé)與司法輔助人員的定位矛盾

長期以來，我國司法機關(guān)的管理行政化色彩十分濃厚。在我國，法官除了開庭審理外還要擔任證據(jù)調(diào)查、事實認定、接待當事人，甚至還要承擔法院內(nèi)部的宣傳、調(diào)研及相應(yīng)的政治任務(wù)，也正因為如此，此次司法改革提出的是要優(yōu)化司法權(quán)的配置、完善司法權(quán)的運行模式。鑒于員額制推行后的法官、檢察官的“精英化”，此次司法改革中也推出了輔助人員的相關(guān)制度，除審判以外的工作，由相應(yīng)的審判輔助人員擔任，目的是讓法官檢察官脫離于行政化的事務(wù)，專心審判工作。但是在案件量已經(jīng)是法官檢察官的極限情況下，法官檢察官們勢必會把更多的事情交由輔助人員負責(zé)。按照現(xiàn)在司改的一個方向，以后是以司法輔助人員在開庭前閱卷、組織證據(jù)交換甚至是提出處理意見。而且以目前法官檢察官的分流情況來看，很多原先是法官、檢察官，但未進員額的，也會進入司法輔助人員一類，所以筆者不免擔心，在員額法官力不從心情況下，龐大的司法輔助人員群體在一定程序上就是員額外的“法官”、“檢察官”，如果司法輔助人員的定位不明確，這與審判中心主義的改革目標必定會相馳。

二、理性考量：公正與效率的改革基石

黨的十八屆三中全會明確指出要推進法治中國的建設(shè)，這個前提是要有一個公正、高效、權(quán)威的司法，才能獲得公民的認同，才能為法治中國建設(shè)保駕護航。考量此次司法改革必須以公正與效率兩大主題出發(fā)，離開這兩塊基石，一切的司法改革無異于空中樓閣。

（一）公正——司法改革的核心目標

公正是法治的核心價值，也是司法所維護的核心價值目標。全面推進司法改革，首先就應(yīng)當弘揚司法對法律公正的維護能力，而公正的法律標準是指司法活動和裁判要符合法律的規(guī)定，體現(xiàn)立法者本意，反映法律精神。所以司法改革的一項核心內(nèi)容就是去掉外界特別是行政對對司法的過多干預(yù)，還司法本身擁有的獨立性。外部行政干預(yù)這幾年通過國家層面正逐步改善，但對于司法機關(guān)內(nèi)部而言，則需要有一種壯士斷腕的決心來對內(nèi)部機構(gòu)和管理機制進行整合。

（二）效率——司法改革的首要價值

上文中筆者對司法制度的異化的擔憂，也正是從司法效率出發(fā)，員額制和司法責(zé)任制縱然能讓法官檢察官從其他干擾因素中脫身，但案件逐步激增的量給法官檢察官們的辦案壓力也將會達到極限，筆者曾與某基層法院法官的交流中得出該法官手頭上的未結(jié)案常年多達70件，如果員額后，實際辦案法官會更少，這個數(shù)字也會增加，在這樣的情況下，如何讓其提升辦案效率則是司法改革必須面對的一個重要課題。

三、出路探尋：深化改革路徑之構(gòu)想

司法體制改革作為推進國家法制體系和法治能力的一個重要組成部分，涉及到的是一個長期、復(fù)雜、系統(tǒng)的工程，也許作為體制外的人員，我們更多只能對其抱其美好的期待，但作為利益相關(guān)者，筆者卻也希望以自己的拙見，為司法改革添磚加瓦。

（一） 框定機構(gòu)配置，調(diào)控員額比例

筆者始終認為，我國目前法官檢察官總?cè)藬?shù)并不少，可為什么司法效率提不上去，真正的原因是在一線辦案的法官檢察官人數(shù)太少。以一個法院為例，除了本來就很細化的民一庭、民二庭等各個業(yè)務(wù)庭，還有很多諸如辦公室、政治處、審管辦等等的綜合部門，綜合部門的法官不辦案、擔任各業(yè)務(wù)部門的領(lǐng)導(dǎo)辦少量案件，院領(lǐng)導(dǎo)可能就幾乎不辦案，案件不斷增加的壓力幾乎都放在了一線辦案法官身上，而員額制一旦推開，可能還要把已經(jīng)不多的一線辦案法官的數(shù)量再進行了壓縮。故筆者建議司法改革首先應(yīng)該對司法機關(guān)的機構(gòu)設(shè)置進行一個重新的框定，對于輔助審判的所謂綜合管理部門進行壓縮，同時不應(yīng)將有審判資質(zhì)的人員放在綜合管理部門，無論其是否能進員額法官，在沒免去其審判資格的前提下，都應(yīng)在審判執(zhí)行等業(yè)務(wù)部門。

同時要積極調(diào)控員額比例。合理的法官檢察官人員數(shù)量最終是應(yīng)該由法官、檢察官承擔的工作量來決定的，一方面目前的案件數(shù)量在不斷上升，工作量其實是在不斷加大的，另一方面我們也不能否認不同地區(qū)之間，司法機關(guān)的工作量相差也很大，有些東部法院的法官人均辦案數(shù)甚至是西部某些法院的十余倍。在這樣的背景下，全國一刀切的39%的員額比例其實是不合適的。筆者建議建立一個員額浮動機制，即在一個合理的法官檢察官辦案量的基準下，隨著案件的增浮，員額的比例也應(yīng)相應(yīng)調(diào)整。

（二）明確獨立職責(zé)，完善配套機制

總體而司法改革應(yīng)該建立一套對法官、檢察官而言權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)責(zé)明晰、權(quán)力制約的司法權(quán)力運行制，當然對于司法機構(gòu)內(nèi)部操作而言，這可能是一個自上而下的系統(tǒng)性的工程，但僅從律師視野而言，我們更希望看到的是法官檢察官能做以法律為準繩，有自己的明確的工作職責(zé)，并有能力決定自己的裁判結(jié)果，從而真正實現(xiàn)司法公正，所以相應(yīng)的配套機制其實在改革中應(yīng)該同步進行，比如以法院為例，就應(yīng)該廢止現(xiàn)行的院庭長審批制度，還權(quán)于合議庭和獨任法官，這才能讓裁決者真正做出自我認可的裁決并為之負責(zé)，同時也可以改革現(xiàn)有的審委會制度，使審委會的主要職能從討論案件轉(zhuǎn)到研究問題。在這些制度配套的基礎(chǔ)上，最后也是最重要的是嚴格違法辦案責(zé)任追究制度，把這一制度放在最后，是因為如果沒有法官檢察官獨立明確職責(zé)和自主的裁決權(quán)，那么就不要談責(zé)任追究。當然對于確實存在違法違紀情況的，就絕不能姑息，依法嚴懲，因為一個不公正的判決足以能夠造就一個社會公敵，所以作為司法改革最核目標——司法公正而言，不僅僅是對當事人、對社會公眾，也更是對體制內(nèi)的司法人員。

（三）加強職業(yè)保障，提升司法地位

所謂的職業(yè)保障主要就是要給法官檢察官本該有的職業(yè)尊榮感和相應(yīng)的社會地位。在很多國家“法官是法律世界的國王，除了法律就沒有別的上司”，但是在我國，很多法官檢察官自稱“司法民工”，他們的工作專業(yè)性強、實際工作量大，但最后的收入?yún)s與部分公務(wù)員、企事業(yè)單位工作人員存在較大的落差，更為可悲的是他們頂著維護社會公平正義最后一道防線的大帽子，但自身的執(zhí)業(yè)卻要受到行政干預(yù)、當事人信訪干擾、社會輿論擠壓，職業(yè)權(quán)力有時根本得不到應(yīng)有的保障，甚至對法官檢察官的人身傷害事件也時有發(fā)生，從而導(dǎo)致法官檢察官本身就對自身從事的職業(yè)神圣感、自豪感很低。所以司法改革的關(guān)鍵就是要給法官檢察官們本該有的職業(yè)尊榮感，一方面在物質(zhì)層面給他們保障，要提升他們的收入水平，讓他們享受本身職業(yè)付出應(yīng)有的回報，同時要建立有別于其他公務(wù)員的職業(yè)晉升體系；另一方面要讓他們有排除外界一切干擾的機制，法官檢察官他們唯一要負責(zé)的只是“法律”，不是什么“領(lǐng)導(dǎo)”、“信訪”、“輿論”。當然前者可能在系統(tǒng)內(nèi)可以逐步解決，但后者其實涉及的是整個社會對司法權(quán)威的認可和司法公信力的問題，路漫漫其修遠兮，雖然不可能一蹴而就，但司法改革理應(yīng)朝著這一方向而努力。

參考文獻：

[1]陳永生、白冰.法官、檢察官員額制改革的限度.比較法研究.2016（2）.

[2]毛一竹、孟盈如.廣州啟動入額遴選300多名法官或分流.人民法院報.2016年5月23日.

[3]董皞、王堃.我國司法體制改革的目標與路徑——關(guān)于十八屆三中全會司法體制改革精神的解讀.行政法學(xué)研究.2014（1）.

[4]馬克思.馬克思恩格斯全集：第一卷.人民出版社.2001.

[5]何忠林.職業(yè)化背景下法官制度改革的思想.貴州法學(xué).2005（2）.