論我國公司內部監督機制的完善

摘 要 當今我國公司的所有權與控制權分離，從而引發道德風險、產權風險。 我國公司內部監督機制在運行過程中嚴重影響著公司的經營效率，本文意在通過分析我國公司內部監督機制存在的問題、論證現有的監事會和獨立董事共存的監督機制運行的可能性以及其存在的價值并對與公司內部監督機制的完善提出建議。

關鍵詞 內部監督機制 董事制度 監事會制度

作者簡介：龐礴，遼寧大學，研究生，研究方向：經濟法。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.133

一、我國公司內部監督機制及存在的問題

（一）我國公司內部監督機制

公司內部監督機制是一種自我監督，監督主體屬于公司組織系統內部，是對公司內部機關或者機關人員之間的監督制約機制的總稱。 因公司的所有權與經營權分離，在這種情況下，為了保障公司和股東利益、實現公司的社會責任，而形成的具有可行性的公司權力監督機制。

根據我國現有法律的規定，我國公司的治理結構為“二元制”，即股東大會是公司最高的權力機構，在其下設置兩個獨立的機構：董事會為公司的執行機構，而監事會作為公司專門的監督機構，兩機構相互獨立、相互制衡。而后，為了彌補監事會監督的缺陷，更加有效的監督董事會內部，保護股東的利益，在“二元制”公司治理結構的基礎上，我國引入了獨立董事制度。由此，形成了監事會與獨立董事并存的我國公司內部的監督機制。

監事會主要通過針對公司決策執行合法性進行的事后監督，保障股東的相關利益。而獨立董事則主要通過針對董事會決策進行的事前監督和事中監督，從根本防止公司大股東和內部人控制。

（二）我國公司內部監督機制存在的問題

1. 我國監事會和獨立董事各自存在的固有問題

監事會與獨立董事制度都不是我國本土的制度。監事會的設立是仿效德國的監事會制度，而獨立董事的引入則是移植借鑒美國的獨立董事制度，然而制度運行的失效使得我國要反思我國對與制度本身的移植與改造與本國的公司情況是否適應。

（1） 欠缺獨立性。在監事會中，股東代表監事由股東大會選舉，然而股東又直接進入董事會，最終產生被選舉者監督選舉者的現象。而雖然職工監事由職工代表大會選舉產生，但是在公司，職工必須接受高管的領導，這形成下級職工監督上級領導的狀態。不僅在任命方面，在地位、薪酬等各方面監督者都不能獨立與被監督者，受到被監督者的制約，顯然這是矛盾的，監督者履行其監督職責的前提條件就是讓監督者獨立于被監督者。

獨立董事由公司的大股東或者董事會提名，股東大會選舉產生。 然而在我國，董事或董事長由公司的大股東直接擔任并經營管理公司，這就使得獨立董事的任命、待遇由被監督者決定。

（2） 欠缺職權。我國監事會的職權主要是程序性和簡易型的權利，職權小并且缺乏實質性的權力。當董事長和經理違反法律或公司章程的規定，做出損害公司利益的行為時，我國法律只規定了監事有權要求董事、經理予以糾正，但沒有進一步具體規定當監事的請求糾正權遭到否決時，監事應當如何救濟。

我國的獨立董事擁有重大關聯交易審核權、重大事項意見權、決策建議權等職權，主要提供信息和咨詢，獨立董事所擁有的權力無法從實質上制約董事會的決策權。

（3） 權責失衡。監事會的職責是保護公司及股東利益，作為公司的主要監督機關，需要設置嚴格的責任規定保障其履行自身的職責。但我國法律只規定了監事負有注意義務和忠實義務，但對監事會的責任以及如何追究監事的責任沒有具體的規定，這使得監事的權責失衡。

關于我國獨立董事，我國法律只在宏觀層面上規定獨立董事負有誠信義務與勤勉義務，但對于誠實與勤勉義務沒有具體的規定以及違反該規定的后果，使得獨立董事的權責失衡。

（4）缺乏激勵機制。我國監事的薪酬與公司普通員工的薪酬相當，監事履行職責與不履行職責是一樣的，甚至反而工作越盡職越會承擔更大的風險與成本，導致監事履行職責缺乏動力并且不敢行使職責，監事不“監事”大有人在。

我國獨立董事的報酬只有津貼，而津貼遠低于正式董事的報酬，在獨立董事承擔更大的責任的前提下，無法保障獨立董事積極的行使其職能。

2. 我國監事會與獨立董事在融合過程中的問題

（1）監事會與獨立董事之間的監督關系不清。主要原因是獨立董事的設立和運行缺乏具體法律依據，導致獨立董事沒有實質的監督權，只在上市公司中只作為專家提供相關意見根本無法解決我國監事會監督失效的問題。在缺乏對獨立董事具體的法律規定并且同時存在兩種監督機制的情況下，二者的監督關系不明確導致監事會不積極行使其監督職權，出現兩個監督機構相互推諉監督責任的情形。

（2） 監事會與獨立董事職權重疊。

上述表格列出了監事會和獨立董事主要的監督職權，可以看出大部分職權是監事會和獨立董事共同享有的，這就不可避免的造成二者監督職權的重疊、導致分工不明。

一是財務監督權重疊：監事會被賦予了公司財務檢查權，雖然監事會可以聘請外部審計機構，但只能于必要時才可聘請會計師事務所協助工作。但是獨立董事在這方面卻比監事會更有利于行使監督職權，因為獨立董事則既可以通過審計委員會對上市公司財務狀況進行監督又有權獨立聘請外部審計機構和會計師事務所。

二是對董事和高管人員的監督權重疊：監事會有權監督董事和高管人員的執行行為，當董事和高管人員做出損害公司利益的行為時，監事會可要求其糾正其行為。而獨立董事則有權對董事和高管人員的提名、任免、薪酬等方面發表獨立意見，從而約束董事和高管人員。

三是對重大關聯交易行為的監督重疊：對于二者對上市公司的重大關聯交易行為進行監督的職權沒有具體的劃分，并且對于監督的性質也沒有進一步細化（合法性監督或合理性監督）。

四是提議召開臨時股東大會的權力重疊：我國的現行法律賦予了監事會提議和獨立董事向董事會提議召開臨時股東大會的權力，但并未對二者的這一權利進行明確的劃分。

以上職能重疊并且分工不明確的問題都會造成監督成本的提高、時間的浪費、責任推諉等。

（3）監事會與獨立董事之間缺乏信息溝通。只有信息在監事會與獨立董事之間相互流通，才能使得監督權被有效地行使。獨立董事為董事會的成員，因此能夠取得董事會的內部信息，但是同時作為兼職董事，其在有限的時間和有限的精力花費的前提條件下，很難發現經營管理人員隱瞞捏造虛假信息的情況。而監事會雖然有足夠的精力和時間，但因監事無法參與到董事會內部決議中，不能直接獲取信息，所以其獲得的信息是由被監督者所提供的，因此難以掌握最真實完整的信息。

二、我國公司內部監督機制的完善

根據我國現行的公司內部監督機制近幾年的運行情況，可以論證獨立董事制度與監事會制度都存在利與弊兩方面。而現今，監事會與獨立董事制度難以發揮其監督的功效，但是獨立董事制度的引入并非不無作用，毫無疑問其也彌補了我國原有的監事會制度的不足。并且我國現有的法律已經將二者融合、運用于具體的法律實踐當中，完善現有的公司內部監督機制必須基于現有法律的基礎上，所以要完善獨立董事制度與監事會制度并協調二者之間的關系，最大程度發揮其二者的職能功效。獨立董事制度與監事會制度的目的都是保障公司全體股東的利益，最大限度的實現公司利益。 所以二者沒有根本的價值沖突，獨立董事和監事會可以同時并存于我國公司內部監督機制中。獨立董事從董事會內部對董事進行監督，是董事會的第一道防線；而監事會相對來說則是從董事會外部對董事進行監督，是董事會的第二道防線。由此看來，兩者的作用可以相互配合、相互補充。 因此，本文認為獨立董事與監事會的職能的交叉是可行的，并且也是必要的、有價值的。這體現了處于我國公司內部監督機制的特色。因而在此基礎上，我們可進一步完善我國公司內部監督機制。

注意，在完善我國公司內部監督機制的過程中，首先要解決二者監督權的分配問題；其次，監事會制度和獨立董事制度都應當各自進行完善。

（一）加強二者之間協調配合

1. 明確獨立董事與監事會的職能定位

為了防止獨立董事全面干預從而影響公司的運行效率，我國獨立董事沒有被賦予全面監督公司管理運行的合法性監督職能，我國獨立董事的主要職能是在董事會內部進行決策監督，由此看來獨立董事更傾向于效率。而相對于獨立董事來說，監事會是外部監督，其效率與獨立董事相比較低，但其擁有監督整個公司管理運行的合法性監督職能，由此看來監事會更傾向于公正。所以二者的職能定位不同，獨立董事是對于公司的決策進行合理性的監督，而監事會是對于整個公司的運行進行合法性監督。 因此，獨立董事應以董事會決策的合理性監督為主，決策合法性監督為輔，并且董事會決策過程中的信息應向獨立董事全面公開。監事會應以董事會和高管行為的合法性監督為主，以合理性監督為輔，并且公司管理運行的所有信息都應當向監事會公開。

其次，應當在了解其二者職能定位的基礎上，明確其二者的分工。也即在法律層面上對二者的財務監督權、對董事和高管人員的監督權、對重大關聯交易行為的監督權以及臨時提議召開股東大會權進行明確細致的規定，合理分工。

2. 構建信息共享機制和溝通機制

首先，二者在監督過程中都存在著信息不對稱的問題，獨立董事便于獲取董事會決策的信息，而監事會則更便于獲取公司高管人員行為的合法性信息。其次，二者的信息都由董事會或者高管人員提供，容易造成信息的缺失和錯位。因此為了解決信息不對稱的問題，要建立二者之間的信息共享機制，使得獨立董事和監事會對公司董事會和高管人員的行為和公司整體運行的情況有著更加全面的了解，在此基礎上才能更加有效的履行其二者各自的監督職能。

我國獨立董事是事前監督，而監事會是事后監督；獨立董事進行的為非日常性監督，而監事會進行的是日常性監督；獨立董事能夠監督決策的合理性，而監事會主要監督決策執行的合法性。由此看來，二者職能可以互補，但同時二者是各自獨立的機構，所以應當進行有效的溝通并整合二者的職能，在兩個機構之間建立良好的溝通機制，提供溝通的平臺和渠道，在此基礎上才能使二者各自發揮其自身的監督職能和優勢，相互配合，共同監督。

（二）完善我國公司監事會制度

第一，設立獨立的監事協會。因為在監事會中，股東代表監事由股東大會選舉，股東直接進入董事會、職工監事在公司必須接受高管的領導，表現為被監督者決定監督者、讓下級員工監督上級領導， 這本身就是矛盾的。由此，應當設立獨立的第三方如監事協會來行使提名權。

第二，對監事的職權提供司法支持。根據我國法律規定，當董事和經理作出損害公司的利益的行為時或者違反公司的章程時，監事可以要求其進行糾正，但當董事和經理不予糾正時，只能由監事代表公司維護公司整體的利益和股東的權益，所以應當賦予監事在該情形下代表公司提起訴訟權力。

第三，健全監事的責任機制。我國監事會通過會議來集體行使權力，更加滋生了監事不履行職責的行為，因此應當細化監事的責任， 使其更易操作和執行。