論腐敗犯罪缺席審判制度的構建

摘 要 我國現行法律沒有規定腐敗犯罪的缺席審判制度，2012年修訂的《刑事訴訟法》規定的“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序”并不是真正意義上的缺席審判。刑事訴訟中缺席審判有其正當性，不僅是訴訟效率與實體公正價值的平衡，而且是懲罰犯罪與保障人權下的選擇，同時也能有效實現有訴必審訴訟理念與刑罰一般預防功能。構建腐敗犯罪缺席審判制度時應嚴格適用范圍，明確適用條件，完善保障措施。

關鍵詞 腐敗犯罪 缺席審判 正當性 適用條件 適用范圍

作者簡介：孟璐，河南警察學院法律系講師，研究方向：刑事訴訟法。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.126

一、我國關于腐敗犯罪被告人缺席情況的規定

從20世紀90年代中期以來，腐敗犯罪呈現新的動向——嫌疑人失蹤、外逃、自殺情況突出。數據顯示：1990年以來，腐敗犯罪中外逃、失蹤的人員達近2萬人，涉案金額近人民幣八千億，而這些外逃、始終人員，只有很少能追回，有數據統計，1998年至2003年的五年中，只有不到一百人被追回。一旦貪官攜帶贓款外逃，如何遣返人員、追回資金就會成為一個比較棘手的問題。目前，國際通行的做法就是根據雙邊或多邊協議將嫌疑人引渡回國接受審判，但是，基于對腐敗犯罪的認識及意識形態的不同，與我國成功簽訂引渡協議的國家僅有40多個，且以中小國家和地區為主，大多數外逃貪官的目的地多為歐美等國家，而我國與大多數歐美國家還沒有關于引渡的條約。這種情況也意味著貪官成功脫逃就會逍遙法外的尷尬局面。

在國內，刑事案件訴訟過程中，針對犯罪嫌疑人、被告人失蹤、逃跑等不在案情況，按照最高人民檢察院《刑事訴訟規則》有關規定，犯罪嫌疑人潛逃無法歸案或患有嚴重疾病無法接受訊問的，偵查、偵查起訴中止，待特殊情形消失以后再行恢復。在審判階段，被告人缺席，根據最高人民法院司法解釋，在法庭審理階段，出現被告人潛逃或患有嚴重疾病導致案件無法正常審理的，法院應裁定中止審理。即，刑事訴訟程序中，被告人缺席的，只能中止審理，待被告人到案后再繼續訴訟程序，而不能缺席審判。有學者指出，我國關于刑事缺席審判，至今沒有相關的法律規定。在刑事訴訟中，當事人不能自由處分自己的訴訟權利，對刑事案件不適用缺席審判，腐敗犯罪缺席審判制度的缺失，客觀上會使得案件在較長時間內處于一種懸而未決的狀態，因為被告人是否能夠到案、多長時間內能夠到案，不可預測。

二、構建腐敗犯罪缺席審判制度的正當性

（一）訴訟效率與實體公正價值沖突中的平衡

法庭審判在實現司法公正的同時也要顧及訴訟效率，二者都是重要的價值載體。在法律資源有限的社會現實情況下，如何最大限度的滿足社會對司法公正的需要，是在構建刑事訴訟體系時必須認真思考的問題。有效途徑就是對社會資源進行合理分配，提高訴訟效率，而對不同的犯罪，有選擇的適用不同的追訴方式，就是這一趨勢的產物。缺席審判制度集中體現了訴訟效率的價值目標，防止出現久而不審，迅速終結訴訟，盡快穩定被破壞的社會關系，恢復社會秩序。對腐敗犯罪合理設置缺席審判制度，在訴訟效率價值日益得到重視的今天，有利于實現訴訟效率的價值，也符合當代法治發展的趨勢。

（二）懲罰犯罪與保障人權博弈下的理性選擇

懲罰犯罪與保障人權是我國刑事訴訟最基本的任務，二者密切聯系，不可分割。我國刑事訴訟法并未規定缺席審判制度，主要是考慮到刑事訴訟本身的特殊性，我國刑事訴訟的中心任務是追究犯罪分子的刑事責任，適之一定的刑事處罰，直接關乎犯罪分子的人身權利和財產權利，所以，在刑事訴訟的過程中要充分保障被告人的參與權，這也是被告人作為刑事訴訟當事人這一主體性地位的體現。日本法學家谷口安平認為，訴訟程序中利害關系人的參與分為直接的參與、參與機會的保障和間接的參與三種形式。被告人到庭參加審判是直接參與的要求。如果無法直接參與，但能夠保障參與的機會，使得被告人的辯護權能夠有機會實施，也可視為滿足了參與的目的。如果當事人未直接參與，而由代表其利益的人參加訴訟，這實質上也是一種間接的參與。這幾種形式中，缺席審判制度只是缺少了直接參與的要素，參與機會的保障和間接參與的情況仍然存在。

（三）有訴必審訴訟理念與刑罰一般預防功能的契合

刑罰目的的實現有賴于刑事訴訟程序，而現代刑事訴訟中的有訴必審理論有助于實現一般預防的目的。隨著控訴、審判職能的分離，產生了有訴必審的基本理論有訴必審理論，要求只要檢察機關提起公訴，法院就必須審理，這一理念是訴訟結構中控訴方主體地位的體現，也是現代司法文明的要求。如果被告人外逃、失蹤，或其他原因不能、不愿意出庭受審，法院就不能對提起公訴的案件做到及時審理，違背了有罪必審的訴訟理念，因此，國家有必要建立缺席審判制度，彌補這一不足。通過缺席審判，在被告人不在案的情況下，通過法庭審理確定被告人罪責，達到及時、有效的打擊犯罪，教育震懾其他潛在犯罪人，有助于一般預防目的的實現。

三、我國腐敗犯罪缺席審判制度建構的基本設想

（一）嚴格適用范圍

腐敗犯罪中，缺席審判的適用對象應當限定為故意逃避偵查和審判或客觀上較長時間無法出庭的重大犯罪案件。具體應當包括以下三類：

1.被告人潛逃無法抓捕歸案的。在訴訟過程中，如果被告人在逃，經過長時間的偵查，用盡偵查措施，被告人始終無法抓獲歸案的，法院可以在被告人缺席的情況下進行庭審。法庭審判中，被告人出庭接受審判既是被告人的權利，更重要的也是訴訟參與人的一項訴訟義務。被告人潛逃，主觀上放棄了親自出庭的權利，有逃避審判的故意，同時也是不履行出庭受審的義務，就應當承擔由此造成的后果，包括對自己不利的限制其訴訟權利的后果。

2.被告人嚴重擾亂法庭秩序導致庭審無法進行的。在法庭審判過程中，如果被告人故意違反法庭秩序，致使庭審無法正常進行，缺席審判制度缺失的情況下，案件會在相當長的時間里得不到正常的審理，無法滿足訴訟效率的要求。此外，被告人如果可以通過擾亂法庭秩序阻撓庭審，還會產生一種不良的示范效應，成為一種拖延訴訟的有效策略，對司法權威和公共利益都有一定損害，且被告人有主觀故意的罪過，應當對其出庭權進行限制，也應視為被告人放棄出庭受審的權利。

3.被告人患嚴重疾病或者因其他原因而在較長時間無法出庭的。庭審中，被告人因自身疾病等原因長時間無法出席庭審，這種情況下進行缺席審判，及時確認被告人是否構成犯罪，同時也是防止案件久拖不決，體現訴訟效率。

（二）明確適用條件

1.有明確的被告人。被告人的主體身份明確，是提起訴訟進入審判的必備條件。

2.案件事實清楚，證據確實、充分。事實清楚，證據充分，是指依據現有的證據材料，能夠認定案件基本事實，對被告人是否有罪能夠做出明確判斷。被告人無法到案，缺少被告人供述或者無法進行質證，案件事實的查明需要借助其他證據，以達到確實、充分的程度，這也是案件進行缺席審判的實質要件。

3.被告人無法到庭。對腐敗犯罪而言，缺席審判的實質要件一是偵查機關客觀上無法抓捕到犯罪嫌疑人、被告人，致使被告人無法到案，二是有充分證據證明犯罪嫌疑人、被告人已經潛逃境外，無法引渡歸案，這兩種情況下，都可以進行缺席審判。如果被告人沒有潛逃，而是因為自身疾病，長時間內無法到庭的，為了訴訟及時，也可以進行缺席審判。

（三）完善保障措施

1.貫徹審判公開原則。實踐中，基于對實現審判公正的憂慮部分學者反對引入缺席審判。在缺席審判中貫徹審判公開原則，則可打消公眾對缺席審判的疑慮，保證審判質量。同時，還可以充分發揮庭審對公眾宣傳教育功能，彰顯我國反腐的決心，樹立司法權威。我國刑事訴訟法貫徹審判公開的原則，在開庭審理3日前要公布公開案件的基本信息，包括案由、被告人姓名和開庭的時間地點。在腐敗犯罪中，針對大量貪官外逃境外的實際情況，審判信息、審理過程、審判結果的公開應達到更高的標準，如案件審理的信息更大范圍內、通過多種途徑進行公開，公開的時間可以比法定時間更早一些，法庭審判時向社會公眾公開，有意愿的群眾可以到法庭旁聽，新聞記者可以隨時進行采訪和報道，充分利用多種方式提醒被告人做出反應。

2.強化被告方的辯護職能。對腐敗犯罪案件實行缺席審判，被告人自行辯護的缺失，無法全面貫徹控辯平等原則，基于程序正義的要求，為了確保在訴訟程序中做到平等對抗，必須強化被告一方的辯護職能。在被告人無法或不愿出庭的情況下，人民法院應當告知其近親屬有權委托辯護人，若近親屬經濟困難或因其他原因無力委托辯護人，應將其納入法律援助的范疇，由人民法院通知法律援助機構為其提供法律幫助，這也符合國外立法的趨勢，如意大利刑事訴訟法規定，缺席審判時被告人由辯護人代表。在德國，被告人不具備到庭接受審訊時，法院要為其指定辯護人。

3.建立特殊救濟制度。庭審中在被告人缺席的情況下，為保證審判程序的公正，有效保障被告人訴訟權利的行使，應當賦予其特殊的救濟權利。

（1） 被告人的異議權。所謂異議權，指在法庭審理過程中，如果被告人主動歸案或者被抓捕到案，對之前已經進行的訴訟行為可以提出異議，法庭對此異議應當進行審查。這種異議，既可以針對實體問題，也可以針對程序問題，以體現對被告人訴訟權利的充分尊重。在判決生效前，法院經審查認為，被告人所提異議成立，法庭應對所提問題進行變更，異議不成立的，之前的缺席庭審程序有效，但由于被告人已經歸案，接下來按照普通程序繼續庭審。判決生效后，被告人歸案并提出異議的，案件是否重新審理，要看異議理由是否成立。審查之后，如果異議理由成立，事實真實存在，則按照審判監督程序啟動再審；如果異議理由不成立，審判監督程序不會啟動，但被告人仍然享有申訴權。

（2） 上訴權特殊設置。

第一，應適當延長缺席審判的上訴期限。貪官外逃境外，時空條件的限制，對于審判信息的掌握不是那么及時，在腐敗犯罪缺席審判中應適當延長上訴期限，有利于被告上訴權充分行使。

第二，賦予被告人近親屬獨立的上訴權。缺席審判的情況下，被告人不直接參與庭審，為確保訴訟公正，除了被告人本人之外，應當賦予其近親屬獨立的上訴權。被告人的近親屬如果認為一審法院的判決在實體上或程序上有錯誤，在法定的上訴期限內可以向有關部門提出上訴，啟動二審。如果被告人的近親屬沒有獨立的上訴權，被告人又缺席，將會導致被告方上訴權的虛置，無疑剝奪了被告方獲得二次審理的機會，違背了我國兩審終審制的基本原則。

參考文獻：

[1]彭新林.腐敗犯罪國際追逃問題要論.中共浙江省委黨校學報.2017（2）.

[2]王明高、徐丹.建立刑事缺席審判制度懲治外逃貪官.湖南商學院學報.2006（5）.

[3]龍宗智.刑事庭審制度研究.北京：中國政法大學出版社.2001.

[4][日]谷口安平.程序的正義與訴訟.北京：中國政法大學出版社.1996.