不同部位骨密度及骨量分布在腰椎骨質增生者中的檢測意義

劉敬華

（中山大學附屬第八醫院福南社康，廣東 中山 518000）

臨床實踐發現，同一患者不同部位所測出的骨密度結果往往不同，有時甚至完全相反，對臨床操作造成了一定的負面影響[1,2]。究其原因，可能大部分此類患者都有明顯骨質增生情況[3]。然而，針對骨質增生患者，同一患者不同部位的骨密度測量結果是否有較大差異目前尚未有定論。本研究旨在通過對比腰椎骨質增生與無腰椎骨質增生者的髖部及腰椎的骨密度情況，以期給腰椎骨質增生者的臨床治療提供一定的理論參考。

1 資料與方法

1.1 研究對象

分析2014-09-2017-03因腰痛診治的212例患者臨床資料，其中男100例，女112例，平均（59.7±20.2）歲。入選標準：（1）年齡 18-79 歲；（2）臨床資料信息完整；（3）近半年內未曾服用活性維生素D制劑及鈣劑者；（4）符合我國1999年老年學會骨質疏松委員會制定的我國骨質疏松診斷標準。排除標準：（1）存在骨折病史者；（2）未婚、未生育及孕婦者；（3）存在影響骨代謝疾病，如甲狀旁腺疾病及糖尿病等疾患者；（4）曾切除過卵巢或子宮的患者；（5）不配合診治的患者。本研究經我院醫學倫理委員會批準，患者知情同意此次研究并簽署相關知情同意書。根據入選者的腰椎正側位的X線片顯示結果，將入選者分成觀察組（腰椎骨質增生者，108例）和對照組（無腰椎骨質增生，104例）兩組。

1.2 研究方法

詳細詢問并記錄入選者的年齡、性別、體質量指數（BMI）等一般資料，測量并記錄入選者的髖部與腰椎的骨量分布情況及骨密度T值。通過相關性分析入選者的髖部T值與腰椎T值來了解骨質增生者髖部與腰椎的骨密度檢測的敏感度。

1.3 統計學方法

本研究中采用SPSS 19.0軟件分析處理相關數據。計量資料以（±s）形式表示，計數資料以百分比（%）形式表示，比較采用t檢驗和Χ2檢驗。采用Pearson相關分析法進行相關性分析。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 一般資料

本研究共納入212例研究對象，其中觀察組（腰椎骨質增生）108例，對照組（無腰椎骨質增生）104例。表1結果提示，兩組患者的一般資料無顯著統計學差異（P＞0.05）。

表1 兩組患者的一般資料比較

2.2 不同部位骨密度T值

表2結果提示，觀察組患者腰椎骨密度T值明顯低于髖部（P=0.001）；對照組無明顯統計學差異（P=0.50）。

表2 兩組患者各自不同部位骨密度測量T值比較

2.3 不同部位骨量分布情況

表3結果提示，觀察組患者腰椎與髖部的骨量分布有明顯統計學差異（P=0.01）；對照組無統計學差異（P=0.51）。

表3 兩組患者各自不同部位骨量分布情況比較（例，%）

2.4 相關性分析

Pearson相關分析法分析兩組患者各自不同部位T值結果顯示，觀察組與對照組患者的腰椎與髖部T值均呈顯著正相關性（P＜0.01）。

3 討論

有學者發現，中老年人群的腰椎骨密度明顯高于髖部，但對于入選人群有無腰椎骨質增生并未檢測確定，考慮原因可能是入選者均為中老年所致，該人群大部分會有腰椎骨質增生問題[4,5]。還有學者發現，女性患者腰椎投影面積相對擴大者的骨質疏松的檢出率一般較低，即腰椎投影面積的擴大是女性患者骨質增生的重要原因之一[6]。本研究中兩組患者的一般資料無顯著統計學差異（P＞0.05），提示兩組患者具有可比性。觀察組患者腰椎骨密度T值明顯低于髖部（P=0.001），且腰椎骨質疏松的檢出率（13.9%）明顯低于髖部（29.6%）（P=0.01）；但對照組患者腰椎與髖部的骨密度T值無明顯統計學差異（P=0.50），且腰椎與髖部的骨質疏松檢出率無明顯統計學差異（P=0.51），提示腰椎骨質增生者的髖部骨密度T值越低，骨質疏松檢出率越高[7]。本研究結果與以往相關研究結果一致。理論上，由于早期的骨質增生好發于松質骨相對豐富部位，故骨密度異常相對敏感部位是腰椎[8]，但本研究結果卻顯示腰椎骨質增生患者的髖部骨質疏松的檢出率更高，說明骨質增生對采用雙能X線法進行檢測的骨密度敏感性存在一定的負面影響[9,10]。

本研究相關性分析結果顯示，觀察組與對照組患者的腰椎與髖部T值均呈顯著正相關性（P＜0.01），但觀察組的相關系數值明顯比對照組低，提示腰椎骨質增生者的髖部與腰部骨密度T值相關性顯著降低，確診為腰椎骨質增生者及時接受髖部骨密度相關檢測，可以明顯改善骨質疏松的檢出率。

總之，腰椎骨質增生者接受不同部位的骨密度檢測，其結果往往有較大差異，髖部骨密度T值及骨量分布的檢測有助于骨質疏松者的檢出，在臨床上具有良好的指導意義。