中國城市群經濟社會協調發展水平及效率時空格局

馮 婧,江孝君,楊青山

(東北師范大學 a.地理科學學院;b.城鎮化與區域發展研究中心,吉林 長春 130024)

1 引言

隨著我國全面深化改革的深入推進,加快推動工業化、城鎮化、農業現代化、信息化和綠色化協調發展,已成為加快實現經濟社會協調發展的內在要求,是全面開啟建設社會主義現代化強國的必然舉措。從我國提出“四化同步”到“五化協同”,緊密契合了當代我國經濟社會發展的時代特征[1,2],是社會主義現代化戰略逐步深化的現實表現。城市群是空間要素集聚發展的空間表達,是都市區與都市圈發展到高級階段的空間表現形式。城市群以單一或多個中心城市為核心,通過集聚擴散作用共同構成多個等級規模不同的城市組合體[3,4]。城市群作為國家和區域參與全球競爭與國際分工的全新地域單元,已成為我國經濟發展格局中最具活力和潛力的核心區域,在國家總體發展格局中具有戰略支點和核心帶動的重大功能[5,6]。

經濟社會協同發展有利于合理定位城市群內部產業發展方向、優化布局、實現集聚發展;有利于推進城市群新型城鎮化發展,不斷釋放人口紅利;有利于推動國土空間均衡開發,成為區域經濟社會發展的增長極;有利于強化城市群承載能力,推動城市群可持續發展。城市群經濟社會協調效率是城市群總體效益的一種有效表達,是指單位時間內、一定技術水平下,城市群所含要素資源創造的有效價值量與總投入的比值,城市群經濟社會效率的高低直接體現城市區要素資源配置是否合理、經營管理是否完善[7]。

經濟社會協調發展一直以來都是學術界研究的熱點問題,研究主要從定性研究和定量研究兩方面展開：定性研究集中在對經濟社會協調發展內涵、實現路徑和條件的研究[8,9]；定量研究則通過構建指標體系測度分析協調發展時空特征與影響因素。研究內容主要分析經濟社會協調發展時空特征、影響因素及政策建議[10,11];指標體系主要從經濟社會發展的各子系統及“五化”子系統等視角出發構建[12,13];研究方法主要運用耦合協調、主成分分析、地理加權、重心測度等模型[14,15]。綜合相關文獻發現,相關研究存在著一定的不足,主要是研究區域集中在全國或省域、市域層面[16-18],沒有以城市群作為研究單元;研究方法上也缺乏將數理統計與GIS空間表達有效結合,同時缺乏對發展水平和效率的空間匹配研究。

本文以我國27個城市群作為研究對象,通過參考相關文獻[19,20],從工業化、城鎮化、農業現代化、信息化與綠色化視角出發,構建了經濟社會協調發展水平及其效率的測度指標體系,定量測度了各城市群經濟社會協調發展水平及效率,并探索了城市群空間分異特征及兩者的空間匹配關系,旨在為我國城市群經濟社會協調發展水平及效率定量測度提供實證依據,同時為制定城市群協調發展政策提供理論參考。

2 區域與方法

2.1 研究區域與數據來源

目前學術界對我國城市群個數及具體空間范圍并無統一認識,本文依據《全國主體功能區劃》中確定的城鎮化發展區域和《國家新型城鎮化發展規劃》中確定的城市群發展戰略,并檢索以往學者對中國城市群的相關研究[21,22],同時借鑒已有的關于城市群發展的各類規劃,最終確定以27個城市群的193個地級市(州)為研究對象,分別為:遼寧半島、京津冀、山東半島、長三角、海峽西岸、珠三角、哈長、呼包鄂、太原、中原、關中、江淮、武漢、環鄱陽湖、長株潭、北部灣、滇中、黔中、成渝、蘭西、寧夏沿黃、酒嘉玉、天山北坡、冀魯豫、鄂豫、徐州、豫皖等城市群。社會經濟數據主要來源于2009年和2014年的《中國城市統計年鑒》、《中國區域經濟統計年鑒》,個別缺失數據由插值法補齊;由國家地理信息中心1∶400萬數據庫獲取地理信息基礎數據。

2.2 研究方法

協調發展模型:依據科學性、客觀性、可獲取性等數據獲取原則,構建工業化U(g)、城鎮化U(c)、農業現代化U(n)、信息化U(x)和綠色化U(l)等系統發展指數,指標體系見表1。模型(1)為:

(1)

式中,αi、βj、γk、δq、εs為權重,由熵值法計算而得;gi、cj、nk、xq、ls為二級指標標準化值,由極差標準化處理;m為指標個數。

表1 經濟社會協調發展綜合測度指標體系

(續表1)

一級指標層二級指標層指標計算指標屬性指標權重信息化指數信息產業產值比信息產業增加值/GDP(%)+0.186郵電業務指數郵電業務總量/總人口(元/人)+0.179互聯網寬帶普及度互聯網寬帶接入用戶/總人口(戶/萬人)+0.179移動電話普及度移動電話使用人數/總人口(戶/萬人)+0.166科研經費支出比R&D支出/GDP(%)+0.145知識支撐指數大學生人數/總人口(%)+0.144綠色化指數綠地覆蓋率綠地面積/市區面積(%)+0.167大氣環境指數(廢氣SO2+煙塵排放量)/總人口(t/萬人)-0.197水環境指數廢水排放量/總人口(t/萬人)-0.133工業綠色增長指數工業廢氣(SO2)產生量/GDP(t/萬元)-0.143污水處理率污水處理率(%)+0.114固廢綜合利用率一般固體廢棄物綜合利用率(%)+0.103生活綠色化指數生活垃圾無害化處理率(%)+0.143

注:主要農產品由糧食、棉花、油料、蔬菜、水果、肉類、奶類、水產品等構成。

由于工業化、城鎮化、農業現代化、信息化和綠色化在經濟社會協調發展中具有同等重要性,將5大發展指數等加權求和得到經濟社會綜合發展指數T,公式為:

T=1/5[U(g)+U(c)+U(n)+U(x)+U(l)]

(2)

基于物理學中耦合概念原理,構建經濟社會耦合度模型:

(3)

模型3的物理意義明顯,參考相關文獻[20],引入變異系數Cv改進耦合度模型(4),即通過計算Cv使經濟社會分系統間離散程度最小化:

(4)

式中,S=[U(g)+U(c)+U(n)+U(x)+U(l)]/5。進一步推算得模型(5),將函數值介于[0,1]之間:

(5)

式中,C=1表示系統為良性共振耦合;C=0為系統之間呈完全無關狀態。

耦合度高低只表明系統間相互作用的強弱,無法反映發展是否協調,因此引入協調度模型:

(6)

式中,D為協調度;C為耦合度;T為綜合度。

協調發展效率模型:遵循投入—產出效率指標數量宜少原則[23],避免與協調發展指標重復,構建城市群經濟社會協調發展效率測度指標(表2)。

表2 經濟社會協調發展效率測度指標體系

采用上限法對指標進行標準化處理,公式為:

(7)

式中,Nt(0≤Nt≤100)為第t個城市群投入產出指標的標準化值；Zt為原始值；Zmax為最大值。

基于Input-DEA導向,選擇規模報酬可變的VRS模型,構建經濟社會協調發展效率測度模型[25]。以城市群為決策評價單元,xj1代表第j個城市群的第1種資源投入量;yjm代表第j個城市群的第m種資源產出量,則第n個城市群在凸性、無效性、錐性和最小性公理等的假設下有:

(8)

式中,θ表示綜合效率(CE);θb表示純技術效率(TE);規模效率SE=CE/TE;效率值為1,表示效率最優;s.t.代表限制性條件;ε表示非阿基米德無窮小量;λj表示權重變量;S-表示松弛變量,S+表示剩余變量。

2.3 協調發展水平及效率分級

協調發展水平分級:基于2008年和2013年經濟社會協調度均值大小,采用自然斷裂點法將經濟社會協調發展水平劃分為五級,見表3。

表3 經濟社會協調發展水平分級體系

協調發展效率分級:參照相關文獻[25],設定效率值等于1為效率最優;在區間[0.8,1)為效率良好;在區間[0.6,0.8)為效率中等;效率值小于0.6為效率無效。

3 結果與分析

3.1 經濟社會協調發展水平

協調發展水平分析:由協調度模型計算得2008年和2013年各城市群經濟社會發展綜合度、耦合度及協調度，運用標準差法繪制各指數空間演變圖(圖1),分析經濟社會協調發展區域差異特征。2008年和2013年經濟社會綜合度均值分別為0.390和0.388,變異系數分別為0.312和0.267,表明城市群經濟社會綜合發展水平較低且呈下降趨勢,但區域間發展差異逐漸縮小。

從圖1a可見,我國經濟社會綜合度高于均值區的區域主要分布在環渤海、長江中下游和珠三角，而“胡煥庸線”沿線區域、西南山區、青藏高原區和瓊州海峽等地的發展水平低于均值區。2008—2013年,西南地區的滇中、黔中,中部地區的太原，東北地區的哈長等城市群綜合發展度發生了明顯的變動,但整體上看經濟社會發展綜合度及區域發展格局相對穩定。

圖1 2008年和2013年城市群經濟社會綜合發展水平及耦合協調度

2008年和2013年經濟社會耦合度均值分別為0.917和0.892,變異系數為0.113和0.101,反映出經濟社會系統之間相互作用強度非常明顯,區域差異小且呈下降趨勢。從圖1b可見,耦合度高于均值區主要分布在東部沿海和長江流域沿線;低值區集中分布在中部傳統農業區、太行山區、瓊州海峽等區域。2008—2013年,經濟社會耦合度變化較明顯的區域集中在東北、西南及南部地區。總體看,2013年僅鄂豫、豫皖和北部灣城市群耦合度低于80%,其他城市群耦合度均高于80%。

2008年和2013年經濟社會協調度均值分別為0.566和0.557,變異系數分別為0.205和0.190,表明我國城市群經濟社會協調發展水平不高且呈下降趨勢,但區域差異逐漸縮小。由圖1c可見,協調度高于均值區主要分布在東部沿海及長江流域,并且在東部地區形成京津冀—山東半島—長三角—海峽西岸—珠三角的沿海地帶高值線，低值區分布在東北、西南及青藏高原周圍地區。2008—2013年,協調度變化較明顯的區域集中在東北、西南和長江流域沿線。

圖2 2008年和2013年城市群經濟社會協調發展類型

協調發展類型分析:基于表3協調度等級劃分標準對城市群進行分類(圖2):①高級協調城市群2008年和2013年均為5個,除長株潭城市群外,其他均分布在東部沿海發達區域。②較高協調城市群2008年和2013年均為5個,主要分布與東部沿海和長江流域沿線。③中級協調城市群2008年6個、2013年8個,集中分布于中部傳統農業區和長江流域沿線。④較低協調城市群2008年10個、2013年9個,主要分布在西南、西北等欠發達地區。⑤低級協調城市群2008年只有1個,為中部地區的豫皖城市群。綜合看,較低和中級協調占據主要類型,高級協調數量較少,表明我國城市群經濟社會協調發展整體水平較低且區域差異顯著。

協調發展空間分異特征:“級差化”分異特征,總體處于中級協調狀態。2008年和2013年城市群經濟社會協調度均值分別為0.566和0.557,總體上處于中級協調狀態。2008年五級城市群協調度均值依次為0.369、0.470、0.556、0.611、0.765,高級協調為低級協調的2.1倍;2013年無低級協調城市群,四級協調度均值依次為0.454、0.533、0.606、0.735,高級協調為較低級協調的1.6倍。相比2008年,2013年各等級城市群協調發展差別逐漸縮小,但組別間的差距依舊較為明顯。單個城市群之間協調度差距也較為明顯,2008年和2013年協調度最高和最低的城市群均為珠三角城市群和豫皖城市群,兩者均值相差均超過2倍。2008年五級城市群所占比例分別為3.7%、37.04%、22.22%、18.52%、18.52%,2013年為0、33.33%、29.63%、18.52%、18.52%,與2008年相比,2013年中級協調城市群比例增加明顯,中級以上城市群比例保持不變,呈現出“中間多、兩頭少”的發展狀態。

“梯度化”分異特征,東部地區明顯高于中西部地區。分別統計東、中、西三大地區(東部包括遼寧半島、京津冀、山東半島、長三角、海峽西岸、珠三角、徐州7個城市群;中部包括哈長、太原、中原、江淮、武漢、環鄱陽湖、長株潭、冀魯豫、鄂豫、豫皖10個城市群;西部包括呼包鄂、關中、北部灣、滇中、黔中、成渝、蘭西、寧夏沿黃、酒嘉玉、天山北坡10個城市群)不同協調級別的城市群,區域差異明顯。2008年和2013年，東、中、西部城市群協調度均值分別為0.707、0.530、0.514和0.682、0.533、0.505,總體呈現東部>中部>西部的梯度化發展格局。從不同級別城市群分析(圖3a),四級和五級城市群集中分布在東部,2013年占比分別達到40%和80%;三級城市群主要分布在中部,2013年占中部地區比例達到50%;二級和一級城市群全部分布在中西部,2013年,66.67%的一級協調度城市群分布在西部。從東、中、西內部各級城市群分布分析(圖3b),東部2008年和2013年城市群協調度均為三級以上,其中2013年四級和五級占比高達85.7%;中部2008年五級城市群均有分布,其中中級及以下城市群占比達60%,2013年一級和二級比重明顯下降,三級占比達40%,三級以上占比30%;西部2008年和2013年三級及以下城市群占比均高達60%,總體來看,2008—2013年各等級城市群在地區之間呈波動變化趨勢,但總體格局并未改變,東部以四級和五級城市群為主,中部以中級城市群為主,一二級城市群主要分布在西部。

圖3 東、中、西部及內部不同等級協調度城市群統計

3.2 經濟社會協調發展效率

協調發展效率分析:城市群經濟社會協調發展綜合效率總體偏低且呈下降趨勢。2008和2013年綜合效率平均值分別為0.726和0.725,分別達到最優水平的72.6%和72.5%,均處于效率中等水平(圖4a)。2008年綜合效率達到DEA效率最優的有珠三角、海峽西岸、徐州、武漢、長株潭、成渝6個城市群;達到DEA有效性60%以上的有11個,占比40.74%;其中效率良好的3個,占比為11.11%;效率中等的8個,占比為29.63%;低于DEA有效性60%之下處于無效狀態的有10個,占比為37.04%。2013年綜合效率達到了DEA效率最優的有珠三角、海峽西岸、武漢、長株潭、成渝等5個城市群;綜合效率達到DEA有效性60%以上的有13個,占比為48.15%,其中效率良好的6個,占比為22.22%,效率中等的7個,占比為25.93%;綜合效率低于DEA有效性60%之下處于無效狀態的9個,占比為33.33%。

城市群經濟社會協調發展純技術效率整體處于良好水平發展態勢較為平穩。效率最優數量優于綜合效率和規模效率最優,且2008年和2013年純技術效率均高于60%,同時均未出現無效狀態城市群(圖4b)。2008年純技術效率最優城市群7個,均值為0.887;而2013年效率最優城市群減少為6個,均值下降至0.885。此外,2008年達到純技術效率最優80%以上的有14個,占總數的51.85%；2013年增加至16個,占59.26%。

城市群經濟社會協調發展規模效率總體良好且發展態勢較為平穩。效率最優的城市群個數與綜合效率最優數相當(圖4c)。2008年和2013年城市群規模效率均值分別為0.813和0.811,規模效率最優的城市群分別為6個和5個且均有3個城市群規模效率低于有效性60%。此外,2008年達到有效性80%以上的有8個,占比29.63%;60%以上的10個,占37.04%;2013年達到有效性80%以上的有10個,占37.04%;60%以上的9個,占33.33%。

圖4 2008年和2013年城市群經濟社會協調發展綜合效率、純技術效率及規模效率

協調規模收益類型分析:2008年和2013年我國規模效率最優的城市群均處于規模收益不變階段,說明這一階段城市群經濟社會投入與產出比達到帕累托最優配置,即投入的各種資源得到了合理的分配利用。規模效率未達到最優狀態的城市群均處于規模收益遞減階段,分析得此階段城市群經濟社會協調發展均處于規模偏大的發展狀態,即投入超出了城市群最佳承受規模。因此應限制盲目投入,不斷優化城市群發展所需的基礎資源和資金,著力提升投入要素的質量,合理分配和利用投入的要素資源以提高經濟社會協調發展效率,最終實現高質量的帕累托最優配置。上述城市群既包括京津冀、長三角等國家級城市群,也包括遼寧半島、山東半島等區域級城市群,同時包括太原、黔中、滇中等地區級城市群。

協調發展效率空間特征:我國城市群效率普遍偏低,變化趨勢各異。總體上看,東中西部城市群效率普遍偏低,2008年和2013年東中西部各效率均未達到最優水平,但東部地區經濟社會協調發展效率整體優于中西部地區(表4)。具體表現為:從綜合發展效率看,2008年和2013年東部地區綜合效率均高于全國平均水平,超過最優水平的80%,為效率良好狀態,而中西部地區則低于全國平均水平且發展速度較為緩慢,地區之間的差距仍然較大。從純技術效率看,2008年和2013年三大地區純技術效率均達到最優水平的80%以上,但東部和中部均呈下降趨勢。純技術效率在呈現東部>中部>西部的發展格局的同時僅東部高于全國平均水平。從規模效率看,2008年和2013年東部和中部規模效率達到最優水平的80%以上,西部低于80%。東部規模效率呈下降趨勢但仍高于全國均值,中部規模效率呈上升趨勢,2013年高于全國均值,西部明顯小于全國均值且呈下降趨勢。

表4 東、中、西部地區城市群及全國經濟社會協調發展效率

城市群綜合效率影響因素空間差異明顯。整體來看，東部地區綜合效率優于中西部地區且區域間差距仍較明顯,而三大地區城市群綜合效率影響因素則不盡相同。具體表現為:2008年和2013年東部純技術效率均高于最優水平的90%,規模效率均高于最優水平的80%且發展趨勢較為穩定,表明技術進步是影響東部地區效率的關鍵因素,對各種投入要素的配置、利用水平較高;同時要素資源集聚投入規模比例不斷優化。中西部地區2008年和2013年純技術效率和規模效率均低于最優水平的90%且呈緩慢或下降趨勢,表明技術進步驅動不足,投入要素資源配置、利用水平不高,要素資源集聚規模與城市群不匹配等是影響中西部綜合效率的共同因素。其中，中部地區投入要素規模比例不協調是影響綜合效率的關鍵因素,而技術進步驅動力不足是制約西部關鍵因素。綜合看,迫切需要通過技術進步,提高資源配置與利用水平,優化體制與組織管理,協調投入要素與城市群比例等方法來提升中西部城市群的綜合效率。

3.3 經濟社會協調度與效率的空間匹配

通過效率分析可知,東部長三角、京津冀等城市群綜合效率并未達到最優水平,而中西部武漢、長株潭、成渝等城市群卻達到最優水平,西部滇中、蘭西等城市群效率也較高。造成這一現象的根本原因在于經濟社會協調投入要素與產出要素比例關系是否協調,即高效率并不一定高協調,而高協調也不一定效率最優,所以識別不同區域問題顯得至關重要。因此,綜合經濟社會協調度與協調發展綜合效率的等級劃分標準及分析,建立兩者空間的匹配準則:①協調度值>0.579為高協調度,協調度值在區間(0.486,0.579]為中等協調,協調度值≤0.486為低協調;②效率值≥0.8為高效率,效率值在區間[0.6,0.8)為中等效率,效率值<0.6為無效率;依此進行空間匹配及問題區域識別,劃分為三級九類:一級匹配度優包括Ⅰ類高協調度高效率;二級匹配度良好包括Ⅱ類高協調中等效率、Ⅳ類中等協調高效率、Ⅴ類中等協調中效率;三級匹配度差包括Ⅲ類高協調無效率、Ⅵ中等協調無效率、Ⅶ低協調高效率、Ⅷ低協調中等效率、Ⅸ低協調低效率。

對城市群進行空間分類并進行分析(表5),從數量上看，2008年匹配度良好及優的城市群占比51.85%,2013年提升至55.56%,提升了3.7%,表明我國城市群協調度與協調效率的空間匹配度整體不高但呈上升趨勢,同時地區差異明顯,提升兩者空間匹配度形勢較為嚴峻。空間上看,東部地區城市群匹配度均為良好及以上,其中2008年和2013年匹配度優的城市群個數穩定在4個,占總數的14.81%。對東部而言,要以提升城市群協調效率為核心,不斷調整投入要素的規模比例與配置及利用水平,進一步提升協調發展度與效率的空間匹配度。而中西部城市群協調度與效率的空間匹配度整體較差且提升速率緩慢,其中匹配度良好以上的城市群由2008年的7個上升到2013年的8個,占比僅為29.63%。對中西部城市群而言，要依據區域實際制定區域政策以提升兩者的空間匹配度。對武漢、長株潭和中原等Ⅰ、Ⅱ類城市群要以提升效率為核心,同時保持投入產出要素比例;對成渝等Ⅳ類城市群要在保持高效率的同時提升協調度;對江淮、太原等Ⅴ類城市群要以提升效率為核心,加大技術投入,促進要素資源的利用水平,同時使投入要素與城市群規模相匹配;對呼包鄂、天山北坡等Ⅵ類城市群,要以提升協調度為核心,在保護生態環境的同時要積極調整產業結構,進一步提升城鎮化發展水平,不斷協調經濟社會系統間的發展水平;而對北部灣、酒嘉玉、豫皖等Ⅷ、Ⅸ類城市群,應牢固樹立協調均衡發展理念,同時注重協調度和效率的提升,使兩者相互促進、相得益彰。

表5 城市群經濟社會協調度與效率的空間匹配類型

4 結論與討論

根據分析，本文的主要結論為:①2008—2013年我國城市群經濟社會協調發展綜合度、耦合度及協調度發展速度緩慢,但區域間發展差異逐漸縮小。同時，三者之間均存在明顯的空間分異,發展水平高的城市群集中分布在東部沿海地區和長江流域沿線地區，發展水平低的城市群分布在“胡煥庸”沿線和西北、西南等區域。②城市群經濟社會協調發展整體水平較低,空間分異特征顯著。呈現“級差化”特征,總體處于中級協調狀態;呈現“梯度化”特征,總體呈現東部>中部>西部的發展格局,且在東部形成京津冀—山東半島—長三角—海峽西岸—珠三角的沿海地帶高值線。③城市群經濟社會協調發展綜合效率、純技術效率、規模效率整體上均未達到最優發展狀態且呈下降趨勢,其中綜合效率處于中等水平,純技術效率和規模效率處于良好水平。2008年和2013年大多數城市群處于規模收益遞減階段,因此應有效提高投入要素質量,合理分配和利用投入要素,全面提升城市群經濟社會發展效率。④東、中、西部城市群效率普遍偏低,但東部經濟社會協調發展效率整體優于中西部;技術進步是影響東部地區效率的關鍵因素,投入要素規模比例不協調是中部效率低下的關鍵因素,技術進步驅動力不足為西部效率提升的首要制約性因素。⑤城市群協調度與協調效率的空間匹配度整體不高且呈下降趨勢,同時東、西部區域差異明顯。對東部地區而言,要以提升城市群協調效率為核心,不斷調整投入要素的規模比例及提升要素的利用水平;對中西部城市群而言，要依據區域實際制定區域政策以提升兩者的空間匹配度。

新時代在區域協調發展戰略下,城市群的發展無疑是實現效率與公平“雙贏”的重要戰略平臺[26],《全國主體功能區規劃》、《國家新型城鎮化規劃(2014—2020)》均明確指出要以城市群為主體形態推進城鎮化,積極推進原有城市群發展的同時加快培育形成若干城市群,因此未來城市群發展承擔著城鎮化、信息化、工業化、農業現代化與綠色化的歷史重任。從這個角度看,可以認為城市群是經濟社會發展到高級階段的產物[27]。經濟社會協調發展是基于現階段經濟社會改革形勢提出的,本質是促進生產力與生產關系的協調發展,所以科學測度并分析城市群經濟社會協調水平及效率對于促進城市群經濟社會健康發展起著關鍵作用。

本文測度分析了中國城市群經濟社會協調發展水平及效率水平、空間特征及空間匹配格局,發現協調度高并不一定意味著效率高,不同區域要根據自身發展實際采取相應對策,不斷提升兩者空間匹配度。本文也存在一定不足：由于經濟社會協調發展內涵豐富,本文所構建的經濟社會協調發展水平及效率體系未能完全闡釋經濟社會協調發展內涵,計算結果只能在一定程度上反映區域發展水平及格局。受數據限制，本文只選取了2008年和2013年兩個時間截面，利用DEA模型進行經濟社會協調相對效率對比分析,但經濟社會協調發展效率的變化趨勢是一個長期過程,需要在不斷改進效率模型的基礎上對較長時間序列的效率進行分析才能更加準確地反映經濟社會協調發展效率。受篇幅限制,本文沒有對經濟社會分系統發展水平及效率、影響協調發展效率因素等做進一步探討,這些問題有待進一步完善。