人工智能發(fā)明物專利保護模式探討

摘 要：人工智能在當今社會已經(jīng)初步實現(xiàn)自主創(chuàng)造，但對于其自主發(fā)明物的法律地位，現(xiàn)行法律并沒進行界定，不僅導致法律保護的失靈，而且長此以往必然影響人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。理論上，先行者優(yōu)勢保護模式、職務發(fā)明保護模式都曾經(jīng)被探討，其中職務發(fā)明模式更是受到了較多的關注與支持。在該種模式下，人工智能被視為雇員由雇主享有其創(chuàng)造物的發(fā)明權(quán)。

關鍵詞：人工智能;自主創(chuàng)造;保護模式

人工智能的概念自1956年麥卡錫在美國達特茅斯會議上提出以來，近年來已經(jīng)進入飛速發(fā)展階段，在自動駕駛、新聞采編、機械制造、智能醫(yī)療等領域均有不俗表現(xiàn)。種種跡象顯示，人工智能不再是簡單的工具，其已經(jīng)具有了簡單的分析創(chuàng)造能力，可以自主完成發(fā)明創(chuàng)造。但由于法律保護的滯后性，現(xiàn)在不斷涌現(xiàn)的人工智能創(chuàng)造物缺乏應有的法律規(guī)制與保護，其自主創(chuàng)造物是否可以作為發(fā)明創(chuàng)造受到專利法的保護，如果可以其權(quán)利主體又是誰？這些問題的解決與否必然會影響人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展質(zhì)量的高低。鑒于人工智能產(chǎn)業(yè)的重要地位，美國、歐盟、日本、韓國等國家和地區(qū)均已經(jīng)著手制定促進人工智能發(fā)展的法案。本文擬從人工智能的可專利性分析入手，結(jié)合專利保護現(xiàn)狀，分析適合我國的人工智能創(chuàng)造物的法律保護模式。

1 人工智能創(chuàng)造物與可專利性的沖突

隨著近年來科技的飛速發(fā)展，人工智能已經(jīng)掙脫了原有的桎梏，不僅可以在沒有人類干預的情況下主動執(zhí)行任務，而且具備了一定的思考能力。人工智能可以按照事先給定的算法進行深度學習，作為學習結(jié)果其中不乏具有創(chuàng)造性的成果，這些成果的產(chǎn)生并不是人類預先安排設定的，從一定意義上看，可以說是人工智能自我創(chuàng)造的結(jié)果。例如，基因編程就是人工智能通過模擬生物演進而獨立完成的發(fā)明創(chuàng)造。[1]人工智能雖然涉及多個研究領域，但計算機技術(shù)始終被認為是人工智能的核心技術(shù)。正因為如此，人工智能的創(chuàng)造物才一直被認為是依據(jù)算法做出的創(chuàng)新，因此也給人工智能創(chuàng)造物的可專利性造成了額外的障礙。算法作為智力活動的規(guī)則和方法，一直被排除在專利法的保護范圍之外，這也是各國專利法普遍確定的一項規(guī)則。曾有學者較為形象地指出，“一項行動計劃或理論，如果付諸實踐，不能直接從該計劃或理論的操作中產(chǎn)生任何物質(zhì)效果，就不屬于專利法上的技藝，無論其對人類舒適或福祉有多大的促進作用?！盵2]

雖然按照既有法律規(guī)定，人工智能自主發(fā)明物難以直接作為專利法的保護對象，但為了應對科技飛速發(fā)展帶來的巨變，同時為了鼓勵和保護投資，必須盡早對人工智能創(chuàng)造物的法律保護問題作出回應。我國可以效仿美國采用更加實用的做法，在人工智能發(fā)明物專利保護的問題上，著眼于考察利用算法生成的創(chuàng)造物所具有的技術(shù)進步性，結(jié)合激勵投資的需求作出合理選擇。

2 人工智能創(chuàng)造物的保護模式分析

雖然理論上對人工智能的專利保護仍然存在諸多質(zhì)疑，但當下人工智能的創(chuàng)造物數(shù)量急劇增加已經(jīng)是不爭的事實。面對這樣的情況，各國必須對已有的專利審查和專利保護制度作出相應的變革和調(diào)整。

2.1 先行者優(yōu)勢保護模式

先行者優(yōu)勢保護模式并不認可人工智能創(chuàng)造物的可專利性，其認為人工智能創(chuàng)造物應當屬于公有領域的財產(chǎn)，但人工智能投資者的利益仍然可以利用其首先進入相關市場的先發(fā)優(yōu)勢，通過控制相關領域的技術(shù)，鼓勵其研發(fā)人員后續(xù)的創(chuàng)新活動。因此，持此種觀點者認為，運用先行者優(yōu)勢保護模式并不會喪失專利法的激勵功能，同時也有利于深度挖掘人工智能創(chuàng)造物的市場價值。

先行者可以利用其技術(shù)方面的優(yōu)勢地位將具有自主發(fā)明創(chuàng)造功能的人工智能率先投入市場，在時間上搶占先機。先行者優(yōu)勢保護模式雖然認為人工智能的自主創(chuàng)造物不具有可專利性，但并不否認人工智能本身蘊含的技術(shù)內(nèi)容仍屬于傳統(tǒng)專利權(quán)保護的范圍。人工智能的先行投資研發(fā)方可以基于自己對相關人工智能技術(shù)方案享有專利權(quán)的優(yōu)勢地位，率先將具有研發(fā)功能的人工智能投入市場。由于其對于該人工智能享有的排他性的專利權(quán)，在市場競爭中完全可以處于優(yōu)勢地位。

先行者優(yōu)勢保護模式主要利用了先行研發(fā)者及投入使用者的市場優(yōu)勢地位，由市場運行規(guī)律保證其利益的實現(xiàn)，此種模式不需要現(xiàn)行的專利法對此作出回應，但此種模式下人工智能創(chuàng)造物的保護明顯不足并且被動。

2.2 職務發(fā)明保護模式

為了實現(xiàn)對人工智能創(chuàng)造物的有效保護，有學者[3]基于現(xiàn)行專利法的特點提出職務發(fā)明的保護模式：將人工智能視為雇員，其發(fā)明創(chuàng)造物直接視為職務發(fā)明，雇主可以基于雇傭關系直接成為專利權(quán)人。按照此種觀點，人工智能被視為雇員成了發(fā)明人，而其所有人直接被視為雇傭關系中的雇主，依照職務發(fā)明的相關規(guī)定可以直接取得人工智能創(chuàng)造物的專利權(quán)并可以合法享有相關權(quán)益。此種觀點認為，人工智能的發(fā)明創(chuàng)造活動是在執(zhí)行其所有人發(fā)出的某種指令后完成的，雖然最終產(chǎn)生的發(fā)明創(chuàng)造可能與指令設定的存在偏差，但總體來講，人工智能的創(chuàng)造活動仍然體現(xiàn)了其所有人的意志，并且其創(chuàng)造活動中必然會借助其所有人提供的資金、設備以及原材料，人工智能發(fā)明創(chuàng)造過程中呈現(xiàn)的種種特征均與職務發(fā)明的特征相吻合，因此認為按照職務發(fā)明對待較為合理。

職務發(fā)明保護模式首先承認了人工智能發(fā)明人的地位，此種觀點雖然與傳統(tǒng)認知不符，但也并非絕對的標新立異。隨著現(xiàn)在人工智能領域的發(fā)展以及對人類生產(chǎn)、生活等諸多方面的參與，歐盟法律事務委員會曾于2016年5月向歐盟提交一份動議，要求賦予自動化機器人“電子人”的身份，并建議讓其擁有多項權(quán)利，并且指出其應當承擔相應的法律責任并履行納稅義務。事實上，2017年沙特阿拉伯已經(jīng)授予機器人Sophia公民身份。其次，此種保護模式下人工智能的發(fā)明物也被視為可授予專利權(quán)的客體，人工智能創(chuàng)造物的增多使得我們不能回避其法律性質(zhì)問題，將其視為專利權(quán)的客體也是現(xiàn)行法律制度下的最優(yōu)選擇，并且如果僅以人工智能創(chuàng)造物與現(xiàn)行法律規(guī)定的發(fā)明創(chuàng)造不符為由拒絕對其進行保護也未免過于狹隘。

職務發(fā)明的保護模式試圖通過賦予人工智能相關主體專利權(quán)，進而激勵人類在人工智能領域的投資和研發(fā)活動，在職務發(fā)明的模式下，雇主雖然沒有直接參與創(chuàng)新活動，但被認為投入了資金、設備、原材料或提供了不為公眾所知的資料、技術(shù)等，承受了較多的風險，所以認為以專利權(quán)作為其投資的回報和補償較為合理。

3 人工智能創(chuàng)造物保護模式的應然選擇

人工智能創(chuàng)造物作為人工智能技術(shù)飛速發(fā)展的新生事物，人們對其是否保護以及如何保護仍然存在較多疑慮。盡管人工智能的發(fā)明人會基于自己的發(fā)明創(chuàng)造對特定的人工智能技術(shù)方案擁有專利權(quán)，一定時期內(nèi)會在市場競爭中處于優(yōu)勢地位，但這種優(yōu)勢地位會隨著人工智能創(chuàng)造物的增多而不復存在，人工智能本身的價值可能被其創(chuàng)造物的價值所取代。因為人工智能創(chuàng)造物不受任何保護，當然比人工智能本身更受歡迎，其使用成本更低，使用者的收益更容易得到保障，長此以往，就不會有人愿意去投資研發(fā)新的人工智能產(chǎn)品了，這必定是各國政府不樂于見到的。因此，職務發(fā)明的保護模式受到了較多的關注和認可。

職務發(fā)明中，各國一般將雇主視為專利權(quán)人，而對雇主身份的確定，目前尚存爭議。人工智能的設計人、使用人及所有人作為雇主都曾經(jīng)被討論，人工智能創(chuàng)造物的權(quán)利歸屬牽涉較多，如果未進行有效的利益安排與布局會影響人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，不利于整個社會的發(fā)展進步，人工智能雖然由其設計人研發(fā)并享有專利權(quán)，但其創(chuàng)造物最終卻是被所有人或使用人直接控制的，人工智能的自主創(chuàng)造過程并不具有公開性，實際上人工智能產(chǎn)品一旦脫離了設計人之手就難以被其有效控制。因此，在現(xiàn)有的制度設計中由所有人取得創(chuàng)造物的權(quán)利更加合理。使用人也可以通過支付對價的方式從所有人那里取得人工智能創(chuàng)造物的專利權(quán)，而人工智能設計人的利益完全可以通過專利權(quán)的取得及利用制度得到有效補償。

4 結(jié)語

人工智能創(chuàng)造物雖然與傳統(tǒng)的發(fā)明創(chuàng)造差距較大，但其數(shù)量日益增多，如果不盡快明確其法律地位，必然會對人工智能領域造成不利影響，阻礙整個行業(yè)的發(fā)展。職務發(fā)明作為專利法中的已有制度，去解決人工智能創(chuàng)造物的專利保護問題更容易獲得認可與接受，并且職務發(fā)明的保護模式相比于先行者保護模式更加能夠激勵各主體的創(chuàng)新活動。先行者保護模式認為人工智能發(fā)明人及相關主體的利益可以通過市場競爭活動實現(xiàn)，否認人工智能創(chuàng)造物的可專利性。此種模式過于依賴市場本身，忽視了人工智能創(chuàng)造物進入市場后容易逸出設計人的控制，進入無序的競爭狀態(tài)，而職務發(fā)明的保護模式確認了人工智能創(chuàng)造物的可專利性。按照此種制度設計，人工智能的相關主體可以獲得一定的權(quán)益。這樣也能較好地平衡人工智能的設計人、所有人及使用人的利益，相比先行者保護模式可以較為有效地激勵人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

參考文獻：

[1] 李宗輝.人工智能專利授權(quán)的理論爭議與實踐發(fā)展[J].河南財經(jīng)政法大學學報，2018（11）.

[2] Warren T.Jessup . Patentability of Mental Processes[J]. Journal of the Patent Office Society，1958，40：482-505.

[3] BRIDY A . Coding creativity：copyright and the artificially intelligent author[J]. Stanford Technology Law Review，2012（5）：1-27.

[4] 朱雪忠，張廣偉.人工智能產(chǎn)生的技術(shù)成果可專利性及其權(quán)利歸屬研究[J].情報雜志，2018，37（2）：69-74.

[5] 尹新天.中國專利法詳解[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

[6] 王宗英.世界首個機器人公民在沙特“誕生”，回應人工智能威脅論[EB/OL]. http：//china.cnr.cn/xwwgf/20171030/t20171030_524005583.shtml，2017-10-30.

[7] 吳漢東，張平，張曉津.人工智能對知識產(chǎn)權(quán)法律保護的挑戰(zhàn)[J].中國法律評論，2018（2）.

[8] 李國紅，李文宇.人工智能專利初探及知識產(chǎn)權(quán)建議[J].電信網(wǎng)技術(shù)，2018（1）.

作者簡介：李?。?983—），女，遼寧沈陽人，研究生，講師，主要研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法學，民法學。