康復(fù)新在慢性牙周炎患者中的臨床療效及對口腔局部炎性應(yīng)激狀態(tài)的影響研究

陳紅捷

（公安邊防部隊(duì)總醫(yī)院口腔科，廣東 深圳 518029）

慢性牙周炎是口腔科常見病，在我國人群中的發(fā)病率較高，臨床受重視程度較高，與慢性牙周炎診斷與治療相關(guān)的研究也多見，不僅僅牙周指數(shù)呈現(xiàn)明顯異常的狀態(tài)，且口腔局部炎性應(yīng)激也處于顯著異常的狀態(tài)[1]，表現(xiàn)為齦溝液炎性應(yīng)激指標(biāo)的異常表達(dá)，因此對慢性牙周炎患者進(jìn)行治療的過程中，炎性應(yīng)激狀態(tài)的控制成為臨床治療的重要評估方面[2]。本文中我們就康復(fù)新在慢性牙周炎患者中的臨床療效及對口腔局部炎性應(yīng)激狀態(tài)的影響進(jìn)行研究，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料：選取2014年12月至2017年6月本院收治的120例慢性牙周炎患者為研究對象，將患者根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法分為對照組（常規(guī)慢性牙周炎治療組）60例和觀察組（常規(guī)治療加康復(fù)新組）60例。對照組中，男33例，女27例，年齡22～57（42.0±6.3）歲，病程3.0～95.5（14.6±3.2）個(gè)月，嚴(yán)重程度：輕中度者39例，重度者21例。觀察組中，男34例，女26例，年齡22～58（41.8±6.6）歲，病程3.0～97.0（14.9±3.0）個(gè)月，嚴(yán)重程度：輕中度者38例，重度者22例。兩組慢性牙周炎患者的上述基本資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），因此具有可比性。

1.2 治療方法：對照組進(jìn)行常規(guī)慢性牙周炎治療，主要為清除菌斑、牙石等，進(jìn)行抗炎治療，另給予其他對癥治療。觀察組則在對照組常規(guī)治療的基礎(chǔ)上加用康復(fù)新液，以康復(fù)新液10 mL口含，5.0 min后咽下，每天3次。兩組患者均連續(xù)治療8周。

1.3 觀察指標(biāo)：于治療前和治療后8周采集兩組患者的齦溝液標(biāo)本送檢，檢測指標(biāo)為炎性應(yīng)激指標(biāo)，包括白細(xì)胞介素1β（IL-1β）、白細(xì)胞介素6（IL-6）、腫瘤壞死因子α（TNF-α）及γ-干擾素（IFN-γ），上述四類炎性應(yīng)激指標(biāo)分別采用酶聯(lián)免疫法試劑盒進(jìn)行對應(yīng)檢測。統(tǒng)計(jì)及比較兩組上述時(shí)間的檢測結(jié)果。

1.4 評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：①療效評估[3]：患者治療后的癥狀消失，牙周袋深度改善幅度在2.0 mm以上為顯效，患者治療后的癥狀改善，牙周袋深度改善幅度在1.0～2.0 mm為有效，患者治療后的癥狀未見明顯改善為無效。總有效率=（顯效+有效）/總例數(shù)×100%。②牙周指數(shù)：評估指標(biāo)為牙齦指數(shù)、菌斑指數(shù)、出血指數(shù)及牙周袋深度，前三項(xiàng)采用0～3分記分法，分值越高則越為嚴(yán)重；牙周袋深度＜3.0 mm為正常，值越高則越為異常[4]。

表2 兩組患者治療前后的牙周指數(shù)比較（±s）

表2 兩組患者治療前后的牙周指數(shù)比較（±s）

組別 時(shí)間 牙齦指數(shù)(分) 菌斑指數(shù)(分) 出血指數(shù)(分) 牙周袋深度(mm)對照組(n=60) 治療前 2.21±0.23 1.80±0.26 1.91±0.30 5.41±0.45治療后8周 1.18±0.12 0.78±0.12 1.05±0.12 3.97±0.33觀察組(n=60) 治療前 2.23±0.20 1.82±0.23 1.92±0.28 5.45±0.41治療后8周 0.75±0.12 0.31±0.05 0.45±0.07 3.20±0.26治療前 t 0.508 0.446 0.189 0.509 P 0.306 0.328 0.425 0.306治療后8周 t 19.627 28.005 33.454 14.197 P 0.000 0.000 0.000 0.000

表3 兩組患者治療前后的齦溝液炎性應(yīng)激指標(biāo)比較（±s）

表3 兩組患者治療前后的齦溝液炎性應(yīng)激指標(biāo)比較（±s）

組別 時(shí)間 IL-1β(pg/mL) IL-6(pg/mL) TNF-α(μg/mL) IFN-γ(ng/L)對照組(n=60) 治療前 260.54±27.84 12.23±1.68 0.31±0.06 48.98±5.63治療后8周 193.43±18.75 9.45±1.25 0.13±0.03 33.53±3.46觀察組(n=60) 治療前 260.48±27.69 12.26±1.65 0.32±0.05 49.10±5.59治療后8周 175.45±18.45 7.84±0.92 0.05±0.01 28.84±3.13治療前 t 0.012 0.099 0.992 0.117 P 0.495 0.461 0.162 0.453治療后8周 t 5.294 8.035 19.596 7.786 P 0.000 0.000 0.000 0.000

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)檢驗(yàn)：數(shù)據(jù)檢驗(yàn)軟件為SPSS20.0，計(jì)量資料的表示方式為均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差，以t檢驗(yàn)分析，計(jì)數(shù)資料的表示方式為百分比，以χ2檢驗(yàn)分析，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組患者治療后不同時(shí)間的臨床療效比較：觀察組的臨床療效（總有效率）顯著高于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者的臨床療效比較[n（%）]

2.2 兩組患者治療前后的牙周指數(shù)比較：治療前兩組的牙周指數(shù)比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），治療后觀察組均顯著低于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

2.3 兩組患者治療前后的齦溝液炎性應(yīng)激指標(biāo)比較：治療前兩組的齦溝液炎性應(yīng)激指標(biāo)比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），治療后觀察組均顯著低于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表3。

3 討 論

慢性牙周炎在臨床多見，是口腔科常見高發(fā)病，主要由牙齦炎的深部擴(kuò)展所致，對患者的口腔狀態(tài)造成極大的不良影響。本病可導(dǎo)致口臭及牙槽骨萎縮，嚴(yán)重者甚至可引起全身的多系統(tǒng)不良影響，因此對慢性牙周炎進(jìn)行診治的需求較高[5]。另外，與本病相關(guān)的研究[8-9]顯示，本病患者的牙周狀態(tài)相對較差，表現(xiàn)為牙周指數(shù)的顯著異常，其中牙齦指數(shù)、菌斑指數(shù)、出血指數(shù)及牙周袋深度均顯著異于口腔健康者，因此對慢性牙周炎患者進(jìn)行治療的過程中，上述牙周指數(shù)均是療效評估的重要指標(biāo)。另外，本病患者的牙周局部炎性應(yīng)激狀態(tài)顯著異常，表現(xiàn)為齦溝液中的炎性應(yīng)激指標(biāo)表達(dá)顯著異常，而與本病的炎性應(yīng)激相關(guān)的指標(biāo)較多，其中IL-1β、IL-6、TNF-α及IFN-γ等炎性應(yīng)激指標(biāo)是表現(xiàn)突出的方面[6]，因此對慢性牙周炎患者進(jìn)行診治的過程中，上述炎性指標(biāo)均是療效評估的重要依據(jù)。

臨床中對于慢性牙周炎治療的研究較多，其中康復(fù)新液是療效較受認(rèn)可的一類藥物，同時(shí)康復(fù)新液是具有養(yǎng)陰生肌及瘀血阻滯等功效的藥物之一，其在抗炎、消腫及促進(jìn)創(chuàng)面愈合等方面具有較高的改善作用，因此認(rèn)為在慢性牙周炎中的作用較好[7]，但是關(guān)于康復(fù)新液對患者的局部炎性應(yīng)激的細(xì)致直觀影響作用極為匱乏。

本文中我們就康復(fù)新在慢性牙周炎患者中的臨床療效及對口腔局部炎性應(yīng)激狀態(tài)的影響進(jìn)行研究，結(jié)果顯示，康復(fù)新液治療的慢性牙周炎患者的臨床療效（總有效率）顯著高于未應(yīng)用康復(fù)新液治療的患者，同時(shí)牙齦指數(shù)、菌斑指數(shù)、出血指數(shù)及牙周袋深度顯著改善，且齦溝液炎性應(yīng)激指標(biāo)IL-1β、IL-6、TNF-α及IFN-γ也顯著降低，說明康復(fù)新液對于牙周局部健康狀態(tài)的改善作用較好，且對口腔炎性狀態(tài)的改善也有積極的影響，因此其應(yīng)用價(jià)值較高，而這與康復(fù)新液的生肌與抗炎消腫作用有關(guān)[8]，同時(shí)其在提升機(jī)體免疫力方面也有積極的臨床作用，因此為疾病的治療與康復(fù)奠定了基礎(chǔ)[9]。