學(xué)校體育場館向社會開放的安全責(zé)任界定

閆光 張金

摘要：學(xué)校的體育場館向社會開放為全民健身，提高國民身體素質(zhì)提供了優(yōu)良的運(yùn)動場所，但學(xué)校體育場館向社會開放的安全責(zé)任界定要提前做好，把責(zé)任歸屬和范圍界定清楚，打消學(xué)校在向社會開放體育場館時的后顧之憂，讓安全事故的處理有據(jù)可依，形成良好的全民健身服務(wù)體系，保證學(xué)校體育場館向社會開放長效性。對學(xué)校體育場館向社會開放的安全責(zé)任界定既保護(hù)了學(xué)校的利益，也維護(hù)公民體育鍛煉時的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：學(xué)校體育場所；社會開放；安全責(zé)任糾紛；安全責(zé)任界定

學(xué)校向社會開放體育場館是對國家體育局和教育部要求的響應(yīng)，也是助力全民健身的良好舉措。學(xué)校體育場館正在逐步的向社會有償或無償?shù)拈_放，在這一過程中發(fā)生的安全事故在解決上出現(xiàn)了糾紛。為了讓安全事故的處理有理有據(jù)，保護(hù)雙方的合法權(quán)益，對學(xué)校和公眾之間安全責(zé)任的界定清楚就十分必要了。

一、目前學(xué)校體育場館向社會開放在安全責(zé)任界定上存在的不足之處

第一，對結(jié)合學(xué)校體育場館向社會開放的自身特點(diǎn)缺乏細(xì)致研究，僅把此類安全責(zé)任事故作為一般的人身傷害事故去處理，以追究侵害人的侵權(quán)責(zé)任及學(xué)校的侵權(quán)或違約責(zé)任進(jìn)行民事賠償來實(shí)現(xiàn)對被侵害人權(quán)益維護(hù)。

第二，安全責(zé)任范圍界定不清，處理時可操作性差。對運(yùn)動者人身及財產(chǎn)安全的責(zé)任界定籠統(tǒng)沒有細(xì)化，安全責(zé)任類型劃分不明，給事故解決帶來了困難。

第三，提出學(xué)校該承擔(dān)責(zé)任的條件有過錯、因果關(guān)系、損害后果等，但沒給出具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。

第四，在符合責(zé)任承擔(dān)的條件時，對學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任沒有具體劃定范圍。

二、屬于學(xué)校體育場館向社會開放安全責(zé)任的范圍及相關(guān)法律依據(jù)

體育鍛煉是具有一定危險性的，有發(fā)生意外傷害事故的可能。要根據(jù)事故發(fā)生的空間、時間等因素來判斷因果關(guān)系，要有充分的判斷要件來斷定責(zé)任歸屬。學(xué)校承擔(dān)的安全責(zé)任范圍應(yīng)該是體育鍛煉的公民在規(guī)定的時間內(nèi)，在正常消費(fèi)的體育場館內(nèi)發(fā)生的安全事故。

針對學(xué)校體育場館有償開放的情況，可根據(jù)《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)規(guī)定，對學(xué)校的安全責(zé)任進(jìn)行界定。如因違反法定義務(wù)而造成的，要依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如因違反約定義務(wù)或附隨義務(wù)等而造成傷害的，要依據(jù)《合同法》承擔(dān)違約責(zé)任或締約過失責(zé)任；如因違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對經(jīng)營者所確立的強(qiáng)制性規(guī)定而造成事故的，要依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的特殊規(guī)定承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

可見，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《中華人民共和國合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》就是對事故責(zé)任界定的法律依據(jù)。在發(fā)生安全事故時，事故雙方都應(yīng)依據(jù)這三項(xiàng)法律來依法處理事故賠償事宜。

三、判定學(xué)校承擔(dān)安全責(zé)任條件

體育鍛煉是具有一定危險性的，在這一過程中容易發(fā)生人身安全的損傷，有時是自我無意識的，有時是鍛煉器械存在安全問題造成的，也可能是身體對抗或爭斗造成的。在這些情形中，學(xué)校都承擔(dān)責(zé)任顯然有失公平，學(xué)校承擔(dān)安全責(zé)任是需要一定的判定條件的。

（一）應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的情形有

1.學(xué)校的運(yùn)動設(shè)施和其所提供的器材，不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)或存在明顯不安全因素。

2.學(xué)校在安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全制度有明顯疏漏，或在管理上混亂，有重大安全隱患并未及時采取措施。

3.學(xué)校場館內(nèi)沒有安放相應(yīng)安全教育的警示牌或標(biāo)語。

4.在職責(zé)履行中有違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的。

（二）學(xué)校在履行相應(yīng)職責(zé)時無不當(dāng)行為，無法律責(zé)任的情形有

1.體育鍛煉者自身體質(zhì)特殊或患有特定疾病，并未告知學(xué)校。

2.不可抗力因素（地震、雷擊、臺風(fēng)、洪水等）。

3.突發(fā)、偶發(fā)性的來自學(xué)校的外部的侵害。

4.由于體育鍛煉者自身特殊體質(zhì)、特定疾病或特殊心理狀態(tài)，在對抗性或有風(fēng)險性的體育競賽中發(fā)生的意外傷害。

學(xué)校僅對自己有過錯的情況下承擔(dān)責(zé)任，無過錯不承擔(dān)責(zé)任。損害事實(shí)、過錯、因果關(guān)系是學(xué)校過錯責(zé)任的構(gòu)成要件。

四、學(xué)校承擔(dān)安全責(zé)任的賠償前提及判定

學(xué)校承擔(dān)安全責(zé)任進(jìn)行賠償?shù)那疤崾怯袃旈_放和“有過錯”。依據(jù)過錯做出適當(dāng)?shù)馁r償。

（一）有償開放是和體育鍛煉者間建立了服務(wù)合同關(guān)系，學(xué)校應(yīng)該履行好自己的職責(zé)，如未盡到應(yīng)盡義務(wù)導(dǎo)致安全事故的發(fā)生，學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，進(jìn)行民事賠償。

（二）對于體育鍛煉者間的侵害行為，如果學(xué)校存在管理上的不作為為損害結(jié)果的發(fā)生提高了條件，并不直接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款的規(guī)定：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”學(xué)校要承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

五、結(jié)語

總之，學(xué)校體育場館向社會開放的安全責(zé)任界定是關(guān)系著學(xué)校、體育鍛煉者雙方利益的，要明確校方、體育鍛煉者的責(zé)任劃分，根據(jù)相關(guān)的法律依據(jù)，處理發(fā)生的安全事故，保護(hù)雙方的合法利益。為了更好的響應(yīng)國家對于全面健身的推動舉措，學(xué)校可以在加強(qiáng)體育場館的管理的同時引入保險機(jī)制，幫助學(xué)校降低體育場館對外開放帶來風(fēng)險。建立良好的全民體育服務(wù)體系需要全社會的努力，希望學(xué)校和體育運(yùn)動者都能夠認(rèn)真負(fù)責(zé)，對體育設(shè)施、體育場館管理、自我運(yùn)動的安全性等認(rèn)真對待，避免安全事故的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]董俊.高校體育場館開放的法律規(guī)制[J].四川體育科學(xué)，2010，（3）：1-4，31.