北宋熙豐時期二府與對遼關(guān)系決策

陳朝陽

[摘 要]澶淵之盟后，宋遼一直遵守盟約，維持了較長一段時間的和平關(guān)系。熙豐時期，宋遼之間再起爭端。面對爭端，兩府的戰(zhàn)略高度、解決爭端的方式存在很多差異，當時對遼決策的形成是一個充滿斗爭的過程。

[關(guān)鍵詞]北宋熙豐時期；二府與對遼；關(guān)系；決策

一、“柔靜”與“示強”

“柔靜”與“示強”——在對遼關(guān)系中，二府始終在這兩種不同的主導(dǎo)思想下論戰(zhàn)。

神宗時宋遼之間爭端起源于雄州兩屬地，雙方邊吏在拒馬河一帶摩擦不斷，針對此，知雄州張利一主張以武力驅(qū)逐，而經(jīng)略使孫永認為遼方的行為是由張利一增鄉(xiāng)巡弓手導(dǎo)致，應(yīng)該嚴懲張利一來消除遼方的戒備。

地方官員對遼態(tài)度的分歧在決策層中有不同的支持聲音，宰相王安石與孫永的想法吻合，而參知政事馮京和樞密使文彥博則支持張利一，因此，二府就如何處理雙方邊境摩擦問題多次論戰(zhàn)。對遼朝認識上的定位不同是論戰(zhàn)的根源所在。

宰相王安石對遼帝耶律洪基和遼國勢有自己的判斷，認為“戎主非有倔強，但疆吏生事，正須靜以待之，若爭小故，恐害大計。”（1）王安石對遼朝在邊境制造摩擦行為的認識是這樣的：首先，遼朝的挑釁行為實為自保，恐怕宋方對遼有軍事行動；其次，遼方不會無理由破壞雙邊友好關(guān)系，如果沒有宋方邊吏的生事行為，遼方不會有軍事挑釁行為；最后，若宋方以“柔靜”待之，示意友好之態(tài)勢，遼方自會安守和約。

因此，在這種認識的指導(dǎo)下，王安石建議宋神宗罷去鄉(xiāng)巡手，而文彥博和馮京認為，“如此盡罷，恐兩屬戶為北人所占，若向時放稅，便為北人所收，不可復(fù)取。”（2）文彥博等以為不可不約攔遼方巡馬過界行為。宋神宗綜合了兩府的意見后，下詔罷去鄉(xiāng)巡。

王安石的“柔靜”政策并沒有得到完全貫徹，因此，遼方并沒有緩和邊境的緊張氣氛。宋神宗得到消息，“前權(quán)罷，探報言彼亦權(quán)住巡馬過河為相應(yīng)，未幾，又復(fù)過河。”（3）后張利一在雄州修館驛，還在做一些積極備戰(zhàn)工作，這樣又給遼朝以口實。張利一之所以如此行，王安石認為是由于“文彥博、吳充陰主利一”。（4）的確，文彥博主張對遼應(yīng)“示強”，他的觀點在宋神宗那里得不到支持時，轉(zhuǎn)而在暗中支持張利一。

遼朝在外交文書上將“交割”改為“送納”，樞密院認為宋方必須與遼方認真計較，否則就是放縱。王安石認為“交割”與“送納”無關(guān)緊要，二府關(guān)于宋遼雙方外交辭令的擇用上又開始糾纏。

樞密院堅持要讓遼朝將“送納”改為“交割”，文彥博將遼朝的這一行為上升到有辱君王的高度，樞密副使吳充也認為一旦同意遼朝如此書寫公文，以后的局面不好控制。王安石用宋和遼目前的叔侄關(guān)系批駁他們，最后宋神宗還是傾向樞密院的意見。

不管是王安石主張的“柔靜”還是樞密院主張的“示強”在宋神宗這里都沒有被完全認可，最后決策是中和后的結(jié)果，所以張利一對遼的手段和措施沒有根本上改變。遼朝給宋方的軍事壓力也隨之而升級。遼人在界河捕魚并劫掠界河司虎頭船，界河司擅自領(lǐng)兵越過界河。這件事情讓遼朝再一次詰難宋朝。熙寧五年閏七月，文州防御使馮行己知雄州。張利一被調(diào)任雄州一事，可以看作王安石“柔靜”思想占據(jù)上風的表征。

繼遼巡馬越過界河事件后，熙寧五年九月，據(jù)宋方的情報遼朝欲移口鋪于距馬河南。得到這一情報后，宋神宗同二府商議如何應(yīng)對。樞密使文彥博和副使蔡挺主張用兵還擊，一定要和遼方一論高低，令對方拆除口鋪。

王安石對此事有清醒的認識，他說：“契丹欲移口鋪，其事有無未可知。”（5）事情的發(fā)展果如王安石所料。

在對遼關(guān)系決策中，樞密院文彥博等人同王安石始終論調(diào)不一，文彥博借助外交攻擊內(nèi)政，王安石面對詰難針鋒相對，他對文彥博的待遼態(tài)度有自己的分析，他對宋神宗說到：“小人所懷利害與陛下所圖利害不同，不可不察，如文彥博，豈是奮不顧身以抗契丹者，而實激怒陛下與契丹爭細故，乃欲起事，以撓熙河而已。”（6）熙寧五年——熙寧六年，在和遼國的糾紛中，樞密院的意見不占上風，宋政府的外交政策基本是按照中書的建議來制定的。

二、示弱太甚，召兵之道

宋遼關(guān)系由于宋方的“柔靜”政策緩和了一段時間，但是在熙寧六年六月，遼朝巡馬五百余騎入兩屬地，又起事端。十一月，契丹欲爭蔚、應(yīng)、朔三州地界，宋神宗對此很是憂慮。中書此時對遼策略也隨著形勢不斷調(diào)整。

首先，中書堅決反對以武力解決爭端，如果再有北界巡馬過河，宋方不要使矛盾激化。王安石斷定契丹不值得擔憂，“彼境內(nèi)盜賊尚不能禁捕，何敢與中國為敵？”（7）

其次，中書不斷加強河北路軍事力量。隨著保甲法和將兵法的推行，宋的北防力量有所提升，如果遼朝來爭地界，王安石主張先以談判來解決爭端，一方面可以摸清遼方的真實意圖，另一方面則可以為宋方贏得時間來充實國防力量。

再者，一旦涉及領(lǐng)土割讓問題，絕不讓步。熙寧七年二月，宋方得知遼要從宋手中奪取關(guān)南之地，宋神宗問王安石：“契丹若堅要兩屬地，奈何？”安石曰：“若如此，即不可許。”（8）熙寧八年四月，遼使蕭禧前來議河?xùn)|地界，王安石重申對遼的強硬態(tài)度。

自熙寧五年至熙寧八年，宋的對遼政策是一個從“柔靜”到反對“示弱”的過程，“在1072到1073年邊備廢弛時，他一方面主張柔靜，一方面開始加強邊防。到了1074年以后，大致有了成效，他的立場也就有了軍事力量的支持。”“王安石的外交政策，是視國力的強弱來制定的。這樣的態(tài)度是彈性的，也是理性的。”（9）

熙寧八年，樞密院的成員有陳升之、吳充、王韶，史書中關(guān)于樞密院對待遼方劃界問題記載不詳，由此可知他們在決策中不占主導(dǎo)地位。最后宋遼雙方經(jīng)過交涉，重新劃分地界，宋損失河?xùn)|疆土，責任在宋神宗和韓縝。（10）

注釋：

（1）《長編》卷二三四，5692頁。

（2）《長編》卷二三五，5702頁。

（3）《長編》卷二三六，5734頁

（4）《長編》卷二三五，5712頁。

（5）《長編》卷二三八，5790頁。

（6）《長編》卷二六三，6419頁。

（7）《長編》卷二四八，6046頁。

（8）《長編》卷二五〇，6048頁。

（9）陶晉生：《宋遼關(guān)系史研究》，125頁。

（10）張家駒：《沈括》82—101頁。