《擔保法》24條及其《解釋》30條的立法分析

摘 要：《擔保法》24條及其《解釋》30條的“沖突”不僅在學術界引起了大范圍的討論，在實踐應用中也使得案件審判進退維谷。因此，如何在理論上客觀地分析《擔保法》24條及《解釋》30條的立法本意，使得該理論統一、協調并在根本上契合實踐應用，對司法過程中由此而出現的“同案不同判”的具有重大意義。

關鍵詞：保證責任；合同變更；沖突

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）14-0198-01

作者簡介：陳金濤（1996-），男，漢族，廣東揭陽人，華南農業大學，本科生，研究方向：民商法。

對于《擔保法》24條和《解釋》30條的“矛盾”，有許多觀點予以批評，但筆者認為這兩者間不存在所謂的沖突。理由是：

一、在應然層面上，最高院不可能突破法律解釋的統一原則

在我國，“兩高”出臺的司法解釋雖不屬于《立法法》規定的立法行為，但卻被各級司法機關廣泛引用，具有很強的法律適用指導作用，在某種意義上屬于事實的立法活動。《最高人民法院關于司法解釋工作的規定》明確指出“最高人民法院發布的司法解釋，具有法律效力。”那么，作為立法意義上的司法解釋就必須遵循法律解釋的統一原則。而最高人民法院作為司法解釋的制定者，不可能不知道《擔保法》24條和《解釋》30條的“沖突”所在，因而不可能去制定突破高位階的法律解釋，即不可能去突破法律解釋的統一原則。

二、在實然層面上，兩者并不沖突，反而隱含了具體的責任區分情形

《解釋》31條具體規定，如果是對主合同的“數量、價款、幣種、利率等內容”變更的，則根據保證人保證責任的加重或減輕進行區分，但無論如何都不能免除其保證責任。反觀《擔保法》24條，前提是“債權人與債務人協議變更主合同”，而對于具體變更主合同的何種內容，法條并沒有明確規定，但結合法條后面免除保證人的保證責任，筆者認為應該特指合同標的變更。值得注意的是，合同標的作為合同中最重要的部分，是整個合同成立和履行的基礎，所以合同標的“變更”并非狹義上的合同變更，而是指“合同更新”。

合同更新和狹義上的合同變更存在著較大差別：合同更新是指當事人雙方協議變更原合同的標的，使變更后的合同與變更前的合同在內容上失去同一性和連續性，促成了一個新的合同，因此原合同關系消滅，新合同關系產生。而狹義上的合同變更則是指合同某些要素如數量、價款等內容的增減變化，合同并未發生本質性改變，仍是原合同。

根據上述分析，可以得出結論：雙方當事人如果就主合同標的協商變更，應當取得保證人書面同意，未經保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任；如果是就主合同數量、價款、幣種、利率等內容協商變更，未經保證人同意的，如果減輕債務人的債務，保證人仍應當對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務，保證人對加重的部分不承擔保證責任。顯而易見，所得出的結論其實是對主合同的標的和其他主要內容進行保證責任的區分，那么這種區分意義何在呢？

筆者認為，這種區分在很大程度上實現了債權人和保證人的權利平衡和利益平衡，是權利關系和利益匹配的最優解。

（一）在契約自由原則的基礎上保障了保證人的自由締約權和知情權

如果嚴格按照《解釋》30條的規定，對包括標的在內的一切合同項下內容的修改仍要求保證人承擔保證責任，會不可避免地損害保證人的自由締約權和知情權。有觀點認為減輕保證人責任的變更并沒有增加保證人的責任，甚至認為是對其的保護，所以不存在違背保證人的意識，對于這種唯心主義的觀點，筆者不敢茍同。

一方面，在現實生活中，保證人為債務人提供擔保的原因難以捉摸。比如在A為了幫助朋友B脫離債務困境而無私進行擔保的情況下，卻由于B私下與債權人協商減輕了保證人A的責任，使得A的保證目的落空，這不僅違背了保證人A的意思，也是對保證人自由締約權和知情權的損害。另一方面，如果主合同的變更確屬減輕或不加重保證人責任的，完全可以告知并征得保證人的同意，從而避免保證責任失效，如果債權人回避保證人，則是主動放棄權利，其應知道可能造成的法律后果。

（二）從保護債權實現的立法本意出發，維護了債權人的合法權益

如果嚴格按照《擔保法》24條的規定，債權人和債務人協議變更主合同的任何事項，即使是非實質性內容，只要未經保證人同意，保證人一律不承擔保證責任，這很容易使得債權人的債權得不到保障。設想如果債權人和債務人對合同中某些非實質性內容進行一點點變更，就可免除保證人全部責任，那么保證債權人的債權安全便成為一句空話，同時也是對《擔保法》24條之曲解。

因此，如果嚴格依照《擔保法》24條或《解釋》30條，會使得債權人和保證人的權利關系和利益匹配不對等，不符合民法的公平基本原則。所以，對主合同標的與其他內容進行保證責任的區分的這種“折中”規定在很大程度上實現了雙方權利和利益的平衡，符合民法公平精神。

綜上，筆者認為《擔保法》24條及其《解釋》30條不存在所謂的“矛盾”，相反，兩者的“沖突”關系實際上是債權人的債權和保證人的保證之間關于權利關系和利益匹配的妥協表現，是民法公平原則和公平精神的立法體現，只要適用得當，司法實踐中可以巧妙地解決爭議，從而實現實質公平！

[ 參 考 文 獻 ]

[1]雷裕春.本案的保證人應否免責—兼談<擔保法第24條>的適用[J].廣西商業高等專科學校學報，2002，3，19（1）：67.

[2]宋興林.淺議<擔保法>解釋第30條的沖突[J].法制與經濟，2007（10）：87，88.