貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展走向研究

摘 要：當下，《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）對于貪污賄賂以及職務侵占罪的數(shù)額制定了新的標準，由于其理由的不充分，導致詐騙、盜竊罪與職務侵占、貪污賄賂罪之間的不平衡。目前需研究貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展走向。對于利用職務便利，偷取公共財物且沒有達到職務侵占罪數(shù)額標準的國家工作人員，應以盜竊罪處理。為了協(xié)調(diào)盜竊罪與職務侵占罪之間的關系，應把職務侵占罪中的偷竊行為排除（特別規(guī)定除外），或進行限制解釋。根據(jù)貪污罪與賄賂罪罪質(zhì)的不同應分別重視數(shù)額與情節(jié)。

關鍵詞：貪污賄賂罪；發(fā)展走向；不平衡

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）14-0162-02

作者簡介：穆亞茹（1990-），女，漢族，河南鄭州人，法學理論碩士，任職于鄭州工業(yè)應用技術學院，研究方向：立法學。

《解釋》由最高人民法院、最高人民檢察院于2016年4月18日公布。其內(nèi)容重新制定了職務侵占罪與貪污賄賂罪的數(shù)額標準，并沒有改變侵占罪與詐騙、盜竊罪的數(shù)額標準。導致了職務侵占等罪與詐騙、盜竊罪之間的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象。但在目前，立刻提高盜竊等罪的數(shù)額標準是不現(xiàn)實的，而要平衡各種犯罪的數(shù)額標準也不可能，但要維持現(xiàn)有局面亦不合適。本文分析當下情況，研究貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展走向。

一、當下存在的問題

（一）各種犯罪間的不協(xié)調(diào)

通過目前的司法解釋，便可發(fā)現(xiàn)盜竊等罪與貪污賄賂罪之間的不平衡。一般的盜竊罪、詐騙罪的定罪數(shù)額偏低，而利用職務之便侵占公共財物的國家工作人員，職務侵占罪定罪的數(shù)額偏高。但利用職務之便盜竊公共財物并不能構成職務侵占罪。所以利用職務之便盜竊公共財物的違法行為不僅侵害了職務行為的廉潔性，更侵害了財產(chǎn)法益，所以其定罪數(shù)額不能低于職務侵占罪定罪數(shù)額。《解釋》的公布想?yún)f(xié)調(diào)盜竊罪與貪污賄賂罪的關系，可對貪污賄賂罪的定罪數(shù)額標準并無提升，只通過提高盜竊罪的定罪數(shù)額標準來平衡各種犯罪之間的關系是不可能的。而如何解決各種犯罪間的不平衡現(xiàn)象便需要仔細探討。

（二）提高貪污賄賂罪的定罪數(shù)額是否利于預防犯罪

在世界范圍內(nèi)，沒有國家的貪污賄賂罪是以貪污賄賂金額以及情節(jié)輕重來論處的，這是因為定罪的標準不是貪污受賄數(shù)額的多少與其情節(jié)輕重。同時擴大警察機關與檢查機關的權利，這樣可以有效的預防犯罪，所以便成為世界各國通行的一種做法。雖然我國刑法規(guī)定了犯罪數(shù)額較大的要求，但并不一定隨著人名收入提高定罪數(shù)額標準。提高定罪數(shù)額標準會使國家工作人員對法律概念的模糊，并不會預防犯罪。

（三）能否將盜竊行為排除在貪污罪之外

按照刑法第383條規(guī)定，利用職務之便竊取財物的行為屬于貪污賄賂罪與職務侵占罪。在《解釋》公布后，重新制定了貪污賄賂罪與職務侵占罪的定罪數(shù)額標準，若再將職務侵占罪中的盜竊行為排除，或者進行解釋。便有利于協(xié)調(diào)各種犯罪之間的不平衡現(xiàn)象。而在《解釋》公布之前，將盜竊行為按貪污賄賂罪論處便有不平衡現(xiàn)象。例如有國家工作人員利用職務之便竊取財物既符合竊取罪數(shù)額標準，也符合職務侵占罪數(shù)額標準，上述行為便認定為職務侵占罪，導致處罰不平衡。從長遠看，將利用職務之便盜竊行為包含在貪污賄賂罪、職務侵占罪中是不合理的，因為盜竊行為是轉移占有財產(chǎn)的行為犯罪，而侵占不是。兩種犯罪不屬于同種犯罪類型，所以不能包含在同一個要件中。

二、貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展走向

（一）如何解決各種犯罪不協(xié)調(diào)現(xiàn)象

將利用職務之便的盜竊行為排除在貪污賄賂罪、職務侵占罪之外也仍會存在處罰不協(xié)調(diào)現(xiàn)象。因為利用職務便利的盜竊行為比普通盜竊行為情節(jié)更為嚴重，但盜竊罪最高可判無期徒刑，而職務侵占罪僅僅最高可判15年有期徒刑。當把盜竊行為排除在貪污賄賂、職務侵占罪之外后，職務侵占罪的行為類型便成為利用職務之便將公共財物占為己有的違法行為。但由于行為人已占有公共財物，占有公共財物的事實成為行為人侵占行為的誘因。所以可以認為罪責輕于盜竊罪。而職務侵占罪預防必要性要比普通盜竊罪預防必要性小，所以其量刑可以小于普通的盜竊罪，所以將職務侵占罪中的盜竊行為排除后，能夠減少盜竊行為與貪污賄賂罪、職務侵占罪之間的不平衡現(xiàn)象。根據(jù)本文觀點，只有利用職務之便將公共財物占位己有的才可為職務侵占罪，而刑法規(guī)定的利用職務便利并不是占有公共財物的本身利用職務便利，而是利用職務便利占有公共財物，其占有包含法律與事實上的占有。應根據(jù)社會的觀念來判斷事實上的占有行為。例如工作單位的會計利用其職務的便利將企業(yè)現(xiàn)金占為己有，成立職務侵占罪。企業(yè)的庫存管理者將公共財物據(jù)為己有，成立職務侵占罪。再比如，行為人將公款私自占有，成立職務侵占罪。而如果企業(yè)或單位工作人員并沒有基于職務的便利占有企業(yè)公共財物的，應根據(jù)其犯罪特點成立盜竊罪。例如企業(yè)運輸司機在路途中將運輸貨物私自占有的成立盜竊罪，而企業(yè)運輸司機將車輛私自占有的也應成立盜竊罪。在建筑工地上的工作人員將建筑工地的單位財物占有的，成立盜竊罪。企業(yè)或單位保安將企業(yè)公共財物占為己有的，成立盜竊罪。

（二）限制竊取行為成立貪污賄賂罪的范圍

刑法第382條第一款規(guī)定，符合貪污罪構成要件的竊取行為成立貪污罪，而本文認為，目前的司法方向應限制此類方向發(fā)展。例如有兩種情形，第一，企業(yè)或單位工作人員利用職務的便利非法占有財物，比如國家工作人員，編造虛假公務用途騙取公款財物。而在這種情形下，行為人是利用自己職務的權利騙取公共財物，所以認定其利用職務的便利。第二，企業(yè)或單位管理者利用管理者的權利私自占取財物。例如國家工作人員例如會計利用自己的權利占據(jù)公款。以上兩種情形便是利用職務的便利貪污公共財物。而行為人利用職務上管理公共財物的便利條件貪污屬于便利貪污的一種形式這種說法，也是不對的。因為行為人管理公共財務時，便有管理公共財物的權利，所以只是工作便利，并不算的上是職務便利。例如某國有企業(yè)或單位的領導謊稱出差，卻將旅游發(fā)票向企業(yè)或單位報銷。有人認為應成立貪污罪。應行為人有資格以出行公務為由報銷差旅費，這種行為侵犯了公共財產(chǎn)。可是行為人并沒有主管公共財物的職務。所以是否是因職務之便騙取公共財物的行為很難認定為貪污罪。

（三）立法方向

經(jīng)過本文分析，從貪污罪與賄賂罪的性質(zhì)來說，應對賄賂罪重視情節(jié)，對貪污罪重視數(shù)額。貪污罪是財產(chǎn)犯罪，行為人的貪污公共財產(chǎn)行為會使公共財產(chǎn)損失巨大，所以貪污數(shù)額的大小將決定其判刑程度。而賄賂罪并不取決于數(shù)額，而取決于行為人職務與賄賂財物的關聯(lián)度，行為人是否利用職務的便利為其他人獲取利益與利益性質(zhì)等原因。所以對賄賂罪量刑時應考慮多種情節(jié)，分為不同類型分別量刑。

三、結語

《解釋》在目前也許較為符合現(xiàn)實，但卻不一定合理。為了使盜竊罪與貪污賄賂罪、職務侵占罪之間保持平衡，對于行為人利用職務之便竊取公共財物但并沒到達貪污賄賂罪標準數(shù)額的，應成立盜竊罪。貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展方向第一便是要平衡盜竊罪與貪污賄賂罪之間的關系，第二便是要根據(jù)貪污罪賄賂罪的犯罪性質(zhì)不同，重視貪污罪的貪污數(shù)額以及賄賂罪的情節(jié)輕重。貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展應根據(jù)現(xiàn)實判斷才能逐漸完善。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]張明楷.貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展方向[J].政法論壇：中國政法大學學報，2017，35（1）：3-20.

[2]袁蓉.完善我國貪污賄賂犯罪量刑與數(shù)額問題的思考[D].江西財經(jīng)大學，2016.

[3]何榮功.貪腐犯罪定罪量刑數(shù)額提升的法治反思——以最新刑事立法與司法解釋為中心[J].北京師范大學學報（社會科學版），2016（6）：132-140.

[4]田俊.我國貪污賄賂犯罪的法律制度研究——以<刑法修正案（九）>為視角[J].社會科學：全文版，2016（2）：00193-00194.

[5]鄧迪.貪污賄賂犯罪最新司法解釋的亮點與缺陷[J].廣州廣播電視大學學報，2016，16（5）：86-91.

[6]李皓.貪污賄賂司法解釋中應然與實然的博弈——兼評“兩高”辦理貪污賄賂刑事案件司法解釋第15條[J].廉政文化研究，2017，8（2）：41-47.