我在“京派”與“海派”散文間穿行

京派、海派散文分屬于京派、海派文學重要的一翼。京派散文是致力于純散文創作的紀程碑式的散文流派，海派散文則凝縮了近現代中國都市化的進程。然而，新時期以來的京海派文學研究的成果，較多集中在小說方面。對于京海派文學重要一翼的散文，學界并沒有給予足夠的重視，系統的論著一直沒有出現。

對于京海派散文的長期忽視，與晚近以來，“散文”作為中心文類地位的喪失，散文文體的混沌駁雜及散文理論的長期缺失或許不無關系。實際上，相較于詩歌、小說等文體，現代散文研究也一直屬于學術界脆弱的軟肋。

壹

散文作為一種母體文類，其包容的廣闊性一定程度上規約了散文文體的混沌駁雜，造成了散文研究的實際困難。現代散文研究的陣容，比之詩歌、小說研究，是很小的。中國現代散文史與散文理論，以及中國現代散文流派等的研究也鮮有掘進散文文體審美的深層。故此，筆者以逼近散文本體性的研究思路對文學史意義上的京海派散文作了整體、深入、系統的考察，期望能夠鑒裁別有，獨具只眼，并力圖在京海派散文已有的散漫零星之研究的基礎上往前推進。在此意義上，拙作《京派散文：走向塔尖》（人民出版社2012年版）、《海派散文：婆娑的人間味》（中國社會科學出版社2015年版）兩書在一定的意義上或可補充或完善京海派散文這一學術界相較薄弱的環節，是京海派文學必要、合理的補充，也是分體文學研究的推進。

對于筆者的“京派散文”的集中研究，李怡先生認為，論者將散文的本質屬性與京派散文這兩個學術界的難題同時納入自己解答的范圍內，體現了一種知難而進的學術勇氣。論者從京派散文的生成入手，通過對報刊的切實考察，對“內部生存際遇”與“外部生長語境”的梳理，對京派散文理論及藝術流變的分析，論述了這一散文流派的生成機制；又從文本解讀入手，從幾個獨特的藝術元素出發，對這一流派的藝術特征作了新穎別致的闡發。全文體現出了論者具有較好的藝術感受能力，在諸如“時間模式”“生命結構”“雙棲性”“虛擬性”“錯位性”“潛在性”“被動性”及“中國現代語言形象”等章節中，不時有獨具慧眼的發現和富有啟迪性的闡釋，這樣的研究，似乎構成作者力圖重新闡述和挖掘的“散文屬性”的重要努力，“我以為其意義不僅在于‘京派散文，亦在對于整個中國現代散文的認識提供了方法論的啟示”。王本朝、宋益橋、席揚諸先生也認為，論者的京派散文研究，構思精巧，分析透徹，材料扎實。在掌握論題的研究狀況，占有相關文獻資料的基礎上，從百年現代散文發展演化角度以及中國傳統文章學，西方美文概念的流傳，移植的大背景里，對京派散文的發生，生成及流變，理論言說與本體建構進行了系統而有創見的闡釋，顯示出論者扎實開闊的理論視野和獨立創新的研究能力。其論文對京派散文的理論建設，京派散文的本體建設，特別是對“時間”“結構”的討論很有見地，新見迭出。在研究方法上，其論文也體現了宏觀視野與微觀文本讀解相統一；外部語境描述與內部本體立場的結合；扎實史料與文學史識的相互印證等特點。文章顯示了研究者踏實的學風，引用文獻規范，分析問題層層深入，既有豐富的感性體驗，又有嚴謹的邏輯力量?？峙率瞧駷橹埂熬┡伞鄙⑽淖钕到y最全面的研究成果。（參見筆者同名博士論文《京派散文：走向塔尖》通訊評審書）

貳

“京派散文”之后，我自然想到了“海派”散文。京海之間，本就同源異流。穿行其間，我也得此一覽別樣風光。

近現代以來，北京、上海一直作為文學文化的中心，但因經濟或政治的原因卻幾經周折，真是“你方唱罷我登場”?；顒佑诒本┑摹拔逅摹毙挛幕\動的主將們就多來自當時經濟中心的上海?！拔逅摹蓖顺焙?，北京的文人又紛紛南下，成為“海派”的主將或影響了海派。而且，在“城”與“鄉”的心理情感上，京海文學也非天隔，本就有著密切關系。誠然，京派文人有著很深的都市生活的“寄寓”感。“根”在鄉土，卻漂泊于都市。海派無疑是都市的（但也無疑是屬于中國化都市的），都市對于他們，不再是一種異鄉感，但隱性的“臍帶”情懷依然存在。比之京派文人，海派文人已遠離鄉土，淡化了都市生命存在的漂泊感與縈繞于心的“懷鄉病”，但都市之“根”似未扎牢，親近著都市，卻又同時有著對鄉土文明不自覺地回望。他們是寬容的。只不過，在“入城”的道路上，海派文人走得稍遠。鄉土文明土壤上產生的現代都市與都市人似乎很難在很短的時間內頓然滌蕩那農本主義的東西。同時，散文作為中國文學的傳統基本文體，海派散文較之海派小說，傳統的根要深厚得多，同時也深受西方各種現代派文學的影響，海派散文既有類于海派小說的一面，又有自己獨特的一面。海派散文的創作個性、發展流變、作家幅員等都有著不盡同于海派小說的個性色彩。鑒于此，筆者就文學史意義上的海派散文又作了整體、系統并力求深入的探討。如此，“京派散文”之后，又有了“海派散文”的集中表述。

對于筆者的海派散文研究，華東師范大學陳子善教授、殷國明教授、羅崗教授、文貴良教授，復旦大學張業松教授、上海大學孫曉忠教授以及著名文學史家吳福輝先生等一致認為：選題意義重大，論者視野寬闊。其海派散文的研究是中國現代都市文學研究、海派文學研究，更是散文研究的合理有益的補充與明顯推進性的研究論著。在文學史上第一次確立了“海派散文”的地位。在海派散文研究的過程中，“作者悟到了歷史研究（包括文學史研究）的根本路數，那就是銜接、對抗、失衡、滲透、融合。海派散文研究所體現出的歷史多面銜接和多元滲透，要比只講對峙、只講單向發展更加錯綜，更符合歷史真相”。（《海派散文：婆娑的人間味》序）

華中師范大學王澤龍教授在筆者的“海派散文”博士后研究報告的評審書中，曾如此評價：論文發現、匯聚了大量的第一手關于海派散文創作的新鮮資料，選取諸多不曾被文學史關注的有代表性海派散文作家，從不同的視角分析闡釋了海派散文的不同特點，形成了海派散文創作形態特征考察的系列性問題，整體上較深入地揭示了社會轉型期上海市民社會豐富駁雜的文化心態、市民階層的人生百態、都市散文的審美樣態等。在具體個案作家散文分析中，注意凸顯問題，彰顯作家個性。比如，對豐子愷散文的“日常生活宗教化”、關于章克標的“哈哈看人生”，張愛玲的“瑣屑生活求安穩”的立論；對葉靈鳳“美的沉迷與抒唱”、錢歌川的“偷閑絮語”、予且的“永遠的閑趣”的概括，從散文的社會文化心態與美學藝術樣態較準確地揭示了各自散文的思想精髓與藝術旨趣，對研究對象做了較深入的內在把握?！罢撐膹奈谋痉治龀霭l，建構起了一個海派散文文化闡釋與審美闡釋的空間框架，是我們全面認識20世紀上半期上海都市社會與文化生活的形象圖譜?！薄罢撐男形幕顫姡稣摻Y合，是一部較有學術個性與創新意義的論述?！比A中科技大學王毅教授也充分肯定了筆者的“海派散文”研究：現在看來，中國現代化（尤其是城市化）進程中，近現代時期的上海無疑具備某種超乎尋常的特殊觀照價值。而對上海的觀照，諸文體形式中，由于其特別的文體特征和價值取向，散文又顯然具有相當開闊的言說空間，文人作家中不涉足散文領域的幾乎沒有。鑒于此，陳嘯博士海派散文研究其意義不僅僅是對海派散文做了填補空白的系統性研究，為全面厘清現代海派文學的真實面貌提供了強有力支撐，而且也為當今龐大復雜的城市化社會工程人們的思想。情感和心理表達提供了有趣并有益的參照。

以上諸先生對于筆者京海派散文的肯定，我更愿意理解為前輩們對于后學的鼓勵或偏愛。筆者深刻地意識到，京海文學是一門顯學，關注者眾多，成果早已蔚成氣象。京海派文人與京海派文學的研究者也多為高材秀士，筆者不佞愚陋，實以一種敬畏之心進入京海派文學的天地。與其說是一位研究者，不如說是一位學習者。筆者研究京海派散文的兩本小書，僅僅是筆者對風姿綽約之京海文學誦持極佩后的一點心得。誠然，對京海文學的研究一直以來多集中于小說文體的探索，散文似乎至今尚未出現系統而深入的研究專著。對于京派散文的研究，筆者嘗試以逼近散文本體性的研究思路對文學史意義上的京派散文做整體、深入、系統的考察，而對于海派散文的研究則是試著從市民散文與生活散文的角度試圖爬梳摩挲。雖設想美好，但結果卻常常終于虛愿。我非勤勉之人，凡事不喜歡用力地想，絕少苦心孤詣，加之俗務殷繁，或作或止，乃閑閑出之；此“閑閑出之”非雍容之“閑”，斷不是“優裕”之中的精雕細刻。也因于疏懶，資料的搜集很不到位，不少史實的取舍與剪裁多掠美他人，只是未敢簡單地把他人材料掇拾成篇，而是努力加以生發，試圖對京海派散文說得源源本本，來去清晰，得以整體觀照。但終因缺少一種“十年磨一劍”之心力，匆匆荒唐之語與急中舛訛，定然很多。不過，“京?！迸c我，更重要的意義在于有得。我傾心京海，研究的過程也是學習的過程。京派之“雅”及“超越”使我有著向上的仰望。海派之“俗”讓我感到一種切身的真實與活潑的真理，持守一種做人的踏實。而從為學之理路上講，做研究不應回避重點，甚至應主動挑戰重點以及難點。如果把中國現代文學比作一棵大樹，而京海派文學無疑稱得上主要的枝杈甚至是主干，不了解主干，很難整體了解中國現代文學。尤其是，對于京海派散文的親近，激發了我對“京?！迸c“散文”研究的持續熱情。實際上，無論“京海”，還是“散文”，都會延伸出很多觸角，有著繼續思考的深廣空間。特別是在散文方面，怎樣重新認識散文？怎樣研究散文？怎樣實現當下散文研究狀況的突破？成為筆者長久以來持續思考的問題。筆者對于京海派散文的研究，也正包含著對于整個散文研究的思考。正如吳福輝先生在拙作《海派散文：婆娑的人間味》的序里所說的那樣：“長久以來，我就曾以‘如何細讀散文？如何闡釋散文這樣的題目來與作者討論，以期通過一種散文的研究來窺視整個散文的研究?！币苍S可以說，京海派散文研究，開啟了我漫漫散文研究之旅的愉快而艱苦的過程。這不，“海派散文”之后，我又鎖定了“鴛鴦蝴蝶派散文”，作為下一步的研究目標。由“京派散文”，而“海派散文”，再到鴛蝴散文，我的散文研究，雖還遠非精深，卻也環環相扣，層層推進。

叁

即將著手的“鴛鴦蝴蝶派散文”與“海派散文”一樣有著密切的關系，同屬于都市文化的精神造型。同京海派散文一樣，鴛蝴散文同樣是學術界有所忽視的散文研究領域。

“鴛鴦蝴蝶派”是“在新文學的指認與自我想象中形成的一個相對固定的知識群體”（胡安定，2011年）。它誕生于清末，興盛于民國初年，是隨著大都市工商經濟的發展而滋長起來的文學流派。最初，它因擅長寫才子佳人題材的言情小說給人留下深刻的印象，“鴛鴦蝴蝶派”也因此得名。然而，其實際創作卻遠遠超過了言情小說的范圍，鴛蝴作家不僅創作了大量的武俠、偵探、社會、歷史、宮闈等題材的小說，而且在散文、詩歌、翻譯等領域也卓有貢獻。在鴛鴦蝴蝶派的創作中，散文占有相當的量。實際上，絕大多數鴛鴦蝴蝶派作家都寫有不少散文，其中，姚蘇鳳、鄭逸梅、周瘦鵑、范煙橋、胡寄塵、嚴獨鶴等更以這方面的專長和造詣為世人稱道，有些人的散文水平甚至超出了其小說的水平。而且，對某些鴛鴦蝴蝶派作家來說，他們重視散文寫作，甚至超過小說。舊文人的習染，古代士大夫鄙視小說的影響依然留存在他們那里，因而既以小說為職業，卻又看不起小說。在他們心目中，散文的地位仍在小說之上，也比小說難寫。顯然，鴛鴦蝴蝶派散文（后文統稱為“鴛蝴散文”）是一個不應忽視的重要存在。

一直以來，學界對于鴛鴦蝴蝶派的研究，無論是大陸，還是港臺和海外（較為零星），均體現出重“小說”輕“散文”的傾向。有關鴛蝴散文的研究主要限于袁進先生在主編八卷本《鴛鴦蝴蝶派散文大系》（東方出版中心1997年版）時寫的前言，以及有關周瘦鵑、張恨水、鄭逸梅等少數鴛蝴派作家散文編選時的介紹性文字，或與之相關的，為數不多的研究論文。袁進先生的“前言”，主要是以藝術性為標準，意在為讀者一般性了解鴛蝴散文而做的介紹。有關鴛蝴文人散文創作的單篇研究論文也主要集中于周瘦鵑與張恨水，像張琳的博士論文《張恨水散文研究》（蘇州大學2015年）算是比較集中系統的了。但整體上看，其研究的特點基本體現在多宏觀少微觀、多封閉少開放、多思想少審美等特性，很少站在“史”的立場上微觀考察其文學文化史的意義，質屬于研究的初始階段。

以蘇州大學范伯群先生和他的合作者們為代表的，對以鴛鴦蝴蝶派為主的近現代通俗文學的研究可謂成就輝煌，其研究的成果集中體現在《禮拜六的蝴蝶夢》（范伯群，1989年）、《中國近現代通俗文學史》（范伯群主編，2000年）、《中國現代通俗文學史（插圖本）》（范伯群，2007年）等。但他們的研究基本上集中于小說與報刊史料，兼及電影、文學翻譯等的挖掘。范先生晚年也意識到周瘦鵑、嚴獨鶴等鴛蝴文人作為“報人”身份寫有的大量雜感時評的意義，而且充分肯定是“一個極好的課題”。但我們所能看到的也僅是范先生與他的再傳弟子黃誠寫有的，少量有關周瘦鵑、嚴獨鶴等的雜感時評的研究論文，連續、綜合、系統的成果并沒有出現，而冠之以“鴛蝴散文”之類的研究成果更是付之闕如。

從事“北派”通俗文學研究的吳云心、張贛生、徐斯年、葉洪生、周清霖、王振良、張元卿、顧臻、倪斯霆、胡立、侯福志等先生也同樣集中于小說與文學史料的研究，代表性的成果是天津報界耆宿吳云心先生20世紀80年代對北派通俗小說家近十年的文壇回憶，張贛生先生出版于1991年的《民國通俗小說論稿》，以及2010年，為鉤沉通俗文學史料，“北派”通俗文學研究同人勠力同心創辦的電子期刊《品報》（共出版了七年36期）。張元卿先生也曾因此感慨學界對于“通俗詩文”（包括散文）的長期忽視，但張先生也僅是意識到“通俗詩文”在地方史研究中所具有的史料價值而發的如此感慨。

誠如袁進先生所說：“這方面的內容既是近、現代文學研究的空白，也是今日讀者閱讀的空白?！?/p>

鴛蝴散文之后，我可能就會試著寫屬于自己的中國現代散文流派史或中國現代散文史了……

本人深為欣慕樸實清通，扎扎實實，言必有據，論從史出，對讀者有益，對學科有所推動的文字。文字的才情，史學的功力，都是有待提高的，筆者努力也期待著京海派散文“學術習作”之后新的紀元與刷新。

（作者系中南民族大學文學與新聞傳播學院副教授。）