淺談隱私權的限制與保護

趙佳樂

【摘 要】隨著民法典的制定過程加快，學界對公民自身權利保障方面的研討不斷加深，隱私權的保護和限制在學姐和司法實務界得到擴張。隱私權作為人格權的重要內容，其對于個人基本信息、個人涉密信息的保護作用是不言而喻的。隨著網絡信息技術的不斷發展完善，隱私權被侵犯的個案也層出不窮。如何使得公民在私人領域進行合法的私生活時不收到外界因素的影響，如何在公民隱私權受到侵害提起訴訟時，使其合法權益得到合理的救濟，同時，在公共利益與私人隱私面前，怎樣進行取舍能夠更好的兼顧二者之間的平衡。都是目前隱私權的限制與保護領域亟待解決的問題。

【關鍵詞】隱私權；限制；保護

一、隱私權限制與保護概述

（一）隱私與隱私權的基本界定

雖然理論界以及實務界對何為隱私、何為隱私權有著不同的看法，且并沒有統一的定論。但是要探討隱私權的限制和保護，就必須要對其進行基本的界定。

究竟何為隱私，現代漢語詞典中，隱私特指人們不愿對外公開的某些事項。筆者認為隱私主要包括兩個層面：第一，“隱而不宣”，第二，“私不涉公”。首先，其主觀上表現為行為人不愿意對外透露，以防止他人對其私人生活進行不必要的干涉，是個人在私人領域可以行使廣泛自由權的前提基礎。其次，私字一詞代表其不能涉及公共利益、群體利益，這是前提基礎。簡而言之，就是公與私是相對的，一旦某些事項涉及到公共群體權益，其就不能稱之為隱私。最后，如果某件事項經過行為人披露或者同樣披露，其就失去了“隱”這一特質，亦脫軌于隱私的范圍。

（二）隱私權的法律性質

我國民法典以及其他部門法并沒有將其劃分為一項獨立的人格權，審判實踐中大多參照名譽權的相關規定進行審判。依據學理通說觀點，隱私權是一項絕對的權益，筆者對此不予茍同，隱私權當中亦具有十分顯著的相對性，主要在三個方面予以表現：

首先，隱私權的保護具有受限性。具體表現在公共群體權益與個人隱私權發生抵觸時，個人隱私權的保護必須克減、讓步于公共群體權益。這是因為公共群體權益往往涉及面廣、對社會影響程度大、是社會穩定的重要保障，如果一味的承認隱私權的絕對性，會導致公共利益的失衡，甚至一定程度上影響社會穩定與社會秩序。

其次，隱私權的內容具有特殊性。具體表現在各個地區在不同的時期、不同的環境、不同的主客觀情形下，某一行為人的隱私權不僅具有縱向上的差異，也具有橫向上的差異，其受到保護和限制的內容會有所差別。

最后，隱私權的主體具有相對性。由于不同的行為人所擁有的社會地位、職業、身份均不一樣，其對社會所承擔的保密義務以及其他義務也會有所不同。在法律上或者職業上享有某種特權的行為人，對其隱私權的限制與保護也會較常人異同。

二、我國隱私權的立法現狀及存在的問題

（一）我國隱私權的立法現狀

我國隱私權立法并不單單見于民事立法中，其還存在憲法、刑法當中。

1.憲法對隱私權的規定

《憲法》作為我國的根本法、最高法。其沒有直接了當的賦予公民隱私權，而是通過保障其他權利來間接保護隱私。例如：隱私權涉及到人身尊嚴，《憲法》第38條則是通過保護人格尊嚴來間接規范隱私保護；又如公民的隱私集中發生于住宅、通信等兩個方面，《憲法》第39條、第40條則是通過保護住宅不受侵犯、通信秘密不受侵犯來間接規范隱私保護。

2.民法對隱私權的規定

與國際上其他大陸法系不同，我國對隱私權的研究較晚，立法過程曲折。至今，在隱私權與民事立法方面仍然沒有實現良好的接軌，只有少數幾個條文對該領域有所涉及。

首先，我國《民法通則》中存在著對隱私權間接保護的條文。主要規定在《民法通則》第100條，即通過保護公民的肖像實現對隱私中存在的私人照片的保護，但該條的局限性在于要求侵害人具有盈利目的，而大量的實踐中，侵害人可能出于下流、迫害等其他的目的，此時則難以通過該條實現對隱私的保護。因此，受害人往往只能依靠《民法通則》第101條關于名譽權的規定實現司法救濟。其次，在《民法實施意見》中進一步對名譽權保護進行相關規范，即無論其目的為何、采用何種手段，只要其泄露行為人隱私并對行為人造成影響，均屬于侵權。

（二）我國隱私權的限制與保護存在的問題

審判實踐中隱私權損害賠償案件不斷涌現，目前我國關于這一塊的民事法律規范欠缺，難以對受害人遭受的損害進行有效的司法救濟。《侵權責任法》中只是簡單的將隱私權羅列為民事權利，并沒有進一步詳細規定隱私權侵權的責任構成要件、損害賠償范圍、救濟方式進行明確的規定。可以說，其只是象征性的出現在《侵權責任法中》，而沒有建立起專門的保護機制。由于我國直接規定隱私權保護的法律缺位，致使審判實踐中法院往往難以做出合理的判決，法院往往適用一般人身損害賠償的規定進行審判。之所以適用一般人身損害賠償的規定進行審判，主要是因為侵犯隱私權的糾紛與一般人身損害侵權糾紛具有聯系，主要表現在侵害客體上的聯系，涉及隱私權的侵權案件在侵害客體大多上屬于侵害肖像權、名譽權，而一般人身損害侵權案件在侵害客體也交集與對受害人生命權、健康權、身體權、肖像權、名譽權。對比二者可以發現，其在侵害客體上都是屬于人格權的范圍。

三、完善我國隱私權制度的對策

基于域外對隱私權方面的立法，筆者在借鑒相關模式，結合我國實際的基礎上，提出以下建議供學界參考：

（一）直接保護原則

前文所述，我國隱私權的規定都是在其他規定中進行間接的調整。因此，在立法上直接對隱私權進行相關保護是亟待解決的問題。如果繼續適用其他條款對隱私權進行間接保護，無疑不能適應形勢的復雜變化。同時，縱觀域外的立法趨勢，對其進行直接的民事立法保護，更加符合國際發展趨勢。

（二）限制適度性原則

即在立法上對隱私權進行限制時，要遵循適度性、必要性原則。在公共利益與隱私權出現沖突時，不應矯枉過正，而是要平衡兩者之間的利益，要判斷該隱私涉及公共利益的大小、關聯。對于涉及公共利益小、關聯程度低的，要側重于當事人隱私的保護。對于涉及公共利益大、關聯程度高的，要側重于公共利益的保護。只有協調二者之間的關系，平衡二者之間的利益，才能使得隱私權的限制處于一個良性、合理的范圍之內。

（三）堅持道德底線原則

在對隱私權進行相應限制時，要堅持道德底線原則。近年來，我國媒體事業得到高速發展，媒體的商業化程度加深，有些媒體過于重視經濟利益，違背道德底線的曝光他人隱私的事情大量發生。這些侵權事件往往打著“公眾興趣”的口號，對公民隱私，尤其的公眾知名人物的隱私不斷進行報道。

（四）完善我國隱私權的限制與保護制度的具體措施

針對我國這一領域法律規范缺失、立法存在滯后性的問題。首先，在如火如荼的民法典制定過程中，應當給予隱私權在人格權編的獨立地位，對侵權主體、侵權客體、侵權內容等方面進行細化。其次，要立足于我國實踐，針對我國審判實踐中出現的問題，特別是疑難案件的問題，要進行有針對性的立法。其次，對公共利益進行界定，對認定公共利益的標準、范圍進行一個明確規定。最后，在法律中明確規定隱私權的內容、范圍和兜底條款，排除不屬于隱私權的內容。

【參考文獻】

[1] 王利民.人格權法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2005年7月版.

[2] 韓晨旭.試論隱私權與知情權的沖突和法律平衡[J].安徽廣播電視大學學報，2004年01期

[3] 林曉權.論共同隱私的民法保護[J].安徽廣播電視大學學報，2010年02期.

[4] 潘偉.公眾人物姓名商標限制注冊問題研究[J].中華商標，2010年10期.