思 性閱讀：教知識不如教思維

文 / 余黨緒（上海師范大學附屬中學）

若干年前我上過一節《祝福》的公開課，課題叫“誰殺死了祥林嫂”。由于眾所周知的原因，在很長一段時間里，《祝福》是以階級斗爭的面目出現的，當時大家達成的“共識”是，祥林嫂的悲劇是魯四老爺這樣的地主鄉紳造成的，因為他們是政權、族權、神權和夫權的代表。而我的理解是：看不見摸不著的社會文化與心理氛圍殺死了祥林嫂，某種程度看甚至是祥林嫂自己殺死了自己。

對這一課主題脫離教參的窠臼，一時讓我成為爭議的對象。今天我們聽來這很像一個故事，可是20年前，這節有著滑鐵盧色彩的課，對我具有特殊的意義。

從這節課我認識到：我對自己的文本解讀有自信，但我并不能說服他人，這讓我苦悶；我應該堅持經過自己的頭腦判斷和心靈選擇的東西，不應該輕而易舉放棄自己的主見和學術追求。

引導學生質疑

從此，我開始真正審視和反思語文，反思教學和自己的課堂。我開始有意強化自己的個性——注重思維尤其理性思維的培養，引導學生質疑。

比如，在語文相當重要的閱讀板塊，我發現，盡管人人皆知閱讀如此重要，但是在現實語文教學中，閱讀的現狀和它崇高的地位非常不般配。我發現了閱讀教學的4個問題：量少、質次、結構欠合理、淺閱讀。為了解決這樣的問題，在教學過程中更要注重學生思維的養成。

打破慣常思維

人的思維慣性與惰性無法回避，稍不留意，就會陷入習以為常與自以為是的思維困境。

比如關于藺相如，我們習慣的評價是“公忠體國”與“智勇雙全”，這算是關于藺相如的基本共識吧。這篇課文我教過多次，上述理解也習以為常。然而一個學生的玩笑，卻使我重新思考和檢視這個觀點。他說：“這藺相如不是在玩弄秦王嗎？”我隨口問：“何以見得？”學生說出了他的看法：

秦國乃虎狼之國，有吞并天下的野心，這一點藺相如不可能不知道；用十五座城池來換一個“和氏璧”，也不可能是真心，這一點藺相如在出使之前也該心知肚明。

作為趙國的使者，藺相如的任務是減少秦國的敵意，緩解彼此的矛盾，至少不要刺激秦國蠢蠢欲動的野心。

但藺相如似乎忘記了自己的弱國地位，不斷地撩撥秦王；人家按照他的要求“齋五日”，以隆重的儀式來接受和氏璧，他卻不講信用，提前把寶物偷偷送走了。

這算是一個好的外交使節嗎？這不是在戲弄秦王嗎？老虎本來要吃人，你還捋老虎須，這不是找死嗎？幸虧秦王脾氣好，換個人，藺相如性命難保，趙國也會跟著遭殃。

學生的這番“調侃”，讓教室里充滿了笑聲。這笑聲里，有贊賞，也不排除有譏諷的成分，因為說話的學生成績并不太理想。可就在那個瞬間，我突然有一種“徹悟”的感覺。以前讀課文，也覺藺相如行狀奇異，也見過古人對藺相如的異議，只是并未深究。不過，更為關鍵的問題是，為什么看起來如此魯莽的藺相如，竟然完成了“完璧歸趙”的傳奇？于是，我叫停了預設好的教學內容，轉而追問學生：

1. 你說藺相如戲弄秦王，在文本中有事實根據嗎？

2. 你是如何根據這些事實做出“戲弄”這個斷言的？

3. 你認為藺相如不是一個好的外交使節，但事實上，他兌現了“完璧歸趙”的諾言，也避免了可能的戰爭沖突。難道這還不算好的外交使節嗎？

4. 藺相如靠的不是智勇，難道靠的是撞大運？

5. 你“顛覆”了藺相如的形象，與司馬遷的評價發生了沖突。那么，如何解釋司馬遷對藺相如的評價？

……

在追問學生的時候，我也沒有理清頭緒，只是想借此讓思路換一個“軌道”，讓學生不假思索的狀態“停下來”。我的直覺，順著這個問題與思路，一定能開掘出更多的文本內涵。

假設，讓思維更深一步

“完璧歸趙”的歷史事實是客觀的，不容假設；但對歷史的思考，卻可以通過假設與替代，來聚焦歷史進程中的某些要素。不妨做如下的訓練。注意，這些判斷不一定成立，它的價值就在于造成觀點之間的“競爭”：

1.針鋒相對，反向提問。

如：藺相如是個魯莽的人；藺相如不在乎趙國的利益；藺相如有勇無謀。（參看徐江教授的觀點）

2.結論之外，尋找例外。

人們一般認為，成大事靠的是勇氣與智慧。可以找例外：有些成大事的，靠的是運氣。（參看王世貞的觀點）

3.還可以就一些關鍵性因素做替代性的假設，比如：

如果你是藺相如，你會怎樣選擇？（設身處地，換位思考）

如果你是秦王，面對藺相如的挑釁，你會怎樣？（聚焦文中秦王的言行表現）

如果藺相如不隨身攜帶和氏璧，情況會有什么不同？（攜帶和氏璧的利弊權衡）

如果藺相如不派人偷偷送走和氏璧，他能否“完璧歸趙”？（為什么藺相如敢于如此冒險？）

如果你是秦王，你會殺了藺相如嗎？（作為大國之君，秦王可能并非虛弱，其忍耐或許還有其他考慮……）

……

受時間與班級人數的局限，在實際的教學中，不可能充分展開。在課堂上，我會提供不同觀點的言論與材料，引導學生來比較與權衡。面對一些針鋒相對的觀點及其論證，我們需要在分析與論證的基礎上比較與權衡。

構造獨立自主的看法

在這個階段，不僅要比較關于藺相如的不同評價，更要走出文本，對評價者的評價做出評價，這樣我們才能確定取舍的標準與尺度。

比較一下司馬遷、王世貞、徐江等人的觀點，發現他們各自的立足點是有差別的。司馬遷贊美藺相如，更多站在藺相如自我實現的角度；而司馬光他們的貶低，則更多站在國家和集團利益的角度。

司馬遷的時代離戰國比較近，多少承襲了戰國遺風。那個時代的知識分子意氣風發斗志昂揚，敢作敢當為所欲為，視死如歸，膽氣逼人。他們信奉“良禽擇佳木而棲，賢臣擇明主而仕”，與君王基本上是一種合作關系。秦國“以城易壁”的悍然要求，讓趙國君臣陷入了戰爭的恐慌，這給了藺相如一個展示政治才干的機會，他抓住了。至少藺相如在謀得趙國相位之前，“先己之前途”的動機更重一些。他急于登上政治舞臺，實現自己的人生價值。

在司馬遷筆下，像藺相如這樣有點傳奇色彩的異端人物往往備受尊崇，我推測這與司馬遷自身的遭遇或有關系。有的史家認為這影響了司馬遷的史評的公正性；不過，也正因為這樣一種生命態度，使得他筆下的歷史人物閃現出更多的人性光輝與生命異彩。司馬遷贊美藺相如，完全合乎他的生命美學。

而司馬光等人從君王和國家角度，看到了藺相如言行中的魯莽輕率之處。司馬光與楊時身處宋朝，強敵環伺；而且他們都是進士出身，儒學之士，且高官顯貴，忠君報國意識濃厚，這決定了他們的立場和司馬遷是有差別的。他們的指責不無道理，但卻忽視了藺相如的個人實現的動機，難免偏頗和苛刻。

其實，即使承認藺相如“汲汲于功名”，也無損于藺相如的“公忠體國”的美好形象。他一諾千金，以生命來實踐自己許下的諾言，回報了趙王的知遇之恩，維護了趙國的利益。“完璧歸趙”之后，他受到趙國君王的信任和提拔，從此更感恩戴德，緊密地與趙國捆綁在一起，將可貴的“信”升華為一種“忠”。這樣的理解，也糾正了徐江先生的某些偏頗：藺相如其實是個有戰略眼光的人，也是個有智謀、有情義、有原則的人。

以此為基點，再去讀原文，事實、邏輯和情理基本達成一致了。合理化，這才是思辨的目的，才是批判性思維追求的目標。這，就是我的思辨性閱讀教學的常用程式。