西玉東傳與東工西傳
——黃河流域龍山時代玉器比較研究

王 強 楊海燕

（1.山東大學歷史文化學院 山東濟南 250100；2.山東大學博物館 山東濟南 250100）

一般而言，公元前3000年至公元前2000年左右這一時段被稱為龍山時代，屬于新石器時代末期。龍山時代黃河流域有四個區域的玉器文化最為璀璨，包括黃河下游海岱文化區的大汶口文化晚期—龍山文化，黃河中游以晉南為主要分布區域的廟底溝二期—陶寺文化、以陜北為主要分布區域的新華文化，黃河上游以甘青為主要分布區域的齊家文化。就目前考古資料所見，四個區域的玉器文化之間曾存在著密切的交流，或可稱之為相互作用圈。也正是由于這種相互交流，使得四個區域的玉器文化均呈較為發達的狀態，為中華文明起源的多元化提供了強有力的注腳。而后隨著夏王朝在中原地區的建立，四個區域的玉器文化也逐步融入到一體的中華文明之中，從而很好地詮釋了中華文明的多元一體范式。本文將對四個區域的玉器文化進行系統梳理，并對其間的文化交流進行綜合分析，以期對黃河流域龍山時代的文化格局管中窺豹。眾所周知，玉器概念包括廣義和狹義之分，本文所指的玉器取其廣義概念，既包括透閃石—陽起石系列軟玉（真玉），也包括其他似玉美石。

一、概貌及器類

根據已發表的資料，黃河下游的海岱文化區史前時期的玉器數量已超過400件（近來，山東章丘焦家遺址出土上百件玉器，因資料尚未正式發表，未統計在內）。其中，后李文化、北辛文化以及大汶口文化早期發現較少，大汶口文化中晚期至龍山文化時期較為豐富，數量超過300件。黃河中游以晉南為主要分布區域的廟底溝二期至陶寺文化譜系中，玉器更為豐富，主要出土于三個遺址。山西襄汾陶寺遺址共出土玉石器1019件，其中有465件屬于角巖及灰巖等普通巖石，另有17件未鑒定，可稱為玉器的共有537件（其中包括軟玉、半玉及似玉）［1］。山西芮城清涼寺墓地歷次調查及發掘的玉器數量超過300件［2］，山西臨汾下靳墓地出土玉器近400件［3］。三遺址所出玉器總數超過1200件。同屬黃河中游以陜北為主要分布區域的新華文化中，僅陜西神木石峁遺址所出玉器數量就超過2000件［4］。此外陜西神木新華遺址出土42件［5］，陜西延安蘆山峁遺址出土28件［6］。近年報道的山西興縣碧村遺址也出土大量玉器［7］。而位于黃河上游以甘青地區為主要分布區域的齊家文化中，據學者統計共發現玉器1000多件［8］。

據已發表資料來看，四個區域共有的器類包括7種，分別為鉞、琮、璧（環）、刀、圭、錛、鑿（關于璧與環的定名分類問題，目前學界尚有不同意見，在此按照一類統計）。海岱、晉南、陜北三區域共有器類達到10種，除上述7種器物外，還有笄（簪）、牙璧和戚3種。海岱、晉南、甘青三區域共有器物9種，除上述7種器物外，還包括有領璧（環）、串珠（以松石為主）。海岱、陜北、甘青三區域共有器物9種，除上述7種外，還有牙璋。晉南、陜北、甘青三個區域共有器類達到11種，除上述7種外，還包括璜、聯璜璧、斧、鏟。從相互三個區域之間共有器類來看，晉南、陜北、甘青以及晉南、海岱、陜北兩組出土的共有器物種類更多。這應與晉南地區的地理位置有關，其處于傳統的中原地區，在黃河流域東西方的文化交流中具有重要的中轉作用。下面將對上述區域間可能存在文化交流的9種器物做一詳細分析（表一）。

1.鉞

四個區域均可見一種大體呈梯形，平直或微弧刃，分主孔與散（副）孔的玉鉞。此種風格的玉鉞在黃河流域以外，比如遼西或太湖等地則基本不見。宋建忠先生詳細比較了下靳墓地與大汶口墓地所出玉鉞，認為兩個遺址玉鉞呈現出高度一致性，進而指出下靳玉石鉞在類型學上與大汶口文化的同類器物有很大相似性［9］。在陶寺報告中，著者也認為其玉石鉞器型與大汶口文化晚期至龍山文化同類器類似［10］。欒豐實先生也認為晉南地區鉞的總體形態與海岱地區大汶口文化、龍山文化的同類器極為相似［11］。而陶寺文化晚期則與陜北龍山文化（新華文化）有諸多相似性，除陶器以外，在玉器方面，玉鉞平面呈梯形，主孔外設散孔，玉料開片甚薄等方面均十分相似［12］。總體而言，從四個區域玉鉞所屬文化的年代來分析，可看出由海岱區經晉南區、陜北區直至甘青區的傳播路徑。

2.琮

四個區域中均有玉琮發現，但其絕對數量均較少。海岱地區山東諸城前寨遺址出土過1件，外徑7、內徑5.8、高3.8厘米，年代為大汶口文化晚期。整器為圓體類型，單節矮體。通過減地的豎槽將器身進行分區，并延伸至射部，射部較矮［13］。這種特征與甘青地區齊家文化的甘肅通渭西岔遺址所出完全一致。西岔玉琮外徑7.5～7.8、內徑6.4、高3～3.9厘米［14］，尺寸也大體與前寨遺址所出相近。這種通過減地豎槽進行分區的單節圓體矮玉琮，也見于晉南地區，如陶寺遺址M267︰2，其年代為陶寺文化晚期［15］。從玉琮所屬文化的年代來看，海岱地區最早，晉南地區其次，甘青地區最晚，也存在著由東向西傳播交流的邏輯基礎。這種單節圓體玉琮目前尚未見于陜北地區。但陜北地區蘆山峁遺址所出的獸面紋玉琮，也明顯具有多地區風格。有學者認為其中的凸弦紋處理眼眶手法應來自于海岱地區［16］。當然，目前學界所共識，玉琮的最早發源地應為太湖地區，尤以良渚文化最為發達。海岱地區的玉琮也受到了良渚文化玉琮的影響。至于石峁遺址所出的十字型器亦應為剖切的單節矮體玉琮片，原器應很近似于晉南地區陶寺文化風格的玉琮［17］。

3.璧（環）

系統梳理黃河流域此四個區域的璧（環）資料，可以發現明確存在兩個系統，即海岱地區與晉南地區屬于同一系統，甘青地區明顯與之有別，為另一系統。陜北地區則是兩個系統的融合體。晉南地區以清涼寺墓地為例，璧（環）總體特征為中孔較大，器體扁薄，且大多內緣厚而外緣較薄，橫剖面略呈楔形。此種風格的器物以遼西地區紅山文化最有特色，而后影響至海岱地區的大汶口文化。但至龍山時代時，紅山文化已銷聲匿跡。考慮到龍山時代黃河中下游地區之間的文化互動非常頻繁，晉南地區此類器物很有可能是由海岱地區大汶口文化直接傳播而來［18］。而甘青地區，大多數璧（環）器身較厚、中孔較小，此種風格的玉璧以太湖地區良渚文化最為典型，因此甘青地區此類玉璧在加工理念上應導源于良渚文化，其間具體的傳播路徑有待進一步研究。陜北地區發現的璧（環）非常少，既有中孔較大、邊緣薄刃的傳統，也存在類似甘青地區的小孔厚體風格。

4.刀

四個區域均存在多孔玉刀。在海岱地區，山東五蓮丹土、日照兩城鎮、臨朐西朱封等遺址均有發現，丹土所出玉刀整器略呈梯形，背部兩個主孔，刀尾端的中下部還有兩個較小的散（副）孔，長51、厚僅為0.3厘米，時代為龍山文化早期［19］。如此形態的多孔刀也見于甘青地區，如甘肅武威峽口遺址出土的1件玉刀，主孔4個，散（副）孔1個，長65.5、厚1.4厘米［20］。此外同屬齊家文化的青海民和喇家遺址、同德宗日遺址也出土有類似玉刀。陜北地區也發現過這種風格的玉刀，比如蘆山峁遺址所出的七孔玉刀、石峁SSY83號玉刀等［21］。而晉南地區則以雙孔刀為主，也有多孔刀，但所有孔均并排位于刀的背部，并無主散（副）孔之分，且材質主要為普通巖石。這與上述的其他三個區域有較大差異，此種風格應與薛家崗文化關系密切。由上述分析可知，多孔玉刀在黃河流域也存在兩個明顯不同的系統。即海岱地區、陜北地區以及甘青地區屬于一個系統，均存在有主、散（副）孔之分的薄體大型玉刀，而晉南地區則與此不同，為另一傳統。

5.牙璧

此類器物為海岱、晉南及陜北三個區域所共有。有學者系統分析過我國出土的牙璧，認為此類器物最早應起源于海岱地區及遼東半島南部地區，時間約為大汶口文化晚期至龍山文化前期，此后逐漸向西傳播［22］。而下靳及清涼寺墓地所出牙璧年代均為陶寺文化早中期，年代晚于公元前2300年，明顯比海岱地區晚。陜北地區新華文化中出土的牙璧年代更晚一些，為龍山文化晚期。因此就時代早晚關系來看，存在著從海岱區經過晉南傳播至陜北的可能性。考慮到黃河流域龍山時代文化大勢，海岱地區文化主要是以向中原地區輸出為主，所以此類器物的傳播也符合由海岱地區向西傳播的時代背景。從器型而言，海岱地區只發現三牙者，而晉南及陜北地區則都有四牙者發現，陜北地區還發現有一件五牙璧。因此從器物復雜程度而言，海岱地區也顯得較為原始，而晉南及陜北地區則較為發達和先進。

6.有領璧（環）

此類器物為海岱、晉南以及甘青三個區域所共有。海岱地區海陽司馬臺遺址出土1件，為墨綠色，外徑11.7、內徑6.6、領高2.1厘米［23］。此外，大汶口遺址曾出土過象牙質有領璧（環），可能是此類器物之源頭。甘青地區甘肅積石山新莊坪遺址所出有領璧（環）也為墨綠色，外徑約12、內徑約6厘米。其材質、尺寸與司馬臺遺址所出較為相似［24］。晉南地區下靳墓地、清涼寺墓地也曾出土過此類器物。如清涼寺M146︰3，為六邊形有領璧（環）［25］，為第三期出土，屬于龍山文化晚期。此時正是此墓地文化交流最為頻繁的一個階段，這件有領璧（環）很可能受到了來自海岱地區的影響。目前陜北地區尚未見到此類器物。

7.牙璋

此類器物為海岱、陜北以及甘青三個區域所共有。到目前為止，海岱地區共發現7件，時代為大汶口文化晚期至龍山文化時期。陜北地區牙璋數量較多，僅戴應新先生報道中就提及36件［26］，均屬于新華文化。甘青地區發現牙璋數量較少，目前見諸報道的為4件，均屬于齊家文化。鄧聰先生認為牙璋首先出現于海岱地區大汶口及龍山文化的遺址中，在距今4000年前后，由陜北地區傳播至甘青地區的齊家文化中［27］。近來，李伯謙先生也撰文指出，牙璋起源地應為海岱地區，并排定牙璋發展的先后順序為大范莊、羅圈峪牙璋—上萬家溝、司馬臺牙璋—石峁前期牙璋—東龍山、新莊坪、定西眾甫博物館牙璋［28］。晉南地區目前尚未發現牙璋，但依照上述牙璋傳播路線的分析，今后也很可能在晉南地區發現牙璋。

8.聯璜璧

此類器物為晉南、陜北以及甘青三個區域所共有。目前發現最早的標本見于晉南地區。在清涼寺墓地二期中即發現此類器物，多為2—7段復合而成，如M4︰11、M48︰1、M54︰2等。陜北及甘青地區亦見到此類器物。從時間早晚來看，源流關系明顯，晉南可能為其起源地，然后傳播至陜北，進而再傳至甘青地區。

9.戚

關于戚之定名，學界有不同意見，本文所指的戚，為兩側帶有扉棱的鉞形器。此類器物為海岱、晉南以及陜北三個區域所共有。海岱地區丹土遺址出土過一件玉戚，時代為大汶口文化晚期。晉南地區的山西長治黎城也曾發現過一件刻紋玉戚，時代約為龍山文化時期。鄧淑蘋先生認為丹土遺址所出玉戚與黎城所出非常類似，均為側面人像風格，并指出黎城所出玉戚應來源于海岱地區［29］。陜北地區石峁遺址中也發現了屬于新華文化時期的玉戚。就此類器物而言，也應存在著由海岱地區經晉南地區傳播至陜北地區的交流路徑。此外，就全國范圍而言，長江中游地區的高廟上層遺存出土了目前最早的戚形器物［30］，但僅為孤例，其與黃河流域玉戚之關系目前尚不明朗。

總體而言，在四個區域中，海岱區、晉南區以及陜北區禮器所占比重較高，反映了社會的復雜化程度較高。特別是在海岱區和晉南區，玉鉞均是主要器類。通常而言，玉鉞較多反映軍權在社會中所占地位較高。在某種意義上而言，可能暗示了社會動蕩、戰亂頻仍的情況，而戰爭也恰恰是社會復雜化非常重要的催生因素之一。從聚落考古等其他情況來看，海岱區以及晉南區也確實是社會復

表一// 四個區域存在文化交流的器類簡表

?

續表雜化程度較高的地區。而甘青區則與上述三區域有明顯不同，雖然在甘青地區玉璧是主要器類，但不少學者均指出，齊家文化的玉璧大多數可能是財富的象征，甚至可能已成為原始貨幣［31］，而非傳統意義上的禮器。并且齊家文化中玉璧出土地點較為分散，所出遺址的等級也高低不一。表明當時社會分化程度以及復雜化程度較低，可能尚缺乏明確的都邑性質的權利中心，社會處于相對分散和獨立的格局。

此外，四個區域肖生（像生）類玉器均不發達，具有較大的一致性，這與紅山、良渚及石家河等文化明顯不同。再者，玉玦在四個區域中均極為少見，個中原因有待進一步研究。

二、玉料材質

筆者近些年對海岱地區史前時期上百件玉器進行過系統材質檢測（絕大多數屬于龍山時代）。檢測手段包括拉曼光譜、靜水密度、硬度等。在檢測的156件樣品中，透閃石124、蛇紋石24、綠松石4、玉髓2、天河石1、云母玉1件。透閃石質軟玉所占比例近80%。眾所周知，海岱地區并不出產軟玉，這意味著其軟玉應來自其他地區。經過詳細觀測，筆者認為在這些軟玉樣品中，主要是以黃綠色調為特色的岫巖料。此外還可見少量甘肅料，甚至還發現貝加爾湖玉料（俄料）的線索。

晉南地區的玉料材質，可以清涼寺墓地和陶寺遺址為例。二者反映的情況非常近似，即軟玉比例均非常低，不足10%，而以大理巖和蛇紋石為大宗。清涼寺報告中對分屬各期的247件器物做了檢測，其中透閃石質軟玉僅24件，所占比例為9.7%，報告中亦指出透閃石可能具有多來源性［32］。陶寺遺址中經聞廣先生鑒定的共1001件，其中98件屬于軟玉，占所有標本的9.6%，且其中的軟玉與新疆料不存在相似性［33］。此外，在陶寺遺址2002—2007年發掘中，還發現5件天河石制品［34］。

陜北地區玉料材質經過科學檢測的以新華遺址和石峁遺址為例。在新華遺址中，研究者共檢測24件器物，其中9件屬于軟玉，其余為蛇紋石及大理巖等［35］。石峁遺址所出14件樣品中，13件為軟玉，且軟玉中存在與齊家文化類似的材質［36］。如果將兩個遺址所檢測的玉器進行疊加，可見此區域中軟玉所占比重達到了57.9%。

關于甘青地區齊家文化的玉料材質，閆亞林先生曾做過詳細研究。他共檢測玉器150余件，其中透閃石72件，其余為蛇紋石、大理巖、綠松石及天河石等。關于其中透閃石來源，研究者根據氫氧同位素分析結果推測可能包括青海料、甘肅料、貝加爾湖料，并明確指出不存在新疆料［37］。總體而言，甘青地區，玉料種類非常龐雜，但以軟玉所占比例為最高，近50%。

通過對四個區域玉料材質分析來看，海岱、陜北以及甘青三個地區情況較為類似，均以軟玉為主體，并輔以其他材質。而晉南地區的情況與此截然不同，軟玉比例極低，以大理巖和蛇紋石為主體。這或與晉南地區缺乏軟玉礦產有關，同時背后可能還存在有待認識的社會因素。因為海岱地區同樣不出產軟玉，但玉料材質中卻以軟玉為主，并且在四個區域中，軟玉所占比例最高。這種情況與學界此前認為的先民利用玉料一般“就近取材”有所不同。

就軟玉玉料而言，四個區域間存在著較為明確的交流關系。最明顯的證據即是四個區域均可見甘肅料。目前學界對于甘肅料特征的認識較為統一，一般認為甘肅料顏色青灰，邊緣糖色明顯，有的玉料上還可見布丁石結構、片狀云起、水草紋（螞蟻腳）及韻律條帶等。齊家文化中甘肅料在多個遺址都有發現。陜北地區也可見明確的這種玉料，如新華遺址所出部分玉器也可見到明顯的水草紋特征，應屬于甘肅料［38］。石峁遺址所出的一件玉圭，可見明顯的布丁石結構［39］。晉南地區也發現有這種玉料的證據，陶寺遺址所出鉞M2035︰20經檢測為透閃石，且具有明顯的布丁石結構，研究者還指出遺址中具有此類結構的并非僅此一例［40］。從發表的資料來看，除布丁石結構外，顏色青灰，兩側邊均可見明顯的糖色，也符合甘肅料的特征［41］。清涼寺墓地中，研究者也通過同位素年齡值的方法推測其中兩件軟玉來自西北地區［42］。海岱地區也可見到類似標本，比如山東泗水尹家城玉刀（M139︰11），兩城鎮半成品刀歷1272）等。因此從以上分析來看，以甘肅料為代表的軟玉應存在著明顯的西玉東傳，傳播路徑應是從甘青地區出發，順黃河及其支流而下，經過陜北地區及晉南地區，直至海岱地區。

此外，天河石也存在著由西向東傳播的可能。甘青、晉南以及海岱地區均可見到此種玉料。據研究，天河石在我國有較多產地，但史前時期發現的天河石制品卻極為稀少。而這種玉料在西亞及北非地區則非常盛行，蘇丹地區曾出土公元前5000年前的天河石制品［43］，因此天河石來自于西亞地區的可能性比較大。縱觀距今4000年前后的文化交流大勢，從西亞傳播而來的文化因素非常多見，有學者稱之為“文化包”，包括小麥、綿羊、馬匹、金屬冶煉技術等。因此玉料隨之進入我國的可能性也比較大。再者，從三個區域出土的天河石制品來看，數量均較少，并且都為管珠及嵌片等小件制品，未見大件器物，這些情況也從側面表明了此種玉料的珍稀性。天河石可能由西亞首先進入甘青地區，進而與甘肅料一起順黃河及支流東去，直達海岱地區。陜北地區目前雖尚未報道有天河石，但考慮到此區域經過科技檢測的玉器樣品數量比較少，將來很可能會發現天河石制品。

三、制作工藝

圖一//四區域典型的片切割開料標本

在玉器制作的操作鏈中，第一步就是玉料的開料。四個區域中均可見明顯的對向片切割開料工藝（圖一）。此前學界大多認為在黃河流域范圍內，海岱地區的龍山文化最早采用對向片切割技術進行大型玉料的開料。近來筆者在觀測丹土遺址所出玉器時發現，在屬于大汶口文化晚期的兩件玉鉞上已存在明確的對向片切割技術。這兩件玉鉞上均可見到與長軸近平行的單臺階痕跡，應為對向片切割貫通所致。至龍山文化時期，這種開料技術在海岱地區已非常普及，在多個遺址均有發現，如兩城鎮、司馬臺、西朱封等。使用片切割技術開料的器形也多種多樣，在很多大而薄的禮器上均有發現，比如牙璋、多孔刀、鉞等。晉南地區最早出現片切割技術開料的玉器出土于廟底溝二期文化的晚期遺存中，至龍山文化階段此種開料技術廣為流行，如屬于清涼寺墓地三期的玉環（M29︰1）上明顯可見對向片切割開料所致的單臺階狀痕跡，四期的聯璜玉璧（M201︰1）上也可見兩條明顯的片切割痕，其中一條為單臺階狀痕跡，另一條為雙臺階痕［44］。陶寺遺址多件器物上也可見片切割痕跡。陜北地區新華遺址的玉璋（99K1︰22）上可見一條與長軸近平行的單臺階片切割痕［45］，石峁遺址中戴應新先生報道的5號及7號牙璋上也可見與長軸近平行的單臺階片切割痕［46］。甘青地區齊家文化中片切割工藝的資料也非常多見，如甘肅武威皇娘娘臺遺址所出的玉璧（編號19818）上可見一條明顯的單臺階片切割痕［47］。寧夏固原張易所出的玉璧（NCⅢ︰207）上可見一雙臺階狀片切割痕［48］。

就四個區域目前資料所見，海岱地區采用片切割工藝切割大而薄玉料的工藝為最早，出現于大汶口文化晚期，絕對年代在距今4600年以前（就全國范圍而言，紅山文化及凌家灘文化中此類工藝出現得更早）。另外三個區域的時代明顯晚于海岱地區，因此此種工藝由東向西傳播的可能性很大。就片切割工藝本身而言，目前四個區域均可見明確的單臺階狀片切割痕，此外晉南地區及甘青地區尚可見雙臺階狀痕跡。此兩種工藝前期加工方式相同，均是采用硬性片鋸對向進行切割，區別在于最后貫通的方式，如果完全是通過片鋸切割完成最后的貫通，則形成單臺階痕。如果最后采用打斷的方式則會形成雙臺階痕。總體而言，雙臺階狀片切割工藝的效率要高于單臺階片切割，因此可以看作是片切割工藝的進步形態。就出現區域和時間來看，雙臺階狀片切割工藝似產生于龍山文化晚期的晉南地區，進而影響到甘青地區。

除片切割工藝外，將璧（環）加工為邊刃的工藝，也呈現出由東向西傳播的態勢。此種工藝風格的璧（環）在海岱地區大汶口中期即已出現，如山東鄒城（原鄒縣）野店遺址M22、M31、M47等單位均出土過此類工藝風格的器物。晉南地區清涼寺墓地中各期均可見此類工藝風格的璧（環），研究者也認為此種工藝理念可能是從海岱地區傳播而來［49］。陜北地區的蘆山峁遺址出土的1件小玉環，外邊緣也可見明顯的減薄風格［50］。石峁遺址所出編號為SSY41的玉環，外緣較薄近似刃邊［51］。而甘青地區目前尚未發現明確的此種工藝風格的璧環。

此外，幾個區域均普遍存在鑲嵌綠松石或小玉片的工藝。海岱地區從大汶口文化中期開始出現綠松石鑲嵌工藝。如大汶口遺址出土的1件骨指環，上面鑲嵌3塊綠松石圓餅［52］，至大汶口文化晚期及龍山文化時期，綠松石鑲嵌工藝更為普及，如鄒城野店遺址所出鑲嵌綠松石的象牙雕筒［53］、西朱封遺址所出鑲嵌綠松石的玉簪首［54］、兩城鎮遺址所出綠松石鑲嵌的龍形器物［55］等。晉南地區在清涼寺墓地以及陶寺遺址中均可見綠松石或小玉片的鑲嵌工藝，清涼寺墓地第三期所出的聯璜璧（M100︰3）一孔中可見綠松石嵌片［56］。陶寺遺址所出玉鉞（M3168︰10）在三孔中都鑲嵌有小玉片，此外遺址還出土鑲嵌腕飾、鑲嵌綠松石的骨笄等［57］。甘青地區齊家文化中也存在著玉器的鑲嵌工藝，如寧夏固原店河遺址曾出土鑲嵌有綠松石片的2件陶器［58］；甘肅臨潭磨溝遺址也出土了大量用于鑲嵌的綠松石小嵌片［59］。目前，陜北地區尚無明確的鑲嵌工藝報道，但大型多孔玉刀上散（副）孔很可能是鑲嵌飾物所用。

從玉器鑲嵌工藝出現的早晚來看，海岱地區最早，晉南地區稍晚，甘青地區最晚。因此這種工藝也存在由東至西傳播的可能性。就鑲嵌工藝本身而言，海岱地區流行淺窩鑲嵌法、孔洞鑲嵌法以及平面鑲嵌法。被鑲嵌物主要為綠松石，鑲嵌物則包括玉器、骨器以及象牙器等有機質器物。其他區域的鑲嵌方法也不超出此范圍，甘青地區有所創新，發展出在陶器上鑲嵌綠松石的工藝。

此外，四個區域還都有在玉器外緣制作扉棱的工藝風格，比如海岱地區及晉南地區帶有扉棱的戚，陜北地區帶有扉棱的多孔刀及牙璋，甘青地區帶有扉棱的牙璋，并且海岱、晉南以及甘青地區還存在將管或箍制成亞腰狀的工藝風格。這些工藝風格背后也應該存在著交流關系，其交流方向，依然是由黃河下游向黃河中、上游傳播。

四、討論與總結

通過對龍山時代黃河流域四個區域玉器的比較研究，基本可以看到四個區域之間存在著較為明確的雙向文化互動。其中器型和工藝方面，海岱地區為主要的策源地，進而西傳至晉南地區及陜北地區，最后直達甘青地區。而玉料方面，則是表現出由西向東傳播的跡象，具體則是甘肅料及天河石由甘青地區出發，經由陜北地區和晉南地區，最遠可達海岱地區。其傳播途徑很可能是通過黃河及其支流的水路所實現。當然這種遠距離區域互動，不可能一蹴而就，而是緩慢滲透式逐步推進，這個過程可能持續數十年乃至上百年。如果將視野拓展到更廣闊的區域，則會發現龍山時代玉器文化的互動更為頻繁和復雜，比如江漢平原的石家河文化與黃河流域諸龍山文化之間亦存在著千絲萬縷的聯系。囿于篇幅，此處不再展開討論。

至于交流的具體形式，可能包括多種。一是戰爭及移民因素，由于龍山時代處于萬國林立、社會急劇分化及重組的時代，戰爭及人群遷徙不可避免。比如海岱地區大汶口及龍山文化可能已西進至黃河中游的豫西及晉南地區，在陶寺報告中，作者明確提出陶寺文化早期受到了大汶口文化的強烈影響，其中陶器中蘊含大汶口文化因素的器形在30種以上［60］。如此多的相似器類很難用簡單的文化影響來解釋。陜北地區與甘青地區也共同存在一種以女性殉葬的合葬墓，埋藏風俗如此一致，恐怕也只有用人群的遷徙來解釋最為合理。此外，新華文化的南下與陶寺文化的衰落可能也伴隨著戰爭及人群遷徙。二是平和的交流方式，正如有的學者認為的，當時很可能存在一個社會上層交流網，各族群的上層人物之間經常會互相交流一些貴重物品［61］，而玉器恰恰是當時社會中非常重要的貴重物品。三是貿易活動。當時可能已存在一個不從事基本生活資料生產而專門從事商品交換的商人階層，正是他們的大范圍活動造成了玉料及玉器加工技術的遠距離互動。如清涼寺報告中提及的鹽商很可能在東西方向玉器交流中發揮過重要作用［62］。也正是得益于這條玉石之路的互動交流，使得黃河流域在龍山時代出現了多個強有力的方國集團，進而為多元一體的中華文明注入了強勁動力。

［1］中國社會科學院考古研究所等：《襄汾陶寺》，文物出版社2015年，第668—670頁。

［2］薛新明：《清涼寺史前墓地》，文物出版社2016年，第15、555頁。

［3］宋建忠：《山西臨汾下靳墓地玉石器分析》，《古代文明》第2卷，文物出版社2003年，第121—137頁。

［4］夏一博：《淺論神木石峁龍山文化玉器》，《文物天地》2015年第8期。

［5］陜西省考古研究所等：《神木新華》，科學出版社2005年。

［6］姬乃軍：《延安市蘆山峁出土玉器有關問題探討》，《考古與文物》1995年第1期。

［7］王曉毅等：《興縣碧村龍山時代遺存初探》，《考古與文物》2016年第4期。

［8］朱乃誠：《素雅精致 隴西生輝——齊家文化玉器概論》，北京藝術博物館等編《玉澤隴西——齊家文化玉器》，北京美術攝影出版社2015年，第204—275頁。

［9］同［3］。

［10］同［1］，第1092—1097頁。

［11］欒豐實：《簡論晉南地區龍山時代的玉器》，《文物》2010年第3期。

［12］同［1］，第1116—1117頁。

［13］山東博物館等：《玉潤東方》，文物出版社2014年，第164頁。

［14］北京藝術博物館等：《玉澤隴西——齊家文化玉器》，北京美術攝影出版社2015年，第307頁。

A 我想對你說，這個話題曾經在我的攝影講習班上討論過。有個人要求另一位攝影師關掉蜂鳴音，因為“太吵了”，然后我們就進行了一次有益的、輕松的辯論，分析了其中的利弊。就我個人來說，我認為相機在鎖定焦點時發出一定的提示音對于初學者來說確實非常有幫助，但是隨著你對相機的操控越來越自信，提示音也就沒那么重要了。

［15］古方：《中國出土玉器全集——山西》，科學出版社2005年，第25頁。

［16］古方：《中國出土玉器全集——陜西》，科學出版社2005年，第23頁。

［17］閆亞林：《西北地區史前玉器研究》，北京大學博士研究生學位論文，2010年。

［18］同［2］，第633—634頁。

［19］同［13］，第94頁。

［20］同［14］，第197頁。

［21］同［8］。

［22］欒豐實：《牙璧研究》，《文物》2005年第7期。

［23］同［13］，第11頁。

［25］同［2］，彩版第181頁。

［26］a.戴應新：《回憶石峁遺址的發現與石峁玉器（上）》，《收藏界》2014年第5期；b.戴應新：《回憶石峁遺址的發現與石峁玉器（下）》，《收藏界》2014年第6期。

［27］a.鄧聰等：《東亞最早的牙璋》，山東博物館編《玉潤東方大汶口—龍山·良渚玉器文化展》，文物出版社2014年，第51—62頁；b.鄧聰：《牙璋與初期中國世界秩序的雛形》，《盱古衡今——鄭德坤教授百十誕辰紀念》，香港中文大學中國考古藝術研究中心2017年，第30-33頁。

［28］李伯謙：《再識牙璋》，《華夏文明》2017年第2期。

［29］鄧淑蘋：《晉、陜出土東夷系玉器的啟示》，《考古與文物》1999年第5期。

［30］湖南省文物考古研究所：《湖南洪江市高廟新石器時代遺址》，《考古》2006年第7期。

［31］a.同［8］；b.何駑先生在2016年10月舉辦的“齊家文化與華夏文明國際論壇”上的發言《玉器能充當貨幣嗎——齊家玉器功能解讀新思路》。

［32］同［2］，第555—602頁。

［33］同［1］。

［34］何駑：《山西襄汾陶寺遺址近年來出土玉石器》，《古代文明研究通訊》2008年第9期。

［35］郭振琦：《陜西神木出土玉器文物鑒定分析報告》，《神木新華》，科學出版社2005年，第368—373頁。

［36］同［17］，第108—111頁。

［37］同［17］，第97—106頁。

［38］同［5］，彩版第22頁。

［39］同［26］。

［40］聞廣等：《陶寺玉器地質考古學研究》，《襄汾陶寺》，文物出版社2015年，第1243—1254頁。

［41］同［15］，第28頁。

［42］同［2］。

［43］董俊卿等：《我國古代兩種珍稀寶玉石文物分析》，《寶石和寶石學雜志》2011年第3期。

［44］同［2］，彩版第223頁。

［45］同［5］，彩版第10頁。

［46］同［26］。

［47］同［14］，第146頁。

［48］同［14］，第43頁。

［49］同［2］，第634頁。

［50］同［17］，第63頁。

［51］同［17］，第71頁。

［52］山東省文物管理處等：《大汶口——新石器時代墓葬發掘報告》，文物出版社1974年，第99頁。

［53］山東省博物館、山東省文物考古研究所：《鄒縣野店》，文物出版社1985年，第95頁。

［54］中國社會科學院考古研究所山東工作隊：《山東臨朐朱封龍山文化墓葬》，《考古》1990年第7期。

［55］中美聯合考古隊：《兩城鎮——1998～2001年發掘報告》，文物出版社2016年，第377—380頁。

［56］同［2］，彩版第169頁。

［57］同［1］。

［58］寧夏文物考古研究所：《寧夏固原店河齊家文化墓葬清理簡報》，《考古》1987年第8期。

［59］同［17］，第114頁。

［60］同［1］，第1092—1097頁。

［61］李新偉：《中國史前玉器反映的宇宙觀——兼論中國東部史前復雜社會的上層交流網》，《東南文化》2004年第3期。

［62］同［2］，第603—619頁。