友善助人，亦拒絕道德綁架

潘一諾

摘 要：子貢贖人而不取其金，在多數(shù)人眼中看來這是圣人之舉，是行善的標(biāo)桿。可孔子卻不加贊賞反而批評他的所作所為。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個自以為更加高尚的舉動卻無形中提升了道德的準(zhǔn)則，縱然人人都渴望向子貢學(xué)習(xí)，但是世人對于行善之后是否該領(lǐng)取獎金的態(tài)度已然悄悄發(fā)生了轉(zhuǎn)變

關(guān)鍵詞：友善助人 道德綁架 行善自愿

如今 ，世界的經(jīng)濟巨頭頗多，他們在為個人謀取利益的背后仍然保有一顆行善濟世之心，實在值得我們的稱贊。比爾蓋茨宣布過世之后捐出全部敵國的財富，巴菲特拍賣個人午餐所獲金額如數(shù)捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻了過半的資產(chǎn)。然而巨頭行善的背后卻無形中帶來了道德綁架，在大多數(shù)普通人眼中捐款似乎成了一件理所當(dāng)然的事情，尤其是對于那些富可敵國的商業(yè)大亨來說。天津爆炸案之后，千萬網(wǎng)友竟在馬云微博評論中紛紛留言逼捐。“你這么有錢，為什么不捐一個億？”“你不捐款，我們就抵制淘寶！”......這樣的言論一番番地攻擊著馬云，萬千網(wǎng)友躲在電腦屏幕之后握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。

1.行善本為一件好事，然而在太多人潛意識之中卻還只是一個標(biāo)榜自己的工具。他們在有意無意之中，炫耀著自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點一步步哄抬著，漸漸“取不取”“捐不捐”并不再可以由一個個體所能決定了，平凡的百姓開始選擇漠視，占據(jù)較高社會地位的人們被推上了道德的邢臺。無形的道德綁架就此形成，道德觀發(fā)生了質(zhì)的偏差，行善不再來自于我們一顆崇高的濟世之心，開始成為了社會人物維護個人形象的無奈之舉、被迫之舉。

這樣的綁架實在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挾持著社會人物的選擇權(quán)利，這樣的行善早已成為壓在心中的負(fù)擔(dān)。如若當(dāng)打破無形的道德綁架，每一位行善之人實屬關(guān)鍵，他們應(yīng)當(dāng)有一顆純粹之心，應(yīng)當(dāng)?shù)驼{(diào)而行之，更應(yīng)當(dāng)時刻注意而非肆意抬高著行善的門檻。

孟子在《大道之行也》中就提出了“少有所依，老有所養(yǎng)”的大同社會，千年以后，人們對這種理想社會的向往依然存在，只是愈發(fā)地偏離其本質(zhì)。“道德綁架”的事件層出不窮。大同社會依舊值得期待，友善助人依舊值得推崇，道德綁架也應(yīng)當(dāng)被拒絕。子貢贖人而不取其金，在多數(shù)人眼中看來這是圣人之舉，是行善的標(biāo)桿。可孔子卻不加贊賞反而批評他的所作所為。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個自以為更加高尚的舉動卻無形中提升了道德的準(zhǔn)則，縱然人人都渴望向子貢學(xué)習(xí)，但是世人對于行善之后是否該領(lǐng)取獎金的態(tài)度已然悄悄發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

2.在公交車上，我們經(jīng)常可以看到主動讓座的行為，不管是老人還是孕婦，都可以在公交車上輕松得到座位，這是文明道德的體現(xiàn)。可是在動車上，卻很少看到主動給老人讓座的行為，這就暴露出一些人對傳統(tǒng)美德的曲解和偏見。一些人認(rèn)為公交車屬于短線運送，讓一下座位無所謂；而動車則不一樣，讓了座，就要站立很久，太辛苦，這也是很多人在動車上拒絕讓座的原因。誠然，這些想法有一定的道理，但是并不能成為拒絕給老人讓座的理由。讓座是一種美德，不應(yīng)分時間、地點，也不應(yīng)分交通工具，只要老人有需要，就應(yīng)該積極給老人讓座，這點是毋庸置疑的。因此，只在公交上讓座，拒絕在動車上讓座，是對傳統(tǒng)美德的片面理解， 讓不讓座，一直都是公眾熱議的話題。讓座雖然是一種美德，但并不意味著不讓座就該成為被罵或被打的理由。之前曾有新聞報道稱，重慶一大三學(xué)生在公交車上沒給一位老人讓座，老人就一直大罵其沒有教養(yǎng)。而武漢一老人直接暴打不讓座的年輕人，這種脅迫更讓道德蒙羞。暴打式的脅迫，已經(jīng)脫離了讓座的初衷，更讓負(fù)能量彌漫。讓座更多的是道德問題，而道德是內(nèi)心升騰的一種自覺行為，靠自覺和自愿維持。因此，還請一些老人多理解尊重年輕人，讓了多感激，不讓也沒有必要進行道德綁架。

2017年10日，河南鄭州一老大爺站在馬路中間攔車要錢，給一輛走一輛，車子在馬路上排起了長隊，很多司機“自覺”交費。乞討行為本身并沒有錯，然而，這位老大爺?shù)牡赖陆壖苁降钠蛴懖皇侵\求生存的借口。很多司機交費并不一定是出于真心，卻也無可奈何。一方面，乞討者的年齡就占據(jù)了道德高地；另一方面，誰也不愿意在路上耽誤時間，他們寧愿花點錢來解決麻煩。正因為如此，才導(dǎo)致了乞討者的“橫行霸道”，這位老大爺?shù)钠蛴懕砻婵词怯戝X，其實是強行綁架了公眾的同情心。不僅如此，這種不文明現(xiàn)象嚴(yán)重污染了社會風(fēng)氣，也降低了公眾對弱視群體的認(rèn)同感和道德信任感。所以，不要讓“強行乞討”成為道德綁架的借口。

吳京被“鍵盤俠”逼捐一個億。2017年8月8日，四川九寨溝發(fā)生地震后，吳京發(fā)布了一條為災(zāi)區(qū)祈禱的微博，并捐款一百萬。一些網(wǎng)友對他所捐的錢數(shù)并不滿意，甚至有人要求吳京將《戰(zhàn)狼2》幾十億的票房都捐出來。他們的邏輯很簡單：你賺了這么多錢，怎么能不捐呢？你不能只用電影體現(xiàn)愛國，你還要通過捐款來證明你是真的愛國， 要不然，你就是假愛國。這些道德綁架的網(wǎng)友們，讓吳京捐款幾十億的時候，有沒有想過自己是否捐過款了呢。

龍應(yīng)臺曾說過這樣一句話：“在道與理、情與法之間，總有一段縫隙，埋怨和矛盾便有了扎根之處。”做慈善應(yīng)當(dāng)遵循合法、自愿的原則，行善金額的多少由當(dāng)事人決定。吳京自愿捐一百萬元，那是他愛的心體現(xiàn)，這愛心透著對社會的責(zé)任感，如果被脅迫，則是對愛心的褻瀆，則是道德綁架。

結(jié)語

向道德綁架說“不”，讓善良真正地發(fā)自內(nèi)心，才能讓行善回歸自愿的本質(zhì)。