Mipo微創術與傳統切復內固定術治療脛腓骨粉碎性骨折的應用效果比較

葉長青

(黃巖中醫院，浙江 臺州 318020)

脛腓骨骨折多為高能量損傷所致, 臨床對其治療主要為手術。脛腓骨骨折常合并軟組織損傷[1]。手術時內固定不當可能造成軟組織二次損傷[2]。本課題擬考察骨折內固定新型技術Mipo技術。

一、資料與方法

1.臨床資料。選取我院2014年1月至2015年12月收治的92例脛腓骨粉碎性骨折患者為研究對象。男性72例，女性20例。平均年齡(41.6±12.5)歲。均為脛腓骨中上段閉合性骨折。無手術禁忌癥，未合并骨質疏松，嚴重感染，出血、凝血功能障礙等。按隨機數字表法分成切復內固定組(46例)、Mipo微創組(46例)。兩組基線資料比較無差異(P>0.05)。

2.方法。Mipo微創組：硬膜外麻醉。X線機下脛骨平臺外下方作一長3cm斜向小切口。全面清創后選擇合適鎖定鋼板型號，行腓骨切開復位、固定后再復位并固定脛骨。鈍

性分離骨筋膜、肌肉，從切口沿“皮膚—肌肉隧道”貼骨膜表面將鎖定鋼板橫跨骨折段、插入深筋膜與骨膜間。X線下確認鋼板固定合理后，于骨折遠、近端3-4孔處的皮膚外分別鉆孔、擰入配套的螺釘，固定鋼板。X線下確認復位滿意后逐層縫合，術畢。切復內固定組：脛骨平臺外下方作一長5-6cm縱向切口。全面清創后行腓骨切開復位。選擇合適鋼板型號，復位、鋼板固定手術同Mipo微創組相同。

考察術中出血量，手術時間，臨床效果，骨折愈合時間，負重時間，不良事件發生率。優良率評估標準：采用Johner-Wruhs評分系統。分成優～差4個級別。優良率=優+良的病例數和占總例數的百分比。

二、結 果

1.兩組手術及術后指標比較。Mipo微創組術中出血量、手術時間、正常負重時間均低于切復內固定組(P<0.05)(見附表)。

附表 兩組手術及術后指標比較

2.兩組骨折愈合效果比較。切復內固定組：優36例，良6例，可2例，差2例，優良率為91.30%(42/46)。Mipo微創組：優39例，良5例，可2例，差0例，優良率為95.65%(44/46)。兩組優良率比較有統計學差異(χ2=7.500，P=0.006，<0.05)。

3. 兩組并發癥比較。切復內固定組(34.78%，16/46): 1例切口感染，2例骨折延遲愈合、2例骨折畸形愈合,2例皮瓣壞死，9例關節疼痛。Mipo微創組(10.87%，5/46)：1例切口感染，1例脛前皮瓣壞死，1例骨折延遲愈合；2例關節疼痛。兩組并發癥發生率比較無統計學差異(χ2=1.64，P>0.05)。

三、討 論

對粉碎性脛骨骨折的固定要求是既達到力學上的穩定，又不加重骨折周圍軟組織損傷。采用傳統的石膏、夾板、牽引對粉碎性脛骨骨折的固定都有一定的缺陷。而目前臨床上應用較成熟的切開復位、外固定架或內固定鋼板等，也各有其優缺點。外固定支架固定 (External Fixation，EF)優勢為跨創面支架，既不干擾損傷區域，又能達到固定的目的。其不足在于只能用作臨時固定[3]。生物學內固定(Biological Osteosynthesis，BO)使用生物相容性好的內固定器材，可減少接觸面積(皮質外及髓內)、保護骨折局部軟組織附著。微創鋼板內固定技術(Minimally Invasive PlateOsteosynthesi，Mipo技術)可避免對骨折端剝離[4]，依靠存在有活力的骨塊的骨痂形成與主骨連接，可防止植入物斷裂。

本研究結果顯示，與傳統的切復內固定術比較，Mipo技術的臨床效果更好。筆者分析，傳統的切復內固定術的手術切口較大，術中肉眼可見的出血量較多；對正常組織有一定的破壞，故術后可能出現一些并發癥。而Mipo結合內固定技術的切口短，軟組織剝離少，出血少，損傷輕；手術時間短；內固定牢固；術后骨折愈合快，還可減少感染和再骨折危險；且Mipo技術的表皮小切口更符合患者的美學要求。

總之Mipo技術在脛腓骨骨折中的臨床應用切實可行，其臨床效果優于切開鋼板內固定術。

[參考文獻]

[1]陳 圣,李增春.Pilon骨折的治療進展[J].實用骨科雜志,2014,30(6):530-533.

[2]康國鋒,張光明,王建煒,等.外固定架輔助復位結合微創鋼板置入內固定修復復雜性脛腓骨粉碎性骨折[J].中國組織工程研究,2011,15(26):4899-4902.

[3]張啟明,祁 蜂,楊魄彭,等.穿釘外固定器治療的并發癥與防治[J].骨與關節損傷雜志,1994,9(5):276-279.

[4]紀 方,王秋根,沈洪興,等.經皮微創鋼板固定技術(MIPPO)在脛骨近、遠端粉碎性骨折中的應用[J].中華創傷骨科雜志,2004,6(10):1105-1108.