不同主體視角下農(nóng)地流轉(zhuǎn)的風險識別及評價研究*
——基于上海涉農(nóng)郊區(qū)的調(diào)研

牛 星，李 玲

(1.復旦大學公共管理與公共政策創(chuàng)新基地，上海 200433； 2.華東理工大學社會與公共管理學院，上海 200237)

0 引言

2008年十七屆三中全會的《決定》明確提出鼓勵農(nóng)村承包土地的有序流轉(zhuǎn)， 2014～2016年連續(xù)3年的一號文件都持續(xù)推進農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，十九大報告明確提出保持土地承包關系穩(wěn)定并長久不變，這讓農(nóng)民對土地產(chǎn)權(quán)有了明確的預期，進一步推進了農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)市場的發(fā)展。在國家一系列政策的推動下，我國農(nóng)地流轉(zhuǎn)*該文所提及的“農(nóng)地流轉(zhuǎn)”是指農(nóng)村承包經(jīng)營土地的流轉(zhuǎn)，不涉及其他地類市場取得了一定的成效，截止2015年底，全國家庭承包耕地流轉(zhuǎn)面積達到0.3億hm2，流轉(zhuǎn)面積占家庭承包經(jīng)營耕地面積的33.3%，流轉(zhuǎn)合同簽訂率達67.8%，農(nóng)戶承包地規(guī)范有序流轉(zhuǎn)的機制初步建立*數(shù)據(jù)來源：中華人民共和國農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站：對十二屆全國人大四次會議第6329號建議的答復.http：//www.moa.gov.cn/zwllm/tzgg/tz/201608/t20160810_5234645.htm。然而，農(nóng)地流轉(zhuǎn)牽動到整個農(nóng)村社會，在農(nóng)地規(guī)?；鬓D(zhuǎn)的同時，風險問題不可忽視，在政策和制度層面，農(nóng)民行使土地流轉(zhuǎn)的民主管理權(quán)利缺乏有效的制度保障，比如農(nóng)民在土地承包經(jīng)營權(quán)入股后作為股東的成員，沒有實質(zhì)上的經(jīng)營管理權(quán)，卻要承擔投資入股方面的義務和風險，造成農(nóng)民主體的“弱化”[1-3]； 當前的農(nóng)地流轉(zhuǎn)中對于流入方有不同程度和不同區(qū)域?qū)用嫔系恼叻龀?，但是這種政策支持的不可持續(xù)性，加之缺乏規(guī)范化的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)價格和指導機制很容易產(chǎn)生導致農(nóng)業(yè)經(jīng)營失敗[4-7]。放眼于整個農(nóng)村社會層面，農(nóng)民自身城市謀生能力不足重新返鄉(xiāng)謀生，如果沒有土地容納返鄉(xiāng)農(nóng)民，就會嚴重影響社會穩(wěn)定[8-9]； 農(nóng)民流轉(zhuǎn)土地會導致自身社會保障權(quán)的無形流失[10]； 農(nóng)地流轉(zhuǎn)后“利益優(yōu)先”的選擇是對農(nóng)村社區(qū)記憶弱化、人情淡化的結(jié)果，這在一定程度上會危及農(nóng)村社會的穩(wěn)定[11]； 土地流轉(zhuǎn)后以資本為媒介的村民雇傭關系會進一步促進農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的分化，同時會影響糧食生產(chǎn)安全[12-13]。可見，農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的風險問題必須重視，然而，農(nóng)地流轉(zhuǎn)是在多方主體參與下共同開展的，任何風險的產(chǎn)生都是基于各個主體的利益取向及由此形成的決策行為，風險總是與利益共擔，因此，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中對于風險的研究很有必要從各個主體的視角去審視。根據(jù)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的不同模式，文章將農(nóng)地流轉(zhuǎn)主體界定為農(nóng)地流出方、農(nóng)地流入方、村委會三大主體。通過對上海涉農(nóng)區(qū)域的調(diào)研，對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的風險進行了識別，形成風險量表，在此基礎上對不同主體層面的風險因素進行評價分析，以期對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的有序開展提供保障。

1 研究區(qū)域農(nóng)地流轉(zhuǎn)概況及流轉(zhuǎn)主體界定

1.1 研究區(qū)域農(nóng)地流轉(zhuǎn)概況

上海涉農(nóng)郊區(qū)是指分布在上海近郊、中郊和遠郊的9個區(qū)*上海涉農(nóng)郊區(qū)分別是指閔行區(qū)、嘉定區(qū)、寶山區(qū)、青浦區(qū)、松江區(qū)、金山區(qū)、奉賢區(qū)、浦東新區(qū)、崇明區(qū)9個區(qū)，是上海農(nóng)地流轉(zhuǎn)的全部區(qū)域。截止2015年底，全市農(nóng)村集體農(nóng)用地面積17.89萬hm2，其中農(nóng)戶家庭承包耕地面積為11.7萬hm2，占比65.5%； 家庭承包農(nóng)戶60.3萬戶，戶均承包地面積0.19hm2。農(nóng)地流轉(zhuǎn)面積為8.65萬hm2，流轉(zhuǎn)率為73.3%，位居全國首位。從流轉(zhuǎn)區(qū)域看，全市農(nóng)村承包土地流轉(zhuǎn)面積主要集中在崇明、金山、浦東、青浦4個中遠郊區(qū)縣，共流轉(zhuǎn)土地面積6.07萬hm2，占全市流轉(zhuǎn)總面積的70.2%。從流轉(zhuǎn)率來看,總體來看，呈現(xiàn)近郊農(nóng)村承包土地流轉(zhuǎn)率較高，中遠郊流轉(zhuǎn)率稍低的特點。流轉(zhuǎn)率相對較高的是閔行、嘉定、寶山、松江4個區(qū)，其流轉(zhuǎn)率均超過99%； 主要原因是這些地區(qū)二、三產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對較快，農(nóng)戶非農(nóng)就業(yè)率較高，使得農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地的意愿相對較強。流轉(zhuǎn)率超過70%的依次是金山、青浦、浦東3個區(qū)，崇明、奉賢2個區(qū)縣的土地流轉(zhuǎn)率也超過了50%。家庭農(nóng)場是上海農(nóng)地流轉(zhuǎn)后主要的經(jīng)營模式。在流轉(zhuǎn)價格方面， 2015年上海涉農(nóng)區(qū)域農(nóng)村承包土地平均流轉(zhuǎn)價格為1.540 5萬元/hm2，主要以1.50萬～2.25萬元/(hm2·年)為主，相比較于全國的農(nóng)地流轉(zhuǎn)收入水平來講，上海農(nóng)戶的流轉(zhuǎn)收入是比較高的。

1.2 農(nóng)地流轉(zhuǎn)主體界定

農(nóng)地流轉(zhuǎn)主體是指在農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中，能對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的價格、范圍等產(chǎn)生重要作用的、參與到農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程的團體或個人。上海涉農(nóng)區(qū)域農(nóng)地流轉(zhuǎn)主要有兩種形式，一種是農(nóng)地流出方直接流轉(zhuǎn)，即直接與農(nóng)地流入方簽訂流轉(zhuǎn)合同； 另一種是間接流轉(zhuǎn)，即農(nóng)地流出方與村委會簽訂委托書，村委會與農(nóng)地流入方簽訂流轉(zhuǎn)合同。上海的農(nóng)地流轉(zhuǎn)以委托村委會流轉(zhuǎn)居多，因此該文將農(nóng)地流轉(zhuǎn)主體界定為農(nóng)地流出方、農(nóng)地流入方、村委會三大主體。

2 不同主體農(nóng)地流轉(zhuǎn)風險識別

2.1 風險識別依據(jù)：基于不同主體的調(diào)查研究

該文以上海9個涉農(nóng)郊區(qū)為調(diào)研對象，每個區(qū)選取了2個農(nóng)地流轉(zhuǎn)比較廣泛的行政村進行實地調(diào)研，通過農(nóng)戶填答問卷和訪談等方式進行一對一的調(diào)查。問卷調(diào)查的對象分為農(nóng)地流出方和農(nóng)地流入方，面向農(nóng)地流出方共發(fā)放問卷360份，面向農(nóng)地流入方共發(fā)放問卷119份，確認有效問卷農(nóng)地流出方311份，農(nóng)地流入方114份，對村委會成員進行一對一的深入訪談。

問卷統(tǒng)計結(jié)果顯示流出方主要行為特征： (1)農(nóng)地流轉(zhuǎn)意愿比較強烈，被調(diào)查的311戶農(nóng)戶中， 89.4%的流出方是愿意流出農(nóng)地的，10.6%的農(nóng)戶表示不愿意流出農(nóng)地；(2)農(nóng)地流轉(zhuǎn)期限長短各異， 31.9%的流出方流出期限為2～5年， 16.4%的流出方流出期限為6～10年， 29.7%的流出方流出期限為20年以上；(3)流轉(zhuǎn)方式以間接流轉(zhuǎn)為主， 25.1%的流出方是直接流轉(zhuǎn)農(nóng)地的， 74.9%的流出方是通過委托村委會的方式流出農(nóng)地的； (4)對政策知曉程度低，僅有16.4%的農(nóng)戶對農(nóng)地流轉(zhuǎn)相關法律政策有較深的了解，其余83.6%的農(nóng)戶對相關法律政策僅有一些了解或是不了解和不關心； (5)對流轉(zhuǎn)收益滿意度低， 54.4%的農(nóng)地流出方對自己的流轉(zhuǎn)收入感到不滿意；(6)對村委會依賴性強，當問及如果流轉(zhuǎn)過程中遇到問題怎么處理時， 93.6%的農(nóng)地流出方會選擇找村委會出面解決。

問卷統(tǒng)計結(jié)果顯示，流入方在農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營過程中主要的行為特征： (1)經(jīng)營投入成本比較高，問卷顯示農(nóng)地流入方對農(nóng)業(yè)機械、化肥等物資和技術人力的投入較大，比重分別為30.80%、41.40%、23.50%；(2)農(nóng)產(chǎn)品銷售渠道不暢，在農(nóng)產(chǎn)品銷售問題方面， 61.4%的流入方都是自己聯(lián)系銷路，缺少市場化渠道的對接；(3)在經(jīng)營過程中，農(nóng)產(chǎn)品市場波動大、政策支持力度不夠、自然災害等因素影響大，分別占比25.40%、23.50%、20.10%； (4)對政策期望程度高， 98%的經(jīng)營主體認為政策對于農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營非常重要或者比較重要； (5)對村委會依賴性強， 80.7%對經(jīng)營主體表示流轉(zhuǎn)過程中遇到糾紛會求助于村委會。

村委會在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的作用非常關鍵。該研究對村委會的工作人員開展了比較深入的訪談，發(fā)現(xiàn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)中村委會的角色非常復雜，既是管理者，又是“中介”，有些村委會的成員還介入農(nóng)地的生產(chǎn)經(jīng)營活動中； 村委會的責任很重大，既要保障農(nóng)地流轉(zhuǎn)雙方的利益，保證農(nóng)地流轉(zhuǎn)順利開展，又要達成基層政府的政治任務； 在這種情況下，村委會往往面臨比較突出的風險，這種風險程度通常是高于流出方農(nóng)戶的風險境遇。

2.2 不同主體視角下風險識別的結(jié)果

根據(jù)不同流轉(zhuǎn)主體的行為特征識別出上海涉農(nóng)區(qū)域農(nóng)地流轉(zhuǎn)風險，構(gòu)建了風險清單(表1)。

表1 不同主體視角下上海郊區(qū)農(nóng)地流轉(zhuǎn)風險清單

主體風險類型風險描述 流出方“失地”風險農(nóng)地流出方因流轉(zhuǎn)期限較長導致的“變相失地”契約風險契約風險是指契約雙方履行契約的不確定性給對方帶來損失的可能性收益分配不合理風險農(nóng)地流轉(zhuǎn)費長期不做調(diào)整,造成農(nóng)地流出方的農(nóng)地流轉(zhuǎn)收益“低位固化”政策信息傳遞不充分風險農(nóng)地流出方因?qū)r(nóng)地流轉(zhuǎn)相關政策信息不知曉或了解不及時造成的風險流入方政策風險政策風險主要是指政府政策變動給農(nóng)地流入方帶來的風險流轉(zhuǎn)期限風險流轉(zhuǎn)期限風險是指農(nóng)地流轉(zhuǎn)期限的不穩(wěn)定對流入方帶來的風險自然風險自然風險主要是指像干旱、暴雨、風雪等自然現(xiàn)象對農(nóng)地流入方的規(guī)模經(jīng)營帶來經(jīng)濟損失的風險技術設備風險技術、設備風險是指由于缺乏相應的技術、設備給農(nóng)地流入方規(guī)模經(jīng)營帶來的風險市場風險市場風險是指農(nóng)產(chǎn)品銷售價格波動和難以確定銷售渠道而對農(nóng)戶規(guī)模收益造成的影響村委會管理風險村委會由于擔任組織協(xié)調(diào)人、交易中介和雙向代理人的職責,需要對農(nóng)地流出方和流入方雙方負責,并處理雙方的矛盾和糾紛履約風險農(nóng)地流入方無法按照約定繳納農(nóng)地流出方流轉(zhuǎn)費用時,該費用轉(zhuǎn)嫁到村委會,由村委會負責支付流出方的流轉(zhuǎn)費用

3 不同主體視角下農(nóng)地流轉(zhuǎn)的風險評價

該文對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的風險評價分為兩個步驟：第一步，運用風險矩陣對識別出的農(nóng)地流轉(zhuǎn)風險進行風險矩陣模型的構(gòu)建，借此方法對農(nóng)地流轉(zhuǎn)風險進行排序，根據(jù)農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中識別出的農(nóng)地流出方、農(nóng)地流入方和村委會的風險，應用于農(nóng)地流轉(zhuǎn)主體風險排序的風險矩陣模型； 第二步，運用模糊綜合評價的方法，進一步對農(nóng)地流出方、村委會以及農(nóng)地流入方的風險進行量化定級。

3.1 基于風險矩陣法的農(nóng)地流轉(zhuǎn)風險因素排序

(1)確定農(nóng)地流轉(zhuǎn)風險等級

風險影響等級和風險概率確定一般有兩種方式：一是可以根據(jù)比較充分的歷史資料或其他信息估計或預測； 二是在資料不充分或者相關信息不完整時，可以通過德爾菲法來確定。研究運用德爾菲法，邀請來自高校、管理部門的專家學者*在研究的調(diào)研及討論過程中，咨詢了基層農(nóng)村經(jīng)濟管理組織(鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站)、上海市農(nóng)業(yè)管理部門領導的指導意見； 同時咨詢了土地資源管理專業(yè)、社會學專業(yè)領域?qū)＜覍W者的評價意見，綜合形成農(nóng)地流轉(zhuǎn)風險評價概況表(表2)對農(nóng)地流轉(zhuǎn)主體風險影響等級和概率進行評價，得到的結(jié)果如表2。

表2 農(nóng)地流轉(zhuǎn)風險情況說明

風險類型風險影響風險概率風險級別“失地”風險極大很高很高契約風險較大較低中收益分配不合理風險較小一般中信息不對稱風險很小一般低政策風險較大較高高流轉(zhuǎn)期限風險一般一般中自然風險極大較低高技術設備風險較大很高很高市場風險極大很高很高管理風險較大一般高履約風險較大較低中

(2)風險影響序值的確定

風險影響序值是按照風險因素對農(nóng)地流出方的影響進行排序的結(jié)果，風險因素的影響結(jié)果為極大、較大、一般、較小、很小5個等級，如果j代表風險事件的可能影響等級的數(shù)目，根據(jù)前面的分析，則j=5，如果Qj代表第j種風險影響評估等級，則有Q1=極大，Q2=較大，Q3=一般，Q4=較小，Q5=很小，令Mj代表農(nóng)地流出方擁有Qj這種風險等級的風險事件的個數(shù)，則屬于第j種風險等級的風險事件的風險影響序值Ij的計算方法為：

Ij=Cj+(1+Mj)/2

(1)

(2)

根據(jù)表可知，M1=3，M2=5，M3=1，M4=1，M5=1，根據(jù)公式計算出風險影響序值Ij為：

(3)風險概率序值的確定

風險概率序值是按照風險因素發(fā)生可能性進行排序的結(jié)果。如上所述，風險因素的影響結(jié)果可能為很高、較高、中等、較低、很低5種等級，因此h=5。如果Gh代表第h種風險因素的概率等級，則有G1=很高，G2=較高，G3=一般，G4=較低，G5=很低，令Nh代表擁有Gh種風險概率等級風險因素的個數(shù)，則屬于第h種風險概率等級風險事件的風險概率序值Ph的計算方法為：

Ph=Bh+(1+Nh)/2

(3)

(4)

根據(jù)表可知，N1=3，N2=1，N3=4，N4=3，N5=0，根據(jù)公式計算出風險概率序值Ph為：

(4)確定Borda數(shù)與Borda序值

Borda數(shù)是指農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中所有風險事件的風險重要程度的度量。如果對一個風險事件而言，其Borda數(shù)Bi最大，那么其在農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中所有風險集中就是最為關鍵的風險。具體的計算方法為：

Bi=(N-Ri1)+(N-Ri2)

(5)

式(5)中，N為風險因素總個數(shù)；Ri1為第i個風險因素的風險影響序值；Ri2為第i個風險因素的風險概率序值。將Borda數(shù)按從大到小的順序排列就可得出Borda序值，用來代表風險的重要程度。Borda數(shù)最高的風險，其Borda序值為0，說明對該風險而言，其余的關鍵風險因素的個數(shù)為0，該風險是最關鍵的風險。

表3 農(nóng)地流轉(zhuǎn)風險排序結(jié)果

主體風險類型風險影響風險概率風險級別風險影響序值風險概率序值Borda數(shù)Borda序農(nóng)地流入方“失地”風險較大很高很高62141契約風險較大較高高64122收益分配不合理風險較小一般中106.55.55政策信息傳遞不充分風險很小一般低116.54.56農(nóng)地流入方政策風險較大很高很高62141流轉(zhuǎn)期限風險較小一般中106.55.55自然風險極大較低高210103技術設備風險較大較高高64122市場風險極大很高很高22180村委會管理風險較大較高高64122履約風險較大較低中61064

將農(nóng)地流出方、農(nóng)地流入方、村委會面臨的各種風險要素納入到風險矩陣中，從整體性層面對各風險要素進行排序，排序結(jié)果：農(nóng)地流入方面臨的市場風險Borda序值為0，是最關鍵的風險，流入方的政策風險和流出方的“失地”風險在排在第2位。從表3中可以看出，排序靠前的風險集中分布在農(nóng)地流入方這一層面，農(nóng)地流出方風險和村委會風險的重要級別則很難從風險排序中得知。

3.2 基于模糊綜合評價法的農(nóng)地流轉(zhuǎn)不同主體風險值測算

基于識別出的農(nóng)地流出方風險、村委會風險以及農(nóng)地流入方風險構(gòu)建評價指標體系，根據(jù)確立的評價指標體系，結(jié)合相關專家的意見和建議將風險評價為高、較高、一般、較低、低5個等級。即V={很高，較高，一般，較低，很低}，評價等級如表4。

具體的權(quán)重值是用層次分析法計算得出(具體的計算過程此處不做羅列)，結(jié)果見表5。

表4 風險評價等級

評價等級很高較高一般較低很低等級分數(shù)100 80 60 40 20

表5 農(nóng)地流轉(zhuǎn)風險評價指標的權(quán)重和隸屬度

一級指標Ui權(quán)重Ai二級指標Uij綜合權(quán)重權(quán)重Aij隸屬度很高較高一般較低很低流出方風險0.297 3“失地”風險0.172 80.571 80.20.40.30.10契約風險0.074 60.271 80.10.50.20.10.1收益分配不合理風險0.035 30.107 90.20.20.30.20.1政策信息傳遞不充分風險0.014 60.048 500.10.30.40.2流入方風險0.539 0政策風險0.143 70.267 70.40.30.20.10流轉(zhuǎn)期限風險0.020 70.038 40.20.30.30.10.1自然風險0.042 60.079 00.30.30.20.10.1技術設備風險0.057 70.106 00.20.40.20.10.1市場風險0.274 30.508 90.50.40.100村委會風險-0.163 7管理風險0.122 80.750 000.20.30.30.2履約風險0.040 90.250 00.10.30.20.30.1

=(0.163 12， 0.391 05， 0.272 82， 0.125 34， 0.047 67)

=(0.414 11， 0.361 49， 0.152 95， 0.049 11， 0.022 34)

將風險評價集 V 帶入，綜合計算出農(nóng)地流出方、村委會、流入方的整體風險得分，公式為Z=B×VT：

Z1=(0.163 12， 0.391 05， 0.272 82， 0.125 34， 0.047 67)×(100， 80， 60， 40， 2)T=69.9

Z2=(0.414 11， 0.361 49， 0.152 95， 0.049 11， 0.022 34)×(100， 80， 60， 40， 20)T=81.9

Z3=(0.025， 0.225， 0.275， 0.3， 0.175)×(100， 80， 60， 40， 20)T=52.5

根據(jù)評價結(jié)果可知，農(nóng)地流出方風險得分69.9，在60～80分之間，風險等級處于一般和較高之間，說明農(nóng)地流出方的風險較高； 村委會的風險得分52.5，在40～60分之間，風險等級處于較低和一般之間，說明村委會的風險一般； 農(nóng)地流入方風險得分81.9，在80～100分，風險等級處于較高和高之間，說明流入方的風險很高。

3.3 評價結(jié)果分析

(1)農(nóng)地流出方風險評價結(jié)果

運用模糊綜合評價法評價出農(nóng)地流出方風險值為69.9，風險程度較高。由于農(nóng)地流出方的受教育程度多為初中及以下，該研究調(diào)查的311戶流出方中， 71.1%的農(nóng)戶學歷在初中及初中以下，他們對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的相關法律和政策并不清楚，僅是從“經(jīng)濟人”角度出發(fā)，流出農(nóng)地獲取流轉(zhuǎn)費用，很少考慮將農(nóng)地長期委托給村委會后是否能收回的事情； 在流轉(zhuǎn)過程中也沒有途徑得知農(nóng)地流入方的經(jīng)營收益情況，只能被動地接受簽訂流轉(zhuǎn)合同時的流轉(zhuǎn)費標準，而且他們對農(nóng)產(chǎn)品市場并不敏感，有些人將農(nóng)地委托給村委會流轉(zhuǎn)后甚至不關心將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給誰、流轉(zhuǎn)后的用途，因此，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中流出方農(nóng)戶極易受到“失地”風險、契約風險、收益分配不合理以及政策信息傳遞補充分的風險。但是由于上海市屬于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)加之其出臺的各項針對流出方農(nóng)戶的優(yōu)惠政策，使土地對于農(nóng)民是保障作用大大弱化，雖然有政府各項社會保障政策的安撫，農(nóng)地流出方本身的風險防范能力較低，因此他們面臨的風險還是處于較高等級。

(2)農(nóng)地流入方風險評價結(jié)果

農(nóng)地流入方風險值為81.9，風險程度很高。根據(jù)風險矩陣對各風險因素的排序，農(nóng)地流入方面臨最嚴重的風險是市場風險。這是因為農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模經(jīng)營之后，就現(xiàn)實而言，規(guī)模經(jīng)營并沒有很好地平抑農(nóng)產(chǎn)品市場價格非理性波動，反而有可能在一定程度上加劇農(nóng)產(chǎn)品市場價格波動，從而給農(nóng)地流入方帶來巨大市場風險。但是由于自然、人為等因素導致農(nóng)產(chǎn)品市場經(jīng)常劇烈波動，遇到較好的行情收益不在話下，但是如遇行情不好的時候，加之流入方因自身經(jīng)濟情況缺少必要的設備和倉儲用地，極易使農(nóng)產(chǎn)品不能及時出手而積壓在手甚至爛掉，最后很有可能血本無歸。同時由于農(nóng)地流入方多為受教育程度不高的農(nóng)民，在購置相應設備、引進技術和購買農(nóng)業(yè)保險方面都沒有較大的遠見，在經(jīng)營過程中極易遇到各種風險的侵襲，再者政府對農(nóng)地流入方的補貼政策是否能一直持續(xù)下去還未可知，導致農(nóng)地流入方的風險等級很高，需要引起高度重視，因為一旦農(nóng)地流入方在無法持續(xù)經(jīng)營，農(nóng)地流轉(zhuǎn)將無法正常運轉(zhuǎn)，這將給整個農(nóng)村社會帶來不小的危機。

(3)村委會風險評價結(jié)果

村委會風險評價值為52.5，風險程度一般。在上海郊區(qū)農(nóng)地流轉(zhuǎn)中，農(nóng)地流出方委托村委會流轉(zhuǎn)農(nóng)地是主導模式，上海73.3%的農(nóng)地流轉(zhuǎn)率都是基于該模式下開展的，在這種情況下，村委會的角色就很特別，從法理上講，村委會是農(nóng)村自治組織，是可以代理承包戶流轉(zhuǎn)土地，但是在很多地方，農(nóng)委會的力量非常薄弱，而在上海郊區(qū)，村委會同時承擔著“準基層政府”的角色，是基層政府職能的延伸，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的工作基本上都是通過村委會開展。隨之而來的是村委會逐漸增加的管理風險和履約風險。流轉(zhuǎn)前期，村委會要考察農(nóng)地流入方的經(jīng)營能力和經(jīng)濟實力，明晰是否能夠承擔大規(guī)模規(guī)模經(jīng)營的資格； 流轉(zhuǎn)過程中，村委會要對流入方的經(jīng)營進行實時監(jiān)督，對有些隨意改變農(nóng)地用途、亂用對地力損害較大的化肥農(nóng)藥的流入方進行相應的警告和處罰； 如果農(nóng)地流出方和農(nóng)地流入方發(fā)生矛盾糾紛，村委會還要負責出面調(diào)停，解決雙方的問題； 流轉(zhuǎn)后期，如果有流入方因為經(jīng)營不善導致破產(chǎn)，無法承擔對流出方的流轉(zhuǎn)費用，則需要村委會負擔這部分費用。但是村委會遇到風險，還可向基層政府尋求幫助，比如遇到流入方經(jīng)營失敗將流轉(zhuǎn)費用轉(zhuǎn)嫁到自身身上時，可以向鎮(zhèn)政府申請財政撥款等。因此，雖然村委會在農(nóng)地流轉(zhuǎn)面臨風險，但是其風險承受能力較強，致使其風險等級一般。

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié)論

(1)基于農(nóng)地流轉(zhuǎn)中不同主體的視角，運用實地調(diào)查法，識別出上海市農(nóng)地流出方主要面臨“失地”風險、契約風險、收益分配不合理風險、政策信息傳遞不充分風險； 上海市農(nóng)地流入方主要面臨政策風險、流轉(zhuǎn)期限風險、自然風險、技術設備風險、市場風險； 村委會主要面臨管理風險和契約風險，構(gòu)建農(nóng)地流轉(zhuǎn)風險清單。

(2)運用風險矩陣法、模糊綜合評價法和德爾菲法對農(nóng)地流出方、農(nóng)地流入方、村委會的風險進行評價，評價結(jié)果為：農(nóng)地流出方風險值為69.9，風險程度較高，需引起重視； 農(nóng)地流入方的風險值為81.9，風險程度很高，需要重點關注，村委會風險值為52.5，風險程度一般，應及時對風險進行防范。

4.2 討論

農(nóng)地流轉(zhuǎn)是多個主體共同參與的行為過程，上海涉農(nóng)郊區(qū)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為很活躍，相比較于全國其他農(nóng)村地區(qū)而言，上海涉農(nóng)郊區(qū)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)表現(xiàn)出典型的“政府主導”特點，即村委會在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中發(fā)揮了不可或缺的作用，因此，農(nóng)地流入方、流出方以及村委會是最主要的利益主體。然而，利益與風險是共擔的，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中不同的利益主體承擔或面臨著諸多風險。相比而下，農(nóng)地流入方是風險的最大承受者，其生產(chǎn)經(jīng)營活動受到國家、地方補貼政策、市場波動等諸多因素的影響，是最主要的利益獲得者同時也是最大的風險承受者，應該考慮從農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場培育發(fā)展的角度加強對農(nóng)地流入方自身能力的建設，增強風險防范能力，同時從國家和地方層面出發(fā)，要合理制定農(nóng)地經(jīng)營的補貼政策并且確保政策的可持續(xù)性，這會在很大程度上規(guī)避流入方的經(jīng)營風險。農(nóng)地流出方在相對比較一致的流轉(zhuǎn)方式下，農(nóng)地流出方農(nóng)戶的流轉(zhuǎn)意愿及獲得的流轉(zhuǎn)收入比較高，他們在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中面臨的風險相對比較明確以及“政府可控”，所承受的風險級別不是很高，應當著重構(gòu)建城鄉(xiāng)一體化的社會保障體系，增強流出方農(nóng)戶的法律和政策意識來防范風險。而在以委托村委會進行農(nóng)地流轉(zhuǎn)的模式下，作為農(nóng)村自治組織的村委會也承擔了很大的風險，對于這個主體的風險應當著重從制度建設的角度來防范，只有構(gòu)建完善的農(nóng)地流入、流出機制，規(guī)范的農(nóng)地流轉(zhuǎn)合同以及流入方準入和退出機制，才能有效推進農(nóng)地流轉(zhuǎn)的工作。

[1] 周博文． 農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中的社會穩(wěn)定問題研究．科學發(fā)展·惠及民生——天津市社會科學界第八屆學術年會優(yōu)秀論文集，2012-12-25

[2] 劉勤． 社會風險視角下的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)以及制度構(gòu)建．創(chuàng)新, 2012(1)： 113～117

[3] 蔣永甫， 張小英.農(nóng)地流轉(zhuǎn)主體的交易成本——基于種養(yǎng)大戶、家庭農(nóng)場、合作社及龍頭企業(yè)的比較.學術論壇， 2016, 39(2): 43～48

[4] 謝舜， 周金衢.不規(guī)范合同的社會基礎及運行機制——基于玉林市福綿區(qū)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的實證調(diào)查.江漢論壇, 2013(11)： 134～138

[5] 黃忠懷， 邱佳敏.政府干預土地集中流轉(zhuǎn)：條件、策略與風險.中國農(nóng)村觀察， 2016(2)： 34～44， 95

[6] 牛星， 吳冠岑.國內(nèi)外農(nóng)地流轉(zhuǎn)的社會風險及治理研究綜述.上海國土資源， 2017, 38(2): 64～69

[7] 牛星， 吳冠岑.供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革：農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場發(fā)展的困境與出路——結(jié)合上海調(diào)研的思考.經(jīng)濟體制改革, 2017(3)： 75～81

[8] 竇松博． 農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中的風險管理研究．鄭州：鄭州大學， 2011

[9] 滕鵬， 宋戈，黃善林，等.農(nóng)戶認知視角下農(nóng)地流轉(zhuǎn)意愿影響因素研究——以湖北省京山縣為例.中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃， 2017, 38(1): 89～95

[10]錢忠好． 農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)產(chǎn)權(quán)殘缺與市場流轉(zhuǎn)困境：理論與政策分析.管理世界, 2002(6)： 35～45

[11]賀雪峰． 論熟人社會的人情．南京師大學報(社會科學版), 2010(4)： 20～27

[12]孫小龍， 郭沛．風險規(guī)避對農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為的影響——基于吉魯陜湘4 省調(diào)研數(shù)據(jù)的實證分析．中國土地科學， 2016, 30(12): 35～45

[13]張守莉， 楊寧，邊爽.土地經(jīng)營規(guī)模對農(nóng)戶種糧收入的影響分析——以吉林省公主嶺市為例.中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃， 2017, 38(9): 162～166