大膽質疑,深入品味人物形象

筆者在語文教學中，歷來主張應提倡民主的教學氛圍，鼓勵學生大膽質疑，能在入選中學語文教材的作品內容中找到疑點，提出問題，最后分析解決。這是深入理解作品內容和培養學生能力的一個好辦法。賞析項羽這一人物形象，當然也是《項羽之死》這篇課文教學的一大重點。

通過結合課文的相關內容有根有據地進行分析，讓學生明確作者司馬遷在本文中是連續集中地寫一個人，通過垓下之圍、東城快戰和自刎烏江三個連續的事件，并在其中集中筆墨塑造了項羽的形象。垓下之圍表現了項羽的多情善感，東城快戰表現了項羽的勇猛自負，烏江自刎表現了項羽的知恥重義和視死如歸。《項羽之死》是《項羽本紀》中最具悲劇性的一幕，作者圍繞項羽這個悲劇英雄，多角度，多層次地展現了他的性格。

劉熙載《藝概》云:“太史公文，精神氣血，無所不具。”這篇文章就刻畫出了項羽的“精神氣血”:有訣別美人名騅的血性柔腸，有感天怨時的自負自嘆，有拼死決戰的勇猛剛強，有烏江拒渡的知恥重義，有贈馬賜頭的豪俠意氣。這些都令人難以忘懷，整篇文字讀來蕩氣回腸，令人不免對這段傳奇的歷史感慨萬千，對項羽這個悲劇英雄悲之嘆之。愛之憐之。但是。在本堂課上，師生展開了廣泛討論，對該篇文字提出了兩點質疑。

第一，文中描繪東城快戰中“漢軍不知項王所在，乃分軍為三，復圍之”難以讓人置信。項羽乃西楚霸王。名震天下，他的坐騎，他的鎧甲，有何特色，恐怕是盡人皆知。再者，身為統帥，穿戴自不同于其他將士，“漢軍”何以“不知項王所在”?項羽既知“今日固決死”為“令諸君知天亡我，非戰之罪也”，“愿為諸君快戰”，這位勇猛無敵的末路英雄意氣啟負，要痛痛快快地打一仗給部下看看，他并非要力挽危局，也非為求脫逃性命，他若不喬裝改扮穿上其他將士的服裝，“漢軍”又怎么會“不知項王所在”?但依項羽的個性，他絕不會這么做!尤其是前文有述“項王乃復引兵而東，至東城，乃有二十八騎，漢騎追者數千人”，項羽“乃分其騎以為四隊”，“令四面騎馳下，期山東為三處”，這樣的化整為零之術，才二十八騎的項羽面對數千漢軍，這種戰術意義甚微，并不能起到渲染項羽勇猛無敵的作用，反而讓讀者不由生疑，堂堂西楚霸王項羽居然在二十八騎中就“不知項王所在”，項羽就這么沒有與其他將士的不同之處，可能嗎?魯迅先生譽《史記》為“史家之絕唱，無韻之離騷”，既肯定它的史學價值。又盛贊它的文學價值，文學藝術是會有虛構的。但是這種虛構起碼要有生活的“真”，讓人覺得可能如此，尤其是史傳文學，尤應不失其“真”。作者欲通過這樣的情景展現項羽的勇猛無敵，主觀愿望美好，但也不失為一個小小的疏忽。

第二，“于是項王乃欲東渡烏江”與烏江亭長準備好船只在烏江邊等待他，勸他渡江，他拒渡贈馬，賜頭自刎，自相矛盾。“于是”乃承接前文，“欲”是準備、想要之意。文中既已明確項王欲東渡烏江，何以亭長力勸乃反不愿渡?事實上，項王訣別美人名騅，東城快戰，慨嘆“天之亡我，非戰之罪”，這與他對亭長笑曰:“天之亡我何渡為!且籍與江東子弟八千人渡江而西，今無一人還，縱江東父兄憐而王我，我何面目見之?縱彼不言，籍獨不愧于心乎”是完全相通的，是完全符合項羽這一人物的性格特點的。他根本就不會去想“東渡烏江”，否則這就不是項羽，他選擇悲壯地死。方才成就了他更加豐滿完美的真英雄形象。李清照“生當作人杰，死亦為鬼雄，至今思項羽，不肯過江東”就是在極力推崇項羽不肯過江，知恥重義的男兒氣節，是一位真正的英雄。這一幕總不免讓讀者咨嗟嘆息，起坐彷徨，足見司馬遷撰寫人物的藝術魅力。但若是寫他欲東渡烏江，再寫他經亭長勸其急渡又改變這一想法，然后自刎烏江，反而讓人覺得不真實，不自然。在一定程度上削弱了項羽這一人物形象。就說項王到了烏江邊，遇上亭長正好準備了船只在等待他，接下來情節就自然多了，要不然項王正“欲東渡烏江”。烏江亭長正準備好船只等待，恰到好處，機會難得，一拍即合，項王渡過烏江不就自然而然地發生了嗎?

經過這樣一番質疑、討論，乃至爭論，自然加深了學生們對項羽這一人物形象的認識，也增強了他們的能力。