我國減刑制度的立法完善與司法化恢復

封韜

[摘要]減刑是我國刑事執行法中最重要的一項的制度之一，當前存在的諸多缺陷應從實體和程序兩個方面予以完善。實體立法上要求減刑條件的合理設置，將“認罪悔罪”作為所有減刑，特別是重大立功減刑的必要條件;減刑條件應當更加實質、具體、全面;具體到立功減刑條件中當專利權被宣告無效時，理論上對相應的減刑裁定應具有溯及力。程序司法上對于當前減刑程序重行政輕司法的問題，可行且有效的方法是在外顯層面構建科學合理的減刑審查制度，在內核層面合理借鑒法國的信用減刑制度，使得減刑的實質決定權真正收歸法院，實現減刑制度去行政化恢復司法化。

[關鍵詞]減刑條件 悔罪 行政化 信用減刑

[中圖分類號]DF611 ? ?[文獻標識碼]A ? [文章編號]1009-4245（2018）02-0041-04

DOI：10.19499/j.cnki.45-1267/c.2018.02.009

一、引言

2017年1月1日起，《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規定》（以下簡稱《規定》）正式施行。總的來說，《規定》對于我國長期以來相對抽象的減刑制度立法進行了細化，解決了司法實踐中一些疑難問題，是一次對于我國減刑制度改革頗有裨益的立法活動。但是，關于減刑的刑事立法仍有許多不甚合理的地方，需要以科學的刑事立法觀進行完善，這主要表現為在刑法典的減刑條件中“悔改表現”與“重大立功”究竟是何種關系，應當截然分離還是互相包含;減刑條件仍過于抽象，參考域外立法，我國仍有相當大的修改完善的空間，關于一些更加具體的條文，也有待進一步反思。而在實踐方面，減刑程序的日漸行政化亦不得不察，我國刑法學界素來重視刑事基礎理論研究而忽視刑事執行制度研究。如何恢復減刑程序的司法化是當前的首要問題。

二、減刑條件的合理設置

現行減刑制度規定的減刑實質條件是“確有悔改表現”“或者立功”。其中，立功又分為一般立功和重大立功。“悔改表現”和一般立功均為酌定減刑情節，即“可以減刑”，重大立功為法定減刑情節，即“應當減刑”。下面將從“悔改”與“立功”的關系、減刑條件具體化、減刑兜底條款的存在意義這三個方面對我國當前減刑立法提出完善思路。

（一）“悔改”與“立功”的關系

依照我國目前的立法，只要符合重大立功表現中所列出的一項，就應當減刑。它完全排除了犯罪人“認罪悔罪”這一條件的介入。依據這個立法邏輯，當然得出的結論是：即便是犯罪人沒有認罪，沒有悔改表現，只要有一項發明創造或者檢舉揭發重大犯罪的，就應當減刑。但這樣是令人難以接受的，特別是對于那些犯罪手段殘忍、犯罪情節嚴重的暴力罪犯，當他們沒有悔改表現，往往就意味著他們的人身危險性并沒有降低。如果這樣的罪犯能夠獲得減刑，提前回歸社會的話，顯然對社會治安、公民安全會造成極大的危害，從刑罰的特殊預防目的來看，減刑應當是以犯罪人人身危險性的消除為基礎，并對其已有的善行進行鼓勵的制度來構建的，因此，重大立功減刑的法律規定在法理上亦不符合減刑制度設立的目的和初衷。

除此之外，關于我國理論界正在試圖構建的發生型減刑撤銷制度 [1 ]，現行重大立功的規定不可謂不是一個障礙。①因為重大立功減刑的條件已經事先由法律明確規定，它并不像“悔改表現”與立功般均為酌定情節，在發生撤銷事由時可以撤銷減刑裁定，重大立功減刑在發生引起減刑撤銷的事由時，是不存在撤銷制度存在的空間的，只要法定的重大立功條件不變，那么無論犯罪人在獲得減刑后如何違反監獄管理秩序，至少在立法上并不存在撤銷的邏輯空間。這同樣是極其不合理的。

綜上，如果把重大立功減刑的法定條件單一化，會造成人身危險性沒有降低的罪犯提前回歸社會以及違反監獄管理秩序的罪犯無法撤銷減刑裁定的后果。那么，在減刑立法中，筆者認為可以有兩種具體操作方法來完善。第一，在重大立功的必要條件中加入一項“認罪悔罪”，這是根據特定問題的局部修正，而對于一般立功由于是酌定減刑情節，因此可以推定法官在做出減刑裁定時已經考量了犯罪人的人身危險性和認罪悔罪的態度等。第二，在減刑條款中規定：所有的減刑種類都應以犯罪人認罪悔罪為前提，這是以減刑的法理正當性為立足點對減刑制度的總體把握。這兩種方法都可以很好地解決我國當前減刑立法中的邏輯矛盾與不合理之處。

（二）“悔改表現”應當更加實質、具體、全面

根據《規定》：“確有悔改表現”是指同時具備以下條件：認罪悔罪;遵守法律法規及監規，接受教育改造;積極參加思想、文化、職業技術教育;積極參加勞動，努力完成勞動任務。相比來說，這一規定比起刑法典中“確有悔改表現”的表述已經具體了很多。但是依然有不足，譬如什么是“認罪悔罪”，如何界定兩個“積極”？筆者認為，認罪悔罪、積極接受改造等僅以書面形式的報告是不夠的，盡管所謂的“悔罪”是犯罪人的主觀心態難以確定，但在立法中這種主觀心態卻能以一些客觀行為在某種程度上反映出來，參考一些域外立法后，我們認為所謂“悔罪”，其實包含著對已有罪行的懺悔和對重返社會的努力兩個層面，因此至少還應當包含以下三個方面的具體條件：（1）在自己的經濟范圍內盡最大的努力給予受害人及其家屬賠償;（2）掌握一定的職業技能并取得職業資格證;（3）在教育、培訓方面取得實質性的進步。當然這些條件除了需要犯罪人付出真摯的努力外，還需要我國的監獄能夠盡可能地創造環境、提供基礎設施。可以肯定的是，當減刑條件越抽象，侵犯人權、滋生司法腐敗等問題出現的可能性就越大。而當減刑條件越具體，甚至是有一定的取得難度時，那么無論是對犯罪人、受害人，抑或是社會總體秩序來說，都是有益無害的。

另外，關于立功減刑中的兩個兜底條款的存在意義，即對國家和社會“有其他較大貢獻”“有其他重大貢獻”，筆者認為是值得考量的。首先，兜底條款的主要意義在于通過抽象的立法賦予法官一定的自由裁量權，以更好地實現司法效果，保障犯罪人權利。但是，兜底條款本身與罪刑法定原則便存在緊張關系，過多的兜底條款顯然是對罪刑法定的破壞。而當前我國減刑條件中的列舉條款的具體內容尚待明確和界定之時，允許兜底條款的存在應當是弊大于利的。“以往我們習慣于重視實質輕視形式，或者以形勢與實質相統一這類模棱兩可的話語界定刑法學中形式與實質的關系。” [2 ]當前我國的刑事立法，仍應當以實現嚴格的形式正義為目標。然后是減刑本身的特殊性。減刑作為一項重要的刑事執行活動，它直接影響了罪犯回歸社會的時間。相比于刑事審判的定罪量刑，減刑的后果更加直接地作用于社會秩序的穩定與罪犯本身的處遇。某種程度上來說，減刑的合理適用其實是更加重要的。綜上，筆者認為，目前司法形式下，我國的立功減刑中允許兜底條款的存在，是不合適的。

（三）專利權宣告無效對減刑裁定的溯及力

這里我們再探討一個立功減刑條件中的一個疑難問題，我們知道，立功減刑的條件之一就是犯罪人有發明創造或技術革新，那么，當專利權被宣告無效后，對已經生效的立功減刑裁定是否具有溯及既往的效力？有學者認為：“若因專利權被宣告無效而變更已生效的減刑裁定，則容易造成監獄刑罰執行程序的混亂。” [3 ]由此得出專利權被宣告無效后對減刑裁定沒有溯及力為原則，只在行為人存在惡意時才需撤銷。

筆者并不贊同這種觀點，理由在于，我國專利法第四十七條第一款明確規定：宣告無效的專利權視為自始即不存在。而第二款規定的是針對專利權的已生效的民事裁判、調解、合同等不具有追溯力。也就是說，我國專利法對于專利權宣告無效是以有溯及力為原則，在特殊情況下無追溯力為例外的。專利法的立法目的在于，如果專利權一旦被宣告無效，還要溯及法院已經作出并執行的判決、調解書，溯及管理專利工作的部門作出并已履行或強制執行的民事處理決定，顯然會波及社會經濟秩序的穩定。更重要的是，對專利實施許可合同和專利權轉讓合同來說，被許可人和專利權受讓人和相對人由于專利權被宣告無效前已經因該專利權獲得了實際的利益，如果此時再讓其支付的專利使用費和專利權轉讓費予以返還，顯然是不公平的。

換言之，專利法之所以規定專利權宣告無效無溯及力的例外，考慮的因素主要是社會經濟秩序的穩定和專利權相對人已經獲得了實際利益。以此來看減刑，撤銷一個刑事裁定對社會經濟秩序的影響，不能說完全沒有的話，那也是微乎其微的。同時，由于減刑裁定涉及的只是行為人自己，因此并不會影響相對人獲得實際利益的情況下所引發的不公現象。因此筆者認為，試圖將專利法所規定的無溯及力例外擴張到刑事減刑裁定中，是不甚合理的。從嚴格貫徹立法的角度，針對專利宣告無效后的溯及力問題，其推論邏輯應是：專利權被宣告無效——專利權視為自始不存在——立功的實質條件不存在——減刑裁定應當撤銷，而不必考慮行為人的主觀善惡。①

三、減刑程序的司法調整

實體法意義上減刑條件的合理設置固然重要，程序法意義上減刑程序的嚴格、公正貫徹亦必不可少。當前我國的減刑程序越來越趨于行政化，幾乎與行政審批手續別無二致。對此，顯然應當采取一系列措施恢復減刑程序的司法性：在外顯層面，可以在部分地區試點設立專門法庭開庭審理減刑案件，構建法院、監獄機關、犯罪人，甚至是被害人的多方協商模式、減刑聽證程序等;在內核層面，可以合理借鑒法國的信用減刑制度，實現部分減刑決定權在根本上回歸法院。

（一）減刑程序的行政化趨勢

根據我國刑事訴訟法的規定，減刑程序的決定權在人民法院，同時檢察院有權申請法院復議。也就是說，減刑程序理應是一個司法問題，但在實踐中卻并非如此。由于減刑、假釋案件繁多，法院受限于司法資源，對于減刑裁定基本上都是書面審理而非開庭審理，而減刑案件的書面材料，包括犯人的改造情況、悔改表現等，都通過監獄積分制體現在監獄機關的減刑建議書中，也就是說在實踐中法官可能只是審查書面材料是否齊備、程序是否符合規定等形式問題，而無暇對這些材料進行實質性審查，更不用說與犯罪人直接交流了。減刑裁定書中的實體說理部分也越來越趨向于格式化。可以說，減刑的實質決定權正呈現出越來越流向于監獄管理系統的趨勢。不乏學者指出：“在這一程序中司法審判職能基本上沒有得到體現，法官實際上已淪為行政審批官員，所謂的減刑、假釋審理程序實質上變成了行政審批程序。” [4 ]而這種行政化一旦固定，在對行政權力持悲觀態度的學者看來，“政府，即使在它最好的情況，也是一件免不來的禍害” [5 ]。

減刑程序的形式化與行政化，以及法院減刑決定權的流失，顯然不是司法系統主動為之，而是對于現實條件的妥協。但這顯然不是長久之計，筆者并不認同這種行政化是在我國具體國情下“只能如此”的論調，因為一種做法盡管是不得已的，但并不等于它就是合理的。事實上，許多學者對于減刑程序的形式化提出了數個富有創見性的解決思路，總的來說可以分為兩個方面：一是在有限的司法資源下構建出科學合理的減刑程序審查制度;二是通過立法的修改或變革將減刑決定權重新收歸法院，這里主要指信用減刑制度。

（二）外顯層面：構建科學合理的減刑程序審理制度

毫無疑問的是，開庭審理相比于書面審理對于實現裁決的公正結果一定更有幫助。但是，在現有的司法條件、現實狀況不改變的情況下，所謂開庭審理，可能只是在書面審理的基礎上再走一遍形式的訴訟流程，盡管有收效但微乎其微，且若要全面推行開庭審理模式，所需要的司法資源消耗，以目前我國情況來看可能難以實現。無論如何，即使是書面審理，減刑裁定結果公平公正的仍然占了絕大多數，并不是說書面審理就必然導致司法不公。因此，筆者認為，構建科學的減刑程序審查制度的關鍵在于：在建立犯罪人參與申訴機制的基礎上，針對少數確有問題的疑難案件，開展實質意義上的、多方參與的、比開庭審理更加嚴格的減刑聽證程序。

對此，首先要建立犯罪人參與機制，當前我國立法只有檢察機關對減刑活動的監督機制，而減刑當事人在整個減刑活動中幾乎沒有任何參與的空間。對此，筆者認為，如果當前我國需要建立犯罪人全程參與減刑審理的制度還十分困難的話，那么至少應當賦予當事人對于減刑結果申訴一次的權利。其次，關于需要啟動減刑聽證程序的案件，筆者認為需同時滿足兩個條件：（1）檢察院認為減刑材料存在疑問的;（2）罪犯本人提出申訴的。滿足這兩個條件，即基本可以認為該案確實存疑，法院應當啟動聽證程序。所謂聽證程序，即“在形式上表現為召開聽證會，即利害關系人、非利害關系人齊集一堂，當面、直接、公開表明自己的意見” [6 ]。此外，聽證程序由于只針對少數疑難案件，因此并不會過分加重司法負擔，完全在司法資源可以承受的范圍內。①

（三）內核層面：將減刑實質決定權收歸法院

在現有的立法模式下，無論是構建多么精巧的減刑審理制度，可能也只是在有限的范圍內實現減刑鑒定的公平公正，而將減刑決定權收歸法院，亦即恢復減刑程序的司法化，可能還是需要立法的變革。筆者認為可以合理借鑒法國的信用減刑制度，所謂信用減刑，國內已有學者作出了準確的定義：“信用減刑是法國減刑制度中最基本的減刑種類，根據這種減刑，任何被判處剝奪自由刑的犯罪人，在刑罰交付執行之時，即自動獲得減刑，如果犯罪人在刑罰執行過程中或者刑罰執行完畢后的一定時間內有不良表現或者又再犯罪的，則撤回相應的信用減刑。” [7 ]

可見，信用減刑，本質上是通過立法的形式將減刑活動的性質由刑事執行活動變為司法量刑的內容。我國并非沒有先例，如《刑法修正案（八）》中確立的死緩限制減刑制度，就是這種立法思路的體現。這兩者在內核上其實是一致的，即都是由法院提前對減刑的幅度作為量刑裁決，只不過限制減刑規定的是減刑幅度的下限，而信用減刑則提供了減刑幅度的上限。

法國的信用減刑，是無論犯罪性質、是否累犯等，單純依照刑罰期限做的長短來確定減刑的時間。盡管這樣做有利于節約司法資源，但筆者認為，基于我國再犯率較高的現實狀況，信用減刑仍不宜作為我國的基本減刑制度，而可以同死緩限制減刑條款一樣單獨規定，既然死緩限制減刑適用于那些不宜判處死刑，而判處死緩又過輕的嚴重暴力犯罪，那么信用減刑完全可以適用于非暴力犯罪、經濟類犯罪，人身危險性較小的罪犯以及初犯等。

這樣，在我國基本減刑制度的基礎上，既有針對重罪的限制減刑制度，又有針對輕罪的信用減刑制度，對于減刑程序正當性確有疑問的案件還有減刑聽證程序，應當說，這會使得我國減刑程序在各個方面實現出公平正義。

[參考文獻]

[1]宋高初.論減刑撤銷[J].中國法學，2014（06）：190-204.

[2]陳興良.形式與實質的關系：刑法學的反思性檢討[J].法學研究，2008，13（06）：96-111.

[3]趙蓉，吳思思.我國立功減刑制度中發明創造與技術革新的認定研究[J].知識產權，2014（12）：55-59.

[4]張亞平.法國減刑、假釋程序司法化之演進及其啟示[J].法商研究，2014，31（05）：134-143.

[5][美]托馬斯·潘恩.常識[M].北京：華夏出版社，2004.

[6]程紹燕.我國減刑、假釋聽證制度研究[J].政法論壇，2016，34（04）：138-151.

[7]張亞平.法國信用減刑制度及其借鑒意義[J].中國刑事法雜志，2013（05）：123-127.