經尿道前列腺剜除術治療前列腺增生伴膀胱逼尿肌收縮無力患者的臨床研究

田生平　王崇山　楊偉忠

[摘要]目的 分析經尿道前列腺剜除術（TUEP）治療前列腺增生（BPH）伴膀胱逼尿肌收縮無力患者的臨床效果。方法 選取2014年1月～2015年12月在我院收治的110例BPH伴膀胱逼尿肌收縮無力患者，隨機分為觀察組和對照組，每組55例。觀察組采用TUEP治療，對照組采用經尿道前列腺電切術（TURP）治療。統計兩組患者的手術時間、術中出血量、前列腺切除質量、膀胱沖洗時間、導管留置時間，比較兩組患者手術前后的國際前列腺癥狀評分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）、殘余尿量（PVR），比較兩組術中及術后3個月內的并發癥發生情況。結果 觀察組的手術時間、膀胱沖洗時間及導管留置時間顯著短于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。觀察組的術中出血量少于對照組，前列腺切除質量顯著高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。兩組術后的IPSS、PVR顯著低于術前，Qmax高于術前，差異有統計學意義（P<0.05）。兩組術后的IPSS、Qmax、PVR比較，差異無統計學意義（P>0.05）。觀察組術后的總并發癥發生率顯著低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。結論 TUEP治療BPH伴膀胱逼尿肌收縮無力患者較TURP手術時間、膀胱沖洗時間及導管留置時間短，術中出血量更少，前列腺病變組織切除更徹底，且前者可有效改善BPH癥狀及膀胱逼尿肌收縮功能，并發癥少，具有手術風險低、安全性更高的明顯優勢。

[關鍵詞]經尿道前列腺剜除術；經尿道前列腺電切術；前列腺增生；逼尿肌收縮無力

[中圖分類號] R699.6 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2018）2（c）-0008-04

[Abstract]Objective To analyze the clinical effect of transurethral evaporation of prostate （TUEP） in the treatment of benign prostatic hyperplasia （BPH） accompanies weak contractility of the bladder detrusor.Methods 110 patients with BPH accompanies weak contractility of the bladder detrusor in our hospital from January 2014 to December 2015 were selected and randomly divided into the observation group and the control group，with 55 cases in each group.The observation group was treated with TUEP，and the control group was treated with transurethral resection of prostate （TURP）.The time of the operation，bladder douche，catheter indwelling and intraoperative blood loss，weight of resected tissue of prostate of the two groups were recorded.The changes of the international packet switched service score （IPSS），maximum urine flow rates （Qmax） and post-void residual volumes （PVR） before and after surgery of the two groups were compared.The incidence of complications were recorded of the two groups intraoperative and during 3 months after postoperative.Results The operation time，bladder douche time and catheter indwelling time in the observation group were significantly shorter than those in the control group，with significant difference （P<0.05）.The intraoperative blood loss in the observation group was significantly shorter than that in the control group，the weight of resected tissue of prostate in the observation group was significantly higher than that in the control group，with significant difference （P<0.05）.The postoperative IPSS and PVR in the two groups were significantly lower than those before the operation，and the Qmax in the two groups was higher than that before the operation，with significant difference （P<0.05）.There was no significant differences in the IPSS，Qmax and PVR after operation between the two groups （P>0.05）.The incidence rate of the total complications after the operation in the observation group was significantly lower than that in the control group，with significant difference （P<0.05）.Conclusion The time of the operation，bladder douche，catheter indwelling of TUEP are shorter than that of TURP，and the blood loss in the operation is less，in addition，the prostatic hyperplasia is resected more thoroughly，which can effectively improve the function of bladder detrusor of patients.TUEP has obvious advantages of fewer complications，lower surgical risk and higher security.

[Key words]Transurethral evaporation of prostate；Transurethral evaporation of prostate；Benign prostatic hyperplasia；Weak contractility of the detrusor

前列腺增生癥（benign prostatic hyperplasia，BPH）是中老年男性常見疾病之一[1]。由于BPH病程延長、高齡或伴有糖尿病等代謝綜合征引起逼尿肌功能受損，進而導致BPH伴膀胱逼尿肌收縮無力發生。該類患者典型表現為膀胱收縮功能下降、膀胱低敏、剩余尿量增加，若不建立有效治療方案，極有可能并發尿路感染、膀胱炎及血尿等泌尿系統疾病，嚴重者可發生腎衰竭[2]。手術切除是目前較常見的治療BPH伴膀胱逼尿肌收縮無力的方法。經尿道前列腺電切術（transurethral resection of prostate，TURP）可有效改善BPH患者癥狀，但術后仍有較多的并發癥發生[3]。研究顯示，經尿道前列腺剜除術（transurethral evaporation of prostate，TUEP）治療BPH可使增生腺體切除更徹底，手術安全性更高[4]。為觀察TUEP的治療效果，本研究分別采用TUEP及TURP治療BPH伴膀胱逼尿肌收縮無力患者，比較兩種手術前后相關指標及術后并發癥發生情況，探討兩種手術方法的療效，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2014年1月～2015年12月在我院收治的110例BPH伴膀胱逼尿肌收縮無力患者，隨機分為觀察組和對照組，每組55例。觀察組中，年齡55～88歲，平均（68.51±8.34）歲；BPH病程3～10年，平均（6.80±1.16）年；前列腺體積（75.48±13.45）ml；體質指數（23.12±2.58）kg/m2。對照組中，年齡55～88歲，平均（68.90±8.64）歲；BPH病程3～10年，平均（6.21±1.95）年；前列腺體積（74.67±12.36）ml；體質指數（22.96±4.60）kg/m2。兩組的一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2納入及排除標準

1.2.1納入標準 ①急性尿潴留或慢性尿潴留，殘余尿量（post-void residual volume，PVR）≥500 ml，B超顯示前列腺增生，尿動力檢查均有逼尿肌收縮力減弱；②經肛門指檢、術后病理檢查，確診為BPH患者；③無手術禁忌證，有確切手術指征者；④患者知情且同意，并獲醫院醫學倫理委員會批準。

1.2.2排除標準 ①神經源性膀胱；②尿道功能障礙、尿道狹窄、尿路感染、膀胱結石或巨大憩室、膀胱尿道腫瘤、前列腺手術史者除外；③有精神病史。

1.3治療方法

1.3.1手術治療 觀察組患者進行TUEP手術治療，采用基礎麻醉加骶管麻醉，手術體位為截石位。經尿道置入電切鏡，用等滲鹽水沖洗手術通道，觀察前尿道、精阜及前列腺增生情況；繼續進鏡直至膀胱，觀察膀胱內有無小梁增生、憩室、結石等病變，觀察膀胱頸至精阜距離；在精阜上緣縱行切入，邊切邊推找到前列腺包膜，確定剝離平面；采用上下、左右剝離方式聯合用鏡鞘和電切袢將增生之前列腺從包膜剝離，剝離中少量血管出血采用電凝止血，剝離至距膀胱頸部約1 cm處停止，剝離前列腺腺體；剝離后腺體組織與膀胱頸附近外科包膜僅有約1 cm連接區域，可進行“無血化”電切，若剝離過程中增生組織與包膜粘連密切，可輔以電切剝離；切除增生腺體組織后檢查創面，創面完整性較好，基本無需修整，徹底止血后，用灌洗器沖出前列腺組織，留置導尿管，球囊內注入約30 ml 0.9%氯化鈉，并持續沖洗膀胱。

對照組患者進行TURP手術治療，手術麻醉方式及手術體位與觀察組一致。根據前列腺增生位置確定剝離平面；增生集中在中葉處，中葉切至與膀胱頸及三角區平齊，從膀胱頸位置切割；增生集中在兩側葉，從膀胱頸一點處開始剝離，精阜為最終切割位置，切除大部分增生組織；修整創面、徹底止血，沖出前列腺組織，留置導尿管，0.9%氯化鈉沖洗膀胱。

1.3.2術后處理及隨訪 術后抗感染，及時補液、止血等。術后3個月通過患者復診或電話等對兩組患者隨訪。

1.4觀察指標

①比較兩組患者的手術相關觀察指標，包括手術時間、術中出血量、前列腺切除質量、膀胱沖洗時間、導管留置時間；②記錄兩組患者手術前后的國際前列腺癥狀評分（international prostate symptoms score，IPSS）、最大尿流率（maximum urinary flow rate，Qmax）、PVR。IPSS：采用國際前列腺增生評分量表對患者排尿情況進行客觀評價，無癥狀為0分，癥狀較輕為1或2分，較嚴重為3或4分，非常嚴重為5分。總分0～35分，輕度癥狀：0～7分，中度癥狀：8～19分，重度癥狀：20～35分。Qmax測定：患者有急迫尿意后站在尿流率檢查儀附近，避免使用負壓排尿及擠壓陰莖等行為，記錄Qmax。B超法測定PVR：膀胱排空后，在B超下測出膀胱橫徑和厚徑、正中線切面測長徑，殘余尿量=（橫徑×厚徑×長徑）×0.7，此法適用于PVR<200 ml，PVR>200 ml用其他方法測算）。③比較兩組患者的術中及術后并發癥，記錄兩組患者術中及術后3個月的包膜穿孔等并發癥發生情況。

1.5統計學方法

采用SPSS 17.0統計學軟件對數據進行分析，計量資料以均數±標準差（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1兩組患者手術相關指標的比較

觀察組的手術時間、膀胱沖洗時間及導管留置時間顯著短于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。觀察組的術中出血量顯著少于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。觀察組的前列腺切除質量顯著高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）（表1）。

2.2兩組患者手術前后IPSS、Qmax、PVR的比較

兩組患者術后的IPSS、PVR顯著低于術前，差異有統計學意義（P<0.05）。兩組患者術后的Qmax顯著高于術前，差異有統計學意義（P<0.05）。兩組患者手術前及手術后的IPSS、Qmax、PVR比較，差異無統計學意義（P>0.05）（表2）。

2.3兩組患者術中及術后并發癥發生率的比較

觀察組術中無并發癥發生，對照組術中出現包膜穿孔3例，兩組患者的術中并發癥發生率比較，差異有統計學意義（χ2=4.151，P=0.042）。觀察組的術后總并發癥發生率顯著低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）（表3）。

3討論

早期觀點認為BPH患者不宜手術，因手術后臨床癥狀并不能完全緩解，仍存在尿潴留癥狀，且逼尿肌功能減退是影響手術效果的危險因素[5]。對此類患者通常采用長期留置尿管或造瘺管，但往往發生尿路感染，生活質量受到嚴重影響[6]。近年來的研究顯示，解除梗阻可緩解逼尿肌壓力，使膀胱逼尿肌收縮功能逐漸恢復，相關癥狀得到有效改善，雖然仍可能存在一定程度的儲尿期癥狀，但生活質量得到極大改善[7-8]。如果治療延遲使得膀胱逼尿肌因長期缺氧、微血管病變及神經功能損傷神經進入失代償狀態，術后并發癥發生率將顯著增加，失去最有利的手術時機[9]。研究顯示，對于BPH伴膀胱逼尿肌收縮無力患者，手術解決梗阻后，部分患者并不能立即解決排尿困難癥狀，在膀胱逼尿肌收縮功能正常時間窗口內，如及時給予手術治療，解除梗阻、炎癥等致病因素，其治療預后將較為樂觀[10]。

本研究結果顯示，兩組術后與術前比較，IPSS、PVR顯著降低（P<0.05），Qmax明顯增加（P<0.05），兩組間比較，手術前后的IPSS、Qmax、PVR均無顯著差異（P>0.05），提示TUEP與TURP在治療BPH伴膀胱逼尿肌收縮無力患者治療效果相當。觀察組與對照組比較，手術時間、膀胱沖洗時間及導管留置時間顯著縮短（P<0.05），術中出血量明顯較少（P<0.05），前列腺切除質量明顯較高（P<0.05），提示TUEP較TURP手術時間縮短、腺體切除更徹底、風險低，術后恢復較快，與王建文等[10]關于治療良性前列腺增生研究及陳偉軍等[11]關于微創等離子前列腺電切術的相關研究結果相符。TUEP是我國劉春曉教授根據多年臨床經驗開發的治療BPH的微創療法，具有顯著臨床效果[12]。TUEP的理論基礎是發生增生的腺體組織與包膜間有一定間隙，通過腔內剝離特點，達到更徹底切除增生組織的效果，使增生剜除徹底，降低增生復發率[13]。Qmax、PVR測定是初步判斷排尿功能是否異常的重要指標[14-15]。通常Qmax低于15 ml/s可懷疑BPH發生，本研究兩組患者術后Qmax值大于參考指標，提示術后排尿功能得到改善。當患者PVR>50 ml時，提示逼尿肌處于失代償期，兩組患者術后的PVR均低于50 ml，提示兩種術式均可改善膀胱排尿功能。

觀察組術中的包膜穿孔發生率及術后總并發癥發生率均顯著低于對照組（P<0.05），術后其他并發癥發生率無顯著差異，但均在一定程度上減少，提示TUEP與TURP相比，治療BPH伴膀胱逼尿肌收縮無力患者的并發癥發生率更低，研究結果與張玉輝等[16]關于治療大體積良性前列腺增生的結果相符。TUEP工作優點是切割電流為局部回路，可以避免損傷組織；能夠形成汽化切割效應，避免電切綜合征發生；低溫切割，切割表面溫度40～70℃，可以減少勃起神經及其功能的損傷；減少組織損傷，降低尿路刺激反應[17]。TURP治療原理是切除增生組織后，膀胱出口阻力降低，但短期內不能增強逼尿肌收縮力[18-20]。有觀點認為這是TURP術后不良反應的主要因素，需要進一步觀察、評估、藥物治療及行膀胱功能訓練[21-22]。觀察組無包膜穿孔及尿道狹窄發生，TUEP剜除增生組織后，包膜界線清楚，基本不需修復，可以有效減少包膜穿孔及尿道狹窄發生。TUEP可有效降低手術風險，更加安全可靠，更適合身體素質差的BPH伴膀胱逼尿肌收縮無力患者，得到患者及醫生的廣泛認可。

綜上所述，TUEP治療BPH伴膀胱逼尿肌收縮無力患者較TURP手術時間、膀胱沖洗時間及導管留置時間短，術中出血量少，具有手術安全性更高、并發癥少等特點，而且增生腺體切除徹底且不易復發。TUEP手術能降低風險，更適合身體素質較差的患者。TUEP可有效改善患者的前列腺增生癥狀及膀胱逼尿肌收縮功能，恢復較好，優勢明顯，是治療BPH伴膀胱逼尿肌收縮無力患者的理想選擇，具有良好的推廣及應用價值。

[參考文獻]

[1]任寶明.前列腺增生發生急性尿潴留的危險因素分析與評估[J].陜西醫學雜志，2015，23（9）：1173-1174.

[2]朱濤，佘賢梁，方登攀，等.良性前列腺增生伴逼尿肌收縮無力的手術療效分析及預判參數研究[J].中國男科學雜志，2015，29（1）：14-17.

[3]鎮櫻樹.經尿道前列腺等離子電切術與鈥激光剜除術治療 BPH 的創傷程度比較[J].海南醫學院學報，2016，22（14）：1553-1556.

[4]李海皓，丁明霞，王劍松，等.經尿道前列腺鈥激光剜除術治療BPH220例療效觀察[J].臨床泌尿外科雜志，2015，22（9）：772-775.

[5]Yim PWC，Wenru W，Ying J，et al.Health-related quality of life，psychological well-being，and sexual function in patients with benign prostatic hyperplasia after prostatic surgery[J].Appl Nurs Res，2015，28（4）：274-278.

[6]王鵬橋，鄭人源.膀胱造瘺與留置尿管保守治療前列腺增生尿潴留的對比研究[J].成都醫學院學報，2015，10（3）：307-309.

[6]吳偉力，沈華，廖凱，等.良性前列腺增生患者殘余尿量與膀胱出口梗阻和逼尿肌收縮力的相關性研究[J].中華男科學雜志，2015，21（8）：729-732.

[7]Petros PEP.Detrusor instability and low compliance may represent different levels of disturbance in peripheral feedback control of the micturition reflex[J].Neurourol Urodyn，2015， 18（2）：81-91.

[8]王永權，熊智勇，龔薇，等.尿道外口皮下注射透明質酸建立大鼠膀胱出口梗阻模型及效果評價[J].現代泌尿外科雜志，2015，20（1）：48-51.

[9]劉小波，李萍.改良經尿道前列腺等離子剜除術治療前列腺增生癥87例分析[J].臨床外科雜志，2015，14（2）：156-157.

[10]王建文，張志宏，徐勇，等.TURP、TUEP治療良性前列腺增生的臨床效果比較[J].山東醫藥，2016，56（4）：51-53.

[11]陳偉軍，王榮，史文華.微創等離子前列腺電切術治療高危前列腺增生患者對IPSS及預后PVR的影響[J].微創泌尿外科雜志，2016，5（3）：163-166.

[12]劉春曉，徐啊白，鄒勇.經尿道前列腺解剖性剜除術（附光盤）[J].現代泌尿外科雜志，2014，19（8）：495-498.

[13]劉俊峰，譚朝暉，李星智，等.經尿道雙極等離子前列腺剜除術治療80ml以上前列腺增生的療效分析[J].重慶醫學，2015，13（6）：795-797.

[14]Yamasaki T，Naganuma T，Iguchi T，et al.Association between chronic kidney disease and small residual urine volumes in patients with benign prostatic hyperplasia[J].Nephrology（Carlton），2015，16（3）：335-339.

[15]張繼偉，夏溟.小體積良性前列腺增生引起膀胱出口梗阻的手術治療[J].中華男科學雜志，2016，22（4）：339-342.

[16]張玉輝，夏似龍，倪少濱.經尿道2 μm激光前列腺剜除術及前列腺電切術治療大體積良性前列腺增生的療效比較[J].現代泌尿外科雜志，2015，20（4）：244-247.

[17]羅寬，唐正嚴，李東杰，等.經尿道前列腺剜除術與電切術治療高危前列腺增生癥的安全性和有效性研究[J].中國現代醫學雜志，2015，25（26）：68-71.

[18]Panovska Petrusheva A，Kuzmanovska B，Mojsova M，et al.Evaluation of changes in serum concentration of sodium in a transurethral resection of the prostate[J].Pril （Makedon Akad Nauk Umet Odd Med Nauki），2015，36（1）：117-127.

[19]奚晶，郭訓偉，鐘赟，等.經尿道等離子前列腺電切術和剜除術治療前列腺增生的臨床效果比較[J].中國當代醫藥，2017，24（16）：67-69.

[20]陳進渠，黃淼文，陳水云，等.經尿道鈥激光前列腺剜除術與經尿道前列腺電切術治療前列腺增生的Meta分析[J].中國現代醫生，2017，55（8）：15-20.

[21]魏喬紅，李濤，陳廣瑜，等.經尿道前列腺分葉剜除術與電切術治療大體積前列腺增生癥的比較研究[J].微創泌尿外科雜志，2016，5（5）：271-274.

[22]姚宏濤，孔令強，徐軍，等.膀胱逼尿肌壓力與良性前列腺增生患者TURP術后排尿情況相關性分析[J].中國性科學，2017，26（8）：11-13.

（收稿日期：2017-12-01 本文編輯：祁海文）