進程理性與中國外交*

，

中共十九大報告將中國近代以來的歷史概括為實現從站起來、富起來到強起來的偉大飛躍，中國在近70年的曲折發展進程中，也經歷了從立國外交、建國外交到強國外交的三個偉大飛躍，向世人展現出一幅幅波瀾壯闊、色彩斑斕的外交畫卷。新中國外交為何會發生如此內容豐富、進程曲折的變化？其背后的影響因素及作用機理又是什么呢？本文試圖在對中國外交歷史整體回顧與哲學解讀的基礎上，嘗試提出進程理性這一外交決策分析框架，重點探索影響中國外交決策演進的內在規律和本質要素，以期更好地理解中國外交，洞悉其未來發展脈絡。

一、從本體自在、主體自為到關系自覺

新中國近70年的外交演進，大體表現為“立國外交”、“建國外交”、“強國外交”三種不同形態，對此，筆者曾經撰文予以介紹*參見胡宗山：《論新中國外交的不同形態、影響因素與未來轉型》，《江漢論壇》，2015年第10期。。這種界分主要是根據外交戰略、外交目標、外交主題、外交風格等不同時期中國外交實踐的內容予以概括的。如果從中國與世界的主客關系角度出發，運用黑格爾的哲學概念，可以將之分別概括為“本體自在”、“主體自為”、“關系自覺”三個不同互動階段。在黑格爾的存在論哲學思想中，絕對理性要經歷由自在到自為的發展階段。所謂“自在存在”(ansichsein)是指離開了規定性而堅持自身的存在。[1](P197)“自在”即潛在、未展開之意。在“自在”階段，事物內部、事物與事物之間的矛盾尚未充分展開，存在尚未產生主客體意識，因此基本只關注自身，很少甚至完全不會去關注外部世界，抑或即便關注也只是基于自身的需求。所謂“自為存在”(fursichsein)是指本體已與外部世界產生了聯系，并逐漸產生了主客體意識，開始主動與外部世界進行互動的存在。

(一)本體自在階段(1949—1978年)

所謂中國外交的本體自在階段，指的是中國與世界、中國與國際體系尚未充分互動，中國依然游離在國際體系之外的時期。這一時期中國外交的主要任務可被概括為為捍衛政權自立、主權自尊、國家自存而斗爭。政權自立指的是確保新生的社會主義政權不被顛覆。主權自尊指的是保證中國的國家尊嚴、主權完整不受侵犯。國家自存指的是保證中國的國家安全與生存不受威脅。這一時期可稱為“立國外交”階段，中國主要采取斗爭、結盟、革命三種外交方式實現上述目標。這一時期的中國外交風格具有濃烈的意識形態色彩，但政權自立、主權自尊、國家自存仍是當時外交工作的核心目標。例如，與蘇聯論戰以及中蘇分裂無疑具有濃厚的意識形態色彩，但在毛澤東、鄧小平等領導人看來，雖然中蘇分裂源于意識形態上的爭論，但本質原因還是蘇聯搞大國主義和大黨主義，想控制中國，使中國人感到屈辱，感到不平等，這就侵犯了中國的獨立自主，損害了中國的主權自尊，嚴重影響中國的政權自立，在雙方關系破裂后，蘇聯又直接威脅中國的安全，而意識形態問題則是可以求同存異，內部討論的*參見吳冷西：《十年論戰：1956—1966中蘇關系回憶錄》，第555頁，中央文獻出版社，2014年；閻明復：《中蘇關系破裂原因再研討》，《百年潮》，2009年第11期；《鄧小平年譜(1975—1997)》(上)，第691、880頁，中央文獻出版社，2004年；《鄧小平文選》，第3卷，第294-295頁，人民出版社，1993年；《毛澤東年譜(1949—1976)》，第6卷，第534頁，中央文獻出版社，2013年。。

在第一個三十年中，中國曾在一段時期內加入社會主義國際體系，但不久便因中蘇分裂而退出，開始“兩個拳頭打人”，同時反對“美帝蘇修”，有一段時間甚至“四面出擊”，最后變得十分孤立，以致毛澤東感慨，現在沒有人理我們了。[2](P237)中國長時間對聯合國持懷疑批判的態度，即使在1971年恢復在聯合國的合法席位后，也主要將其作為斗爭外交和宣傳主張的講壇，對具體活動參與得較少。在前三十年的大部分時間內，中國游離于主流國際體系之外，中國的內外政策主要是從自身的利益訴求——政權自立、主權自尊、國家自存出發予以考量，盡管中國曾經提出要對人類做出較大的貢獻，要維護世界和平，但在當時中國與主流國際體系尚存在隔絕的狀態下，中國顯然還無法開始系統思考中國與世界的關系以及中國在世界舞臺上的角色、地位等命題，自然更談不上中國與國際體系的深層次互動。在這個意義上，前三十年的“立國外交”可被稱為中國外交的“本體自在”階段。

(二)主體自為階段(1979—2012年)

中國外交的“主體自為”階段指的是，隨著改革開放的持續推進，中國融入國際體系，開始與外部世界的互動進程，逐漸產生了主體意識、自為意識。中共十一屆三中全會以后，中國的國家理性發生了巨大變化，從國內偏好來說，經濟建設取代了階級斗爭；從國際偏好來說，中國外交的核心任務由維護國內政權穩定和國家安全轉變為為經濟建設營造一個和平的國際環境。國內求穩定、國際求和平成為中國內政外交的工作重心。這一階段的外交可稱為建國外交，即外交是為了保證順利推進經濟建設，建設國家，使國家富裕起來、強盛起來。融入、合作、和平成為主要外交工作方式。隨著中國對國際體系的深度卷入，按國際慣例辦事，遵守國際規則，與國際接軌成為中國處理對外事務的一個主要原則。中國努力融入國際體系，向世界展現的不再是過去那種咄咄逼人的“革命者”形象，成為國際社會一員的觀念開始深入人心，在此過程中，中國的主體意識、責任意識、自為意識逐漸顯現。中國認識到，中國不再是國際體系的被動參與者，而是建設者和責任者。中國在20世紀八九十年代提出的建立國際政治經濟新秩序、推進國際關系民主化等理念體現了這種責任意識和主體意識，也反映出中國的主動有為意識。盡管20世紀90年代以后，中國的對外方針之一是“韜光養晦”，但力爭“有所作為”仍然是重要的對外政策之一。在1998年亞洲金融危機和2008年的國際金融危機中，中國充分承擔起經濟核心大國的責任，展現了大國的擔當，在其他安全治理和地區局勢中，中國的責任意識和積極有為意識也越來越強，這些表明，中國已經將自己定位為國際體系、國際社會的重要建設者，主體性不斷增強，自為意識不斷明確。

(三)關系自覺階段(2012年至今)

“自覺”一般和“自發”相對應，而非一個與“自在”、“自為”并列的邏輯概念。自覺是行為體的基本屬性之一。所謂自覺，就是主體在內在自我發現、外在創新的基礎上，有意識地維護、發展自我本體，進而創造自我。中華民族要實現偉大復興，對外關系必然要超越自發，走向自覺。對外關系的自覺可以建立在本體自在、主體自為的基礎之上，同時，又內在地包含自在與自為的屬性和特質。

經過三十多年的改革開放，中國的綜合國力極大增強，中國與世界的關系日益緊密，國際地位大大提高，已經從世界舞臺的邊緣邁入中央地帶，客觀環境的變化進一步推進中國對自身與世界關系認知的變化。尤其是在中共十八大后，中國外交實踐中“自覺”“自為”的色彩更為濃厚，主體意識、責任意識進一步提高。中國的“關系自覺”不僅體現為在國際社會中越來越多地發出中國聲音，貢獻中國智慧，而且表現為在國際治理中提供更多的中國方案，提供中國版本的公共產品。在發出中國聲音，貢獻中國智慧方面，中國在和諧世界理念的基礎上，提出了“亞太夢”和構建人類命運共同體的新型理念，發出了建立新型大國關系，樹立正確義利觀的呼吁。在提供中國方案方面，中國深度參與甚至引領國際治理，積極運用主場外交，在國際經濟治理機制、地區安全熱點問題、推進復蘇世界經濟等領域提出中國的解決思路，提供切實有效的應對策略。例如，在朝核危機趨于失控的危險狀態下，中國不但提出了“雙暫停”的應對思路，而且切實履行聯合國安理會的制裁決定，對避免朝核危機進一步惡化起到了重要作用。2008年國際金融危機爆發以來，世界經濟增速持續低位運行，在此關鍵時期，中國政府發出“一帶一路”倡議，目前已經有一百多個國家和國際組織正式參與，有望對全球經濟增長貢獻15%。中國還主導設立了亞洲基礎設施投資銀行，目前已近100個國家加入。“一帶一路”倡議及其亞投行、絲路基金等配套機制的設立是中國在經濟治理領域的國際公共產品供給，表明中國方案已經由政治外交領域向經濟金融領域延伸，并取得初步成果。2016年9月召開的杭州G20峰會、2017年9月在廈門召開的金磚五國領導人峰會等中國的主場外交表明，中國不但對推進全球共同行動，應對經濟下行發揮了關鍵作用，而且對推動形成更具行動力的國際經濟治理新決策機制也發揮了關鍵作用。2017年5月“一帶一路國際合作高峰論壇”的召開，更是中國有史以來第一次以全球經濟治理領導者的身份站在國際舞臺上。積極有為的主場外交行動表明，中國已經不再滿足于擔當國際體系的被動參與者，而是正在向著國際規則的倡導者、制定者，國際議題解決方案的提供者、實施者以及國際公共產品供給者的角色演進。越來越多的中國方案、中國議題在國際多邊治理中顯現，越來越多的重大國際會議由中國發起和主辦，國際體系中的中國元素越來越稠密，中國外交的“關系自覺”時代宣告到來。

中國的“關系自覺”意識在中共十九大報告中有了最新的展示，報告大幅刷新了中國對國際體系和國際秩序的主張。中國領導人習近平強調，在中國特色社會主義新時代，中國外交要推動建立新型國際關系，推動構建人類命運共同體；始終做世界和平的建設者、全球發展的貢獻者、國際秩序的維護者。[3](P21)20世紀80年代末至21世紀初，中國一直強調國際政治經濟秩序是不公正、不合理的，希望能夠改革并建立國際政治經濟新秩序。但在2006年的政府工作報告中，中國首次提出“要積極促進國際秩序向公正合理方向發展”，此后歷年的政府工作報告和黨代會報告都沿襲了這一提法。十九大報告第一次鮮明地提出了要做國際秩序的維護者。此外，在十九大報告中，過去經常出現的“霸權主義”一詞消失了，對“強權政治”不是“反對”，而是要求“摒棄”，在大國關系上，則強調要“推進大國協調與合作”。深入分析不難看出，以上對外關系話語調整的背后體現了中國的主體意識和自覺意識，說明中國越來越把自己看成是當前國際體系的主人之一，過去是來做客的，現在則是來當家的，角色定位、認知定位當然要相應改變。這是中國強國外交的應有之義，習近平“大應該有大的樣子”這句話可以很好地概括上述心態。

在國際舞臺上積極有為的同時，對于尚未解決的諸多外交現實問題，中國的策略也有了顯著變化。例如，對于最為敏感的領土爭端問題，中國不再是一味以隱忍退讓為解決之道，而是在堅持雙邊直接談判的前提下，越來越多地運用行政、外交等多種手段予以解決，尤其是大幅加強了對爭議地區的實際管控能力，有效制止了形勢的進一步惡化，為將來更好地捍衛中國的核心利益奠定了堅實的基礎。

中共十八大以后，一個強國外交的時代已經來臨，中共十九大報告對中國特色社會主義新時代的定義進一步揭示了建設社會主義現代化強國是新時代中國內政外交的主要目標。致力于在國際舞臺上展現中國風采是強國外交的應有之義，它的基礎則是中國對自身與世界關系自覺性的認知。

二、壓誘系統、“國家人”認知與進程理性

盡管“自覺”在邏輯上與“自在”、“自為”并不是并列或對應的關系，但在現實生活中，它們之間能夠表現出前后銜接，彼此呼應的內在聯系。在中國對外關系中，關系自覺階段的強國外交與本體自在階段的立國外交、主體自為階段的建國外交一脈相承，后一階段的外交形態內在地包含前一階段的外交。立國外交強調外交的中心任務是維護政權自立、主權自尊和國家自存，但并不意味著經濟建設、社會交往、文化發展就可以被排除在外。建國外交強調外交為經濟建設服務，并不意味著中國就不重視安全的維護和主權自尊的捍衛。在強國外交階段，中國的外交關照是主權、安全、發展利益并存，外交訴求的全面性和外交方式的多樣性表現得更為明顯。強國外交需要以國家富裕、內外安全、政權自立作為前提，只有經由本體自在、主體自為才能實現關系自覺。

為什么中國外交會呈現出立國外交、建國外交、強國外交的不同形態？中國的對外目標為什么有時是確保安全，維護自尊，保證自立，為什么有時又轉變為維護和平？今天為什么又要將主權、安全、發展利益并存？在外交手段中，為什么會發生從斗爭外交、結盟外交、革命外交到合作外交、融入外交、不結盟外交等的變化？在第一個三十年中，為什么新中國外交每十年就會實現戰略和政策的大調整，出現昔友今敵，朝敵暮友的劇烈變化？第二個三十年中，為什么中國對國際體系、國際秩序的態度會發生天翻地覆的變化？等等。

要回答這些問題，需要研究中國外交的實踐歷程，而考察中國外交的歷史，又須把握歷史過程中的根本要素，即中國外交的決策，行動是決策的執行，決策是根本原因，外交決策的變化決定了外交實踐的變化和不同外交形態的形成。問題在于，如何考察中國外交決策？這需要了解外交決策分析理論。

國際關系理論認為，國家利益是國家行為的主要決定因素，即國家理性界定國家利益，國家利益(通過國家決策)驅動國家行為。但是在國家理性與國家利益之間存在一個連接環節，即“國家人”偏好，國家理性、國家利益是由“國家人”偏好決定的。“國家人”是國家最高決策者。沒有“國家人”偏好這個變量，國家利益決定國家行為這一原理就會變成機械呆板的理論公式而無法有效地解釋鮮活的國際政治現實。那么，“國家人”偏好是如何形成的呢？它取決于國家面臨的內外壓誘系統與“國家人”認知之間的互動結果。

承認國家利益對國家行為的根本制約作用是國際關系理論中占據主導地位的理性主義范式的基本邏輯。但如果我們運用傳統的理性概念分析中國的外交政策實踐，就會發現諸多與其解釋相矛盾的現象。例如，在1949—1989年間，國際權力結構和國際制度結構是恒定的，但為什么中國的主要外交戰略會從結盟、中斷聯盟向準結盟、不結盟不斷變化，大約每十年就發生一個顛覆性變化？為什么同樣是在兩極格局的外部環境中，改革開放前后的中國對時代主題、戰爭與和平關系、社會主義國家政黨關系等問題有著完全相反的看法？鑒于傳統理性概念在中國外交問題上解釋力的不足，本文嘗試提出“進程理性”的分析框架，以求更好地解釋新中國外交決策的變化。

傳統理性包括簡單理性或完全理性、有限理性或過程理性兩類。簡單理性是指追求自身偏好最大化的行為體在預期效用的指引下，評估不同的行動選項，選擇獲益最大、效果最佳的選項*有關內容參見[美]雷德·海斯蒂、羅賓·道斯著，謝曉非、李紓等譯：《不確定世界的理性選擇—判斷與決策心理學》(第2版)，第243-247頁，人民郵電出版社，2013年。。行為體的偏好或利益內涵包括金錢、地位、名望、權力、生存、安全、愉悅、舒適，等等。評估依據則是不同選項對實現這些偏好和效用的有效程度以及成本收益比的凈值。簡單理性認為行為體擁有完備的信息并有運用這些信息的充分能力，它假定行為體的偏好是穩定持續的，不僅利益內涵不變，效用預期最大化的假設也不變。事實上，簡單理性對行為體偏好內涵的假定往往比較含糊或過于粗疏，例如所謂利潤(權力、利益、選票等等)最大化一類的偏好假定太抽象、太理論而不具操作性和對現實的真正解釋力。為避免上述缺陷，西蒙等人發展出“有限理性”或“過程理性”概念，提出由于行為體面臨的是非完全信息環境及自身在認知上的非全能性，事實上無法真正實現效用最大化，行為體的目標并非“最優”而是“滿意”。但有限理性也沒有解決行為體偏好不變和內涵含糊的問題。總之，傳統理性問題在于，行為體的偏好是否是固定不變的，偏好內涵如何具體化？其實結合人類和國家的社會化進程就會發現，行為體的偏好在社會化進程中是會發生變化且可以具體化的。有的人早年喜歡甜食，但長大后可能喜歡咸食。一個國家先前可能侵略成性，但后來則有可能和平成性。國家的偏好同樣可以改變，如二戰前后的德國。偏好可以具體化，例如，新中國在不同的歷史階段，都有著較為詳細的對外行動目標。這種改變和具體化是行為體在社會化的進程中基于習得而逐步實現的。正因如此，本文嘗試在有限理性或過程理性的基礎上，結合社會習得相關理論，提出“進程理性”這一概念，它強調在信息不完全、個體差異等給定的約束條件下，行為體的偏好不會一成不變，隨著與其他行為體和社會環境的互動進程的發生，通過不斷交互的“習得”，行為體有可能改變原先的偏好或預期，形成新的更為具體化的效用目標。

在外交領域，進程理性認為，無論對國家的偏好作何種理論視角的界定(權力最大化、福利最大化)，國家的利益內涵并非持續穩定而是逐漸變化的，在與國際體系的互動過程中，國家通過社會習得，將修正自身的偏好內涵，調整預期效用，并通過動態確定對外行動目標使之具體化。國家的互動變化和社會習得受到國家內外多重因素的影響，最終通過“國家人”認知形成外交決策得以實現。

進程理性分析框架主要關注：(1)國家內部的影響因素。這是進程理性的理論基礎和邏輯基底。國家內部影響因素包括國家實力、國內政治(如政治體制的限制、政治派別的互動、利益集團的博弈、公共輿論的影響等)。(2)國家外部的影響因素。包括國際結構(力量、制度、觀念、規范等)、大國關系互動(結盟、制衡、對抗、博弈等)、國家的地緣環境(地理、歷史、政治、經濟等)。(3)進程理性考察國內、國外兩種因素的互動進程。(4)進程理性考察國內國外兩種因素的互動進程對“國家人”尤其是決策者所產生的推壓誘致作用，對國家的動機、意圖、目標產生何種形式、何種程度的塑造、激勵、懲罰、制約作用。(5)進程理性考察在國家對外關系的歷史進程中，國家偏好、理性內涵、動機與目標是否產生演進、變化，并形成新的認知，從而影響對外行為。

進程理性框架重視國家內外的各種變量，但避免這一解釋成為大雜燴，為此進程理性運用政治系統理論的輸出和輸入概念，將國內外諸種變量整合為內部、外部兩種主導變量，將變量的影響視為一種內外壓誘系統(推壓誘致)，它與決策者的習得和認知形成互動，形成國家的動機、意圖，上升為國家目標，進而決定國家的決策和行為。對于進程理性來說，內外壓誘系統—決策者認知及二者互動是國家對外行為最主要的自變量，它們構成對國家動機的解釋，對國家目標的確認，進而決定國家對外行為。

進程理性分析框架認為，國家的對外行為具體表現為對外政策的制定和對外行動的開展，是一個系統的政治輸出結果，影響這一輸出的變量分為客觀條件和主觀條件兩個部分。客觀條件稱為內外壓誘系統，它主要關注國家外部和內部范疇是如何對國家對外行為(經由決策者)產生推壓和誘致功能的。主觀條件是指決策者的認知判斷。決策者可能是一個最高領袖、一群領導人，也有可能是若干個部門或機構。不同的國家、同一個國家的不同歷史階段，決策者的構成、決策的方式、程序都存在差異，需要結合決策模式具體考察。無論是個體的決策者，還是集體的決策機構或部門，都是由一個個活生生的“人”所構成的，我們可以將其抽象為“國家人”，她具有自己的認知和判斷，決策者或“國家人”作出任何政治決策不是在零基礎上進行的，而必然是建立在其知識、能力、經驗經歷、情感愛憎等基礎上的。同時，“國家人”又具有“習得”功能，盡管領導人更替，但歷史記憶和情感認知會傳遞給下一代領導人，為后來的“國家人”所習得，使或改變或維持國家的偏好、預期等理性內涵成為可能。

內外壓誘系統和“國家人”認知是國家對外政策的兩個主導變量。這兩個自變量中，“國家人”認知更多承擔中介變量的功能和角色。壓誘系統和“國家人”認知是互動的，從而產生進程性邏輯，壓誘系統內諸因素的變化、“國家人”認知的變化以及二者互動關系、形式的變化為國家動機的變化提供了可能，從而為國家對外決策和對外行動的變化提供了可能。

在外交政策領域，國家利益、國家理性具體展現為國家動機，動機是行為的誘因，動機與行為之間存在因果關系。進程理性分析框架是通過對影響國家動機、國家理性、國家利益的相關變量即內外壓誘系統和“國家人”認知及其作用機理進程的探究來揭示國家對外行為一般規律的學說。

1.內外壓誘系統。壓誘系統的變量包括內部、外部兩大部分共五個主要變量。外部的壓誘變量包括國際結構、大國關系、地緣環境。內部的壓誘變量包括國家實力、國內政治。

(1)國際結構。國際結構是對“國家人”認知產生重要影響的主導變量之一。對國家產生體系影響的國際結構包括力量結構和規范結構兩個方面。國際力量結構如兩極格局、多極格局或單極格局。一方面，國際力量結構會通過可預期或不可預期的懲罰性后果來限制國家超越格局控制的不合理行為。另一方面，國際體系的有利因素也會推動國家在既定的國際結構中采取最優化的行為方式，并在國際結構發生變化的同時，進行相應的政策調整。國際制度、國際法、國際機制、國際組織、世界輿論、人類道義等國際規范結構也對國家行為產生影響和制約。國際規范結構是通過國家對利益、合法性、正當性的關注等間接途徑對國家行為產生作用的，是通過國家對于自身在形象、名譽、預期收益等方面評估的心理影響來實現其影響功能的。國際規則和制度會構成環境力量，對國家決策者的價值觀念產生潛移默化的影響，使國家的決策和對外行為受到一定的制約。

(2)大國影響。大國的影響力是國際結構的一個重要作用方式，而一國與大國、次大國的互動博弈關系往往比國際格局本身更能影響國家的外交政策。在不同的問題領域，不同實力的大國和次大國同樣能夠構成體系的推壓誘致功能。例如在歐亞的安全軍事領域，誰也無法忽視俄羅斯的影響力，在經濟領域，更是幾乎沒有哪個國家能夠忽視中國的影響力。中國在經濟上的壓誘作用是菲律賓新領導人制定理性政策以解決與中國在南海的領土爭議的一個重要因素。

(3)地緣環境。地緣環境指一國與周邊國家在地理上的關聯、在歷史和現實中的關系，以及雙方在文化、經濟、政治、社會、安全等領域的密切關聯程度，地區的權力結構等。中國在決定抗美援朝時，地緣環境因素是一個重要的考量因素。地區權力結構是國際結構的子系統，是指在某一特定地區的權力分布狀態。對國家來說，地區權力結構往往更能直接影響其外交選擇。

國際結構、大國影響、地緣環境之間既各為獨立系統，又存在彼此交叉影響，國家的實力大小不同、地緣環境各異，這三者的交叉和分離程度也有所差異。

(4)國家實力。國家實力是影響國家對外行為的重要甚至是決定性變量。在傳統現實主義國際關系理論看來，能力決定意圖，權力是國際政治的通行證。國家實力的大小是客觀變量，任何國家在制定外交政策，開展對外行動時，都會將自身的實力水平、與對象國的實力對比、國家在國際體系中的實力地位等作為重要的考察依據。

(5)國內政治。進程理性認為，國家的理性并非天生給定，也不是恒定不變的。國家理性不僅受到國際因素的影響，同樣受到國內政治的影響，并且是在內外兩種因素、兩個系統的壓誘之下產生進程性變化。國家理性的進程變化是經由“國家人”認知即決策者認知予以完成的，是諸多因素歷史合力作用的結果。國內政治主要表現為國家的政治制度結構、政黨政治、利益集團、公共輿論等因素。

2.“國家人”認知。“國家人”是指賦予國家人格，使國家能夠像人一樣作出認知判斷，制定決策，實施行動。“國家人”是一種理論抽象，類似于經濟學中的“經濟人”，是指在特定的國際國內環境因素約束的條件下，致力于尋求利益最大化的國家行為體。“國家人”會根據自身的判斷，在合理評估成本收益的基礎上，采取自認為最合理的行為去實現國家利益的最大化。任何內部或外部的因素要想對國家決策產生影響，起到作用，都不可能擺脫“國家人”這個干預變量。如果沒有這個變量，就無法有效地說明，同一個國家，面臨相同的內外環境，但為什么換了一個總統，換了一個國家的人格化代表，卻執行了完全不同的內外政策，例如，目前在任美國總統特朗普在內政外交上大幅度修正了前任的政策。

在探討導致國家對外行為的諸要素中，政治家、“國家人”所具有的個性絕不能被過濾，否則就無法解釋那些變化的現象。因為國家的外交決策是由最高決策者即“國家人”做出的。內外壓誘系統能不能對國家行為產生影響，影響的大小，作用方式如何等，必須經由“國家人”這一渠道才能產生效果。“國家人”有自己的認知系統和判斷標準，具有個性化的、階段性的特征。

“國家人”是那些掌握對外決策，實施對外行動的國家最高決策者或最高決策機構。“國家人”可以是一個自然人，也可以是一個組織機構。在君主專制體制中，“國家人”可以被界定為內政外交大權獨攬、“乾綱獨斷”的君主。在當代中國，中共中央政治局及其常務委員會在國家決策中起到決定性作用，“國家人”可被界定為中共中央政治局這一組織機構。美國的最高外交決策機構是以總統為首的國家安全委員會，美國的“國家人”就是美國國家安全委員會。當然，即使“國家人”體現為委員會一類的集體組織，其中也有關鍵人物，他們往往是國家的擬人化代表，是國家的象征，在國家決策中起到核心甚至一錘定音的作用。

不同時期的“國家人”既有個性，也有共性。共性在于，“國家人”的任何判斷不能脫離國家理性和國家利益，不能脫離國家的內外壓誘系統產生的影響。個性在于，“國家人”是一個獨立的決策系統和影響變量，而不是國家內外環境的附屬變量，它具有主觀性與自身特質，如領導人的價值觀念、能力水平等。“國家人”的個性和主觀性，最終濃縮為“國家人”對內外壓誘系統諸要素的認知判斷水平，并使其輸出到國家決策系統之中。“國家人”認知是外交政策理論中的獨立變量，是認識國家對外行為的關鍵因素之一。

3.內外壓誘系統與“國家人”認知的互動進程。內外壓誘系統與“國家人”認知這兩個國家對外行為中的主要變量存在互動關系，且在同一個國家呈現歷史性發展的進程特點。

首先，內外誘壓系統內諸要素對國家利益、目標的影響程度與方式需要“國家人”作出判斷。

其次，“國家人”認知判斷參與五大要素間的互動過程。內外壓誘系統中諸要素間存在互動，但對這種互動關系的判斷、評估需要“國家人”作出。國家實力和國內認知間也存在互動關系。對于國家實力和地位的準確判斷，最終只能由“國家人”作出。

再次，“國家人”認知對內外壓誘系統諸要素具有反向建構作用。“國家人”的認知會影響國家的對外行為，使國家采取相應的措施來化解不利影響，放大積極影響。“國家人”的認知對國內因素的處理更是如此。國家會采取有效措施來減輕國內政治中那些“國家人”認為不利于國家利益實現的體制障礙、內部斗爭、部門利益及大眾情緒的負面影響，而擴大其積極作用。“國家人”也會根據自己的判斷，有技巧地運用國內政治來達到對外目的。

最后，內外壓誘系統與“國家人”認知的互動是歷史的、進程性的。盡管不同時代的“國家人”不同，但作為同一國之公民，總是存在一些共同的、集體性的國家記憶或歷史認知，它們往往發酵為某種政治文化，具體到外交領域就是一種對外戰略文化。例如，盡管中國外交在不同時期的具體外交方式上有很大差異，但國家對外目標的一個重要選項都是為了捍衛主權、安全和發展利益，這一點沒有根本變化，只是在不同目標的排序、輕重緩急，實施方式有所調整與變化。

三、進程理性概念視角的中國外交

進程理性如何看待中國對待國際體系、國際秩序態度的不斷變化？中國在對國際體系的深度參與進程中，對主客關系的認知逐漸變化，經歷了一個由本體自在、主體自為向關系自覺演進的過程，最終帶動國家理性和偏好的逐漸變化。這一變化的最新成果就是中共十九大報告中所提出的中國要始終做“世界和平的建設者、全球發展的貢獻者、國際秩序的維護者”這一訴求，它集中反映了近年來中國對待現行國際體系漸趨溫和的態度。早在2015年，就有中國外交官員提出，中國是現行國際秩序和國際體系的受益者，中國要做當代國際秩序和公認國際關系準則的維護者。中國的認知變化是在中國與世界的互動進程中發生的，互動使中國獲益，改變了中國的認知，使中國重新定位自身的角色，這反過來又影響中國理性偏好的變化。互動進程和社會習得導致了理性內涵的變遷。

進程理性主義如何看待中國外交目標的變化，尤其是1979年前后的變化？外交在根本上是由內政決定的，1978年底召開的中共十一屆三中全會改變了中國的內部政策，它意味著“國家人”的偏好由“以階級斗爭為綱”修正為以經濟建設為中心。鄧小平曾經多次指出，經濟工作是最大的、壓倒一切的政治，是解決國際問題的最主要的條件，爭取和平是中國對外政策的首要任務，是中國搞建設的需要*參見《鄧小平文選》第二卷，第194、240頁，人民出版社，1994年；《鄧小平文選》第三卷，第3、94、116—117、156、233頁，人民出版社，1993年。。內政的變化要求外交工作要為經濟建設服務，營造和平穩定的國際環境，這已經成為改革開放以來外交工作者們的共識。[4]

可以想象，如果1978年以后中國還是繼續“以階級斗爭為綱”，它將有很大可能產生對國際形勢較為嚴苛的判斷，從而影響外交目標的確定。另一方面也要看到，影響內政外交間互動關系的另一個重要變量是“國家人”的認知與判斷。中國外交在中共八屆十一中全會后出現“左”轉的趨勢，并在1965—1968年間達到高潮，但隨著蘇聯威脅的增強和“四面出擊”行為帶來的嚴峻挑戰，逐漸開始糾正此前過“左”的外交政策。1969年后，中國外交政策大體上是正確的，對美對日關系的正常化，與眾多西方國家建交以及重返聯合國都為后來的對外開放奠定了基礎。“文化大革命”期間，中國外事工作仍取得很大成績，國際地位有提高。[5](P305)“國家人”的認知判斷可能正確，也可能失誤。1962年至1969年間，“國家人”對外認知出現了偏差，而1970年以后則重新走上正確軌道。錯誤的內政可能導致錯誤的外交，但也有可能不會。國家人的認知判斷失誤如何解決？根本上取決于內部決策模式，要看內部決策機制是否存在糾偏功能。1962年后，毛澤東的政治權威前所未有地增強，其一言九鼎的地位使得在黨內對其決策失誤難以形成有效的制約力量。

內政外交又是相互影響的，壓誘系統中的國際結構和外部因素同樣對國內政治產生影響，1962年以后，毛澤東之所以推動中國政策的“左”轉與他認為黨內出現了修正主義思想和走資本主義道路的當權派有關，這與他受到國際形勢的影響和對國際形勢的判斷有關。“睡在我們身邊的赫魯曉夫”這一比喻十分形象地說明了國內政策的國際根源，盡管這一判斷是錯誤的。事實上，并不是劉少奇等人受到赫魯曉夫修正主義或美帝國主義的影響，而是毛澤東受到國際形勢的刺激，對國內形勢作了不切實際的判斷。

進程理性如何看待國際結構并未劇烈改變，而國家對外決策卻發生巨大變化？從1949年至1979年，國際結構一直是兩極格局，中國卻為何在兩大超級大國間對換(準)盟友身份？這就涉及大國關系、地緣環境等因素，尤其是蘇聯對中國在地緣安全上的現實威脅是一個非常重要的因素。“國家人”認知在決定國家關系中同樣重要，如果當時是劉少奇或周恩來主政，中蘇分裂可能不會那么激烈或者推遲。但“一邊倒”戰略、“一條線”戰略則必然要實施，它們是由中國與大國的關系、地緣政治環境所決定的。這一時期的國內政治也對外交產生一定影響。“文革”的動亂局面直接刺激了沖擊印尼大使館、火燒英國代辦處等極“左”外交行動的發生，使館人員對毛澤東思想的過分宣傳直接影響中國與駐在國關系，“四人幫”的干擾也在一定程度影響了中美關系在尼克松訪華后的進一步改進(美國方面也有責任)。

同樣，在1979—1989年間，兩極格局并無變化，中國為什么要將過去的結盟戰略修改為不結盟戰略？主要因素有二：一是國家實力。此時的中國已結束動亂局面，政局穩定，對外關系打開了新的局面，國家實力上升，外部的安全威脅有所下降。二是“國家人”認知。美國在中美建交后諸多傷害中國的言行使鄧小平越來越迫切地感到，不能因“一條線”戰略而損害中國的獨立自主，尤其是在臺灣問題上。

無論是毛澤東還是鄧小平，獨立自主是“國家人”認知改變的一個重要考量因素。為了追求獨立自主，為了捍衛主權自尊和國家獨立，中國可以放棄“一邊倒”戰略，也可以結束“一條線”戰略，實現對蘇對美的真正獨立。

從進程理性的視角來看，中國的內政外交決策從立國外交、建國外交到強國外交時代的劇烈改變，是在中國與世界互動進程中發生的，互動與習得修正了“國家人”的理性偏好與預期，帶動了中國外交決策的變化和邏輯意識的改變，最終形成本體自在、主體自為和關系自覺的不同主客關系邏輯意識的演變。

隨著國際格局的演變和中國實力的增長，未來影響中國外交的六大變量有可能分化組合，簡化為三大變量。隨著中國向超級大國的邁進，“國際結構”這一最重要的外部變量的影響力將會有所下降，對中國外交的影響將有可能與“大國影響”高度重疊。黨中央權威的進一步增強和集中統一領導體制的完善將使中國社會越來越團結，從而使“國內政治”這一因素的影響漸趨下降。“地緣環境”仍然十分重要，但隨著中國科技進步和軍事力量水平的大幅躍升，它對中國外交的影響也將逐步下降。未來三十年內，大國影響、國家實力和“國家人”認知將是影響中國外交決策和對外行為的核心因素。

中共十九大報告的對外關系闡述表明中國無意改變當前的外交政策，相反，將以更為合作和溫和的態度對待現有國際秩序，為世界做貢獻。但是，未來中國的強國外交是否會修正現有目標？并進而修正現有外交政策？答案是開放性的，唯一能夠確定的就是無論出現何種選擇，必然是中國與世界互動進程產生的理性預期，是內外壓誘系統諸要素與“國家人”認知判斷互動的輸出結果。

四、結 語

中共十九大之后，中國的強國外交步伐將邁得更大，更為有力，中國的關系自覺意識將更為彰顯，并不斷外化為外交實踐。中國將在與世界的互動進程中，通過反復習得和社會化，更為精確地定位、校準、細化自身的理性偏好。可以預期，強國外交時代的中國將會更多地發出自己的聲音，提供更多的中國方案，供給更多的國際公共產品，而中國對大國關系的把握程度，對國際秩序的捍衛力度，對世界和平發展的貢獻水平將會前所未有地大大提升。另一方面，中國也將更為有力地捍衛核心國家利益，甚至有可能抓住歷史機遇，實現祖國統一，解決領土爭端問題。

在未來影響中國偏好和決策的諸要素中，大國影響、國家實力和“國家人”認知將是三個主導變量。中美關系尤其是雙方實力對比的變化是影響中國強國外交推進力度、進程和效果的外部決定性條件，而“國家人”認知尤其是享有最高權威的決策者對內政外交目標的再確認與現實形勢的判斷則是內部決定性條件。

參考文獻：

[1] 黑格爾.小邏輯[M].賀麟譯.上海：世紀出版集團，2009.

[2] 毛澤東年譜(1949—1976)[M].第6卷.北京：中央文獻出版社,2013.

[3] 習近平.決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告[A].中國共產黨第十九次全國代表大會文件匯編[C].北京：人民出版社,2017.

[4] 楊潔篪.改革開放以來的中國外交[J].求是,2008,(18).

[5] 鄧小平文選[M].第2卷.北京：人民出版社,1994.