金融詛咒現(xiàn)象的表現(xiàn)、效應(yīng)及對中國的啟示*

，

2008年爆發(fā)的國際金融危機雖然已經(jīng)遠去，但它對世界經(jīng)濟造成的沖擊至今仍未消除，這次金融危機影響的范圍之廣、時間之長、危害之深發(fā)人深省，并促使一大批學(xué)者開始全面反思金融對社會經(jīng)濟發(fā)展造成的負面影響。其中英國學(xué)者尼古拉斯·薩克斯森和約翰·克里斯坦森(Nicholas Shaxson & John Christensen)提出的“金融詛咒(Financial Curse)”概念引發(fā)了學(xué)界的強烈關(guān)注和共鳴。[1]他們認為，如同資源依賴型國家受到“資源詛咒”而出現(xiàn)增長停滯甚至負增長現(xiàn)象一樣，金融過度發(fā)展的經(jīng)濟體也會受到“金融詛咒”的威脅。一旦金融發(fā)展過度甚至脫離實體經(jīng)濟進入無序、畸形的自我循環(huán)、自我膨脹發(fā)展軌道，就會損害經(jīng)濟增長和社會穩(wěn)定，誘發(fā)金融危機，并超越國界，產(chǎn)生極具傳染性的“多米諾效應(yīng)”，導(dǎo)致全球市場動蕩、經(jīng)濟衰退。

一、金融詛咒概念的由來及表現(xiàn)

薩克斯森和克里斯坦森提出的金融詛咒概念，一方面是借鑒了近年來學(xué)術(shù)界對金融發(fā)展和經(jīng)濟增長關(guān)系研究的成果，另一方面則是對發(fā)達經(jīng)濟體金融發(fā)展過度、金融部門規(guī)模過大造成的社會經(jīng)濟運行種種弊端、矛盾、惡果的集中提煉和概括。

眾所周知，早在一百多年前，西方經(jīng)濟學(xué)家就開始關(guān)注金融體系對經(jīng)濟增長的作用，認為一個運行良好的金融體系，在經(jīng)濟增長中發(fā)揮著不可替代的重要作用。這種金融發(fā)展對經(jīng)濟增長有正向促進作用的觀點曾長期在學(xué)術(shù)界占統(tǒng)治地位。然而，20世紀90年代以來相繼出現(xiàn)日本房產(chǎn)泡沫破裂、墨西哥金融危機、東亞金融危機、巴西金融危機等，促使人們開始重新思考金融發(fā)展與經(jīng)濟增長之間的關(guān)系。2007年美國次貸危機的爆發(fā)將金融發(fā)展與經(jīng)濟增長之間關(guān)系的爭辯推向了新的高潮?？唆敻衤鼜娏屹|(zhì)疑和抨擊金融發(fā)展有利于經(jīng)濟增長的觀點，認為“金融業(yè)的過度發(fā)展弊大于利”，“金融吸納了整個社會太多的財富與人才”。[2]英國金融服務(wù)管理局主席阿代爾·特納(Adair Turner)認為，“不是所有的金融創(chuàng)新都是有價值的，不是所有的金融交易都是有用的，過大的金融系統(tǒng)不一定更好，金融部門已經(jīng)超過其社會最優(yōu)規(guī)模”。[3]一旦金融發(fā)展過度，不但對經(jīng)濟增長沒有明顯的益處，反而會攫取大量租金收益，從而引致金融危機并使經(jīng)濟發(fā)生倒退。他們的觀點得到了學(xué)術(shù)界的熱烈響應(yīng)，此后眾多學(xué)者利用不同的模型、數(shù)據(jù)和估計方法，從多個角度得出了金融發(fā)展過度對經(jīng)濟增長帶來抑制作用的結(jié)論。

盧梭和瓦赫特爾(Rousseau & Wachtel)利用線性模型，通過數(shù)據(jù)檢驗發(fā)現(xiàn)，在1965—2004年間，當金融深化達到一定程度之后，金融發(fā)展對GDP增長的促進作用就消失了，他們把這種現(xiàn)象稱之為“消失效應(yīng)(Vanishing Effect)”。[4]拉詹和拉托雷(Rajan & de la Torre)等人認為，金融發(fā)展對經(jīng)濟增長的促進作用呈現(xiàn)邊際效應(yīng)遞減的趨勢，最終會減少到小于其負面影響所帶來的成本，超過一定程度就會引致金融危機，最終對經(jīng)濟增長起到反向作用。[5]阿坎德(Arcand)等人采用多種計量方法，對130多個發(fā)達國家和發(fā)展中國家1960—2010年間的面板數(shù)據(jù)進行檢驗，結(jié)果表明，金融發(fā)展和經(jīng)濟增長之間呈現(xiàn)出倒U型的關(guān)系，即金融的增長效應(yīng)存在“門檻”效應(yīng)，當私人信貸對GDP的比例超過100%之后，金融開始對經(jīng)濟增長產(chǎn)生抑制作用。[6]人們將他們的觀點稱之為“金融發(fā)展過度理論”。

從現(xiàn)實來看，金融詛咒現(xiàn)象被兩位英國學(xué)者高度重視還在于發(fā)達經(jīng)濟體各國存在的種種亂象。

一是債務(wù)規(guī)模日益擴大，杠桿率不斷攀升。在經(jīng)濟金融繁榮發(fā)展階段，以美國為代表的西方主要發(fā)達國家普遍經(jīng)歷了債務(wù)規(guī)模迅速擴張的過程。以美國為例，1980—2016年間，其債務(wù)規(guī)模尤其是金融部門的債務(wù)規(guī)模以空前的增速擴張，政府和個人債務(wù)總額由3萬億美元擴張到41萬億美元*資料來源：http://finance.ifeng.com/a/20170729/15557995_0.shtml.。

較之債務(wù)規(guī)模的絕對值，杠桿率更能夠體現(xiàn)債務(wù)負擔水平，杠桿率的大幅度提高是金融發(fā)展過度最直接的一個表現(xiàn)。從政府部門來看，杠桿率衡量的是中央政府和地方政府債務(wù)與GDP的比例。表1給出了美國、英國和希臘從2001年到2016年的政府部門杠桿率，可以看到美國和英國的杠桿率在次貸危機爆發(fā)之前呈現(xiàn)出穩(wěn)定增長的態(tài)勢，在金融危機過后由于政府為實施救助計劃所采取的大規(guī)模舉債措施而逐漸升高至100%左右。相比之下，希臘的政府杠桿率遠超歐盟《穩(wěn)定與增長公約》規(guī)定的60%的上限，在2009年歐債危機爆發(fā)時一度高達124.6%，幾欲破產(chǎn)，在最終繼續(xù)獲得歐盟援助之后，主權(quán)債務(wù)進一步擴大至170%之多，嚴重拖累該國經(jīng)濟復(fù)蘇。

表1 美國、英國、希臘政府部門杠桿率 單位：%

從金融部門來看，杠桿率的提高來自于金融衍生產(chǎn)品的層出不窮，再加上金融衍生產(chǎn)品大多采用保證金交易，杠桿率被進一步放大。例如，20世紀90年代后，美國金融機構(gòu)為了規(guī)避資本充足率的管制，紛紛設(shè)立特殊投資實體并進行資產(chǎn)證券化操作，將高風險的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到資產(chǎn)負債表外，大大提高了貸款、債券的杠桿率。表2給出了1999年到2008年次貸危機爆發(fā)期間，歐元區(qū)國家和美國金融部門的杠桿率，其水平遠高于國民經(jīng)濟其他部門，造成中央銀行失去對貨幣發(fā)行量的控制能力，使得金融系統(tǒng)流動性風險大大加強。

從非金融部門來看，在金融業(yè)繁榮發(fā)展、規(guī)模擴張時期，社會中的資金充裕、價格較低，實體經(jīng)濟往往也出現(xiàn)借貸高漲的現(xiàn)象。20世紀90年代亞洲金融危機爆發(fā)之前，泰國非金融部門的杠桿率一路走高，最終隨著金融泡沫破裂、社會生產(chǎn)蕭條而逐漸下降。21世紀初，英美國家的非金融部門也經(jīng)歷了同樣的過程(見表3)。

表2歐元區(qū)國家、美國金融部門杠桿率 單位：%

表3美、英、泰國1991—2016年非金融部門杠桿率(不包括政府部門債務(wù)) 單位：%

續(xù)前表

從居民部門來看，杠桿率的提高來源于信貸消費的擴張、家庭債務(wù)的增加。社會處于經(jīng)濟繁榮周期時，大量資金被配置到股市、樓市中，出現(xiàn)全民忽視高風險、一味瘋狂追逐高利潤的現(xiàn)象，而很少有人意識到自己背負的杠桿效應(yīng)。例如， 2001年—2007年，美國家庭債務(wù)總額(含住房抵押貸款和信用卡消費額)由7萬億美元激增到14萬億美元，家庭債務(wù)占家庭收入的比重達到了“大蕭條”以來的峰值水平。[7]表4給出了美國、英國和歐元區(qū)國家在金融危機前后居民部門桿桿率的變化情況:

表4美國、英國和歐元區(qū)居民部門杠桿率 單位：%

二是金融投機泛濫，商品過度金融化。在一個金融發(fā)展過度的社會中，金融投機行為大肆蔓延，金融創(chuàng)新衍生產(chǎn)品層出不窮，并且越來越多流動性低的資產(chǎn)被轉(zhuǎn)化為流動性高的金融資產(chǎn)，出現(xiàn)商品過度金融化的現(xiàn)象。

首先，傳統(tǒng)金融產(chǎn)品通過證券化等一系列操作產(chǎn)生大量的金融衍生品。例如，2007年中期，美國影子銀行的規(guī)模達到了67萬億美元，成為全球投資者進行金融投機獲利的場所，而2008年末，隨著金融危機蔓延擴大，大量投機資金撤離，美國影子銀行規(guī)模急劇縮減到56萬億美元，一年半的時間內(nèi)減少了11萬億美元。[8]

其次，普通商品被賦予金融屬性，按照金融規(guī)則進行交易。根據(jù)張成思等人的研究，商品金融化分為高中低三個層次，房地產(chǎn)可以被界定為高金融化層次的商品，諸如大豆、白糖、棉花等有期貨市場的可以被界定為中等金融化層次的商品，而蔥姜蒜等普通商品則被界定為低金融化層次商品。[9]出現(xiàn)金融詛咒的社會，往往表現(xiàn)出在三個層次上的商品金融化程度同步加強的現(xiàn)象，具體來說，高金融化層次的商品，其金融屬性被不斷強化，甚至固化成為典型的金融工具，例如美國房地產(chǎn)抵押貸款已經(jīng)脫離了基本的購房支持功能，而是幾經(jīng)打包出售成為金融投機的工具；中等金融化層次的商品，其交易更加頻繁，交易規(guī)模不斷增大，商品期貨市場不再是為了規(guī)避現(xiàn)貨價格的波動風險，而是成為金融機構(gòu)投機的重要場所。例如，美國金融機構(gòu)投資到各種與指數(shù)相關(guān)的商品期貨市場的市值由2003年的150億美元激增到2008年中期的2 000億美元；而低金融化層次的商品范圍則不斷擴大，居民生活用品的交易價格脫離使用價值。

三是金融機構(gòu)盲目擴張、關(guān)聯(lián)復(fù)雜，以至“大而不能倒”。歷史經(jīng)驗表明，越是規(guī)模大的金融機構(gòu)，在出現(xiàn)問題時獲得政府救助的可能性越大。例如，美國在20世紀七八十年代出現(xiàn)過銀行倒閉高潮，但是并沒有引發(fā)金融危機，主要原因在于大銀行得到了政府的救助，而關(guān)門倒閉的都是規(guī)模較小的銀行。在1998年俄羅斯金融風暴中，美國長期資本管理公司遭到了巨額虧損，考慮到該金融機構(gòu)與其他金融機構(gòu)之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)性，美聯(lián)儲安排摩根、美林等15家金融機構(gòu)向美國長期資本管理公司注資37.25億美元，使其避免了倒閉的厄運。在本輪金融危機中，美聯(lián)儲同樣救助了規(guī)模更大的花旗集團、AIG、美國銀行等金融機構(gòu)，放棄了規(guī)模相對較小的雷曼兄弟、美林證券等。這種現(xiàn)象激勵了大型金融機構(gòu)冒更高的風險，盲目擴張規(guī)模、過度發(fā)展，最終誕生了“大而不能倒”的系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)。

四是就業(yè)過度金融化，教育顯現(xiàn)金融熱。金融業(yè)的利潤過高、金融從業(yè)人員的收入過高，吸引了大量人才從政府部門以及制造業(yè)等其他部門流失到金融部門。由于金融行業(yè)輕資產(chǎn)的特點降低了該行業(yè)的進入和退出壁壘，因此伴隨著高端人才向金融行業(yè)聚集的同時，大量不具備金融從業(yè)素質(zhì)甚至文化水平較低的人，也涌入金融業(yè)，從事著與資金運轉(zhuǎn)相關(guān)的投資咨詢公司、典當行、小額信貸公司等金融工作。金融就業(yè)熱也帶來教育的金融熱。在美國，金融、金融工程、經(jīng)濟、精算、市場營銷等商科類專業(yè)受到了空前追捧，這就從人才培養(yǎng)鏈的上游深化了金融行業(yè)對于人才的攫取程度，導(dǎo)致未來的人力資本結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出向金融行業(yè)傾斜的特點，也就使得其他產(chǎn)業(yè)人才流失的危害將在未來更長一段時間內(nèi)持續(xù)顯現(xiàn)。

五是貨幣資金空轉(zhuǎn)，金融體系自我循環(huán)。20世紀70年代以來，西方發(fā)達國家推行新自由主義政策，極大放松了金融管制，促使金融行業(yè)繁榮發(fā)展，金融衍生品市場、虛擬經(jīng)濟部門在經(jīng)濟中的影響力與日俱增，金融資本擺脫了物質(zhì)形態(tài)的束縛，具有極高的自主性和靈活性。當證券市場繁榮時，房地產(chǎn)市場相對蕭瑟，資金流入股票市場、債券市場及其他金融衍生品市場，當證券市場疲軟時，房地產(chǎn)市場崛起，此時大部分資金又會流入房市，進而形成在FIRE(Finance、Insurance、Real Estate)行業(yè)內(nèi)部自我循環(huán)的封閉鏈條。此時企業(yè)的主要目標不再是企業(yè)利潤最大化，而是股東價值最大化。導(dǎo)致大量企業(yè)的資金不是投資于實際經(jīng)營，而是用于虛擬經(jīng)濟領(lǐng)域，造成資金的嚴重脫實向虛。

二、金融詛咒的后果及效應(yīng)

(一)抑制經(jīng)濟增長

2008年國際金融危機重創(chuàng)發(fā)達經(jīng)濟體，世界經(jīng)濟因此受到嚴重拖累。據(jù)世界銀行統(tǒng)計，美國、日本、歐元區(qū)的經(jīng)濟增長率分別從2007年的2.2%、2.1%和2.7%下降到2008年的1.1%、-0.7%和0.7%，2009年又分別下降為-2.5%、-5.4%和-4.0%。世界經(jīng)濟的增長率從2007年的3.6%下降到2008年的1.9%，2009年則降為-2.2%。危機至今，發(fā)達經(jīng)濟體經(jīng)濟復(fù)蘇緩慢，美日歐主要發(fā)達國家的實際GDP增長均遠遠低于潛在產(chǎn)出的預(yù)測值。美國經(jīng)濟學(xué)家多明格斯和夏皮羅(Dominguez & Shapiro)的研究表明，盡管20世紀50—80年代美國出現(xiàn)了多次經(jīng)濟衰退，但之后經(jīng)濟復(fù)蘇時期的增長率都要高于正常趨勢。然而，2007—2008年金融危機爆發(fā)以后，美國經(jīng)濟的增長率卻始終低于長期趨勢。[10]發(fā)達經(jīng)濟體經(jīng)濟增長長期處于低迷的罪魁禍首就是金融詛咒，即金融的非理性發(fā)展抑制和損害了經(jīng)濟發(fā)展的動力。我們可以從以下幾個渠道來進行考察。

一是造成資源錯配，阻礙全要素生產(chǎn)率的提高。在影響經(jīng)濟增長的諸多因素中，全要素生產(chǎn)率扮演著日益重要的角色。但是在一個金融部門規(guī)模過大、金融產(chǎn)業(yè)過度繁榮的社會中，越來越多的企業(yè)和居民將更多的資金配置到金融投機中，導(dǎo)致與金融相關(guān)的領(lǐng)域投資過度，而與實體經(jīng)濟相關(guān)的領(lǐng)域投資不足，與提高全要素生產(chǎn)率相關(guān)的各項活動因面臨較強的融資約束而無法實現(xiàn)，最終阻礙了一國的長期經(jīng)濟增長。

二是導(dǎo)致創(chuàng)新動力不足，妨礙社會創(chuàng)新能力的提升。一方面，創(chuàng)新需要科技人才，而金融部門會過多剝奪制造業(yè)人才，造成人才流失，會嚴重傷害那些需要技術(shù)人才的科技部門，高科技行業(yè)由于缺少足夠的研發(fā)人員而創(chuàng)新不足。另一方面，創(chuàng)新活動是一項投入較高，但是不確定性和風險也較高的活動，因此受到極大的融資約束，在一個經(jīng)濟過度金融化的社會，更多的公司會為了圈錢而上市，而上市之后管理層的創(chuàng)新動力會大打折扣。 沙伊·伯恩斯坦(Shai Bernstein)以美國公司為樣本研究發(fā)現(xiàn)，上市會改變公司的創(chuàng)新戰(zhàn)略，由內(nèi)部創(chuàng)新導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)橥獠渴召弻?dǎo)向，內(nèi)部創(chuàng)新水平和質(zhì)量會出現(xiàn)明顯下降。[11]

三是加速虛擬經(jīng)濟膨脹，促使實體經(jīng)濟空心化。20世紀80年代中期以來，金融部門快速發(fā)展，金融創(chuàng)新層出不窮，加速了虛擬經(jīng)濟的膨脹，擠壓其他產(chǎn)業(yè)的發(fā)展空間。尤其是在金融全球化的今天，對那些以向全球提供金融服務(wù)作為支柱產(chǎn)業(yè)的國家和地區(qū)而言，大量資金以美元的形式涌入，導(dǎo)致對當?shù)刎泿诺男枨笤龆?，使得匯率上漲，同時大量的熱錢涌入，購買房地產(chǎn)等資產(chǎn)，提高了當?shù)氐奈飪r水平，匯率和物價的上漲，使得其他重要出口行業(yè)缺少競爭力而逐漸萎縮，導(dǎo)致整個實體經(jīng)濟空心化。

四是金融危機救助成本高，拖累經(jīng)濟恢復(fù)與增長。金融發(fā)展過度帶來的大衰退會給實體經(jīng)濟帶來巨大成本，導(dǎo)致失業(yè)率上升、公共產(chǎn)品減少。從表5可以看出，在本輪金融危機救助過程中，歐美主要發(fā)達國家的財政支出占GDP的比重較大，而與此同時，危機又導(dǎo)致財政收入的銳減，這就引起這些國家財政赤字的快速增加，給未來經(jīng)濟發(fā)展帶來極大的負擔和隱患，擠壓了未來經(jīng)濟發(fā)展的空間。從當前經(jīng)濟現(xiàn)狀來看，只有美國的救助計劃是相對成功的，不僅收回了當時的救助資金，還獲取了一定的投資收益，其他國家仍然深陷經(jīng)濟危機的泥潭，進退維谷。

表5歐美主要國家與危機有關(guān)的財政支出占本國GDP的百分比* 單位：%

(二)誘發(fā)金融危機

當一國處于高負債、高杠桿率的狀態(tài)時，任何微小的負面沖擊都可能會通過高企的債務(wù)水平、杠桿率以及錯綜復(fù)雜的金融網(wǎng)絡(luò)被無限放大，進而引起國家資產(chǎn)負債表嚴重失衡，最終導(dǎo)致金融危機。

一是高負債狀態(tài)下借款人將面臨更多風險。首先，高負債往往表現(xiàn)為短期債務(wù)水平較高，這就帶來較大流動性風險和利率風險；其次，如果外幣貸款占比較高，借款人還需應(yīng)對較高的匯率風險；再次，過度依賴于債務(wù)融資而非股權(quán)融資的企業(yè)，對營收下降的敏感性較高；最后，過度借債的主體極易因償債能力不足而面臨破產(chǎn)厄運。

二是負債規(guī)模較高會扭曲經(jīng)濟的自動穩(wěn)定機制。高杠桿狀態(tài)下，資產(chǎn)價格的波動會嚴重干擾財富和消費。在經(jīng)濟繁榮期，資產(chǎn)價格高漲會帶動抵押物的價值升高、債務(wù)貶值，從而進一步擴張全社會借貸規(guī)模，加劇了泡沫的形成。在經(jīng)濟下行期，資產(chǎn)價格走低會拖累抵押物的價值下跌，從而限制借款人的借貸能力，使得本就萎縮的經(jīng)濟體進入去杠桿周期，不利于經(jīng)濟復(fù)蘇。

三是金融部門在高杠桿狀態(tài)下積聚大量潛在風險。流動性是金融部門健康運行的重要指標，根據(jù)《巴塞爾協(xié)議》，銀行資金充足率與其風險加權(quán)資產(chǎn)數(shù)量有關(guān)，如果風險加權(quán)資產(chǎn)多，就需要更多地留存資金，可供借貸的資金就會減少，以控制借貸風險。但金融機構(gòu)為牟取暴利，會進行一系列創(chuàng)新而無限放大杠桿以避開嚴格的監(jiān)管，從而導(dǎo)致金融部門的流動性往往經(jīng)歷急劇變化，并通過溢出效應(yīng)使得整個金融體系極不穩(wěn)定。美國資貸危機的爆發(fā)就是商業(yè)銀行過度創(chuàng)新，放大信貸規(guī)模，積聚大量風險的惡果。

四是政府財政政策在高杠桿狀態(tài)下失效。首先，政府的高負債提高了，公眾對政府未來提高稅收的預(yù)期而減少當前消費，從而使政府財政政策大打折扣；其次，為擴大投資的政府借貸行為會擠出民間投資，降低了政府投資對經(jīng)濟的刺激效應(yīng)；再次，政府高負債使得社會懷疑政府的償債能力，從而其主權(quán)信用評級可能遭到降低，進一步惡化一國企業(yè)債券的發(fā)行環(huán)境，最終對經(jīng)濟帶來負面影響。

(三)左右政策制定

1952年，美國的金融資產(chǎn)總量為1.47萬億美元，相當于當年GDP的4.11倍，1965年上升至4萬億美元，相當于當年GDP的5.5倍，到2007年底，已經(jīng)達到156萬億美元，相當于當年GDP的11.12倍，56年里增長了105倍*GDP 數(shù)據(jù)來源于美國商務(wù)部經(jīng)濟分析局：http://www.bea.gov/industry/io_histannual.htm，金融資產(chǎn)數(shù)據(jù)來源于美聯(lián)儲：http://www.federalreserve.gov/releases/z1/20060309/。。金融資產(chǎn)的龐大規(guī)模加強了金融部門的話語權(quán)，在很大程度上左右了政府政策的制定過程。西蒙·約翰遜(Simon Johnson)認為，金融部門過大對政治的影響主要來自于三個方面：旋轉(zhuǎn)門效應(yīng)(the revolving door)、競選經(jīng)費支持(campaign contributions)和理念灌輸(ideology)。[12]

一是“旋轉(zhuǎn)門”效應(yīng)。旋轉(zhuǎn)門是指個人在私人部門和公共部門之間穿梭，為利益集團牟利。一方面，在金融業(yè)工作的原政府官員可以通過私人關(guān)系對政府官員和政策產(chǎn)生影響，另一方面，在政府部門就職的原金融從業(yè)人員可以將金融理念植入政府部門中。美國多任財政部長都曾經(jīng)在高盛擔任要職。美聯(lián)儲前任主席伯南克在《行動的勇氣》一書中披露，美聯(lián)儲和美國財政部提出的解決危機的最終方案，最終方案很大程度上是金融利益集團博弈的結(jié)果。[13]

二是影響競選活動。金融部門獲取的巨額財富促使該部門掌握了更多的政治話語權(quán)。在通過武力獲得權(quán)力的時代流行一句諺語，“對通用汽車好的就是對美國好的(What is good for General Motors is good for USA)”，后來逐漸演變成“對華爾街好的就是對美國好的(What is good for Wall Street is good for USA)”。由此可見，話語權(quán)已經(jīng)從制造業(yè)轉(zhuǎn)移到金融行業(yè)中來。當前，金融業(yè)已經(jīng)成為美國政治運動，例如總統(tǒng)大選的最大貢獻者。

三是理念灌輸。金融業(yè)的快速擴張對學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了極大的影響，越來越多的經(jīng)濟學(xué)家、金融學(xué)家在金融機構(gòu)擔任兼職，這種交叉身份嚴重干擾了學(xué)術(shù)研究的客觀性和獨立性，經(jīng)濟學(xué)家在潛意識中帶有了主觀身份，難免成為服務(wù)對象的喉舌，進而通過其課堂講授和論文著作，對整個社會的意識形態(tài)產(chǎn)生嚴重影響。

(四)擴大收入差距

經(jīng)濟金融化以及收入分配不平等是美國近50年來最為突出的問題。收入差距隨著金融發(fā)展程度的提高而呈現(xiàn)出擴大化的趨勢，其主要機制：

一是金融部門報酬過高。與其他國民經(jīng)濟部門相比，金融部門從業(yè)人員在高收入群體中的占比明顯較高。在美國，收入最高的1%的人群當中，金融從業(yè)者占了13%的比例，而最高的0.1%的人群當中，金融從業(yè)者的比例高達18%，遠高于其他行業(yè)。[14]鮑里斯·庫爾內(nèi)德(Boris Cournede)等人研究了OECD國家的收入分配情況發(fā)現(xiàn)，在收入最低的1%的人群當中，僅有1%的人從事金融行業(yè)，但是在收入最高的1%的人群中，有19%的人從事金融行業(yè)。金融從業(yè)人員享受著金融部門帶來的“行業(yè)溢價”。[15]

二是富人通過金融資產(chǎn)獲得較高財產(chǎn)性收入。金融資產(chǎn)主要掌握在富人手中，而隨著經(jīng)濟的發(fā)展，財產(chǎn)性收入在國民收入分配中占據(jù)的比例越來越高，成為拉大收入差距，造成貧富不均的主要因素。

三是高收入者和中低收入者面臨的信貸約束不同。個體能力差異、資本逐利性、金融資源獲取的門檻效應(yīng)、內(nèi)部人設(shè)置障礙等都使高收入者更容易獲得金融資源，從而撬動更多財富、實現(xiàn)收入的更快增長。蒂瓦里(Tiwari)等利用自回歸分布滯后模型(ARDL)對印度的時間序列數(shù)據(jù)進行檢驗發(fā)現(xiàn)，金融發(fā)展在一定程度上加劇了該國的收入不平等。[16]賽文和焦什昆(Seven & Coskun)對新興市場國家1987—2010年的動態(tài)面板數(shù)據(jù)進行考察發(fā)現(xiàn)，金融發(fā)展促進了新興經(jīng)濟體的經(jīng)濟增長，但并未使低收入群體受益，因而加劇了收入的不平等程度。[17]

三、金融詛咒假說對我國的啟示

第一，高度重視高杠桿累積的潛在風險，防范系統(tǒng)性金融風險的發(fā)生。

2008年以來，我國政府為應(yīng)對全球金融危機帶來的沖擊而采取了多種經(jīng)濟刺激手段。在財政政策和貨幣政策的雙重作用之下，全社會融資規(guī)模激增，企業(yè)和地方政府負債率高企，總債務(wù)占GDP比重不斷攀升。2015年以來，國際金融機構(gòu)和組織對中國的杠桿率估計普遍在200%以上，甚至超過300%，接近美國等發(fā)達國家的水平。[18]更令人擔憂的是，以地方政府融資平臺、民間借貸等形式存在的影子銀行體系，其信貸規(guī)模難以估算，真實杠桿率可能遠高于當前公布的數(shù)據(jù)。而影子銀行體系的資金來源和業(yè)務(wù)與正規(guī)金融體系盤根錯節(jié),極易向正規(guī)金融體系傳遞風險，一旦缺乏有效防火墻, 會導(dǎo)致系統(tǒng)性風險的爆發(fā)和傳染。

一路走高的杠桿率強化了經(jīng)濟金融體系的脆弱性。當前的重要任務(wù)是通過多種改革措施逐步降低國民經(jīng)濟各部門的債務(wù)規(guī)模和比例。對于政府債務(wù)，尤其是地方政府債務(wù)而言，短期來看要盡快排查摸清債務(wù)規(guī)模，并積極推進地方債務(wù)置換工作，以快速降低地方政府債務(wù)風險，長期來看要改革稅制，建立一般轉(zhuǎn)移支付制度，構(gòu)建地方政府債務(wù)防控的有效機制；對于金融部門來說，要加強對金融機構(gòu)的創(chuàng)新監(jiān)管，審慎推進金融衍生品業(yè)務(wù)的開展，強化有效的信息披露和風險揭示制度，嚴控金融過度創(chuàng)新帶來的杠桿不斷攀升；對企業(yè)部門來說，要通過推進兼并重組、完善現(xiàn)代企業(yè)制度、強化自我約束、盤活存量資產(chǎn)、優(yōu)化債務(wù)結(jié)構(gòu)、有序開展市場化銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)、依法破產(chǎn)、發(fā)展股權(quán)融資，積極穩(wěn)妥降低企業(yè)杠桿率；就居民部門來說，要健全個人征信系統(tǒng)的有效性，加強對居民貸款的審查，避免向不合格客戶發(fā)放貸款，以確保守住不發(fā)生個人信貸風險引致的系統(tǒng)性金融風險。

第二，謹防金融過度發(fā)展，實現(xiàn)金融發(fā)展和實體經(jīng)濟增長的良性互動。

近三十余年來，我國金融業(yè)得到了快速發(fā)展，到2016 年底，中國金融行業(yè)增加值占GDP 的比例已經(jīng)高達9%。雖然目前我國尚未進入金融發(fā)展過度階段，但是相比實體經(jīng)濟而言，金融部門的發(fā)展步伐過快、過大，已經(jīng)出現(xiàn)金融與實體經(jīng)濟發(fā)展速度和結(jié)構(gòu)不匹配的現(xiàn)象。尤其是在信貸市場上，金融資源錯配情況嚴重，一方面是資金主要流向利潤高、周轉(zhuǎn)速度快的行業(yè)，金融領(lǐng)域投資過度，貨幣在金融體系內(nèi)空轉(zhuǎn)的現(xiàn)象日益突出，而另一方面則是資金不愿意流入那些回報周期長的項目中，制造業(yè)尤其是民營制造類企業(yè)融資難、投資意愿低，以至于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)日趨失衡，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級步履維艱。這種現(xiàn)象需要我們高度重視，防患于未然。

一方面，從總量上匹配金融發(fā)展與實體經(jīng)濟，大力推進普惠金融體系的建設(shè)，擴大金融資源覆蓋面，積極引導(dǎo)社會資金流向中小微企業(yè)、“三農(nóng)”領(lǐng)域等薄弱環(huán)節(jié)；另一方面，要加快推進金融體制改革，通過金融業(yè)雙向開放，提高直接融資比重以及推進利率市場化，大力發(fā)展綠色金融等措施，合理配置金融資源，確保金融產(chǎn)品創(chuàng)新依托經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在需求，引導(dǎo)金融資源支持產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，支持高新技術(shù)、綠色能源等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；通過改善金融約束，提高全要素生產(chǎn)率，逐步形成創(chuàng)新主導(dǎo)型的經(jīng)濟增長模式，確保實體經(jīng)濟高質(zhì)量可持續(xù)地發(fā)展，從而實現(xiàn)金融發(fā)展和實體經(jīng)濟增長的良性互動。

第三，打擊金融過度投機，維護市場穩(wěn)定秩序。

近年來，我國的金融投機行為呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢。2015 年我國股票市場在政策刺激之下一路飄紅，出現(xiàn)了全民炒股的盛況，各種配資加杠桿亂象叢生，導(dǎo)致市場大幅度異常波動。與此同時，我國房地產(chǎn)市場價格一直攀升，社會資金大量涌向房地產(chǎn)市場。在股市與樓市交替火熱的當下，若不對金融投機加以有效控制，將會積聚大量風險，極易觸發(fā)金融危機。因此，加大對金融市場的監(jiān)管力度，擠出金融市場泡沫，降低金融市場風險，確保不發(fā)生系統(tǒng)性風險是我國今后一段時期的主要任務(wù)。

第四，調(diào)整財稅政策，縮小收入分配差距，改善分配不公。

近年來，在高收入的驅(qū)動之下，越來越多的畢業(yè)生選擇金融行業(yè)就業(yè)。根據(jù)我國教育部直屬的75 所高校發(fā)布的就業(yè)質(zhì)量報告來看，綜合類大學(xué)的就業(yè)去向中，金融類工作遙遙領(lǐng)先，以2016 年為例，清華大學(xué)、北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)等一流高校的金融類就業(yè)比例均為榜首，接近或者超過20%。中國科學(xué)院院士施一公教授認為，“當這個國家所有的精英都想往金融上轉(zhuǎn)的時候，我認為這個國家出了大問題”。[19]

因此，從這個角度來看，應(yīng)通過財稅政策的設(shè)計和轉(zhuǎn)移支付制度的改善，實現(xiàn)稅收對金融部門從業(yè)人員報酬過多以及資本利得畸高的調(diào)節(jié)，將金融部門的超額利潤以合理有效的方式轉(zhuǎn)移到提高社會各行業(yè)的協(xié)調(diào)發(fā)展，以縮小收入差距、改善分配不公。

參考文獻：

[1] Shaxson N, Christensen J.The Finance Curse, How Oversized Financial Center Attack Democracy and Corrupt Economies？ Tax Justice Network[EB/OL]. http://www.taxjustice.net/topics/finance-sector/finance-curse/，2013-05-29.

[2] Krugman P. The Market Mystique[N]. New York Times, 26 March, 2009.

[3] Turner A. Mansion House Speech[EB/OL]. http://www.fsa.gov.uk, 2009-09-22.

[4] Rousseau P.L., Wachtel P. What is Happening to the Impact of Financial Deepening on Economic Growth? [J]. Economic Enquiry, 2011, 49(1).

[5] Rajan R. G. Has Financial Development Makes the World Riskier?[Z]. NBER Working Paper, 2005, (11728).

[6] Arcand J.L., Berkes E., Panizza U. Too Much Finance? [J]. Journal of Economic Growth, 2015, 20(2).

[7] 馬建堂等.中國杠桿率與系統(tǒng)性金融風險防范[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟, 2016,(1).

[8] Guttmann R. Finance-led Capitalism: Shadow Banking, Re-Regulation and the Future of Global Markets[M]. New York: Palgrave Macmillan, 2016.

[9] 張成思,劉澤豪,羅煜.中國商品金融化分層與通貨膨脹驅(qū)動機制[J]. 經(jīng)濟研究,2014,(1).

[10] Dominguez K., Shapiro M. Forecasting the Recovery from the Great Recession: Is This Time Different?[Z]. NBER Working Paper, 2013, (18751).

[11] Bernstein S. Does Going Public Affect Innovation? [J]. The Journal of Finance, 2015,70(4).

[12] Johnson S. The Quiet Coup[J].The Atlantic, 2009,(5).

[13] 本·伯南克.行動的勇氣——金融風暴及其余波回憶錄[M].北京：中信出版社，2016.

[14] Bakija J, Cole A, Heim B. T. Jobs and Income Growth of Top Earners and the Causes of Changing Income Inequality: Evidence from US Tax Return Data[Z]. Williams College, US Department of Treasury and Indiana University, 2012.

[15] Cournede B, Denk O, Hoeller P. Finance and Inclusive Growth[R]. OECD Economic Policy Paper, 2015,(14).

[16] Tiwari A K, Shahbaz M, Islam F. Does Financial Development Increase Rural-urban Income Inequality?: Cointegration Analysis in the Case of Indian Economy[J]. International Journal of Social Economics, 2013, 40(2).

[17] Seven U, Coskun Y. Does Financial Development Reduce Income Inequality and Poverty? Evidence from Emerging Countries[J]. Emerging Markets Review, 2016,26(3).

[18] 鳳凰國際. 中國債務(wù)情況非常令人擔憂，因為沒人知道實情[EB/OL]. http://finance.ifeng.com/a/20160519/14396588_0.shtml， 2016-11-19.

[19] 鳳凰教育.施一公院士：中國大學(xué)的導(dǎo)向出了大問題[EB/OL].http://edu.ifeng.com/a/20141207/40894968_0.shtml, 2016-12-07.