CEA、NSE、CA125水平對肺癌診斷準確性的影響

王昌生

（海南東方市東方醫院，海南 東方 572600）

肺癌屬于臨床上最為常見的腫瘤之一，該病在發病早期具有極強的隱匿性，因此患者一旦被確診大部分已處于中晚期，徹底失去了手術治療的最佳時機，會給患者的生活質量帶來嚴重影響，并時刻威脅著患者生命安全[1-2]。而在早期通過有效診斷，并給予相應的治療干預可提高患者臨床治療效果以及預后[3]。鑒于此，本文通過研究CEA、NSE、CA125水平對肺癌診斷準確性的影響，旨在更好地輔助臨床治療及預后預判，報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料：選取從2014年2月至2017年1月，于我院進行診治的肺癌患者41例，男患者26例，女患者15例，年齡27～83歲，平均年齡（59.3±5.6）歲。其中小細胞癌10例，腺癌15例，鱗癌16例。另取同期良性肺疾病患者41例，男患者27例，女患者14例，年齡28～82歲，平均年齡（59.1±5.7）歲。兩組的性別及年齡等資料數據比較，差異不含統計學意義（P＞0.05）。本次研究已獲得醫院倫理委員會的審核批準。

1.2 研究方法：在患者入院治療第2天清晨，進行采集空腹外周經脈血3 mL，待其凝固后立即置于3000 r/min條件下行血清分離，隨后采取Access2化學發光儀（貝克曼公司生產）分別對血清內癌胚抗原（CEA）、神經元特異性烯醇化酶（NSE）、糖類抗原125（CA125）水平進行檢測。校準品以及試劑均為原裝配套，質控品為伯樂公司生產。

1.3 觀察指標：對比良性組患者與惡性組患者血清內CEA、NSE、CA125水平，CEA+NSE、CEA+CA125、聯合組檢測的靈敏度、特異性、準確度以及不同病理類型肺癌中的診斷陽性率。

1.4 統計學方法：采用SPSS21.0統計軟件分析，計數資料比較采用χ2檢驗，計量資料以均數±標注差（±s）表示，實施t檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組患者各項指標水平對比：良性組CEA、NSE、CA125均顯著低于惡性組，差異均有統計學意義（均P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者各項指標水平對比（ng/mL，±s）

表1 兩組患者各項指標水平對比（ng/mL，±s）

注：與惡性組相比，*P＜0.05

組別 例數 CEA NSE CA125良性組 41 10.26±6.84* 12.65±7.85* 34.33±15.26*惡性組 41 33.31±13.88 21.23±12.29 36.44±15.72 t值 - 9.538 3.767 0.617 P值 - 0.000 0.000 0.539

2.2 三種診斷手段在肺癌診斷中的陽性率對比：以病理檢測結果為標準，CEA+NSE、CEA+CA125、聯合組三種檢測結果中真陽性、真陰性比例逐漸升高，假陰性、假陽性比例逐漸下降，差異均有統計學意義（均P＜0.05）。見表2。

2.3 三組檢測的靈敏度、特異性以及準確度對比：CEA+NSE、CEA+CA125、聯合組三種檢測靈敏度、特異性以及準確度逐漸升高，差異均有統計學意義（均P＜0.05）。見表3。

2.4 三種診斷手段在不同病理類型肺癌診斷中的陽性率對比：聯合組在小細胞癌、腺癌以及鱗癌的診斷中陽性率均顯著高于CEA+NSE、CEA+CA125，差異均有統計學意義（均P＜0.05）。見表4。

表2 三組檢測結果對比[n（%）]

表3 三組檢測的靈敏度、特異性以及準確度對比

表4 三種診斷手段在不同病理類型肺癌診斷中的陽性率對比[n（%）]

3 討 論

近年來有研究報道表明，我國肺癌發病率呈逐漸上升趨勢，對人們的生命健康安全帶來極大的隱患[4]。而伴隨著醫療水平的逐漸提升，腫瘤標志物開始作為臨床上肺癌檢測的理想指標被廣泛應用。其中腫瘤標志物主要是指在腫瘤的發生、發展過程中，通過腫瘤細胞產生、分泌并釋放到患者血液、細胞、體液中的，可反應出腫瘤生長的一類物質[5-6]。臨床上較為理想的腫瘤標志物需要在診斷中有較高的敏感度、較好的特異性以及理想的準確性，從而有利于精準定位腫瘤，準確反映出患者病情炎癥程度、腫瘤大小以及分期等情況，進一步為臨床醫師采取科學性治療提供可靠依據，并在復發和預后有著較好的監測作用[7-8]。其中單一的腫瘤標志物檢測雖然具有一定的臨床應用價值，但該檢測手段存在明顯的敏感度以及特異性不強的特點，無法對肺癌患者進行有效的早期診斷，易造成漏診、誤診等情況的發生。而通過對多種腫瘤標志物的聯合檢測可通過各項腫瘤標志物之間的互補，進一步達到提高對肺癌檢查的敏感度、特異性以及準確性的目的。

本文通過研究，結果發現，良性組CEA、NSE、CA125水平均顯著低于惡性組。這提示了CEA、NSE、CA125三種腫瘤標志物的檢測在診斷肺癌中具有一定的價值。同時，以病理檢測結果為標準，CEA+NSE、CEA+CA125、聯合組三種檢測靈敏度、特異性以及準確度逐漸升高。這說明了聯合組檢測診斷價值更高。其中CEA最初是屬于臨床利用與結腸癌的診斷中的標志物之一，但越來越多的研究表明肺癌細胞能直接產生CEA，因此通過對其水平的檢測可有效診斷肺癌[9]；而NES是神經內分泌組織腫瘤細胞中的一種酶，也是目前全球范圍內公認的可作為檢測小細胞肺癌首選的腫瘤標志物[10]；CA125是存在于卵巢癌中的腫瘤標志物，但近年來有研究報道發現其在多種腫瘤細胞中均有不同程度的存在，且在肺癌中具有顯著的表達，作為腫瘤細胞的診斷以及患者病情的監測均有一定的應用價值[11-13]。本文結果還發現：聯合組在小細胞癌、腺癌以及鱗癌的診斷中陽性率均顯著高于CEA+NSE、CEA+CA125。表明了聯合組檢測在肺癌不同病理分型診斷中更具優勢。究其原因，本研究認為CEA、NSE、CA125三中腫瘤標志物均表現出不同的組織特異性以及較好的相關性，聯合組檢測時可通過互補作用，從而提高臨床診斷價值[14-16]。綜上所述，聯合檢測CEA、NSE、CA125水平，可有效地對肺癌患者進行早期診斷，為臨床分型、鑒別提供一定的參考依據，可在一定程度上提高臨床肺癌診斷的準確性。從而有利于制定更佳有效的治療方案，對患者的臨床治療效果以及預后均有重要意義，值得臨床推廣應用。

參考文獻

[1] 徐莉,朱曄涵.血清CA125和IL-10水平測定在評估晚期非小細胞肺癌患者預后中的價值[J].臨床肺科雜志,2016,21(4):616-619.

[2] 李自生,王永生,秦文燕,等.血清CEA、CYFRA21-1、NSE、CA724聯合檢測對肺癌的診價價值[J].蚌埠醫學院學報,2014,39(4):535-537.

[3] 張霞.六種常用腫瘤標志物對肺癌的療效評估和預后[J].醫學綜述,2015,21(23):4288-4291.

[4] 李宏宇,李沛,蔡三立,等.血清CEA、NSE、CYFRA21-1在肺癌診治及預后判斷中的臨床價值[J].中國老年學雜志,2015,35(22):6458-6459.

[5] 董昕,周宗玫,苗俊杰,等.局限期小細胞肺癌全腦預防照射保護海馬回區的初步臨床研究[J].中華放射腫瘤學雜志,2015,24(2):131-136.

[6] 劉琳娟,張書耕,張青云,等.瘤標志物聯合檢測在肺癌診斷中價值[J].中華實用診斷與治療雜志,2015,29(2):177-179.

[7] 王剛,張茜,張延京,等.腫瘤標志物的聯合檢測在肺癌診斷中的價值[J].中華實驗和臨床病毒學雜志,2015,29(6):537-539.

[8] 何新發,李燕妮.腫瘤標志物檢測在肺癌診斷分型及胸膜轉移判斷中的應用價值[J].中國醫師雜志,2015,17(6):899-901.

[9] 歐陽玉立.血清腫瘤標志物聯合檢測在肺癌診斷與鑒別診斷中的應用分析[J].中國現代藥物應用,2016,10(1):27-29.

[10] 雷旦生,裴鋒,喻晶,等.組織多肽抗原聯合ProGRP、CEA、NSE、SCC、CYFRA21-1在肺癌診治中的價值[J].腫瘤防治研究,2015,42(5):488-492.

[11] 魏晟瀟,廖長征,賴秀花,等.血清糖類抗原125和癌胚抗原在非小細胞肺癌中的診斷價值[J].醫學綜述,2015,21(6):1094-1095.

[12] 張煒,郭萬華.99mTc-MDP 全身骨掃描和血清 CEA、NSE、CYFR21-1、CA125 測定對小細胞肺癌骨轉移的臨床評價[J].東南大學學報(醫學版),2015,34(6):881-885.

[13] Asad-Ur-Rahman F,Saif MW.Elevated Level of Serum Carcinoembryonic Antigen (CEA) and Search for a Malignancy: A Case Report[J].Cureus,2016,8(6):648-650.

[14] Chen JL,Lv XD,Ma H,et al.Detection of cancer embryo antigen and endothelin-1 in exhaled breath condensate: A novel approach to investigate non-small cell lung cancer[J].Mol Clin Oncol,2016,5(1):124-128.

[15] Zhang R,Zhang X,Ma B,et al.Enhanced antitumor effect of combining TRAIL and MnSOD mediated by CEA-controlled oncolytic adenovirus in lung cancer[J].Cancer Gene Ther,2016,23(6):168-177.

[16] Wang Y,Jiang X,Dong S,et al.Serum TK1 is a more reliable marker than CEA and AFP for cancer screening in a study of 56,286 people[J].Cancer Biomark,2016,16(4):529-536.