公立初中生均工資成本變化趨勢與影響因素

郝春梅 李建鳳

[摘 要]初中生均工資成本是衡量一個國家公立初中生均教育經費支出和教師工資水平的重要指標。本文基于《Education at a Glance：OECD Indicators》（2008—2015年）與中國的相關統計數據，對公立初中生均工資成本的變化和影響因素進行了分析。研究結果表明，OECD（經濟合作與發展組織）各國家公立初中生均工資成本呈上升趨勢，國家間生均工資成本及其占人均GDP的比例都存在顯著差異；教師工資和平均班額是影響初中生均工資成本的主要因素。由于我國相對較低的教師工資水平和較大的平均班額，我國與OECD國家相比公立初中生均工資成本處于較低水平。

[關鍵詞] OECD；公立初中；生均工資成本；教師工資

[中圖分類號] G627 [文獻標識碼] A [文章編號]1005-5843（2018）11-0046-06

[DOI]10.13980/j.cnki.xdjykx.2018.11.009

從初中階段教育經費支出及分配角度來看，初中教育經費支出通?？煞纸獬山處煿べY和其他支出（指除教師工資以外的其他支出）兩部分，其中教師工資是教育和學校工作中最大的單項支出[1]。OECD所構建的生均工資成本（Salary Cost of Teachers per Student，SCTS）是一項衡量初中生均教育經費支出及教師工資水平的綜合指標。隨著九年義務教育的全面普及，我國政府也越來越重視義務教育經費保障機制的改革及經費使用效益的提高。2015年11月28日國務院頒布的《關于進一步完善城鄉義務教育經費保障機制的通知》中強調，要統一義務教育學校生均公用經費基準定額，落實城鄉義務教育教師工資政策。在此背景下，本文通過收集和整理OECD與中國相關數據，對OECD國家公立初中生均工資成本進行整理、比較和分析，探究其影響因素，明晰中國公立初中生均工資成本的現狀，并提出相應建議。

一、OECD國家公立初中生均工資成本的變化

《Education at a Glance 2008：OECD Indicators》指出生均工資成本統計口徑為一個年度內每生的人均教師工資消費額，其估算數值為教師工資∕學生數。生均工資成本主要分為按 PPP 轉換后的數值和生均工資成本占人均GDP的比例兩種類型，前者指各國生均工資成本的絕對數值，后者為生均工資成本的相對數值。將生均工資成本置于國家財富背景中進行考察和比較的方式，可以反映一個國家對初中教育的財政投入及努力程度[2]。

從2008年和2013年時間點生均工資成本的絕對數值來看，有數據支撐的26個經濟合作與發展組織（OECD）國家變化情況（圖1）?？傮w而言，約73.0%的OECD國家公立初中生均工資成本都有所增長。其中，智利初中生均工資成本從2008年的538美元增長到了2013年的1 095美元，增長幅度高達103.5%，波蘭以102.0%的增幅位居第二。愛爾蘭、匈牙利、西班牙、意大利、捷克、希臘和葡萄牙等7國中，下降幅度最大的葡萄牙高達20.2%。

2009年OECD國家公共財政投入平均比例為91.2%，其他投入比例為8.8%[3]（圖2）。由此可見，來自政府（中央、區域、地方）的財政投入是保障各國初級中學教育發展的主要財源?；谝陨锨疤?，考慮各國家的地域分布情況，本文選取美國（北美）、日本和韓國（東亞）、法國和德國（西歐）、芬蘭（北歐）、澳大利亞等國家2008年至2013年的連續數據來分析公立初中生均工資成本變化趨勢。

2.OECD平均值是根據每年數據可得的國家計算出來的均值

結果如圖2所示，OECD各國生均工資成本整體呈現上升趨勢，但變化階段有所區別。從2008年到2013年，OECD平均生均工資成本先由2 991美元下降到2010年的2 273美元，后又上升至3 350美元，增長幅度達12.0%。就國別而言，德國、芬蘭、澳大利亞3個國家水平相近，增幅都在20.0%以上。而日本和韓國等東亞國家，其生均工資成本相對較低，增長趨勢平穩，增幅在10.0%以內。西歐的法國這期間公立初中生均工資成本變化趨勢不明顯，增長幅度僅為0.8%。美國總體變化幅度較大，6年間增幅高達33.0%，其中，近年變化最為明顯，2013年比2012年增加了899美元。從變化曲線可以看出，OECD部分國家生均工資成本在2008—2010年期間大都出現了短暫下降。這是由于2008年爆發的世界性經濟危機帶來了巨大沖擊，各國政府紛紛通過減少公共財政支出來緩解壓力。縮減公共預算的政策對教育領域的直接影響就是教師工資的削減，這在一定程度上造成了各國生均工資成本的減少。就OECD整體水平變化來看，2010年的初中生均教師工資成本比2008年減少了718美元，降幅高達24.0%。從國別來看，韓國和日本兩國公立初中生均工資成本都有所下降，降幅分別為12.7%，6.1%；美國、芬蘭和德國等依然有小幅度增長；澳大利亞和法國兩國的公立初中生均工資成本幾乎沒有變化，變化幅度僅在1.0%以內。

二、OECD國家公立初中生均工資成本國別差異

OECD各國經濟發展水平不均衡，教育政策選擇不同，國家間的公立初中生均工資成本數值差異較大[4]。以2013年為例，OECD國家的平均水平為3 350美元，各國生均工資成本從墨西哥的1 057美元到盧森堡的12 821美元之間不等，兩者差距高達11 764美元，后者約是前者的12倍。盧森堡作為高福利型國家，其初中生均工資成本排在OECD國家的第一位，是緊隨其后比利時（5 218美元）的近2.5倍。具體情況（圖3），比利時、奧地利、德國公立初中生均工資成本水平相近，分別為5 212美元、5 191美元、5 078美元；不足1 500美元的國家有土耳其（1 459美元）、愛沙尼亞（1 350美元）、斯洛伐克（1 254美元）、匈牙利（1 252美元）、智利（1 095美元）和墨西哥（1 057美元）?？傮w而言，OECD各國間公立初中生均工資成本差異顯著。

采用國家財政對初中階段教育努力程度的指標——生均工資成本占人均GDP的比例分析時，OECD部分國家排名情況發生了變化。如圖4所示，絕對生均工資成本數值最高的盧森堡，生均工資成本占人均GDP比例的排位下降到第二；絕對生均工資成本排名第九的斯洛文尼亞，生均工資成本占人均GDP比例（17.9%）上升到第一位。美國公立初中生均工資成本絕對數值高于OECD平均值，然而其與人均GDP的比例則明顯低于OECD的平均水平，這也說明世界第一強國在義務教育財政支持處于較低位。綜上所述，可以看出OECD各國初中生均工資成本存在顯著差異，且生均成本絕對數值高不代表其占人均GDP的比例也高。只有其占人均GDP的比值越大，才能說明國家對初中教育的努力程度越高。

三、公立初中生均工資成本影響因素的回歸分析

在分析OECD國家公立初中生均工資成本變化趨勢及國別差異時，雖然成本水平呈整體上升趨勢，但國家間差異較大。那么，哪些因素對生均工資成本造成了影響呢？參考OECD所構建的教師工資、學生上課時數、教師教學時數以及班額等影響公立初中生均工資的要素，將公立初中生均工資成本影響因素模型表述為：

其中SAL代表教師工資，即公立初中教師年度法定工資，由15年教齡教師的法定工資估算得出；instT代表學生上課時間，即每年學生總計劃課時的平均時數；teachT代表教師教學時間，即每年教師教學的小時數；ClassSize表示平均班額；Ratiostud/teacher表示生師比，通過某一教育階段同類（近似）教育機構中折合全日制學生數除以折合全日制教師數計算得出[5]。通過計算公式可知，教師工資、學生上課時間、教師教學時間和班額4個因素共同影響著與生均工資成本相關的教育支出[6]。這4個因素的不同組合可以產生特定的生均工資成本，并有助于解釋各國所采取的與這4個因素相關的政策對生均工資成本的影響。

為進一步探究教師工資、學生上課時間、教師教學時間和班額對生均工資成本的影響程度和貢獻大小，本文以2013年按PPP轉換后的時間截面數據為例，通過SPSS20.0采用逐步多元回歸分析方法對29個OECD國家公立初中生均工資成本進行分析，系統檢驗教師工資、學生上課時間、教師教學時間和班額對公立初中生均工資成本的影響。

2013年OECD國家公立初中生均工資成本的多元線性回歸分析結果如表1所示。由表1可知，R2=0.916，即觀察調整后的判定系數為0.916，表明教師工資、班額和教師教學時間能聯合預測生均工資成本91.6%的變異量。由回歸方程顯著性檢驗（F（df=3）=91.369，p<0.05）可知，生均工資成本（被解釋變量）與教師工資、班額和教師教學時間（解釋變量）的線性關系是顯著的。就教師工資、班額和教師教學時間三者的解釋量來看，教師工資的解釋力最佳，其解釋力高達78.2%；其次是班額，解釋量為11.8%；最后是教師教學時間，解釋力為1.6%。綜上所述，教師工資和班額是初中生均工資成本的主要影響因素。

初中教育作為一種公共產品，其發展深受國家宏觀教育政策的影響。在明晰生均工資成本主要影響因素的基礎上，可以看出各國不同生均工資成本能反映出各國在初中教育階段教育政策與教育實踐的差異，相近的生均工資成本也存在著不同的教育政策選擇。

如圖5所示，德國和奧地利2013年的公立初中生均工資成本水平相近（分別為5 047美元和5 191美元），且都高于OECD平均值。然而，德國公立初中生均工資成本較高的主要原因是教師工資較高，奧地利生均工資成本較高的主要原因則是較小的班額。匈牙利和墨西哥初中工資成本分別為1252美元和1057美元，都低于平均值，造成匈牙利生均成本低的主要原因是其低于OECD平均工資水平的教師工資，墨西哥生均成本低的主要原因則是高于OECD的平均班額。

四、我國與OECD國家數據的比較

中國作為OECD的觀察國之一，2013年公立初中教師平均工資為51 084元[7]，生師比為12.8[8]。根據前文計算公式可估算出我國2013年初中生均工資成本約為3 991元，進一步參考世界銀行（The World Bank）的相關數據，中國2013年的PPP轉換因子為3.55，按購買力平價（PPP）計算的人均GDP為12 219美元[9]。參照OECD的生均工資成本的換算方法，按購買力平價（PPP）計算我國初中生均工資成本為1 125美元，其占人均GDP的比例為9.2%。

我國2013年按購買力平價（PPP）計算的教師平均工資為14 390美元，遠低于OECD初中15年教齡教師平均工資水平（42 825美元）。根據OECD相關統計數據可知，2013年我國公立初中平均班額為50人，約是OECD平均水平（24人）的2.1倍。另外，我國中國教科院基礎教育研究中心發布的調查報告顯示，2010年我國公立初中教師年均教學時間為430小時，只占OECD國家平均水平（905小時）的47.5%。

綜上所述，不難發現較低的教師工資水平、較高的平均班額以及較少的教師教學時間共同造成了我國公立初中較低的生均工資成本。其中，較低的教師工資水平和較高的平均班額是主要原因。

五、主要結論

本文通過比較和分析OECD各國家2008—2013年公立初中生均工資成本的變化及影響因素，結果表明：在2008—2013年期間，OECD國家公立初中生均工資成本隨著時間的變化呈整體上升趨勢。同時，由于2008年經濟危機影響的時滯性，大部分國家初中生均工資成本在2010年都出現了下降現象，隨后又呈上升趨勢。以2013年生均工資成本為例，各國家間初中生均工資成本及其占人均GDP的比例都存在顯著差異。回歸分析表明，教師工資和平均班額是影響公立初中生均工資成本的主要因素。與此同時，生均工資成本指標能反映出各國家初中教育階段的不同教育政策和教育實踐。相近的生均工資成本是由不同的教育政策選擇造成的，相近的政策選擇導致的生均工資成本也不一定相同。目前，我國初中生均工資成本與OECD國家相比還處于較低地位，主要是由較低的教師工資水平與較大的平均班額造成的。

從教師工資和平均班額兩個主要影響因素來看，一方面，教師工資是影響教師供給、吸引及保留高素質教師的重要因素。2013年OECD國家15年教齡教師平均工資為42 825美元，與人均GDP（37 528美元）的比值約為1.2∶1，而我國初中教師平均工資為14 390美元，其與人均GDP的比值同為1.2∶1。比較可知，我國教師工資與人均GDP的比值與OECD平均水平一致，但絕對數值遠低于OECD平均水平。這表明我國對初中教育的努力與重視程度與OECD國家平均水平保持一致，但是教師工資的絕對投入還遠低于OECD國家。另一方面，平均班額和生師比會對教師教學工作量、學生獲得教師指導機會的多少造成影響，進而影響教師工作效率和教育質量。就2013年我國相關數據來看，初中教育階段的生師比為12.8，與OECD國家平均（13.0）水平相近，但我國平均班額（50人）卻是OECD國家初中平均班額（24人）的2.1倍。

我國義務教育階段的生師比呈下降趨勢，平均班額卻呈上升態勢[10]，這與OECD國家義務教育階段生師比和平均班額整體下降的趨勢不一致，這一定程度上說明我國公立初中階段教育經費和教育資源投入的不足。也反映出在教師數量增加，生師比下降的趨勢下，我國公立初中班級規模和學校布局存在一定的不合理現象。在當前我國政府不斷改革和完善義務教育經費保障機制的背景下，鞏固落實義務教育教師工資政策，加大初中教育經費和教育資源的投入，引導學校層面合理規劃平均班額，既是提高初中的生均工資成本的主要措施，又是提高教育經費使用效益的有效途徑。

參考文獻：

[1]安雪慧.我國中小學教師工資水平變化及差異特征研究[J].教育研究，2014（12）：44-53.

[2]OECD.Education at a Glance2008：OECD Indicators[R].Paris：OECD，2008：304-319.

[3]閆德明.我國義務教育生均經費標準和生均財政撥款標準研究——基于OECD國家的數據分析[J].河南教育學院學報（哲學社會科學版），2016（1）：60-66.

[4]越佳佳，劉牧.公立初中教師工資與教學時間的關系——基于OECD和我國數據的實證分析 [J].現代教育科學，2017（10）：78-85.

[5][6]OECD.Education at a Glance2009：OECD Indicators [R]. Paris： OECD， 2009： 274-290.

[7]國家統計局人口和就業統計司，人力資源和社會保障部規劃財務司.中國勞動統計年鑒[M].北京：中國統計出版社，2013.

[8]國家教委計劃建設司.中國教育事業統計年鑒[Z].北京：人民教育出版社，2013.

[9]The World Bank.GDP per capita，PPP（current international $）

[DB/OL]http：//data.worldbank.org.cn/indicator/PA.NUS.PPP？locations=CN，2016-8-18.

[10]馮芳，張繼華.我國四川省與部分OECD國家中小學生師比和平均班額的比較[J].教育探索，2013（2）：149-151.

（責任編輯：劉 爽）