如何正確地對待知識分子和小資產(chǎn)階級文學？

李臨溪

1928年，正當馮雪峰積極地從事馬克思著作的譯介工作時，文壇上興起了創(chuàng)造社、太陽社和魯迅、茅盾之間關(guān)于“革命文學”的激烈論證。針對這次論爭，馮雪峰的《革命與知識階級》一文較為清晰地指出了矛盾雙方的問題以及可能的出路，對雙方都做出了較為客觀的評價。本文將從《革命與知識階級》出發(fā)，去看待他30年代以及40年代關(guān)于現(xiàn)實主義的理論主張。

一、“知識分子”、“知識階級”的概念

在正式進入馮雪峰的理論主張前，我們有必要先弄明白，為何論辯雙方會如此針鋒相對？以及為何要“正確”地看待知識分子和小資產(chǎn)階級文學？究竟知識分子和小資產(chǎn)階級文學如何被不“正確”地看待了呢？

馮雪峰在《革命與知識階級》一文中這樣說道：“知識階級底起點是所謂‘五四運動，但“五四運動”是國民解放運動的焦點。這國民解放運動的起因是‘鴉片戰(zhàn)爭，‘辛亥革命是其具體的最初的表現(xiàn)。到了“五四運動”的時期，國民解放運動積極地開始進行著與封建勢力的斗爭?！钡?，“國民解放運動到現(xiàn)在仍絲毫沒有達到最初的目的?！保?）

二、《革命與知識階級》中馮雪峰的理論主張

中國在大革命失敗后，興起了無產(chǎn)階級文學運動，而無產(chǎn)階級文學也開啟了從“文學革命”到“革命文學”的新旅程。當時中國的無產(chǎn)階級文學運動與同時代外國的無產(chǎn)階級文學運動既有許多相似之處，又有許多不同。相同之處如：都以馬克思主義理論作為自己的指導(dǎo)思想，都要求作家無產(chǎn)階級化，在思想上與工農(nóng)積極打成一片，在內(nèi)容上反映無產(chǎn)階級的生活等等。不同之點中的很重要的一點是：與西方無產(chǎn)階級文學的經(jīng)濟基礎(chǔ)已形成不一樣，當時中國無產(chǎn)階級文學的興起主要原因是由于政治思想方面的因素致成的，但中國在經(jīng)濟與國情上并沒有做好準備；這里切不可忽視的是：當時的中國仍是屬于內(nèi)憂外患的境況中，中國的國情仍是半封建半殖民地的情況，中國的革命任務(wù)仍是反帝反封建。這就使得中國無產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級文學的革命任務(wù)與同時代的無產(chǎn)階級任務(wù)有了不一樣的道路。

三、在何種情況下提出了這種主張

20年代前期，馮雪峰是“湖畔詩社”的著名詩人，而到了三十年代，他則成了文壇的理論家、批評家。除了 1925年的“五卅運動”爆發(fā)，沖破了文壇的沉悶局面外，另一個很大的原因就是20年代末至三十年代初，現(xiàn)實向文藝界提出了宣傳介紹無產(chǎn)階級文學與馬克思主義文藝理論的需要。湖畔詩人馮雪峰也被社會運動所牽引去了。

馮雪峰較早地意識到了時代的需要，企圖通過譯介蘇聯(lián)的新興文學來提倡無產(chǎn)階級文學。在1926-1927年間，他以筆名“畫室”在北京先后翻譯、出版了升曙夢（日本著名的俄國文學研究者和翻譯家，于1923年赴蘇考察）著的《新俄文學的曙光期》、《新俄羅斯的無產(chǎn)階級文學》、《新俄的演劇運動與跳舞》等。而馮雪峰翻譯蘇聯(lián)的新興文學，就是想讓新俄文學的“曙光”照進中國。

四、馮雪峰40年代的理論主張：從丁玲的《水》說起

馮雪峰在30年代和40年代對文學創(chuàng)作內(nèi)容要求有所不同，這也表現(xiàn)出了馮雪峰在看待文藝與政治關(guān)系的問題上、在看待無產(chǎn)階級及無產(chǎn)階級文學時態(tài)度的轉(zhuǎn)變，同時也體現(xiàn)了其在現(xiàn)實主義問題上進一步深入的過程。

30年代的馮雪峰對無產(chǎn)階級文學內(nèi)容的表達及現(xiàn)實主義本身的認識還是較為有限的，他把文藝接近實際生活的重要性，僅僅歸結(jié)到題材上；而且馮雪峰將現(xiàn)實主義的意義歸結(jié)于保證文藝服從政治一點上。如馮雪峰在《關(guān)于藝術(shù)“大眾化”》中說道：“根本上，正確地解決著藝術(shù)與政治之間的關(guān)系的最基本的原則，是現(xiàn)實主義的創(chuàng)作原則。”在《對于文學運動幾個問題的意見》也說道：“使我們的文學和實際生活接近起來，使我們的文學對實際生活的落后的距離減少，是先于一切的，比任何事物都重要的；因此，說明攝取什么題材，怎樣去攝取的問題，則是提倡現(xiàn)實主義的創(chuàng)作方法的首要的一步?！?/p>

在馮雪峰看來，要求文學深入歷史和追隨政治其本質(zhì)是不想違背的。馮雪峰認為當下許多革命的現(xiàn)實主義者對政治的追隨，都只是表面的追隨。馮雪峰在50年代概括地評論40年代解放區(qū)文學時，說它們“內(nèi)容上不夠豐富和深廣”。這種評價當然不是指它們主觀上沒有努力地為政治服務(wù)，而恰是只注意到了努力地為政治服務(wù)卻忽視了文學該有的藝術(shù)性，反而沒有達到宣傳的效果。針對這些作品，馮雪峰提出“要學習現(xiàn)實主義”；十分明顯，馮雪峰要求于文學與現(xiàn)實主義的，是它“能夠深刻地說明歷史的現(xiàn)實的”；而這樣的文學內(nèi)容，顯然是屬于歷史的。

于文學而言，只有真正地深入了歷史，揭示出生活所包含的屬于歷史的內(nèi)容，才能真正“揭示出政治的——革命的或反革命的，推動歷史前進的或拉著歷史倒退的——意義”。“具體的文藝批評首先就是生活的批評，社會的批評，思想的批評…文藝批評可以通過作品而向著生活和社會作批判，也可以直接向著生活和社會作批判?！闭嬲钊肓藲v史的文藝，決不會是脫離政治的文藝。

30年代的馮雪峰正處于理論初顯期，其中的不足和值得肯定的地方也是一目了然。到了40年代及其后期，屬于馮雪峰的現(xiàn)實主義理論已經(jīng)自成體系了；而馮雪峰也希望現(xiàn)實主義這道“曙光”能照亮屬于中國的道路。

參考文獻：

[1]馮雪峰.馮雪峰論文集（上）[M].人民文學出版社，1981

[2]鄭堅著.吊詭的新人：新文學中的小資產(chǎn)階級形象研究[M].百花洲文藝出版社，2005

[3]成仿吾、郭沫若著.從文學革命到革命文學[M].創(chuàng)造社出版部，1928

[4]馮乃超.藝術(shù)與社會生活[J].文化批判，1928（第1期）