彈性治理：楓橋經驗生發的闡釋

摘要：現實中楓橋理論的總結、凝練遠遠落后于風生水起的楓橋經驗，這種理論凝練的羸弱造成楓橋經驗在西方學界眼中呈現負面姿態。以此回應入題，楓橋經驗是現代基層治理潮流的中國故事版，更生發出了獨特的理論解釋框架：彈性治理。發展中的楓橋經驗必然繼續生發更加豐富的彈性治理理論，這尚待多學科學者共同凝練、深化、提升。

關鍵詞：楓橋經驗；彈性治理；基層治理；空間

中圖分類號：C916文獻標志碼：A文章編號：1007-9092（2018）05-0027-008

一、問題的引出

世界范圍內，現代的基層治理存在兩種趨勢的交織：一種是決策權威的重心下移（權力下放）到最低的地理或社會層次，這種趨勢被譽為“革命性的大趨勢”“最新時尚”。①一般治理話語使用關于“權利下放”狀態的陳述修辭，是“掌舵”而不是“劃槳”。②另一種趨勢是更廣泛的民間社會、社會組織等參與地方管理、設計基層治理過程的趨勢。參與式治理理論認為，有意義的公民參與，預計將導致更好的決策，以及通過發展社區意識，促進社會穩定，增強集體決策，促進接受和尊重。③這兩種趨勢匯流成現代基層治理的基調。

放在世界范圍內考察，楓橋經驗是因應現代基層治理的浪潮，生發出來的中國基層治理敘事，更是生發出來了現代基層治理的新理論解釋框架。但恰恰相反，學界的研究更多傾向于政策宣傳角度，沒有放在全球基層治理浪潮中挖掘出隱藏在楓橋經驗中的深度學理問題，更沒有提煉出楓橋經驗的理論解釋框架。易言之，即實踐中楓橋經驗中治理成效顯著，但沒理論凝練，話語權不足，我們所講的合乎現代基層治理趨勢的楓橋經驗，在西方部分學者眼中充滿了異質性，甚至將其作為文革思潮復辟、文革負遺產重生的前奏。由此，從楓橋經驗到楓橋理論的提升，應為學界所關注、響應和謀建，提升楓橋經驗在國際上的話語權。

二、楓橋經驗再敘事：現代基層治理

潮流中的中國基層治理故事治理已然成為我們這個時代的重要問題之一。按照聯合國的說法，善治是由參與、法治、透明度、響應性、協商一致、公平和包容性、有效性和效率以及問責制等8個因素來衡量的。但善治是一種難以整體實現的理想。盡管善治難以整體達到，但現代基層治理還是通過模式創新：分權治理和參與式治理，推動了基層治理的現代化。

治理與權力是不可分割的。分權治理就是通過權力的再配置，向基層放權、重組基層決策權威。分權治理采取的是結果哲學進路，側重于用治理成效來衡量目標達成與否，所以分權治理一般會明確權力下放的職責和標準，通過目標驗收來衡量新的治理結構和治理實踐的成效。在這一點上，分權治理之初意欲實現的意圖很重要，最好是適當的意圖期冀，否則權力下放的是責任，收回的是擔責者。

治理是一個社會共同體有效形成秩序的過程。徐邦友：《改革開放四十年來地方治理體系的現代嬗變》，《治理研究》，2018年第3期。治理的概念因不同的參與者參與了一個復雜而有爭議的相互作用過程而變得重要。參與式治理，承繼了古典政治民主參與的政治美德，側重于社會行為者和公民的作用，是自愿和公平的參與、一致決策來深化民主過程的一個靈活的決策模式。楓橋經驗就是一個因應現代治理全球化中的中國特色基層治理的中國經驗。通過自上而下的分權治理和自下而上的參與式治理，打造了中國基層治（管）理的樣板。

楓橋經驗基于現今的發展軌跡，可分為前、后楓橋經驗兩個階段。前楓橋經驗階段注重政治教育、群眾動員和社會治安綜合治理，后楓橋經驗階段注重社會治理功能。前楓橋經驗形成于1963年毛澤東同志的親筆批示“要各地仿效，經過試點，推廣去做”，后楓橋經驗開始于2003年時任浙江省委書記習近平同志在紀念毛澤東批示“楓橋經驗”40周年時強調，“把‘楓橋經驗堅持好、發展好，把黨的群眾路線堅持好、貫徹好”。時隔10年后的2013年，習近平總書記又作出重要指示，“把‘楓橋經驗堅持好、發展好”。在后楓橋經驗中，楓橋緊跟現代基層治理浪潮，完成了社會治理的嬗變。

近代以來，中國國家對基層社會滲透致力于一個共同目標：鄉村社會建構邁克爾·曼（Michael Mann）所謂的“基礎性權力”，景躍進：《中國農村基層治理的邏輯轉換》，《治理研究》，2018年第1期。與此同時，國家構建的目的在于建設一個“有限”但卻“有效”的國家，即削弱國家專斷性權力并發展國家能力的過程。林閩鋼、戰建華：《社會組織的自主性和發展路徑》，《治理研究》，2018年第1期。新中國成立后，重組鄉村治理權力，權力直接嵌入最基層，鄉村社會高度整合到政權體系，形成了全能主義的治理體系。這一背景下，1962年第八屆中共中央委員會第十次全體會議，毛澤東再次提了“階級斗爭”。1963年，毛澤東發動了城鄉社會主義教育運動（簡稱為“四清運動”）。在對“四類分子”（地主分子、富農分子、反革命分子和壞分子）改造過程中，盡管中央決定了“一個不抓，大部（百分之九十五以上）不捉”的方針，但具體操作中仍保持著定指標、“關一批”“判一批”“殺一批”的暴力清洗，而楓橋鎮的做法卻不同，彈性地糾正了“左”的偏差。浙江省委工作隊發動楓橋群眾開展了“武斗好還是文斗好”的大討論，廣大干部和群眾形成了一致看法：“武斗斗皮肉，外焦里不熟；文斗擺事實、講道理，以理服人”。楓橋由此創造了“充分發動和依靠群眾，開展說理斗爭，沒有打人，更沒有捕人，就地制服四類分子”的好經驗。1963年11月20日，這一經驗得到了正在杭州視察的毛澤東的肯定，“這叫矛盾不上交，就地解決”，并批示要求把它作為教育干部的材料。其中提到要各地仿效，經過試點，推廣去做。11月22日，毛澤東同志在和當時的公安部領導汪東興談話時說，公安部日常的具體工作很多，但最重要的一條，是如何做群眾工作，教育群眾，組織群眾，做一般性的公安工作。從楓橋的經驗看，群眾起來之后，做得并不比你們差，并不比你們弱，你們不要忘記動員群眾。趙義：《楓橋經驗：中國農村治理樣板》，浙江人民出版社2008年版，第13-16頁。可見，當時條件下，毛澤東同志主要看到了“四清運動”不好的苗頭，肯定楓橋經驗的一個原因可能就在于楓橋經驗發動群眾搞不過火、不過激的說理斗爭，也能保證社教運動正常進行。

另一原因是建國后毛澤東籌劃的央地關系指導原則是中央地方雙積極性原則：“有中央和地方兩個積極性，比只有一個積極性好得多。我們不能像蘇聯那樣，把什么都集中到中央，把地方卡得死死的，一點機動權也沒有。”毛澤東：《毛澤東選集（第五卷）》，人民出版社1977年版，第275頁。但實際運行上卻是參照了蘇俄高度中央集權模式，毛澤東肯定楓橋經驗，也是將實際央地關系指導原則拉回到中央地方雙積極性的舉措。從楓橋經驗來看，在鄉村權力收歸公社后，出現科層政治的弊端：高度集權、指標層層加碼現象。對人民群眾放權，依靠群眾力量、動員群眾力量，就地把絕大多數地、富、反、壞分子改造成新人，實際上就是高度集權后的一次分權管理嘗試和群眾參與式管理的一種體現。“矛盾不上交，就地解決”實際上就是分權管理的防控任務指標。前楓橋經驗帶有較強的防控色彩，還被譽為“動員群眾”群防群治的典范，主要是以社會治安綜合治理的群防群治的體系出現的。1993年，在楓橋經驗30周年紀念大會上，再次確認“楓橋經驗”是社會治安綜合治理的典范。1998年，浙江又組成聯合調查組，總結出了楓橋經驗“黨政動手、依靠群眾、立足預防、化解矛盾、維護穩定、促進發展”的時代特色。

世界范圍內的“治理”概念的真正興起，是在冷戰結束后的20世紀90年代，冷戰結束改變了治理的全球圖景，合作和協調成為主流，遂此，“治理”一詞被經濟學家和政治學家重新鑄造，成為共同行動者相互依存的情況下解決沖突、尋找共識和克服效率低下問題的概念，此理念并由聯合國、貨幣基金組織和世界銀行等機構廣泛傳播，蔓延到各個領域。對于中國而言，“治理”也迅速以一種思潮、理論、范式、技術的姿態進入中國學者的視野。彭瑩瑩、燕繼榮：《從治理到國家治理：治理研究的中國化》，《治理研究》，2018年第2期。后楓橋經驗就在此治理浪潮中完成了社會管理向社會治理的嬗變。

2003年，在紀念毛澤東同志批示“楓橋經驗”40周年暨創新“楓橋經驗”大會上，時任中共中央政治局常委、中央綜治委主任羅干在講話中說，“楓橋經驗”充分發揮黨的政治優勢，根據不同時期的社會特點，就地解決社會矛盾，最大限度地把問題解決在基層，解決在當地，解決在萌芽狀態，維護了社會治安和社會穩定。江南：《學習創新“楓橋經驗”，正確處理新時期人民內部矛盾》，《人民日報》，2003年11月27日。此后中央更是要求抓源頭、抓苗頭、抓基層、抓基礎，要切實履行維護穩定的第一責任，努力把矛盾糾紛解決在基層和萌芽狀態，將基層筑牢為維護社會和諧穩定的第一道防線。這期間，中央對楓橋經驗的認知是建立在維穩治國的基礎上的，維穩色彩深刻。實踐中，“楓橋經驗”在政治立場和意識形態原則性上與中央的精神保持一致，同時在社會治理問題上又采取靈活的實用主義創新態度，如在全科網格、自治法治德治“三治融合”基層社會治理體系、社會組織參與社會治理、“互聯網+”社會治理、社會心理服務體系建設、流動人口服務管理等方面都有所創新，因此楓橋經驗在實踐中完成了從單一的社會治安管理向社會治理的轉變，重視社會治理人本傾向、矛盾糾紛解決、處理好穩定與發展的關系，“楓橋經驗”逐漸被賦予最新時代特色：“以人為本，依靠群眾；抓早抓小，就地化解；維護穩定，建設小康”，實現了從單一層面的國家場域的分權管理預防化解矛盾到社會治理場域中的多元主體“三治”融合（自治、法治、德治）基層善治，實現了自上而下的防控指標下沉式壓力維控體制向多元主體合作共治的自主性壓力疏導體制革新。

2013年，習近平對堅持和發展“楓橋經驗”作出重要指示，要求各級黨委和政府要充分認識“楓橋經驗”的重大意義，發揚優良作風，適應時代要求，創新群眾工作方法，善于運用法治思維和法治方式解決涉及群眾切身利益的矛盾和問題，把“楓橋經驗”堅持好、發展好，把黨的群眾路線堅持好、貫徹好。《高揚旗幟堅持和發展“楓橋經驗》，《法制日報》，2013年10月12日。中央層面，黨的十八屆三中全會將社會管理表述變為社會治理，是中國社會治道之變，是用法治思維和法治方式處理社會治理問題，法治思維是社會治理基本思維模式，法治方式是現代社會的最優治理方式。楊學科：《論法治型社會治理體制的構建》，《勝利油田黨校學報》，2014年第1期。楓橋經驗在新時代背景下，創造性轉化楓橋經驗這一歷久彌新的政治資源為新時代的基層治理的治理智慧，楓橋經驗本身的創新精神又在創造性轉化中鞏固發展，這種新楓橋經驗是在順應世界現代基層治理潮流中中國基層治理智慧的表達、中國基層治理方案的產生、世界基層治理的東方經驗。

三、楓橋經驗生發的彈性

治理之要旨與特性通過上一部分的論證，我們可知楓橋經驗是世界現代基層治理潮流世界的一部分，也就是說楓橋經驗是世界的。但一切經驗的生成都是在主體、時間、空間維度上合力而為的結果，不同的時空結構和時空轉化，可能會有特殊之處產生。以下筆者將嘗試從主體、社會時空范疇對楓橋經驗予以刻畫和解釋，并嘗試為楓橋經驗提供一個描述和分析的理論框架：彈性治理。選用彈性治理（resilience governance），主要原因是考慮到“彈性”概念的韌性和留有余地的策略，這也恰恰符合楓橋經驗的特征，此理論的命名也符合中央著力打造“融通中外的新概念新范疇新表述，講好中國故事，傳播好中國聲音”的要求。如果用楓橋治理（Fengqiao governance），本文論證上會出現問題，如后面的后彈性治理階段，如果改成“后楓橋治理階段”，則有楓橋經驗唱衰之嫌。鑒此，本文選用了“融通中外”的表達：彈性治理。

“彈性”（resilience）概念于1970年代在生態學領域被提出的，原指應對氣候變化和減緩自然災害時，“系統能夠較快恢復到原有狀態，并且保持系統結構和功能的能力”。Holling，Crawford S.“Resilience and stability of ecological systems.”Annual review of ecology and systematics4，no.1（1973）：1-23.彈性被頻繁地重新定義和擴展，包括啟發、隱喻或規范維度。Brand，Fridolin Simon and Kurt Jax.“Focusing the Meaning（s）of Resilience：Resilience as a Descriptive Concept and a Boundary Object.”Ecology and Society 12，no.1（2007）：23.人文社會科學所用的彈性概念可以定義為系統吸收沖擊的能力，并通過重組保持其功能和形式。Walker，Brian，and David Salt.Resilience practice：building capacity to absorb disturbance and maintain function.Island Press，2012.3.社會系統中的社會彈性被定義為“群體或群體應對社會、政治和環境變化帶來的外部壓力和干擾的能力”。Adger，W.Neil.“Social and Ecological Resilience：Are they Related？”Progress in Human Geography 24，no.3（2000）：347.彈性概念的韌性也為西方學者所青睞，美國學者B.蓋伊·彼得斯提出了彈性政府：“政府有應變能力，能夠有效回應新的挑戰”，“更準確的理解，認為彈性化是指政府及其機構有能力根據環境的變化制定相應的政策，而不是用固定的方式回應新的挑戰。”[美]B.蓋伊·彼得斯：《政府未來的治理模式》，吳愛明、夏宏圖譯，中國人民大學出版社2013版，第61頁。彈性是一種有用的、啟發式的治理思維，“彈性已成為全球治理的普遍習慣”，Walker， Jeremy and Melinda Cooper.“Genealogies of Resilience：From Systems Ecology to the Political Economy of Crisis Adaptation.” Security Dialogue 42，no.2（2011）：144.彈性治理就是將適應風險和承認失敗納入到治理考量當中去，通過責任下放去中心化、能力發展、指導性方法、社會資本、大數據方法來適應外部環境，而不是主動干預的新治理框架。劉慧：《彈性治理：全球治理的新議程》，《國外社會科學》，2017年第5期。無論彈性政府還是彈性治理，它們都是一種適應性治理（Adaptive governance），根據理解、目標和社會、經濟和環境方面的變化，促進滿足潛在的人類需要和喜好的規則和規范的演變。Hatfield-Dodds，Steve，Rohan Nelson，and David C.Cook.“Adaptive governance：an introduction，and implications for public policy.”Australian Agricultural and Resource Economics Society （51st）.No.10440（2007）：4.

然而，本文嘗試歸納的彈性治理則是生發自楓橋經驗，是根據中國基層治理樣板楓橋經驗凝練出來的治理理論。主要是指靈活的、綜合的、整體的彈性治理方式，吸收與化解治理壓力及社會變化，應對治理問題的復雜性和不確定性，并能具有保持或恢復其基本結構和功能的能力。它并非只是一種適應性治理，更重要的是其治理創新力、內生能力。彈性治理主要包括多元化的治理主體；治理制度上以原則性、正式性的制度架構為基礎，適時、適事、彈性、靈活的發揮非正式制度資源的作用，甚至是主導作用；治理過程民主協商、原則性與靈活性結合；治理后的空間是和諧、健康、有活力的。概而言之，彈性治理可理解為一種可以經得住復雜社會劣勢、以及高度風險社會條件考驗，并成功適應人民對社會治理美好生活需要的一種治理新理論。彈性治理不只是解決基層問題的方法，更是保持基層社會穩定和諧的能力以及將消極的基層社會問題轉化為積極的社會穩定過程的社會治理能力。

時間和空間形成了一種呈現事件意義的幕布。“社會系統的時空構成恰恰是社會理論的核心。社會科學家只有圍繞社會系統在時空延伸方面的構成方式才能構建合理的社會思想，才能理解和把握社會學從一開始就致力研究的社會‘秩序問題。”[英]安東尼·吉登斯：《社會的構成》，李康、李猛譯，生活·讀書·新知出版社1998年版，第195-196頁。在社會轉型、矛盾多發的“時空高度壓縮”中國語境之下，對一個基層治理經驗的考察，是離不開對主體、時間、空間維度的思量，以下彈性治理框架下再闡釋的楓橋經驗主要是在多行為體、多維度和多層次、多尺度上延展開來的，且因楓橋經驗與彈性治理理論的一體性，論述更多是互闡的視角。

（一）主體：多行為體

理解楓橋經驗生發的彈性治理的一個重要的一步是，從理論角度思考治理主體的多樣性。一般多樣性的知識、經驗和理解問題的方式常常會導致分歧，對待這種分歧宜疏不宜堵，讓公民和其他利益相關者成為積極參與的治理主體，特別是摒棄嚴格的國家與社會兩分法，將不同的組成成員包括公共、私人和民間組織吸納進來，以解決共同的政治、經濟和社會問題。在楓橋經驗中，基層黨組織發揮了戰斗堡壘作用，凝聚了基層治理合力。

基層治理深深植根于錯綜復雜、頭緒萬千的基層社會關系。楓橋經驗中多元主體參與治理，釋放了治理壓力，基層黨組織整合社會各方面資源，動員社會各方面力量參與，推動了社會治理社會化。對于具體的社會治（管）理社會化舉措，前楓橋經驗采用的是“動員群眾”，停留在發動群眾的層面上，后楓橋經驗則是采取依靠群眾，動員社會各方面力量民主參與多元主體合作共治的方法。“發動和依靠群眾”的群眾路線是“楓橋經驗”得以延承發展的法寶，目前楓橋鎮有超過10%的群眾以綜治信息員、調解員、義務巡防隊、義務消防隊、平安志愿者等不同身份參與到社會治理中來。

治理不是一套規則或活動，而是一個過程。多行為體的彈性治理是呈現彼此包容、認同、賦權與合作的過程，共有權力、共有利益和共有場域的生成，彼此賦權和利益融合的社會共治過程中，進而出現高參與度、社會系統熵減少、社會資本增長、共生共存共榮的共治格局。此處的彈性治理的意涵，是不同于新的非層次化、去中心的形式，合作和參與的框架取代自上而下制度的所謂西方治理理論。Bora，Alfons and Heiko Hausendorf.“Participatory Science Governance Revisited：Normative Expectations Versus Empirical Evidence.”Science and Public Policy 33，no.7（2006）：478-488.楓橋經驗生發的彈性治理理論中，是存在明確的中心的，且還是有效聚合、溝通、合作的治理主體，那就是黨委領導、政府負責背后的黨政權威。

（二）時間維度：多維度的全過程視角

時間體現為一種社會推移的過程，當其嵌入到社會制度和文化組成的總的時間秩序之中，碎片化的社會實踐性活動重組為新的社會文化節奏，這種社會文化節奏是富有階段性意義的。具體的楓橋經驗在作為媒介分析的時間維度上，階段性時間進程中的具體楓橋經驗相互連接從而形成特定的階段性社會文化節奏，整個具體楓橋經驗的全過程聯結，總的楓橋經驗的意義結構彈性治理理論因此而生。參照階段性時間及其具體楓橋經驗事實的表達，總的社會文化節奏彈性治理理論可以分為預防社會風險的前彈性治理階段、消除制度脆弱性的中彈性治理階段、優化社會韌性的后彈性治理階段（見圖1）。圖1楓橋經驗生發的彈性治理全過程分析圖

階段任務能力機制前彈性治理階段預防社會風險（risk）風險預防力“預防-預測”風險預防機制中彈性治理階段消除制度脆弱性（fragility）矛盾糾紛化解力“溝通-化解”為主的矛盾糾紛解決機制后彈性治理階段優化社會韌性（resilience）社會韌性力“反饋-調適”基層治理體制

首先，前彈性治理階段以事前預防、化解社會風險（risk）為主。楓橋經驗，注重源頭治理，重心在于事前預防，特別是前端治理力的風險預防力構建，先后創建形成了“四前”工作機制（組織建設走在工作前，預測工作走在預防前，預防工作走在調解前，調解工作走在激化前），“四先四早”工作機制（預警在先，苗頭問題早消化；教育在先，重點對象早轉化；控制在先，敏感時期早防范；調解在先，矛盾糾紛早處理）、矛盾化解“五分法”（分工負責、維穩責任具體化；分塊實施，綜合治理網格化；分層掌控，源頭預防動態化；分級聯動，矛盾化解及時化；分類管理，服務教育人本化）。還有就是楓橋注重風險預測工作，每村設立群眾信息員，每月兩次摸查轄區內不穩定因素，重點梳理：可能引發糾紛的民間矛盾、未曾激化但已有的糾紛、調解中的矛盾糾紛，然后分級匯總綜治辦，月底例會集中探討分析、布置落實，將矛盾化解在萌芽狀態。實際上楓橋經驗在前彈性治理階段主要是建立了“預防-預測”風險預防機制，側重于將社會風險化解在萌芽狀態，防止事態擴大與擴散。

其次，中彈性治理階段注重事中化解、消除制度脆弱性（fragility）。制度脆弱性是指制度無法隨著社會風險的衍化而同步進化，甚至無法有效應對各類具有重復性的社會穩定風險。安德魯·佐利（Andrew Zolli）和安·瑪麗·希利（Ann Marie Healy）曾在其《彈性：為什么事情會反彈》一書中說明了“在一個不可預見的混亂和波動時代”，“保持適應能力”是至關重要的。Zolli，Andrew，and Ann Marie Healy.Resilience：Why things bounce back.Simon and Schuster，2013.制度脆弱性的主要弱點在于剛性制度和制度風險的存在，可能會增加社會的脆弱性，繼續激化矛盾或案了心結生。畢竟基層矛盾糾紛，事理上一般處于公說公有理婆說婆有理、無理也要攪三分、清官難斷的狀態，人情上處于低頭不見抬頭見、得饒人處且饒人、刻薄不賺錢，忠厚不折本的狀態。遂此，楓橋經驗選擇了化解的糾紛解決機制，著重中端治理力的矛盾糾紛化解力建設，來化解制度的脆弱性。當然這并不是說楓橋經驗不重視制度建設，只是為適應地方風土人文，尊文崇教、崇學尚禮，哺育了楓橋人相對較高的人文素養，陶冶楓橋鄉民急公好義，遇事愛說理、好訟爭、講道理的傳統，信奉“君子動口不動手”；尤其身處“低頭不見抬頭見”農耕社會熟人圈，在處理人際關系時，信奉“和為貴”“讓為賢”的信條，遇事（矛盾糾紛）更多的是妥協忍讓，避免小事化大。參見汪世榮：《楓橋經驗：基層社會治理的實踐》，法律出版社2008年版，第26-27頁。高度重視“溝通-化解”為主矛盾糾紛解決機制：人民調解、行政調解和司法調解并舉。人民調解、行政調解方面，楓橋鎮建立了三級調解組織：村（居、企業） 調解委員會、綜治分中心（由鎮派出的辦事處）、鎮綜治中心。村（居、企業）治保委和調解委全覆蓋，人民調解員全配備，還有調解志愿者聯合會（原老楊調解中心）等社會組織，已形成了“組織成網絡、人員遍角落”的人民、行政調解工作體系。司法調解方面，楓橋法庭也創造性地制作了“調解勸導書”，調解勸導弘揚了調解的教化功能。檢察執行環節發展出了“檢調對接”模式。楓橋經驗，在中彈性治理階段主要是建立了“溝通-化解”為主的矛盾糾紛解決機制，利用本土資源和社會資本，側重于消除制度脆弱性，堅持能調則調，當化則化，注重和諧，著眼未來的原則，力圖大事化小、小事化了，構建基層社會治理的反脆弱機制。

最后，后彈性治理階段優化、恢復社會韌性（resilience）。彈性治理中的“彈性”的英文表達與韌性都為resilience。彈性是一個模糊的、可延展的概念，越來越多地被解釋為跨學科的一種思維方式、視角，在規范維度上，作為處理社會過程的一種方式、一組關于如何解釋復雜系統的想法、或被認為是強有力的社會可持續性概念的指導方針之一。Brand，Fridolin Simon and Kurt Jax.“Focusing the Meaning（s）of Resilience：Resilience as a Descriptive Concept and a Boundary Object.” Ecology and Society 12，no.1（2007）：23.楓橋經驗生發的彈性治理最大優勢就在于其社會韌性。這里所說的社會韌性是指社會在風險、矛盾糾紛等不利社會條件來臨之后“社會活力復原”甚至回彈上升的彈性，也是社會實體容忍、吸收、應對和適應環境和社會的各種威脅的能力。矛盾糾紛解決往往因為深層次的社會結構性原因，往往難以保證全部沖突因素的徹底消解，這就需要后續的跟蹤反饋機制，并根據反饋結果，針對性和有效性地調適治理機制。楓橋經驗中有大量的這類“反饋-調適”機制，例如根據流動人口與本地人隔閡，調適出了“老鄉干部管老鄉”制度；涉及農嫁女權益問題難以完全化解，就推動制定村規民約與法律規定不斷接近，規定配偶為非農業戶籍且無固定職業與收入者，可保留本村村籍，這也就意味著可繼續享受本村集體資產股份量化、土地補償款分配等權益，這類“反饋-調適”機制取得了良好的社會效果。楓橋鎮在跟蹤反饋的基礎上，推動實踐制度標準化、規范化，制定出《基層社會矛盾糾紛大調解體系建設規范》、《基層網格員管理規范》等地方標準規范，有的上升到諸暨市和浙江省地方標準，甚至是國家基層治理標準。楓橋經驗在后彈性治理階段主要是建立了“反饋-調適”的基層治理體制，有效防止了社會斷裂，調適出來一個更具包容性、活力和彈性的基層社會。

（三）空間維度：多層次、多尺度

基層治理的問題離不開空間尺度，空間是人在此的場域，也是治理主體思考和治理不可脫離的尺度。空間是政治的，沒有空間范疇，是不能描述權力的，（社會）空間是社會的產品，[法]列斐伏爾：《空間與政治》，李春譯，上海人民出版社 2015年版，第23、39頁。空間是任何權力運作的基礎，[法]米歇爾·福柯、保羅·雷比諾：《空間、知識、權力：福柯訪談錄》，載《后現代性與地理學的政治》，上海教育出版社2001年版，第13-14頁。社會主義的空間將會是一個差異的空間。[法]列斐伏爾：《空間：社會產物與使用價值》，載《現代性與空間的生產》，王志弘譯，上海教育出版社2003年版，第53-64頁.楓橋經驗生發的彈性治理是具有地方想象力的，如上論證可知，在共享世界基層治理文明智慧的同時，并將其嵌入到如上列斐伏爾所言的社會主義“差異的空間”。

楓橋經驗在尊重治理空間層次性的基礎上建構多層次、多尺度的空間治理策略：社會治理網格化，構筑起了“縱向到底、橫向到邊”和“縱向聯動、橫向整合”的社會治理網格系統。縱向是村鎮嵌套的層次結構，是分級治理（multi-level governance）的一種類型。全鎮分為三級網格：鎮作為一級網格區，由鎮黨委政府作為責任主體來負責該一級網格區的運行，具體分工者為鎮綜治工作中心。片區網格乃二級網格區，一級網格區下設三個二級網格區，分別由片綜治分中心統籌各片區網格并負責處理各個村級申請的矛盾糾紛，至于無法處理的則依照規定上交至一級網格區。村乃三級網格區，由村兩委會作為網格責任主體落實村級綜治網格化治理。村民代表是村級網格的下設網格，農戶則被具體落實到各個村民代表來負責一對一聯系；而村兩委干部則只需通過聯系各村民代表從而間接聯系各個網格內的農戶即可。橫向是多尺度治理（multi-scalar governance），基于空間治理事項的顯著的相似性和互補性作為區分標準，在“糾紛化解網格化、社區警務網格化、社會人管理網格化、土地管理網格化、安全生產網格化和應急管理網格化”六個尺度上實現橫向整合，構建自治、法治、德治“三治融合”的基層社會治理機制。

行文至此，楓橋經驗生發的彈性治理理論框架已經廓清，可能還會有如下疑問：“楓橋經驗生發的彈性治理理論，符合全球基層治理思潮，但其到底與西方的彈性治理存在什么區別？”這實際上是彈性治理理論作為中國經驗生發的中國特色社會主義治理理論的獨有特色。前已述及，西方的彈性治理在組織結構上、協商參與體制上是去中心化，還有一點就是其更多是在自然災害、戰爭等極端風險、危機、不確定發生后的應急管理舉措。Schmidt， Jessica.“Intuitively Neoliberal？ Towards a Critical Understanding of Resilience Governance.” European Journal of International Relations 21，no.2（2015）：403.楓橋經驗生發的彈性治理則是在關系資本基礎上、扎根于日常生活的治理邏輯和依靠國家制度資本下放、驅動的基層治理邏輯的結合。更重要的一點是，通過楓橋經驗的歷史演進可知，彈性治理組織結構上的特性是存在一個強有力的權威中心——黨委領導、政府負責。在中國這個超大規模社會、超長封建中央集權統治、超頑固的人情社會傳統的國家，沒有權威中心的治理，只能是一盤散沙的治理，就像1912年清帝退位，驟然間沒有權威中心皇帝了，外辱內患、滄海橫流、民不聊生了37年，才由共產黨完成了“中心權威再造”，這是歷史選擇、民心所向。在基層（地方）治理的主體間關系上，黨作為一種特殊的政治力量存在，黨既在政府之中，也在社會之中。郁建興：《中國地方治理的過去、現在與未來》，《治理研究》，2018年1期。楓橋經驗中的基層黨政權威中心主導，在宏觀的組織和思想建設層面上，一般是不“缺位”、不“失位”，保證治理的規范性。但對于具體基層治理事項上，不“越位”、不“錯位”，治理過程還是發揮彈性優勢，在彈性空間內倡導治理主體的多元化，治理權力的分散化，共建共享共治的多中心基層治理。50多年楓橋經驗的基層實踐，不保守、不教條，與時俱進，實事求是，在原則上符合國家的頂層設計，用靈活的彈性思維和彈性治理方式來創新完善基層治理機制，用獨特的生存性智慧創造出一份有價值的中國特色社會主義社會治理體制：黨委領導、政府負責、社會協同、公眾參與、法治保障的社會治理體制。習近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利》，《人民日報》，2017年10月28日第1版。

四、余論

新時代國家倡導創新社會治理體制，推進國家治理體系和治理能力現代化，提高社會治理社會化、法治化、智能化、專業化水平。新時代楓橋經驗全力打造“楓橋經驗”升級版，在治理空間由線下楓橋經驗向線上楓橋經驗拓展，由鄉村基層治理的楓橋經驗向城鄉基層社會治理的楓橋經驗邁進，由狹義的區域性楓橋經驗向廣義的全國范圍內的楓橋經驗鋪開。理論在一個國家實現的程度，總是取決于理論滿足這個國家需要的程度。《馬克思恩格斯選集（第1卷）》，人民出版社1972年版，第10頁。“進行時”中的楓橋經驗生發的彈性治理理論，尚待法學、社會學、管理學等多學科學者繼續凝練、深化、提升，參照匯聚基層治理的實踐經驗和治理智慧，逐漸將其完善形成一套內涵豐富、精辟深刻、意蘊深邃、結構嚴謹的治理理論體系。自信不疑而言，此彈性治理理論又將反之以強大理論領航力，導引基層社會治理體系和治理能力現代化，深刻形塑、改變新時代中國特色社會主義基層治理事業。

（責任編輯：林賽燕）