人工智能對知識產權法的挑戰

楊延超

摘要：人工智能已經悄然走近我們的生活，一時間關于創作、藝術、發明、算法、大數據等與人工智能有關的概念全面沖擊著知識產權制度。機器人參與創作能否成為法律意義上的作者，該問題一直困擾法學界，有必要設立特殊人格制度。人工智能創作物也在挑戰現有作品“獨創性”概念，有必要做出重新詮釋。機器人本身又涉及到算法和大數據，既有知識產權保護難以提供有效救濟，也需求進一步完善，以期更好促進機器人產業發展。總之，人工智能正在顛覆我們對傳統知識產權哲學的認知。無論系基于產業發展之需要，還是基于法律“人文”關懷，都有必要全面反思既有的知識產權法律制度，重構人工智能背景下的知識產權法律體系，實現人工智能與知識產權的良性互動與和諧發展。

關鍵詞：人工智能；機器人；知識產權 ；精神權利；版權；專利

中圖分類號：DF523文獻標志碼：A文章編號：1007-9092（2018）05-0120-009

一、問題的提出

人工智能（Artificial Intelligence）已成為各個行業的必爭之地。2017年我國人工智能市場規模達到237.4億元，相較于2016年增長67%。①到2020年，全球人工智能市場將發展到200億美元左右的規模。②美國白宮于2016年10月發布了《人工智能國家戰略》，將人工智能升級為“國家戰略”③，我國也于2017年7月印發了《新一代人工智能發展規劃》。④總之，人工智能正在深刻地影響著社會的方方面面。

人工智能對于文學藝術創造領域也產生了深遠影響。Google 人工智能的畫作甚至賣到了8000美元一幅。⑤在日本，機器人創作的小說甚至進入了“星期一獎”的初審。⑥傳統人工撰寫的新聞稿件也漸進被機器人稿件取代。⑦事實上，機器人參與創作不僅可以節省大量人力，在大數據計算、統計、分析方面，人工智能還具有人無法取代的優勢，可以預見，人工智能創作在未來也將迎來爆發式增長?，F有知識產權法是基于自然人（fresh and blood）創作場景構建的，無論是《版權法》上作者“精神權利”的保護，抑或是《專利法》上關于“創造性”的審查標準，都深深地刻有“自然人”的烙印。大陸法系的知識產權法更是以黑格爾的“作者人格權”學說為基礎完成構建的。那么，機器人創作，其知識產權又應當如何理解，在既有的知識產權體系中尚難以找到準確答案。為此，哲學家、科學家、法學家還進行著激烈的辯論。2016年，歐盟委員會法律事務委員會向歐盟提交動議，要求將最先進的自動化機器人定義為“電子人”（electronic persons），除賦予其“特定的權利義務”外，還建議為智能機器人進行登記，以便為其納稅，使其獲得繳納、領取養老金的賬號。人民網：《歐盟考慮制訂法律用于約束人工智能機器人》，2016年6月23日，http：//it.people.com.cn/n1/2016/0623/c1009-28472795.html，2018年8月28日。

與此同時，為保護人工智能產業，各大公司也在瘋狂地進行人工智能專利布局。與人工智能有關的專利訴訟也接踵而至。小i機器人就曾起訴蘋果Siri專利侵權，該案歷經數年最終以蘋果Siri勝訴而告終，2015年北京市高級人民法院作出終審裁決。北京市高級人民法院（2014）高行（知）終字第2935號行政判決書。小i機器人的專利保護請求未能最終獲得支持，其中的啟發意義值得深入思考。事實上，在人工智能時代，傳統的產業格局將被重新規劃，傳統產業也面臨著被“智能化”改造的命運，由此，知識產權保護也將迎來像“神經網絡”、“算法”、“大數據”等一系列全新保護需求。以計算機視覺、自然語言處理、智能駕駛三類人工智能產品為例，從2000-2017年上述類別的專利體現出逐年劇增的趨勢?！稙蹑傊笖担喝蛉斯ぶ悄馨l展報告（2017）》，http：//sike.news.cn/hot/pdf/25.pdf，2017年11月18日。

總之，人工智能將從兩個維度上全面挑戰既有的知識產權法：一方面，機器人參與創作的知識產權法律保護難題該如何破解；另一方面，機器人自身也需要知識產權保護，既有的制度又該如何完善？上述問題甚至還會動搖知識產權法哲學基礎，對上述問題的回答最終也將勾勒出人工智能時代知識產權法的輪廓：我們到底需要一個怎樣的知識產權法？本文將圍繞上述問題予以展開和研究。

二、人工智能對既有

“知識產權法哲學”的挑戰從知識產權產生至今，哲學家們、法學家們從未停止過關于知識產權的哲學探討，其中具有較大影響力的黑格爾的“人格理論”、洛克的“勞動財產理論”以及盧梭的“社會契約論”。關于知識產權的哲學理論也成為知識產權合理性存在的終極解釋，那么，在人工智能又會對既有的哲學基礎產生怎樣的影響，這甚至決定了未來知識產權法發展的路徑。

（一）人工智能與黑格爾哲學中的“人格”

大陸法系知識產權法深受黑格爾“人格理論”的影響，黑格爾的人格理論甚至被譽為大陸法系版權法的基石。鄒彩霞編：《中國知識產權發展的困境與出路：法理學視角的理論反思與現實研究》，上海社會科學院出版社2013年版，第84頁。黑格爾認為：“物”必須從我的意志中獲得它的規定性和靈魂，也只有“人能夠把他的意志或靈魂通過對物的支配，從而使它具有人的目的性”。[德]黑格爾：《法哲學原理》，范楊、張企泰譯，商務出版社2011年版，第60頁。作者的“意志”或“人格”等概念，也由此被法學家們用來解釋知識產權的合理性。按照黑格爾的理論，在創作的過程中，作者的意志和靈魂已經滲透于作品，作品也由此成為作者人格的組成部分，于是作者可以主張作品是我的，法律上也就有了相應保護作者的“版權”概念。呂世倫、谷春德編著：《西方政治法律思想史》，西安交通大學出版社2016年版，第299頁。大陸法系《著作權法》中關于作品“著作人格權”和“著作財產權”二元劃分的制度體系也正是根源于黑格爾的人格理論?？傊?，傳統版權法被深深打上了“人格”的烙印。

然而，機器人在創作作品的過程中，似乎再也無法找到傳統知識產權法哲學中的“人格”和“意志”的要素，諸如像人工智能創作的小說、畫作、詩歌等，機器人通過對海量數據的運算以及自我學習所產生的創作能力，甚至已經超越了機器人設計者本身的預想，這種情況下，作品還是否體現人格，又在體現誰的人格，這些問題都是傳統知識產權法的人格理論所無法解釋的。

（二）人工智能與洛克“勞動”概念的差異

洛克的“勞動財產理論”同樣為知識產權合理性提供了有力的哲學解釋，只不過，洛克強調勞動在“物”成為私有財產權過程中的關鍵作用。誰在土地上種植莊稼，誰就可以收取果實，按照洛克的理論，財產私有化的基礎便是勞動，其理論用于解釋知識產權的邏輯在于：一項發明的專利權歸“張三”所有，那是因為張三付出了勞動，只不過這里的勞動不是普通勞動，而是一種創造性勞動。英美法系知識產權法中的很多制度都深受洛克的勞動理論的影響，包括英美法系版權法早期確立的“額頭流汗原則”作為判斷作品獨創性標準魯甜：《短語類作品版權保護的困境與進路——以“我叫MT”案為切入點》，《重慶理工大學學報（社會科學）》，2017年第5期。，也根源于洛克的勞動理論。

如果用洛克的勞動理論來詮釋人工智能創作，同樣需要解釋其中的“勞動”概念。人工智能創造要經歷復雜運算、大數據統計、自我學習等系列過程，最終才能完成創作、決策等類似于人的“思維”活動，猶如AlphaGo在與李世石對弈中，李世石下棋屬于我們公認的腦力勞動，而AlphaGo完成對海量數據超級運算則可以理解為一種特殊意義的“勞動”。

之所以稱它為特殊的“勞動”，還在于“計算”與“意識”之間的區別。人工智能的“勞動”是復雜的數據計算，而人的勞動則是包含了復雜情感的意識。所以，更多學者愿意從工具論的視角將“勞動”歸功于人工智能的設計者。然而，在很多人工智能專家眼中，機器或將擁有像人一樣的“意識” 吳恩達所構建人工神經網絡能夠實現對貓圖片的自主識別，他也由此提出人工智能“意識”的問題。參見韓嘯著：《李彥宏 百度與智能時代的暢想》，中國言實出版社2015年版，第216頁。，李德毅院士甚至在這一基礎上還提出了“人工智能會有愛嗎”，這樣一個更為復雜的命題。中國科協學會學術部：《基于大數據和專家知識的人工智能前沿基礎理論》，中國科學技術出版社2015年版，第96頁?？傊?，人工智能下的“勞動”概念已經遠遠超越了洛克眼中人的“勞動”范疇。

（三）人工智能語境下“社會契約論”的重新詮釋

在解釋知識產權合理性的問題上，盧梭的社會契約論與其他哲學觀點形成鮮明對比。在盧梭的哲學中，一切法律的合理性都可以用“社會契約”來解釋羅朝慧：《自由與權利的必然性和現實性：從黑格爾的政治哲學出發》，中國社會出版社2011年版，第42頁。，根據“社會契約論”的邏輯，知識產權完全是基于發明人與使用者之間利益的博弈（社會契約）的結果，誰擁有知識產權，權利期限為多久，誰可以對它合理使用，一切都是“社會契約”的結果。從知識產權法哲學的研究現狀來看，盧梭的“社會契約論”在一定程度上彌補了黑格爾“人格理論”與洛克“勞動理論”的不足，尤其是在解釋“為何只有在先申請會受到知識產權保護”、以及“知識產權的法定期限”等問題上提出了“社會契約論”的解釋方法。

在涉及人工智能的知識產權案件中，社會契約論有時還會成為法官判案的指導思想。在“方正訴飄柔版權侵權”的案例中，法院的終審判決實質上契合了社會契約論的觀點。該案涉及計算機自動生成的字體能否享有版權，法院最終并沒有直接回答有或沒有，而是變通適用了“默示許可理論”所謂默示許可“是指作品一經創作完成且公之于眾后，只要作者事先未申明拒絕對作品的利用或者是經合理的公示催告后，作者未明確表示不允許對作品進行利用，就推定作者認可了他人的使用，作為一種補償，使用人應向作者支付報酬的制度。參見王國柱、李建華：《著作權法定許可與默示許可的功能比較與立法選擇》，《法學雜志》，2012年第10期。，認為軟件商銷售軟件即為默示許可他人商業性使用，基于“默示許可”使用者使用軟件打印字體無需承擔侵權責任。北京市第一中級人民法院民事判決書（2011）一中民終字第5969號。總之，社會契約論更關注利益各方合意（明示或者默示），當然合意源于利益博弈的格局，在人工智能背后也彰顯著多元化的利益格局，包括投資人、人工智能開發者、同行業競爭者、普通用戶等利益群體。從產業發展的角度其利益主體還可分為數據提供商、算法提供商、機器人制造商、云服務提供商等。人工智能時代知識產權法的新格局，正是在各方博弈中漸進形成的。

三、人工智能對知識產權法

主客體制度的挑戰（一）機器人創作中“作者”概念的解讀

在機器人創作中，機器人能否成為作者？由此也掀起了一場關于法律哲學中“人”的概念大討論。在既有的法律體系中，機器人還不能視為法律意義上的“人”，而只能作為“工具”，這也涉及權利主體和客體的討論，兩者劃分的標準還在于“人格”要素。根據人格權的定義，人格是人作為人不可或缺的要求，諸如生命、健康、身體、名譽、隱私、姓名等。趙霖主編：《實用民法教程》，四川大學出版社2016年版，第143頁。因此傳統人格局限于自然人領域，而公司作為法人系虛擬人格。根據《著作權法》規定，創作作品的公民是作者我國《著作權法》第11條2款。，顯然，《著作權法》將自然人定位為作者，而排除了其他非自然人作為創作主體。類似的法律問題還發生在猴子的“自拍照”是否具有版權的問題上，美國法院最終是以其不符合創作主體為由，否認了該“作品”的版權。Naruto v.Slater，United States Court of Appeals，Ninth Circuit.April 23，2018888 F.3d 418因此，如果將自然人作為唯一法律主體的前提不變，再聰明的猴子也無法像人一樣享有知識產權，這與猴子的智商無關，與主體的屬性有關。

然而，傳統人格權制度卻受到了來自人工智能的挑戰。近年來，人工智能的專家們在模擬人腦思維方面取得了重大進步，通過對機器人建設了大量的神經元，從而幫助機器人完成信息識別、深度學習、模擬思考等類人化行為，甚至表現出了比人腦更為強大的“創造力”。為此，是否有必要為機器人創設類似于法人一樣的虛擬人格也同樣值得認真研究。2015年，歐盟議會還專門針對機器人相關的民法規范展開討論，其報告草案指出應當為機器人創設特定的法律地位，至少那些能負責的、具有自主性的機器人應當具有電子人格，并具有特定的權利和義務。事實上，這里的“電子人格”與法人的虛擬人格的意義僅在于科學規范主體的權利、義務，基于“社會契約論”的邏輯來衡平各方的利益關系。

（二）人工智能語境下“精神權利”的困惑

基于黑格爾人格財產的哲學理論，在文學藝術領域，有所謂“作品系作者人格化身”的說法馮曉青：《知識產權法哲學》，中國人民公安大學出版社2003年版，第148頁。，反映在《版權法》上即為作者的“精神權利”。我國《著作權法》第10條規定了四項精神權利，即作者的“署名權”、“發表權”、“修改權”和“保護作品完整權”。深受黑格爾“著作人格權”學說影響的法國和德國也有類似的規定。版權的人格價值觀深受自然法理論和康德、黑格爾哲學思想的深刻影響。建立在“人格價值觀”基礎之上的法國和德國等大陸法系國家的著作權法堅決主張精神權利的不可讓渡性，即精神權利往往只能由作品創作者本人行使，由他人行使應當由創作者本人行使的精神權利是與版權的基本理念不相符的。精神權利的不可讓渡性的理由往往與對精神權利進行保護的必要性理由同步出現，盡管兩者偶爾也會出現偏差。參見楊紅軍：《版權許可制度論》，知識產權出版社2013年版，第25頁。作為知識產權重要內容的“精神權利”往往被視為作者人格權，在性質上區別于具有知識產權中的“財產權”，這表現在權利流轉方面，“精神權利”往往被視為人格權而被禁止轉讓和繼承。我國《著作權法》第10條第2款、第3款規定：著作權人可以許可他人行使前款第（五）項至第（十七）項規定的權利，并依照約定或者本法有關規定獲得報酬。我國《著作權法》第19條規定：著作權屬于公民的，公民死亡后，其本法第十條第一款第（五）項至第（十七）項規定的權利在本法規定的保護期內，依照繼承法的規定轉移。上述條款中的（五）項至第（十七）項規定的權利就排除了作者的精神權利。

文學藝術所彰顯的是人的精神追求，作者“精神權利”亦可理解為對人精神追求的法律保護，然而，若在人工智能的語境下討論這一問題，將變得異常復雜。機器人創作的作品，它的“精神”在哪里，“精神權利”又在哪？暫且拋開科幻電影中帶有復雜情感的機器人場景，就以當下能夠幫助人類完成創作的機器人而言，“精神權利”則是一個十分神秘的東西。法律甚至會追問，除“自然人”之外的主體會有精神權利嗎？即使機器人的計算能力再強大，其與人的“精神”之間也有著本質的區別。

進一步而言，精神權利是否會延及機器人的設計者呢？設計者屬于自然人，其完全符合精神權利的主體要求，然而與傳統作品的創作不同，設計者雖然完成了對機器人的設計，但機器人創作的作品又會超出設計者可以預想的范疇。這里要區分兩個概念，一個是機器人，一個是機器人創作的作品，這在知識產權領域完全屬于兩個不同的范疇。設計者可以控制機器人，但設計者卻無法控制機器創作的作品，這與傳統“工具論”中，人通過控制工具，進而控制“物”的路徑出現根本差異，由此，將精神權利簡單歸于設計者的思路亦存在法律障礙。早在2002年的“Desktop Marketing Systems Pty Ltd v.Telstra Corporation Ltd”案中，澳大利亞聯邦法院合議庭佩勒姆（Perram）法官就曾對此有過詳細的論述：人對軟件程序的控制可以被視為對作品的控制，將該人作為計算機軟件所創作作品的作者并無不妥，那么這種情形下……該人不得被視為作者。Jani McCutcheon，The Vanishing Author in Computer - Generated Works：A Critical Analysis of Recent Australian CaseLaw，Melbourne University Law Review，vol.36，no.3，2013.

（三）人工智能語境下的“獨創性”概念

“獨創性”概念是知識產權法中的核心概念，在涉及作品是否享有版權的問題上，其主要取決于獨創性。英美法系關于作品獨創性的判斷標準，走過了從“額頭流汗原則”到“最低創造性”的演變，而大陸法系則要求體現作者的個性或者最低創造性?？傊瑑纱蠓ㄏ翟凇蔼殑撔浴睒藴噬蠞u進融合，并且都將其作為判斷作品是否受版權保護的重要標準。機器人作品是否受版權保護，所面臨的首要問題依然是“獨創性”問題。如果簡單地從“機器人不是人”的邏輯出發，可以直接否定機器人作品的獨創性。然而，在很多領域，機器人創作已讓人無法區分作者系人還是機器人，巴黎索尼計算機科學實驗室的Gaetan Hadjeres和Francois Pachet在音樂家約翰·塞巴斯蒂安·巴赫（Johann Sebastian Bach）的歌曲上訓練其人工智能系統，該系統使用了352首巴赫的歌曲，將其轉換成不同的音符，形成2503個作品，包括專業音樂家和音樂系學生在內的1600名聽眾中，有超過一半的人以為是巴赫本人的作品。《搜狐IT.AI創造性思考是風潮還是噱頭》，2017年4月3日， http：//mt.sohu.com/20170403/n486288443.Shtml，2018年8月27日。機器人在很多文學藝術領域所表現出來的“藝術造詣”甚至遠超人類，如果僅僅因為其系機器人，就否認高質量創作的“獨創性”，反而卻要賦予更低質量的人類作品“獨創性”，這與“獨創性”立法目的本身嚴重不符。

法理學上習慣于將主客體分開研究，機器人是不是“人”，它所要解決的是權利主體問題；至于機器創作的作品有沒有“獨創性”，它要衡量的是作品的創作水準問題，理應屬于權利客體的研究范疇。如果不考慮人工智能場景，將創作主體與創作客體混淆研究的方法并無大礙，畢竟在自然人之外不存在其他主體能像人一樣創作作品，然而，人工智能卻可以通過自我學習、深度思考完成像人一樣的創作，甚至在某些領域其創作水平已超越人類，對于此類作品理應納入“獨創性”的研究范疇，至于其創作主體是否適格則屬于另外需要研究的問題。

四、算法與數據：

知識產權新客體保護需求機器人不僅僅可以參與文學藝術創作，它還將被廣泛應用到生產生活的各個領域。在人工智能時代，產品將呈現高度智能化的樣態，由此也將演生出一系列以人工智能為核心的新的知識產權保護需求，知識產權法又當如何應對，同樣是當下亟需思考的話題。任何人工智能產品都離不開算法和數據這兩個核心概念在近期舉辦的2017人工智能計算大會（AI Computing Conference，簡稱AICC）上，中國工程院專家表示，發展人工智能，就離不開計算、算法、數據三大要素。《AICC：發展人工智能離不開計算、算法、數據》，2017年9月12日， http：//tech.huanqiu.com/original/2017-09/11239891.html，2017年11月19日。 ，對于人工智能的知識產權保護也將集中在對算法和數據的保護方面。

（一）“算法”的知識產權保護

人工智能“算法”有賴于計算機程序，長期以來，計算機程序更多的是通過版權的方式予以保護。版權關注“算法”的表現形式，而并非是“算法”的核心思想。這樣，當侵權者繞開“算法”的代碼表現形式，而采用其他代碼編譯相同“算法”時候便可以繞過侵權，因此傳統版權保護“算法”的方法越來越無法滿足智能化時代的保護需求，算法商們主張專利保護的呼聲也越來越高。王太平：《知識經濟時代專利適格標的研究》，知識產權出版社2015年版，第5頁。 我國自2006年以后開始允許計算機程序申請專利，但需要其與硬件結合在一起申請；近些年國家專利局進一步放開計算機程序申請專利的要求，國家專利局的《專利審查指南》第九章還專門規定了“關于涉及計算機程序的發明專利申請審查的若干規定”。

然而，人工智能“算法”在專利保護方面還面臨著《專利法》第25條的困境。根據《專利法》第25條規定，智力活動的規則和方法不被授予專利權?！秾＠ā分械陌l明專利側重于對“技術方案”的保護，為此，我國《專利法》第2條還明確規定了專利的范疇為“采用技術手段解決技術問題，以獲得符合自然規律的技術效果的方案”。長期以來，計算機“算法”往往被歸于“一種智力活動的規則和方法”，面臨著《專利法》第25條規則的困境，如果人工智能的“算法”落入《專利法》第25條“智力活動的規則和方法”的范疇，將被直接排除在專利保護范疇之外，專利審查員甚至不用考慮其他“新穎性”、“創造性”、“適用性”等授權條件。我國《專利法》還規定了專利授權的其他條件，諸如“新穎性”、“創造性”、“適用性”等，參見《專利法》第22條規定，“授予專利權的發明和實用新型，應當具備新穎性、創造性和實用性。新穎性，是指該發明或者實用新型不屬于現有技術；也沒有任何單位或者個人就同樣的發明或者實用新型在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。實用性，是指該發明或者實用新型能夠制造或者使用，并且能夠產生積極效果?！?/p>

因此，避開“智力規則”而將其歸入“技術方案”的范疇，也就成為“算法”獲取專利保護的關鍵。2010年國家專利局《專利審查指南》在其第九章“關于涉及計算機程序的發明專利申請審查的若干規定”中還明確例舉了“技術方案”與“智力規則”的區別方法（見表1）。資料來源于2010年國家專利局《專利審查指南》，第260頁至270頁，2010年版，http：//www.sipo.gov.cn/zhfwpt/zlsqzn/sczn2010.pdf，2017年11月20日。

根據《專利審查指南》的要求，上述八個“算法”案例，其中像“利用計算機程序求解圓周率的方法”（例1）一種自動計算動摩擦系數 μ的方法（例2）一種計算機游戲方法（例8）就被視為“純粹的智力規則”而被排除在《專利法》保護范圍。根據《專利審查指南》的說明，這些“算法”并不實際地解決一個具體的技術問題，同時也不受自然規則的約束，所獲得的也不屬于符合自然規律的技術效果，因此被劃歸為“智力規則”的范疇。然而，像“一種全球語言文字通用轉換方法（例3 ）一種控制橡膠模壓成型工藝的方法（例4）一種擴充移動計算設備存儲容量的方法（例5）、一種去除圖像噪聲的方法（例6）則旨在于解決一個具體的技術問題，受自然規律的約束，有明確的技術手段和技術方法，所實現的也屬于符合自然規律的技術效果，因此屬于《專利法》保護的“技術方案”的范疇。2010年國家專利局《專利審查指南》，第260頁至270頁，2010年版，http：//www.sipo.gov.cn/zhfwpt/zlsqzn/sczn2010.pdf，2017年11月20日。

表1技術方案與智力規則的區別方法

序號技術名稱屬性1利用計算機程序求解圓周率的方法智力規則2一種自動計算動摩擦系數 μ的方法智力規則3一種全球語言文字通用轉換方法技術方案4一種控制橡膠模壓成型工藝的方法技術方案5一種擴充移動計算設備存儲容量的方法技術方案6一種去除圖像噪聲的方法技術方案7一種利用計算機程序測量液體粘度的方法技術方案8一種計算機游戲方法智力規則因此，作為人工智能核心的“算法”，系“智力規則”還是“技術方案”，成為其能否獲得專利保護的關鍵所在。而《專利審查指南》重點考查的又是“算法”是否在解決一個具體的技術問題，“算法”本身是否會受到自然規律的約束（物理、化學或電學等），以及“算法”是否會獲得一個受自然規律約束的技術效果。總之，隨著人工智能產業的發展升級，知識產權法對于“算法”保護還將提出更多要求，以期更好衡平人工智能產業各方的利益，既能發揮知識產權法科技創新的激勵作用，又能促進科學研究的傳播和普及，在二者之間完成人工智能“算法”保護的制度建構。

（二）“數據”的知識產權保護

人工智能是以大數據的運算作為基礎的，缺了大數據，人工智能的自我學習和深度思考都將無法完成，因此，大數據也成為人工智能不可或缺的要素。對于大數據又該如何完成知識產權保護，對于完善人工智能知識產權保護體系同樣具有重要意義。

縱觀世界各國對數據（數據庫）的保護，主要有以下三種途徑：第一，大數據的版權保護方案。TRIPS協定第10條第2款規定：“數據或者其他材料的匯編，無論采用機器可讀形式還是其他形式，只要其內容的選擇或安排構成智力創作，即應予以保護”。我國《著作權法》第14條規定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數據或者其他材料，對其內容的選擇或者編排體現獨創性的作品，為匯編作品……”?；谏鲜鲆幎ǎ栋鏅喾ā繁Ｗo數據庫要求數據庫內容的選擇或者編排體現“獨創性”。第二，通過《反不正當競爭法》進行保護。如果數據庫未經許可被復制或者采集，嚴重損害了權利人的經濟利益、違反市場競爭秩序，可以通過反不正當競爭法進行保護。在“北京陽光數據公司訴上海霸才數據有限公司案”中，原告陽光公司向法院訴稱，霸才公司未經陽光公司許可，非法獲取陽光公司綜合數據流后，將其轉發給自己的用戶，用以牟取暴利。霸才公司的這一行為嚴重侵害了陽光公司的權益，應當承擔相應的法律責任。法院認定，原告陽光公司的數據分析格式是不為公眾所知悉、能為陽光公司帶來經濟利益、具有實用性并經陽光公司采取了保密措施的信息，具備商業秘密的構成要件，應受《反不正當競爭法》保護。參見北京市第一中級人民法院民事判決書 [1996]一中知初字第54號。第三，歐盟的“特殊權利”（Sui Generis Right）保護，歐盟于1996年推出了《關于數據庫的法律保護指令》，率先建立了關于數據庫的“特殊權利”。目前，數據庫的“特殊權利”已經在歐盟成員國范圍內得以實施。梅術文：《網絡知識產權法：制度體系與原理規范》，知識產權出版社2016年版，第82頁。

那么，契合人工智能的特點和發展方向，何種數據保護方法更有利于促進人工智能產業發展，是需要重點商榷的問題。數據庫被認定為《版權法》中的匯編作品而受到《版權法》的保護，這也是世界上絕大多數國家認同的方式，據世界知識產權組織（WIPO）統計，全世界大約有一百三十多個國家為數據庫提供了版權的保護。這里需要指出，數據庫要獲得版權法的保護，需要數據庫在選擇和編排上體現獨創性，然而人工智能的發展可以完成對數據的準確分析，從而對傳統數據庫的編排不再有過高要求。因此，人工智能的發展方向實現了從傳統數據庫的“獨創性”轉向了智能“算法”的科學性，而將數據庫編排要求降至最低，從這一意義上講，人工智能背景下的數據庫存最終將無法通過《版權法》上“獨創性”獲得保護。

同時，《反不正當競爭法》在保護大數據方面也發揮著重要作用。在“廣西廣播電視報”案件中，雙方訴爭的“電視節目預告表”就是因缺乏《版權法》意義上的獨創性，但最高法院肯定它是“電視臺通過復雜的專業技術性勞動制作完成的，電視臺對其勞動成果應享有一定的民事權利”即“以報紙形式向公眾傳播的專有使用權”，從而實現了從《反不正當競爭法》的角度對大數據給予保護。廣西壯族自治區柳州地區中級人民法院民事判決書（1994）柳地法民終字第127號。在“SIC實時金融系統”信息數據庫侵權案件中，終審法院稱“SIC實時金融系統”信息作為一種新型的電子信息產品應屬電子信息庫，在本質上是特定金融數據的匯編。這種匯編在數據編排和選擇上并無《版權法》所要求的獨創性，不構成《版權法》意義上的作品 ?！弊罱K，終審法院只能依據《反不正當競爭法》為依據判令被告進行賠償?！蛾柟鈹祿驹V霸才數據公司違反合同轉發其匯編的綜合交易行情信息不正當競爭案》，http：//www.gsfzb.gov.cn/FLFG/SFJS/200504/26512.shtml，2017年12月4日。

《反不正當競爭法》的適用需要以擾亂市場秩序作為前提條件我國《反不正當競爭法》第2條第2款：本法所稱的不正當競爭，是指經營者違反本法規定，損害其他經營者的合法權益，擾亂社會經濟秩序的行為。，然而在人工智能時代，大數據的采集、復制、利用等是否屬于不正當競爭，則是一個十分模糊的問題，這也為人工智能的數據保護帶來了極大的不確定性。相比較而言，歐盟《關于數據庫的法律保護指令》的“特殊權利”則給予了數據更為周延的保護。這里的“特殊權利”包括“擷取”與“反復利用”二種情況。所謂“擷取”（extraction）是指“采取任何方法或以任何形式，將數據庫內容的全部或實質部分（substantial parts）永久或暫時轉載到別的載體上”（類似“復制”）；所謂“反復利用”（re-utilization），也譯為再利用或二次使用，在WIPO提案中改為“利用”（utilization），是指“通過銷售拷貝、出租、聯網或其他傳輸方式將數據庫的全部或實質內容以任何一種形式提供給公眾”（類似“發行”）?！蛾P于數據庫法律保護的指令》第7條第2款。事實上，“特殊權利”是以洛克的“勞動財產理論”作為哲學基礎，不考慮數據庫編排的“獨創性”而基于數據庫市場價值而給予其保護。美國政府為了使自已的數據庫在歐洲也能獲得特殊權利保護，還于1996年5月向美國國會眾議院提交了H·R·354法案，旨在于給予數據庫類似于特殊權利的保護，不過因為爭議很大最終未能獲得美國國會通過。肖冬梅：《信息資源公共獲取制度研究》，海洋出版社2008年版，第149頁。

五、反思：我們需要一個

怎樣的知識產權法人工智能時代，我們到底需要一個怎樣的知識產權法？是人工智能時代亟需思考的問題。這是當下亟需回答的問題：

（一）沖破傳統哲學思維禁錮，擁抱人工智能時代的法律價值

隨著人工智能深度思考和深度學習的全面升級，機器人所彰顯的“人”屬性越發強烈，毫無疑問，這對于傳統哲學認知將帶來極大的沖擊。與人工智能一樣，“人格”、“創作”、“勞動”、“發明”這些傳統語境下的哲學概念也在一步步完成著自我進化。傳統的知識產權法哲學理論，如黑格爾的人格理論，洛克勞動財產理論，抑或是盧梭的社會契約論，雖在特定歷史時期對于知識產權合理性的解釋發揮了重要作用，然而面對人工智能創作的知識產權問題時，卻面臨著歷史局限性和理論困境，為此，當傳統的哲學體系難以有效解釋相關知識產權法律問題時，有必要洞察人工智能的技術特質，進一步創新和發展人工智能時代知識產權法的哲學體系，從而使人工智能時代知識產權的立法和司法提供更加扎實的理論根基。

（二）設置機器人虛擬人格，完善知識產權主體制度

在人工智能時代，機器人將與“人”一樣成為創作主體。傳統條件只有“自然人”才能創作的格局或將被全面打破，原有“工具論”已經無法解釋當下的機器人創作。為此，歐盟正在試圖為機器人創辦虛擬的“電子人格”。公司法意義上的“法人”同樣也是虛擬的法律主體，虛擬的法律主體會像自然人主體一樣享受法律權利、承擔法律義務。事實上，所有虛擬人格的意義還在于厘清人類社會的權利義務關系，公司作為虛擬人格蘊育了有限責任制度，從而厘清了個人與單位的責任劃分。同樣，機器人作為虛擬人格的目的也在于解釋機器創作的法律現象，從而防止對機器物毫無邊界的濫用，既有虛擬人格便有版權主體，從而終結機器創作物為無主物的時代。

機器人虛擬人格的設立還有助于厘清機器復雜創作過程中各方的利益關系。機器人參與創作的復雜性，還在于在這一過程中融合了眾多主體，包括機器人的投資人、機器人的發明人、機器人用于訓練寫作的既有作品的版權人。應當說，上述人員對于培養機器人的創作能力都具有十分重要的意義。如果在一起機器人創作作品的版權訴訟中，允許上述人員均來主張權利的話，勢必導致法律關系復雜無序，進而影響對爭議的解決。按照機器人人格擬制學說，該作品的知識產權歸機器人所有。至于各方對機器人享有的權益或通過合同解決，或在機器人備案登記時注明。而法院只需認可機器人的版權利益，無需判斷機器人背后復雜的利益關系。事實上，按照機器人虛擬人格，只要機器人作為主體所享有的權利一旦確定，相關利益方的權益問題自然迎刃而解。這樣，機器人的主體概念將進一步融合各方利益主體，借助機器人人格擬制學說，可用極簡的思維模式化解背后復雜的利益糾葛。

在機器人虛擬人格的理論下，還有必要對機器人“精神權利”予以限制。需要正視機器創作與人工創作的區別，作為自然人的創作甚至可以理解為一種對藝術追求和人文精神的需要，然而機器創作則以作品使用為主導，作為機器人虛擬人格將不再享有像自然人作者那樣的“精神權利”，而版權對它保護的重點也將從人格轉為財產。

（三）完善算法與數據的知識產權保護制度

人工智能將圍繞“算法”與“數據”展開“思考”。隨著“算法”與“數據”所帶來的產業價值的不斷提升，它們也將成為新時期知識產權法關注的重點，并且有必要彌補傳統知識產權法對算法和數據保護的不足。為適應產業發展需要，我國《專利法》也正在逐步放開對“算法”的專利保護，但針對人工智能產品的專利申請，《專利審查指南》還有必要進一步完善和補充，以便給予申請者更好指導。

針對“數據”的保護，也有必要進一步完善相關數據保護制度，從而建立《版權法》、《反不正當競爭》、“特殊權利”三位一體的數據保護模式。其中有關“特殊權利”模式，可以參考《歐盟數據保護指令》中有關“特殊權利”的規定，以期全面規范和激勵大數據產業發展。

（四）針對機器人作品，完善授權使用制度

在人工智能時代，機器人將會大量參與創作，由此創作藝術作品也將呈現幾何倍數的增加，對于藝術作品的高效利用也將成為一個重要問題。傳統的版權授權制度存在效率低下的問題，為此，可以參考孤兒作品管理制度來完善人工智能背景作品的利用。我國現有著作權法并沒有規定“孤兒作品”，但在著作權法第三次修改草案（送審稿）第51條規定規定了“孤兒作品”，即在權利查找無果的情況下，可直接向版權管理機構提存費用，進而直接使用相關作品。著作權法第三次修改草案（送審稿）第51條規定：‘孤兒作品著作權保護期未屆滿的已發表作品，使用者盡力查找其權利人無果，符合下列條件之一的，可以在向國務院著作權行政管理部門指定的機構申請并提存使用費后以數字化形式使用：（一）著作權人身份不明的；（二）著作權人身份確定但無法聯系的?！薄吨腥A人民共和國著作權法》（修改草案送審稿），http：//www.law-lib.com/fzdt/newshtml/20/20140609090547.htm，2018年8月27日。歐盟在2012年通過了《歐盟孤兒作品指南》也作出了相關“孤兒作品”的規定。“The European Union directive on certain permitted uses of orphan works”，2012-10-25，http：//ec.europa.eu/internal_market/copyright/orphan_works/index_en.htm，2018-08-27.

面對大量的由人工智能創作的作品，也將出現無力于尋找版權人的局面，甚至也沒有必要去尋找版權人，因此對于人工智能創作物而言，它從一開始就不存在所謂“精神權利”的概念，它的產生便是為了使用，否則機器創作便失去了意義。為此可以建立類似于“孤兒作品制度”，對于機器創作物而言，使用者直接提存使用費用便可放心使用，這將極大提升人工智能背景下作品的利用率，也符合人工智能高效創作的產業需求。

六、結語

未來已來，人工智能已悄然走到了我們身邊，一時間，機器人、智能創作、新科技、算法、大數據等一系列關鍵詞都紛至沓來，全面沖擊著現有的知識產權制度。然而，這一切都將激發我們全面反思現有的知識產權制度。事實上，任何一次技術變革都將對知識產權制度產生深遠影響，印刷術取代了傳統手工制書，從而催生了復制權；廣播電視技術的發展催生了傳播權，互聯網技術又將知識產權從傳統的紙質時代帶入了全面的數字化時代，由此還誕生了像互聯網絡傳播權等一批新興的知識產權權利樣態。只不過，與前面的技術革命相比，人工智能不再僅是工具的升級，它所要顛覆的恰是我們對傳統知識產權哲學的認知，甚至人工智能對于創作能力的發展還將超越我們想象的空間。可以想象，未來，它對知識產權的挑戰還將繼續，而對這一話題的研究也才剛剛開始。

（責任編輯：胡曉慧）