經單側與雙側入路PKP手術治療骨質疏松性椎體壓縮骨折的療效對比

曹武臣

（大冶市人民醫院骨科二病區，湖北大冶 435100）

骨質疏松性椎體壓縮骨折（osteoporotic vertebral compression fractures，OVCF）是常見的脊柱創傷，筆者回顧性分析了我院2014-03-2015-03行PKP手術治療的70例OVCF患者，其中雙側PKP手術31例，單側39例，現對兩種術式的療效進行對比分析，為同道們提供一定的借鑒參考。

1 臨床資料

1.1 一般資料 參照上述樣本選擇標準，共納入70例OVCF患者，均采用PKP手術治療。依據其PKP手術方式的不同，分為雙側組31例和單側組39例。其中，雙側組31例均行雙側入路PKP手術，男9例，女22例；年齡53-76歲，平均（65.8±12.6）歲；傷椎分布：T114例，T127例，L112例，L25例，L33例。單側組39例均行單側入路PKP手術，男13例，女26例；年齡51-78歲，平均（64.9±12.3）歲；傷椎分布：T116椎，T129例，L114例，L26例，L34例。兩組患者的性別、年齡和傷椎分布等一般資料對比，差異均無統計學意義（P＞0.05）。

1.2 手術方法

兩組患者均由同一組醫師進行手術。單側組：患者俯臥，經C臂機透視確定傷椎和椎弓根的體表定位后，局麻下經單側椎弓根入路，當穿刺針的針尖側位處于椎體前中1/3、正位達椎弓根影的內側緣時，將穿刺針內芯抽出，并插入導針，建立工作套管，并置入球囊進行擴張，傷椎高度恢復滿意后，取出球囊，將調制成牙膏狀的PMMA骨水泥推注進入傷椎內部，并確保骨水泥彌散超過椎體中線。注射過程中注意，密切以C臂機透視，若發現骨水泥靠近椎體后壁或有滲漏跡象，則立即停止注射。雙側組：患者操作與單側組相同，在單側手術后，若骨水泥彌散并未超過椎體中線，則于對側再次行PKP穿刺、骨水泥灌注操作。

所有患者術后均臥床休息24 h后方可在支具保護下下地活動，術后1-2 d常規行抗生素預防感染，同時予以規范化抗骨質疏松藥物治療。

1.3 療效觀察 （1）圍手術期：對比兩組的手術時間、骨水泥用量、X線透視次數，以及骨水泥滲漏的發生率等相關指標；（2）所有患者術后均隨訪1年以上，對比術前、術后隨訪期間的VAS評分變化情況，以及傷椎前緣相對高度、后凸Cobb角的矯正情況。其中，傷椎前緣相對高度=傷椎前緣高度/上、下相鄰椎體前緣高度的平均值。

2 結果

2.1 圍手術期對比 兩組患者均順利完成手術，其中雙側組31例共發生骨水泥滲漏6例，包括椎旁滲漏2例，椎間隙滲漏3例，椎體周壁滲漏1例，總發生率為19.4%；單側組39例發生3例，包括椎旁滲漏1例，椎間隙滲漏2例，總發生率為7.7%。兩組的骨水泥滲漏發生率對比，單側組顯著低于雙側組（x2=5.84，P＜0.05）。表 1所示，與雙側組相比，單側組的骨水泥用量偏少，且手術時間更短，X線透視次數更少，上述差異均有統計學意義（P＜0.05）。

2.2 療效對比 兩組患者術后均獲得19-31個月的隨訪，平均24.7個月。分別于術前、術后3 d、末次隨訪時，進行VAS評分、傷椎前緣相對高度及Cobb角的組間對比，具體數據見表2.與術前相比，兩組患者術后3 d和末次隨訪時三項指標均有顯著性改善（P＜0.05）；但組間對比，無論術前或術后3 d、末次隨訪期間，均未見顯著性差異（P＞0.05）。

表1 兩組OVCF患者的手術時間和骨水泥用量對比

表2 兩組OVCF患者手術前后的相關指標對比

3 討論

3.1 單側或雙側PKP手術的選擇 對于單側或雙側PKP手術的選擇，目前尚有分歧。何種方式更為安全、有效，如何才能更好地服務患者，還有待進一步探討。何承建等[1]的觀點是，雙側入路更有利于傷椎獲得足夠的剛度，且建立有效的生物力學平衡；同時他們認為，單側入路注入的骨水泥過中線后，也可獲得良好的生物力學平衡，但手術操作時需加大穿刺針的傾斜角度，一定程度上增加了手術難度。而Steinmann等[2]的生物力學測試發現，無論是單側或雙側PKP手術，其椎體強度、剛度和傷椎高度的恢復方面，兩者均未體現出明顯的差異性（P＞0.05），且單側組并未體現出更高的側方壓縮風險。

本研究中，兩組的VAS評分改善程度、傷椎前緣相對高度和后凸Cobb角的矯正效果方面，均未見顯著性差異（P＞0.05）。結果提示，與雙側PKP手術相比，單側手術也可達到相近的疼痛改善效果，且傷椎矯正方面也有相似的良好表現。

但單側組的手術時間僅（35.2±10.7）min，術中X線透視次數僅（21.6±5.3）次，均顯著優于雙側組；且在骨水泥滲漏方面，單側組滲漏率僅為7.7%，雙側組卻高達19.4%，兩組有顯著性差異（P＜0.05）。由此可認為，單側 PKP手術的安全性更佳，且減少了術中X線透視對術者和患者的損害。臨床一般認為，骨水泥用量的多少與其滲漏率有顯著相關性，而單側組的骨水泥用量僅（3.5±0.4）ml，雙側組為（4.7±0.8）ml，這可能是導致雙側組骨水泥滲漏增加的原因之一；也有學者認為，雙側穿刺增加了對椎體的破壞，這也是導致骨水泥滲漏率偏高的可能因素[3]。

3.2 單側PKP手術的注意事項 （1）骨水泥分布應超過椎體中線為宜。本研究中，39例單側PKP手術的骨水泥分布均已超過椎體中線，傷椎兩側的生物力學平衡較好，兩側椎體剛度均已得到了明顯強化，在一定程度上降低了對側椎體塌陷和鄰椎再骨折的風險。為此，單側入路進針時，其角度應稍大于雙側入路，以正位X線透視位于椎體正中、側位透視進針至椎體前中1/3為宜。（2）骨水泥注入量不易過多，應充分參考術前椎體的壓縮程度和術中球囊擴張的體積，保持壓力在適當范圍內。（3）術后不要太早拔出推桿和套管，待骨水泥固化后再拔出，否則易導致骨水泥自穿刺通道內漏出。

參考文獻：

[1]何承建,楊傲飛.單側與雙側PKP治療骨質疏松性椎體壓縮骨折的對比研究[J].中國骨與關節損傷雜志,2014,29(3):227-229.

[2]Steinmann J,Tingey CT,Cruz G,et al.Biomechanical comparison of unipedicular versus bipedicular kyphoplasty[J].Spine,2005,2:201-205.

[3]任虎,馮濤,張宏,等.經皮椎體后凸成形術骨水泥滲漏相關因素[J].中國老年學雜志,2016,36(9):2203-2205.