不同術式治療對脊柱轉移瘤患者術后疼痛、生存質量及3年存活時間比較

陳會平

（荊門市第二人民醫院 448000）

脊柱是惡性腫瘤常見骨轉移部位，約占全部骨轉移瘤的5%～10%[1]。經皮穿刺椎體成形術（PVP）則為脊柱轉移瘤治療新型微創術式，其通過穿刺針經皮穿刺自椎體內注入骨水泥，可快速改善脊柱轉移瘤患者胸腰背部疼痛程度，恢復椎體強度，提升椎體穩定性，避免椎體塌陷，且創傷小，止痛效果顯著[2]。目前對PVP與傳統釘棒系統聯合骨水泥成形術對脊柱轉移瘤患者生存情況的影響尚少見報道。因此，為探討上述兩種術式在脊柱轉移瘤臨床治療中的應用價值，現對我院收治的90例患者的臨床資料進行了回顧性分析，報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集2012-02-2014-01我院收治的90例脊柱轉移瘤患者臨床資料。其中接受經皮穿刺椎體成形術（PVP）50例作為A組，接受釘棒系統聯合骨水泥成形術治療40例作為B組。A組中男29例，女21例；年齡47～79歲，平均（62.7±5.5）歲；病變椎體數目96個，其中胸椎55個，腰椎31個，頸椎10個；原發腫瘤：乳腺癌18例，前列腺癌20例，肺癌12例。B組中男23例，女17例；年齡45～78 歲，平均（63.1±5.4）歲；病變椎體數目77個，其中胸椎44個，腰椎24個，頸椎9個；原發腫瘤：乳腺癌14例，前列腺癌19例，肺癌7例。兩組基線資料比較差異無統計學意義（P＞0.05）。

1.2 方法 A組采用PVP術治療，術前均經影像學檢查確定受累椎體部位、大小、椎體塌陷程度，常規全麻，行心電監護，消毒術區皮膚，自椎弓根外上部10°～15°處經皮穿刺達傷椎1/3區，采用注射器自椎體兩側注入聚甲基丙烯酸甲脂（PMMA）骨水泥（美國強生公司產品）1.5～2.5 ml，注射總量不超過 6 ml，注射過程中均嚴密監測患者生命體征，觀察患者下肢運動狀況及骨水泥分布情況，骨水泥凝固后，退穿刺針，無菌敷料覆蓋針孔。B組采用釘棒系統聯合骨水泥成形術治療，取傷椎椎體正中軸面垂直正中切口，充分暴露傷椎，X線透視指導下置入椎弓根螺釘，撐開釘棒，恢復傷椎正常高度，自椎體前部間隙處置入椎弓根穿刺套管針，注入PMMA骨水泥，骨水泥接近椎體后壁時暫停10 min后退導管，常規生命體征監護，兩組注入骨水泥前均采用生物蛋白膠噴灑骨髓腔，預防骨水泥植入綜合征。

1.3 觀察指標 ①圍術期情況比較。記錄兩組手術時間、術中出血量、首次下床活動時間、住院時間。②疼痛情況評定。術前、術后1d、術后1周、術后1個月、術后3個月、術后6個月均采用視覺模擬疼痛評分表（VAS）評定患者疼痛狀況。③椎間隙高度。術前、術后12個月均采用X線測定患者病變椎體高度變化情況，記錄椎體前緣高度、椎體中緣高度，并測定病變椎體后凸Cobb角的變化。④椎體功能改善情況評定。術前、術后3個月、術后6個月、術后12個月均參照日本骨科學會評分（JOA）表評定患者椎體功能改善情況。⑤生活質量評定。術前、術后3個月、術后6個月、術后12個月均參照Karnofsky功能狀態評分表（KPS）[3]評定患者生存質量的改善情況。⑥生存分析。所有患者均隨訪至2017年6月，采用門診復查、電話隨訪的形式，統計患者3年生存率及總生存期（手術至死亡或末次隨訪時間），記錄隨訪期間患者腫瘤復發、轉移率。

2 結果

2.1 兩組圍術期指標比較 A組手術時間、首次下床活動時間、住院時間均短于B組，術中出血量少于B組，比較差異有統計學意義（P＜0.05），見表 1。

2.2 兩組手術前后疼痛評分比較 術前，兩組VAS評分比較差異無統計學意義（P＞0.05），術后不同時間兩組 VAS評分均降低，組內及組間比較差異均有統計學意義（P＜0.05），A組術后不同時間VAS評分均低于B組，比較差異有統計學意義（P＜0.05），見表 2。

2.3 兩組手術前后椎間隙高度及Cobb角變化情況比較 兩組手術前后椎體前緣高度、椎體中緣高度及Cobb角比較差異均無統計學意義（P＞0.05），見表 3。

2.4 兩組手術前后椎體功能評分比較術前，兩組JOA評分比較差異無統計學意義（P＞0.05），術后不同時間，兩組JOA評分均上升，A組術后不同時間JOA評分均高于 B組（P＜0.05），見表 4。

2.5 兩組生存質量評分比較 術前，兩組KPS評分比較差異無統計學意義（P＞0.05），術后不同時間，兩組 KPS 評分均上升，A組術后不同時間KPS評分均高于B組，比較差異有統計學意義（P＜0.05），見表 5。

2.6 隨訪比較 兩組隨訪腫瘤復發、轉移率及3年生存率、生存期比較差異均無統計學意義（P＞0.05），見表 6。

2.7 典型病例分析 男，62歲，肺癌術后6個月因持續腰痛就診，診斷肺癌術后骨轉移，行CT檢查，見L1椎體明顯溶骨性破壞（圖1～2），入院1周行L1椎體PVP術，術后患者主訴疼痛明顯減輕，術前VAS評分8分，術后1d 5分，術后3個月2分，術后X線復查骨水泥均勻分布于椎體內，未見骨水泥滲漏（圖 3～4）。

3 討論

椎體成形術為脊柱腫瘤微創治療的常用術式，近年來在脊柱轉移瘤應用中逐漸增多，早期常用于椎體病理性壓縮骨折及溶骨性骨轉移瘤的治療中，不僅可改善患者脊髓壓迫癥狀，強化脊柱穩定性，同時可提升患者生活質量[4]。且PVP對機體創傷小，手術時間短，禁忌癥少，大部分患者均可耐受，且對未明確診斷的轉移瘤患者可實現同時活檢，手術并發癥發生率低，術后恢復速度快。

表1 兩組圍術期指標比較（±s）

表1 兩組圍術期指標比較（±s）

注：與B組比較，*P＜0.05.

組別 手術時間（min） 術中出血量（ml） 首次下床活動時間（d） 住院時間（d）A 組 70.26±10.26* 23.52±5.78* 2.51±0.68* 15.26±5.78*B組 110.41±5.74 452.12±25.26 3.41±0.74 20.14±6.54

表2 兩組手術前后疼痛評分比較（±s，分）

表2 兩組手術前后疼痛評分比較（±s，分）

注：與術前比較，*P＜0.05；與 B組比較，#P＜0.05.

組別 術前 術后1d 術后1周A 組 7.72±0.97 4.12±0.58*# 2.59±0.31*#B 組 7.73±0.99 4.97±0.41* 3.49±0.25*術后6個月2.41±0.26*#3.36±0.28*術后3個月2.52±0.32*#3.42±0.43*

表3 兩組手術前后椎間隙高度及Cobb角變化情況比較（±s，分）

表3 兩組手術前后椎間隙高度及Cobb角變化情況比較（±s，分）

組別 時間 椎體前緣高度（mm） 椎體中緣高度（mm） Cobb角（°）A 組 術前 17.67±3.52 16.51±3.86 14.12±3.15術后 12 個月 16.98±4.56 15.78±4.01 13.38±3.51 B組 術前 17.72±3.56 16.53±3.71 14.13±3.16術后 12 個月 16.58±5.01 15.62±3.54 13.41±3.84

表4 兩組手術前后椎體功能評分比較（±s，分）

表4 兩組手術前后椎體功能評分比較（±s，分）

注：與術前比較，*P＜0.05；與 B 組比較，#P＜0.05.

組別 術前 術后3個月 術后6個月 術后12個月A 組 12.15±2.76 20.51±3.78*# 22.78±5.15*# 23.41±2.26*#B 組 11.21±2.83 16.27±2.66* 18.14±4.98* 19.26±2.78*

表5 兩組生存質量評分比較（±s，分）

表5 兩組生存質量評分比較（±s，分）

與術前比較，*P＜0.05；與 B組比較，#P＜0.05.

組別 術前 術后3個月 術后6個月 術后12個月A 組 62..25±5.45 70.26±3.45*# 75.15±3.78*# 78.26±4.01*#B 組 63.32±4.98 67.12±2.79* 71.21±2.76* 73.32±3.96*

表6 兩組隨訪腫瘤、復發轉移及生存期比較[n（%），（±s）]

表6 兩組隨訪腫瘤、復發轉移及生存期比較[n（%），（±s）]

組別 復發 轉移 3年生存率 生存期（月）A 組 7（14.00） 5（10.00） 18（36.00） 14.51±5.78 B 組 6（15.00） 5（12.50） 13（32.50） 13.25±6.41

圖1 術前CT圖

圖2 術前CT圖

圖3 術后3個月X線

圖4 術后3個月X線

而常規釘棒系統骨水泥成形術雖可固定脊柱，避免患者術后脊柱失穩，實現空腔填塞，但患者術后需長期臥床修養，疼痛緩解速度慢，對患者術后恢復產生影響[5]。本研究中，A、B兩組患者分別采用PVP及釘棒系統骨水泥成形術治療，結果發現，A組手術時間、術后恢復情況及住院時間均優于B組，且術中出血量少于A組，肯定了其微創優勢；同時A組患者術后不同時間疼痛評分均低于B組，表明其疼痛改善情況優于B組，與早期報道結果相符[6]，表明PVP創傷小，可減少患者痛苦，有助于改善脊柱轉移瘤患者術后疼痛程度。同時本研究還發現，兩種術式患者術后椎間隙高度均無明顯變化，未見明顯椎體搞對丟失，證實不同術式均可較好維持患者傷椎穩定性。同時兩組術后不同時間椎體功能評分及生活質量評分均有所改善，但A組上述兩項評分均優于B組，主要與A組手術時間短，創傷小，患者術后疼痛輕微，術后恢復速度快，有助于改善其生活質量有關。此外，隨訪3年發現，兩組隨訪期間復發、轉移率及總生存率、生存期均相近，提示脊柱轉移瘤采用微創PVP術與傳統釘棒系統骨水泥成形術存活時間相似，但前者微創，對患者疼痛緩解明顯，有助于改善患者生活質量，臨床應用價值更高。

參考文獻：

[1]劉建強,段德臣,孫廣智,等.運用不同術式治療椎體骨轉移瘤效果的分析[J].生物醫學工程研究,2013,32(1):46-48,64.

[2]關凱,劉川,李放.微創治療中脊柱轉移瘤椎體成形骨水泥注入及射頻消融和放射療法[J].中國組織工程研究,2015,19(16):2613-2618.

[3]劉敏,張璐,孫麗華,等.遼寧省腫瘤化療患者KPS評分情況分析[J].中國腫瘤,2013,22(8):635-637.

[4]Choi D,Fox Z,Albert T,et al.Prediction of Quality of Life and Survival After Surgery for Symptomatic Spinal Metastases:A Multicenter Cohort Study to Determine Suitability for Surgical Treatment[J].Neurosurgery,2015,77(5):698-708.

[5]李冬月,劉曉光,劉忠軍,等.全脊椎切除及脊柱穩定性重建治療頸胸段脊柱腫瘤的療效分析[J].中國脊柱脊髓雜志,2014,24(11):964-970.

[6]謝延平,崔樹北,李艷寶,等.射頻消融聯合外科手術治療脊柱轉移瘤臨床報道[J].頸腰痛雜志,2015,36(4):335-337.