痰熱清+利巴韋林治療急性上呼吸道感染發熱患者的效果評價

陳廣華

臨沂高新區羅西街道社區衛生服務中心，山東臨沂 276014

急性上呼吸道感染主要是鼻腔以及咽喉部分產生炎癥，大部分是由于病毒所致，在臨床治療中主要表現為發熱頭痛、鼻塞流涕以及咽痛咳嗽等癥狀，患者受到病毒感染，引起上呼吸道感染病癥的幾率較高，且具有一定的傳染性，需要及時接受治療。治療上呼吸道感染主要從以下兩個方面入手，抗病毒治療以及預防細菌感染，在臨床治療中主要是以藥物治療為主，不同藥物在臨床治療中的效果也不甚相同[1]。為此，該文主要針對該院于2016年10月—2017年10月所收治的60例急性上呼吸道感染發熱患者,對照組進行利巴韋林藥物治療，分析組進行痰熱清聯合利巴韋林藥物的治療，比較兩組患者的臨床治療效果，分析痰熱清聯合利巴韋林藥物治療對急性上呼吸道感染發熱患者的治療效果及體征恢復情況的具體影響。最終治療效果確切，現將臨床分析報告呈現如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取該院于2016年10月—2017年10月所收治的60例急性上呼吸道感染發熱患者作為研究對象,排除標準：①細菌感染；②嚴重并發癥患者；③治療前未使用抗生素類藥物。以隨機數字表法將其分為分析組和對照組,每組30例患者,分析組：分析組：男19例,女11例，年齡 18～62 周歲,平均(45.7±13.2)歲；對照組：男 18例，女 12 例，年齡 19～60 周歲，平均(42.9±12.9)歲。 兩組基本資料比較，差異無統計學意義(P＞0.05)，可對比分析。

1.2 方法

對照組進行利巴韋林藥物治療，將0.5 g的利巴韋林注射液與5%/250 mL的葡萄糖注射液相融合，進行靜脈點滴注射；分析組患者在對照組用藥的基礎之上加以痰熱清藥物的治療，20 mL/次，進行靜脈點滴注射[2]。兩組患者均每注射1次/d，連續注射3～5 d為1個療程，在注射期間，可以輔以退熱和補充能量的治療，避免使用抗生素以及激素類藥物[3]。

1.3 觀察指標

1.3.1 對兩組患者臨床治療有效率的判定 在兩組患者分別用藥3 d后進行臨床治療效果的觀察，測量兩組患者的體溫，體溫恢復正常，且其他感冒臨床癥狀全部消失，則視為痊愈；患者體溫恢復正常，臨床感冒癥狀大部分消失，則視為顯效；患者體溫有所降低，臨床感冒癥狀有所消失，則視為有效；患者體溫未降低甚至有所升高，臨床感冒癥狀仍然存在甚至加重，則視為無效。臨床治療有效率=(總例數-無效)/總例數×100.00%。1.3.2對兩組患者體溫起效時間的判定 在兩組患者用藥后，對兩組患者的體溫進行及時的記錄，患者從開始用藥到體溫下降0.5℃所用的時間即為體溫起效時間；患者從開始用藥到體溫下降至37℃所用的時間即為解熱時間；患者從開始用藥到體征恢復所用的時間即為痊愈時間。

1.4 統計方法

該研究中，選擇SPSS 19.0統計學軟件完成60例急性上呼吸道感染發熱患者的臨床數據分析，臨床治療有效率選擇χ2檢驗,以[n（%）]形式表示；患者體征恢復時間評分選擇 t檢驗,以(±s)形式表示，P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組臨床有效率比較

分析組臨床有效率為96.67%(29/30)，在統計學上明顯高于對照組的70.00%（21/30），差異有統計學意義(P＜0.05)，見表1。

表1 兩組臨床有效率比較[n(%)]

2.2 兩組患者體征恢復時間的比較

兩組患者經過藥物治療之后，分析組患者的體溫起效時間、解熱時間以及痊愈時間在統計學上均明顯優于對照組，差異有統計學意義(P＜0.05)，見表2。

表2 兩組患者體溫起效時間、解熱時間以及痊愈時間的比較（±s）

表2 兩組患者體溫起效時間、解熱時間以及痊愈時間的比較（±s）

組別 體溫起效時間（min） 解熱時間（h） 痊愈時間（h）分析組(n=30)對照組(n=30)t值P值39.27±5.53 46.71±5.86 5.0576 0.0000 13.71±4.97 19.15±5.57 3.9915 0.0002 55.17±5.66 70.26±5.62 10.3622 0.0000

3 討論

急性上呼吸道感染在臨床治療中主要表現為鼻塞流涕、咽喉腫痛，患者伴有頭痛、發熱等癥狀，作為一種常見的感冒病癥，主要是從抗病毒以及感染預防兩方面入手進行治療[4]。利巴韋林作為廣譜抗病毒藥物中的一種，也被稱之為“病毒唑”，可用于多種病毒性感染的治療，尤其是對病毒性肺炎等具有良好的治療效果。痰熱清的成分主要包括：黃芩、熊膽粉、山羊角、金銀花、連翹，這幾種成分都具有清熱解毒的功效，幾種成分合為一體，構成痰熱清加以使用，更具有清熱解毒、化痰鎮咳以及消炎的作用，在臨床治療中藥效顯著[5]。

史小四等人[6]的研究認為,痰熱清聯合利巴韋林治療急性上呼吸道感染發熱病癥有利于提高患者的臨床治療效果，可以促進患者快速康復。該研究結果顯示，痰熱清與利巴韋林在臨床治療中均有良好的治療效果，分析組患者的臨床治療總有效率為96.67%，對照組的臨床治療總有效率為70%，二者相比，分析組在統計學上均明顯高于對照組，另外，分析組患者體征恢復時間也明顯優于對照組。表明痰熱清聯合利巴韋林對于急性上呼吸道感染發熱患者的治療效果更為顯著，聯合用藥比單支用藥治療效果要好，可促進患者的痊愈，進而提升臨床治療總有效率，此研究結果和史小四等人的研究成果大體相同。

綜上所述，痰熱清聯合利巴韋林可有效提高急性上呼吸道感染發熱患者的治療有效率，對于臨床治療效果的提升有重要意義。

[參考文獻]

[1]鄧佳,宋香清.2種中藥注射劑治療小兒急性上呼吸道感染的成本—效果比及社會效益評價[J].湖南中醫藥大學學報,2017(7)：762-766.

[2]王春英.痰熱清治療兒童急性上呼吸道感染臨床效果分析[J].中國現代藥物應用,2014(10)：125-126.

[3]段道昌,曾武菊.痰熱清注射液、利巴韋林聯合用藥用于急性上呼吸道感染發熱患者臨床治療中應用的有效性觀察[J].飲食保健,2016(23)：76-77.

[4]趙德功,趙璐璐.痰熱清治療青年男性急性上呼吸道感染療效觀察[J].長治醫學院學報,2015(5)：361-362.

[5]梁益輝,李舟文,申梅.痰熱清聯合利巴韋林治療急性上呼吸道感染發熱患者的療效觀察[J].中醫臨床研究,2012(20)：46-47.

[6]史小四,彭享勝.痰熱清注射液在老年急性上呼吸道感染中的抗病毒療效觀察[J].首都醫藥,2014(16)：51-52.