我國死刑復核制度的思考

一、古代死刑復核制度的發展

我國北魏時期正式確立了死刑復核制度。皇帝行使死刑核準權。隋朝沿用前朝的規定，規定死刑案件經審理判決后，由大理寺執掌，經大理寺復核后報尚書省刑部裁決才可執行。到了唐朝，死刑復核制度發展的十分完善。對死刑案件的判決、推勘、復核等法律程序進行嚴格的規定，死刑案件必須逐級申報到刑部先行復核再上奏皇帝核定。宋朝死刑復核分為兩種：第一種是無異難的死刑案件。州級審判機關對于死刑案件不必報中央核準，有決定權，而刑部依據各州旬申禁狀進行事后復查即可。第二種是死刑疑案的奏獻，即獄有疑難不能決者，知州要將案卷交由朝廷裁決，改變了前朝死刑案件不問有無疑難一律上報中央核準才可執行的做法。會審制度創立于明朝，此時的死刑案件統一交由中央刑部審核，再移送大理寺復核。明朝把死刑分為立決與秋后決兩種。清朝發展為“秋審”、“朝審”兩種死刑復核制度。

二、古今死刑復核制度的比較

（一）二者的相同點

1、死刑復核的核準權都歸中央行使，地方沒有核準權。體現出國家對生命刑的重視，同時也是為了防止錯殺濫殺而采取的慎刑措施。

2、都是為了減少死刑的適用。死刑復核制度設立的目的不是為了執行死刑，而是通過對犯罪人的再次調查，弄清案件事實，做到罰當其罪，也是對人之生命的重視和尊重。

3、都是在執行死刑前的必須要走的程序。在不經過死刑復核程序是不可以立即執行死刑的，這也是設立死刑復核的意義所在，旨在減少冤假錯案，防止冤殺錯殺，樹立司法的公平公正，維護社會的穩定。

4、對犯罪人的合法權益在一定程度上得到保障。相對于公權來說，私權太過于弱小，無法與公權相抗衡，一旦出現公權濫用，對于私權的保護和救濟無異于難上加難，因此，為了平衡公權和私權的不平等，死刑復核制度就是最大程度對公權的限制和對私權的保護。

（二）二者的區別

1、死刑復核的機構不同。古代死刑復核制度既有皇帝任命的欽差大臣進行死刑復核，又有皇帝親自復核，直到明清時期，死刑的復核才有專門的司法機構實行，并且最終的核準權歸為皇帝;而我國現階段的死刑復核由最高人民法院行使，而我國的國家領導人是沒有死刑核準權的，這一點，與古代的皇權是明顯不同的。

2、死刑復核的審理方式不同。古代的死刑復核雖然以書面審理為主，但實際情況下還是重視言詞審理。這主要是由于古代交通不發達，言詞審理受到很大的限制，古代的死刑復核的審判機構為了查清案件事實，也十分重視言詞審理，也避免因錯殺而承擔更大的刑事責任;而我國現階段的死刑復核制度的審理模式以書面審理為主，言詞審理為輔。只有在書面審理查不清案件事實的情況下才會采用言詞審理。而且言詞審理也只是簡單的進行對被告人的訊問，至于對聽取證人證言或者聽取被害方的證人證言，實際的調查取證，實地勘察等在死刑復核程序里都是極少出現的。因此，二者在書面審理的側重點是不一樣的。

三、我國現階段死刑復核制度的思考

（一）必要的言詞審理

我國死刑復核程序雖然在2007年已經取消了省高院的死刑復核權，但是，僅僅取消省高院的死刑復核權是不夠的，我國的死刑復核程序還是以書面審理為主，這就表明了實際上的言詞審理是極少的，近幾年的冤假錯案也驗證了言詞審理的重要性。書面審理并不能審查全部內容，而且卷宗材料里關于被告人的有利證據往往不會呈現給法官，而被告人又很難取證，因此，死刑復核程序采用書面審理往往不利于被告人，因此，在未來的死刑復核程序中加入言詞審理是非常有必要的，而且應以言詞審理為主，書面審理為輔。

（二）對我國死刑復核程序之檢討

給最高人民法院行使全部死刑案件核準權所必需的財力。因此，解決問題的關鍵是要使國家最高決策機關認識到死刑核準權下放的嚴重后果，認識到將死刑核準權收歸最高人民法院統一行使的必要性，從而下定決心增加最高人民法院的財政撥款和人事編制，以解決最高人民法院力量不足的問題。當然，考慮到工作的方便，在最高人民法院最終收回全部死刑案件的核準權后，可以按照行政區域在全國各地設立進行死刑復核的巡回法庭也是非常必要的。

（三）將死刑復核由現在的行政性報核程序改革為訴訟性審判程序

具體而言就是將死刑復核由現在的間接、書面、秘密審理改革為控辯雙方同時到場的言詞審理。規定法官在進行死刑復核時必須聽取控辯雙方的意見。當然，為了提高訴訟效率，降 低訴訟成本，可以考慮根據案件的不同情況采用不同的開庭形式： 控辯雙方對事實的認定沒有異議，只對法律的適用有不同意見的，法院只需聽取控訴方以及被告方律師的意見即可; 如果控辯雙方對事實的認定有不同意見，特別是對證據的真實性和證明力有不同看法，法院就必須傳喚證人、鑒定人等出庭作證; 如果被告人的供述與法院據以作出有罪認定的其他證據之間存在不一致之處， 法院還應提審被告人。

（四）將限制死刑的適用作為死刑復審程序的一項重要價值目標

法院在進行死刑復核時除審查事實是否清楚，證據是否確實、充分，適用法律是否正確，量刑是否適當外，還應當審查是否必須判處死刑立即執行。 通常情況下，只要被告人的行為不屬于該種犯罪中罪行最為嚴重惡劣的情形，都不應當判處死刑立即執行。

四、 結語

我國死刑復核制度的存在有一定的積極意義，為了維護被告人的合法權益，減少冤假錯案起到了非常大的作用。但是，現階段的死刑復核制度還有一些不合理的地方需要改革，而我國古代死刑復核制度存在和發展了千年之久，內容也在不斷完善，制度也在不斷優化，其存在和發展不僅是古人智慧的結晶，更是對人之生命最大的保護。

參考文獻：

[1]陳永生.對我國死刑復核程序之檢討——以中國古代及國外的死刑救濟制度為視角[J].比較法研究，2004（4）.

[2]刑小月.古代死刑復核制度研究[J].法制與社會，2016（8）.

作者簡介：

于小龍（1990-），男，漢族，河南周口人，法律碩士，研究方向：民商法。