我國(guó)超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者法律保護(hù)問(wèn)題研究

摘要：隨著我國(guó)老齡化現(xiàn)象的加重和社會(huì)的進(jìn)步發(fā)展，超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者就業(yè)情況越來(lái)越普遍，就業(yè)隊(duì)伍越來(lái)越龐大。現(xiàn)有法律并未明確該關(guān)系是否為勞動(dòng)法律關(guān)系，但是實(shí)踐中發(fā)生的諸多問(wèn)題又不得不以此為基礎(chǔ)才能解決，因此有必要對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行分析研究。

關(guān)鍵詞：超齡勞動(dòng)者;勞動(dòng)關(guān)系;法律保護(hù)

一、現(xiàn)狀分析

我國(guó)法律規(guī)定了勞動(dòng)者的退休年齡，立法的目的一方面在于保障達(dá)到法定退休年齡的勞動(dòng)者可以享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，安度晚年;另一方面也可以讓勞動(dòng)力市場(chǎng)空出大量就業(yè)崗位，給適齡勞動(dòng)者提供更多就業(yè)機(jī)會(huì)。然而，由于我國(guó)老年化程度的加重以及養(yǎng)老待遇未全民覆蓋等問(wèn)題，大量超齡人員選擇了繼續(xù)勞動(dòng)。但理論上對(duì)超齡勞動(dòng)者工作中受傷能否尋求工傷救濟(jì)和救濟(jì)條件規(guī)定不一，在實(shí)踐中引起了較大的混亂和爭(zhēng)議。

二、形成原因

（一）立法上的不足

《勞動(dòng)法》于1994年制定，當(dāng)時(shí)我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的關(guān)系很簡(jiǎn)單，也沒(méi)有太多問(wèn)題出現(xiàn)，但隨著社會(huì)的發(fā)展，新的問(wèn)題新的情況也不斷出現(xiàn)。達(dá)到或超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)人員能否繼續(xù)從事勞動(dòng)？如從事勞動(dòng)與用人單位之間是什么關(guān)系？該關(guān)系如何調(diào)整？《勞動(dòng)法》則完全沒(méi)有涉及。勞動(dòng)年齡只規(guī)定了16周歲的下限但無(wú)上限。2008年開(kāi)始實(shí)行的《勞動(dòng)合同法》進(jìn)行了補(bǔ)充和明確，如將享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇作為勞動(dòng)關(guān)系終止的理由，但仍然沒(méi)有考慮農(nóng)民工普遍沒(méi)有基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的情況。之后的《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》進(jìn)行了明確，規(guī)定達(dá)到法定退休年齡勞動(dòng)關(guān)系終止。但是因?yàn)樯衔环](méi)有規(guī)定又被認(rèn)為是有僭越法律之嫌。

（二）人社部門(mén)和司法部門(mén)在制定規(guī)則時(shí)缺乏溝通

工傷認(rèn)定及賠償涉及的部門(mén)包括人力資源與社會(huì)保障部門(mén)、勞動(dòng)與人事?tīng)?zhēng)議仲裁委、法院的行政庭、民庭。面對(duì)新的社會(huì)問(wèn)題，各個(gè)部門(mén)有解決問(wèn)題的愿望但缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)意識(shí)，各種答復(fù)、內(nèi)部會(huì)議紀(jì)要、傾向性意見(jiàn)缺乏應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)和社會(huì)參與程序，甚至同一法院的行政庭和民庭法官的意見(jiàn)都不一致。如最高院行政庭的答復(fù)，站在行政案件的視角，確實(shí)為下級(jí)法院明確了裁判標(biāo)準(zhǔn)，為超齡農(nóng)民工打開(kāi)了工傷救濟(jì)的大門(mén)，且因農(nóng)民工利益至上將自己站在了道德的制高點(diǎn)。但是，對(duì)于后續(xù)的工傷保險(xiǎn)待遇賠付標(biāo)準(zhǔn)、工傷救濟(jì)是選擇性救濟(jì)還是唯一性救濟(jì)、用人單位以沒(méi)有義務(wù)為超齡勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)為由而拒絕承擔(dān)工傷待遇給付責(zé)任如何處理等棘手而又必須面對(duì)的難題交給了勞動(dòng)仲裁部門(mén)與法院民庭部門(mén)。部門(mén)各自為政和制定的規(guī)則缺乏整體性是目前混亂局面的主要原因之一。

（三）部分裁判人員司法理念的偏頗

如前所述，我國(guó)目前超過(guò)法定退休年齡勞動(dòng)者工作中受傷救濟(jì)制度的窘境，主要是立法層面的缺陷造成的。在無(wú)法可依或法律規(guī)定不明確的情況下，裁判者應(yīng)該本著平等保護(hù)的理念來(lái)平衡用人單位和勞動(dòng)者的利益。但是，實(shí)踐中的情況是部分裁判人員應(yīng)有的平等保護(hù)的司法理念被同情弱者的道德觀念綁架，出現(xiàn)了一邊倒的傾向。往往認(rèn)為用人單位是強(qiáng)者，勞動(dòng)者是弱者，將司法的公平保護(hù)理念與殺富濟(jì)貧的道德觀念相混同，鮮有站在用人單位立場(chǎng)上考慮的討論和聲音。

三、建議

（一）進(jìn)一步明確勞動(dòng)者概念和勞動(dòng)關(guān)系

《勞動(dòng)法》作為勞動(dòng)領(lǐng)域的根本法，應(yīng)該就勞動(dòng)者的行為能力設(shè)置統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。就勞動(dòng)者的年齡上限而言， 目前我國(guó)法律并未對(duì)作出明確規(guī)定。就法定退休年齡而言，部分審判人員將其等同于勞動(dòng)者行為能力上限的規(guī)定。若單以法定退休年齡為限判定勞動(dòng)者的主體資格， 會(huì)為用人單位規(guī)避其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任創(chuàng)造條件，不利于對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。應(yīng)當(dāng)取消勞動(dòng)者年齡上限限制， 為勞動(dòng)者進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)提供前提條件。因此， 應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者年齡沒(méi)有上限作出明確規(guī)定，以符合目前我國(guó)延長(zhǎng)退休年齡的政策傾向。法律也應(yīng)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系作出明確的定義，在實(shí)踐中，勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系和雇傭關(guān)系也混淆不清，隨著社會(huì)的發(fā)展，可以考慮優(yōu)化勞動(dòng)關(guān)系的界定標(biāo)準(zhǔn)，從寬制定標(biāo)準(zhǔn)，以切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

（二）完善司法解釋與行政指導(dǎo)意見(jiàn)，并達(dá)成一致

司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)對(duì)超齡人員與用人單位的法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一，是由對(duì)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)章的不同理解，以及立法不完善造成的。這種意見(jiàn)上的不統(tǒng)一也將導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁與行政訴訟無(wú)法有效銜接，影響了爭(zhēng)議處理的質(zhì)量和效率。就工傷鑒定而言，二者必須建立有效的交流機(jī)制，一是對(duì)于新出現(xiàn)以及較為復(fù)雜的工傷認(rèn)定問(wèn)題，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)需要呈報(bào)上級(jí)，由上級(jí)機(jī)關(guān)作出統(tǒng)一的答復(fù)，以此保證省內(nèi)能夠制定符合省情的標(biāo)準(zhǔn)，二是行政機(jī)關(guān)要與法院對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行商談以得出較為統(tǒng)一的意見(jiàn)，減少或者避免理念差異造成不同的處理結(jié)果。

（三）結(jié)合社會(huì)制度需求，加快完善相關(guān)立法措施

延遲法定退休年齡問(wèn)題上，中國(guó)人民大學(xué)教授鄭功成指出，延遲退休年齡勢(shì)在必行，一是預(yù)期壽命的提高，二是人均教育水平的提高，避免人才資源的浪費(fèi)，三是勞動(dòng)力的需求，四是就業(yè)平等的要求，即男女就業(yè)權(quán)利的平等，以及不同年齡段的人員的就業(yè)平等權(quán)的保障，與此同時(shí)，我國(guó)還面臨著人口老齡化的問(wèn)題，這一問(wèn)題使得就業(yè)年齡不得不延長(zhǎng)。就業(yè)年齡的延長(zhǎng)在緩慢推進(jìn)，但是由此引發(fā)的爭(zhēng)議已經(jīng)頻繁見(jiàn)諸于媒體和法院的裁判文書(shū)，這要求我們需要加快完善相關(guān)法律的腳步。雖然除了工傷保險(xiǎn)這一保障方式外，超齡返聘人員還可以通過(guò)民事侵權(quán)提起人身傷害的賠償訴訟，但是后者對(duì)勞動(dòng)者的舉證要求高于前者，而且本可以通過(guò)工傷認(rèn)定解決的問(wèn)題可能要通過(guò)更為復(fù)雜的訴訟程序進(jìn)行解決，這也加大了超齡返聘人員的救濟(jì)成本。保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益是勞動(dòng)法的立法價(jià)值之所在，超齡返聘人員因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系概念本身的狹隘定義就可能失去了勞動(dòng)法的庇護(hù)，顯然會(huì)使其在社會(huì)關(guān)系陷入更加頹敗的位置。“勞動(dòng)關(guān)系的制度變革在缺乏政府積極干預(yù)的情況下是不可能發(fā)生的。無(wú)論是雇主還是工會(huì)，都不可能單獨(dú)創(chuàng)設(shè)持久的勞動(dòng)關(guān)系制度。”

參考文獻(xiàn)：

[1]王巖.超齡返聘人員工傷認(rèn)定相關(guān)法律問(wèn)題研究[J].樂(lè)山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（5）.

[2]林嘉.退休年齡的法理分析及制度安排[J].中國(guó)法學(xué) ，2015（6）.

作者簡(jiǎn)介：

許亞麗（1994-），女，漢族，山西晉城人，碩士研究生在讀，貴州民族大學(xué)法律（法學(xué)）專業(yè)。