刑事和解立法的缺失與現實問題

摘要：刑事和解制度既能懲罰犯罪又體現著保護人權。通過積極促成原告對被告的諒解可以促進社會的和諧穩定，避免相互報復的混亂局面的發生。為了使刑事和解制度真正發揮作用，維護因犯罪行為而受損的社會關系，筆者對刑事和解立法的缺失與現實問題進行了分析。

關鍵詞：刑事和解制度;適用;和解程序

一、我國刑事和解制度現狀

（一）刑事和解制度適用條件及程序

2012 年《刑事訴訟法》的修訂增強了《刑事訴訟法》的實用性。將刑事和解制度增入其中。雙方當事人自愿地平等協商解決問題有了法律上的合理性。目前，我國的刑事和解立法以及適用的現狀主要表現在以下幾個方面：

首先，在適用條件和案件范圍層面上。第一，案件必須存在行為人和被害人雙方，被告必須是具體的人;第二，行為人必須認識到自己行為的錯誤性，積極悔過;第三，行為人的行為要獲得被害人的諒解。我們需要注意的是這幾個條件只是適用刑事和解制度的必要條件，并非只要滿足這些條件就一定適用刑事和解制度。刑訴法中關于和解制度的適用范圍做出了必要的限制，結合我國目前的基本國情以及廣大人民群眾的觀念，刑事和解制度一般僅僅適用于刑法比較輕的犯罪，這些案件主要包括基于民間沖突引起的，涉及公民人身權、財產權等合法權益的輕微刑事案件和除瀆職犯罪以外的可能被判處七年以下有期徒刑的過失犯罪案件。

除此以外，刑訴法還對適用范圍從排除適用的角度做出了反面的規定。其一，如果犯罪人屬于五年內曾經故意犯罪的情況，排除適用刑事和解制度;其二，犯瀆職犯罪的行為人不得適用刑事和解制度。之所以這兩種情況下排除刑事和解制度的適用，因為重復故意犯罪的行為人的社會危險性較大，與刑事和解制度所追求的價值取向存在很大的出入，而瀆職犯罪所侵犯的法益并非是對于普通民眾造成的損害，也就是說這種法益已經超出了刑事和解協商的范圍。

最后，對于具體適用程序上的規定。刑訴法規定可以促成當事人進行刑事和解機關包括公安機關、人民檢察院與人民法院，這在一定程度上說明在刑事案件的全過程中，行為人和被害人雙方可以進行刑事和解。針對不同的有權機關，其適用程序具體分為以下幾個步驟：第一，充分了解案件的全過程，在事實清楚的前提下，認真聽取雙方當事人就刑事和解所持態度，然后有關機構再作出有針對性的安排。第二，有關機關應對是否可以進行和解進行審查，審查應包括雙方對于和解協議的態度、案件性質以及自愿程度等，其中對于雙方自愿程度的審查是重要內容。即有權機關應排除當事人不自愿的情況。第三，達成和解協議之后，主持和解的機關會對和解協議的內容進行記錄，制作紙質的書面和解協議，雙方當事人在和解協議上簽字后發生法律效力，以和解協議結案。

由以上程序可以得知，公安機關、人民檢察院以及人民法院作為刑事和解的有權機關，這三個機關并不會對適用和解制度產生積極或者消極的態度，立場始終保持中立的，沒有夾雜任何個人的感情色彩和主觀態度，也不存在利用公權力強制進行調解的情況。而是從和解意愿、和解內容、和解程序等多個方面對該制度進行審查，確保案件適用刑事和解制度的有效性和合法性。

（二）刑事和解制度適用的結果

我國的刑事訴訟過程中每個階段存在著不同之處。在刑事案件的偵查階段，刑事案件的行為人和被害人達成和解協議，經公安機關審查確定為合法后，一般情況下公安機關會向人民檢察院提出對犯罪嫌疑人從寬處理的建議。案件被人民檢察院的審查起訴時，如果被害人和行為人達成和解協議，那么對于不同程度的犯罪行為，人民檢察院的處理結果分為兩種情況：一是如果案件屬于情節輕微、社會危害性較小，事后進行積極補救的，不需要作出刑事判罰的，那么人民檢察院可以對行為人作出不起訴的決定;二是如果刑事案件仍然需要經過人民法院審理的，可以根據雙方達成的和解協議，向人民法院提出從寬處罰或者減輕處罰的建議。行為人和被害人雙方達成刑事和解協議以后，對于案件的處理結果，人民檢察院大多對案件作出不再起訴的決定，從而實現穩定社會秩序、節省司法資源的目的。新修改的法律中對比較抽象的規范做出了相對細致的規定，確保了既維護雙方當事人的合法權益，又能節約司法資源。

二、我國刑事和解立法的不足與缺失

我國現行的正式將刑事和解制度納入其中，這是我國刑事訴訟的創新和飛躍，對于我國的法律進步有極其重要的推動作用。但是在看到積極的一面的同時，我們也應該注意到刑事和解制度還存在著諸多問題，可以概括為以下幾點：第一，刑事和解制度中各方的作用規定的不太周全，尤其是對于公檢法等有權機關在刑事和解中的作用不夠明顯，三個機關有事甚至存在互相矛盾、互相影響的問題;第二，關于和解程序的規定過于仍然偏原則化、比較籠統，不能完整的規定和解的全過程，可操作性仍需要被增強;第三，青少年常常所涉及的刑事犯罪相對輕微，但是刑事和解制度并沒有針對青少年做出細致的規定，比如缺乏行之有效的社會教育和社會矯正制度。第四，我國刑訴法中關于刑事和解程序的適用過程中沒有重視社會第三方的參與，以至于并未對此作出針對性的規定。其實，第三方主體地位中立，如果由雙方當事人都信服的第三方主持和解有些時候能夠達到更好的效果。這一制度大體上是比較成功的，體現了我國刑事訴訟法律所追求的價值，但是仍然存在一些不盡人意之處，一定程度上體現了我國新舊刑事理念的沖突和妥協。

參考文獻：

[1]李紅琳.論新刑事訴訟法中對寬嚴相濟政策的貫徹[J].法學研究，2012（5）.

[2]劉守芬，李瑞生.刑事和解機制構建根據簡論[J].人民檢察，200（5）.

作者簡介：

王皎焯（1993.10-），女，漢族，遼寧營口人，貴州民族大學碩士研究生。