逃稅罪中刑法謙抑性原則的考量

摘要：刑法的謙抑性原則是刑事立法的重要原則。逃稅罪在行為邊界設(shè)定和處罰阻卻事由的設(shè)定上都反映了刑法謙抑性原則的基本要求，在相關(guān)司法解釋中也體現(xiàn)了謙抑性原則的要求。但在實(shí)踐中引發(fā)的罪刑不相稱等問題，卻背離了謙抑性的要求，值得反思。

關(guān)鍵詞：逃稅罪;謙抑性;反思

引言：逃稅罪是刑法修正案（七）修改后的罪名。刑法第201條第3款規(guī)定：有第一款行為的，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已經(jīng)受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任;但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款罪受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的除外。本罪名在刑法修正案（七）之前并沒有第三款處罰阻卻事由的規(guī)定。透過新舊刑法對(duì)逃稅罪的不同規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)立法者的不同考量，本文中筆者欲從刑法的謙抑性角度探究逃稅罪，進(jìn)而反思其在司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)意義。

一、刑法的謙抑性概述

謙抑性原則產(chǎn)生于國家對(duì)社會(huì)的治理過程中。要求國家把公權(quán)力干預(yù)限定在較小的范圍內(nèi)，對(duì)公民行為非必要不進(jìn)行干預(yù)。即謙抑性原則在國家和個(gè)人之間畫出了一個(gè)界限，它要求國家對(duì)個(gè)人的干預(yù)基于一個(gè)必要性，否則就不要干預(yù)個(gè)人的行為。

刑法謙抑性原則是從刑法的角度進(jìn)行謙抑性考量的。一般認(rèn)為，所謂刑法謙抑性原則就是能用非刑罰方法完成對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整時(shí)，就不要用刑法調(diào)整。刑法的謙抑性概念最早出現(xiàn)在日本。日本法學(xué)家平野龍一認(rèn)為：即使行為侵害或者威脅了他人的生活利益，也不是必須直接動(dòng)用刑法。可能的話，采取其他社會(huì)統(tǒng)治手段才是最理想的。可以說只有在其他社會(huì)統(tǒng)治手段不充分時(shí)，或者其他社會(huì)統(tǒng)治手段（如私刑）過于強(qiáng)烈、有代之以刑罰的必要時(shí)才動(dòng)用刑法。

刑法謙抑性原則意味著適當(dāng)?shù)叵拗菩谭ǖ倪m用范圍，但在當(dāng)前的社會(huì)大背景下，謙抑性被提到了一個(gè)前所未有的高度，導(dǎo)致對(duì)刑法克制的要求超過了必要限度，以致忽略了刑法應(yīng)有的積極作用。謙抑性作為對(duì)國家利益和個(gè)人利益的平衡，不僅要考慮到對(duì)個(gè)人實(shí)施刑罰手段的必要性，也更要考慮到對(duì)國家利益保護(hù)的有效性。

二、逃稅罪中刑法謙抑性原則的體現(xiàn)

謙抑性原則在逃稅罪中的體現(xiàn)，可以從立法與司法兩個(gè)方面來看。為了更為清晰地展現(xiàn)逃稅罪中蘊(yùn)含的謙抑性原則，筆者從立法和司法兩個(gè)方面分而論述。

（一）逃稅罪的立法考量

根據(jù)刑法修正案（七）的內(nèi)容，逃稅罪的處罰阻卻事由被寫入刑法，這在刑法修正案（七）之前是不可想象的。按照1979年刑法以及1997年刑法的規(guī)定，即使當(dāng)事人愿意并且能夠補(bǔ)繳稅款也不能免除刑事責(zé)任。

隨著時(shí)代的發(fā)展，考慮到打擊偷稅犯罪的主要目的是為了維護(hù)稅收征管秩序，保證國家稅收收入。所以在刑法修正案（七）中增加了逃稅罪的處罰阻卻事由條款：既對(duì)屬于初犯，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)指出后積極補(bǔ)繳稅款和滯納金，履行了納稅義務(wù)，接受行政處罰的，可以不作為犯罪追究刑事責(zé)任。這樣處理較好的體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，更符合了謙抑性原則的內(nèi)容。

（二）逃稅罪的司法考量

2002年最高法出臺(tái)第33號(hào)司法解釋，規(guī)定了偷稅罪可以免于刑事處罰的情形。具體規(guī)定為，“偷逃數(shù)額在五萬元以下，納稅人或者扣繳義務(wù)人在公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橐郧耙呀?jīng)足額補(bǔ)繳應(yīng)納稅款和滯納金，犯罪情節(jié)輕微的，不需要判處刑罰的，可以免于刑事處罰”。在1997年刑法中，并未對(duì)偷稅罪規(guī)定相關(guān)的免于刑事處罰的情形。司法解釋的出臺(tái)在一定情形上緩和了偷稅罪處罰的嚴(yán)厲性。從司法解釋的規(guī)定可以看出，司法解釋認(rèn)為對(duì)于偷稅逃稅的行為并不應(yīng)當(dāng)“一刀切”的給予刑事處罰，這無疑是刑法謙抑性原則在發(fā)揮著調(diào)整作用。

沒有行為就沒有犯罪。通過對(duì)行為變化規(guī)律的研究可以發(fā)現(xiàn)：對(duì)行為的描述越詳盡，該行為的外延就越小。換而言之，刑法對(duì)犯罪行為的描述越詳盡，該罪的外延就越小。具體到逃稅罪，對(duì)情節(jié)的要求以及對(duì)免責(zé)條款的司法解釋，都在刻意縮小該犯罪行為的外延，以便在實(shí)踐中更清晰劃定罪與非罪的界限。這樣的立法思路與刑法的謙抑性原則剛好是相符合的。

三、逃稅罪實(shí)踐中刑法謙抑性原則的異化

刑法修正案（七）第201條第3款規(guī)定：有第一款行為的，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已經(jīng)受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任;但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款罪受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的除外。通過第201條第3款可以看出其對(duì)第1款的限制明顯超過了謙抑性原則的要求：僅要求收到追繳通知后，補(bǔ)繳稅款及滯納金。受過行政處罰的，不追究刑事責(zé)任。卻未注意到如果行為人多次偷稅、逃稅未被處罰的情形。如引發(fā)公眾熱議“范某逃稅案”，多次逃稅且數(shù)額巨大，卻因是第一次被查處，僅被科以行政處罰。一般社會(huì)公眾都認(rèn)為范某的行為十分惡劣，但法律卻僅僅科以行政處罰。不得不說，在講求謙抑性的大背景下，人們過分要求對(duì)刑法的克制，使得刑法謙抑性原則平衡刑法與社會(huì)、公民關(guān)系的作用被削弱。這在客觀上就違背刑法謙抑性原則，值得我們深刻反思。

結(jié)語：謙抑性原則是刑法補(bǔ)充性的體現(xiàn)，更是依法治國思想的應(yīng)有之義。本文選取逃稅罪來說明我國刑法中謙抑性原則，其實(shí)并非個(gè)例，在許多罪名都涉及類似問題，如非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等。刑法作為社會(huì)保障的最后防線，具有鮮明的“最后手段”之特征，謙抑性原則是平衡國家與個(gè)人關(guān)系，調(diào)控“最后手段”的有力保證，在我國的刑事立法和司法中應(yīng)予以充分肯定，但同時(shí)也要防止矯枉過正。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷. 刑法學(xué)（第五版）[M]. 北京：法律出版社，2016.

[2] 高銘暄. 中華人民共和國刑法的孕育誕生和發(fā)展完善[M]. 北京：北京大學(xué)出版，2012.

[3] 米鐵男. 非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中刑法謙抑性原則之考量[J].學(xué)術(shù)交流，2012（06）.

作者簡(jiǎn)介：

梁發(fā)泉（1993-），河南周口人，研究方向：刑法學(xué)。