基于FAHP的PPP水利項目風(fēng)險評價

張乃平，吳雪梅

(武漢理工大學(xué)管理學(xué)院，湖北 武漢 430072)

PPP模式自從問世以來受到國內(nèi)外的廣泛關(guān)注，PPP模式中公營部門與私營部門通過相互合作可以實現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)，達(dá)到合作共贏。PPP模式雖有其獨特的優(yōu)勢，卻并非沒有缺點，由于PPP模式的采購過程更加復(fù)雜，因此PPP模式相比與傳統(tǒng)采購模式而言有著更大的風(fēng)險。此外，風(fēng)險管理對項目目標(biāo)和績效的實現(xiàn)至關(guān)重要，因此公營部門和私營部門很有必要在PPP項目合同談判階段客觀地評估整個項目生命周期中潛在的風(fēng)險，并給予相應(yīng)的重視。水利PPP項目推進(jìn)是大勢所趨，在PPP項目中，水利項目的融資難度相對較小，這是因為該類項目的采購者主要是政府來決定的。截至2016年底，全國入庫PPP項目共計11 260個，投資額13.5萬億元，2017年是水治理大年，PPP市場待釋放[1]。水利項目與其他基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目又有著明顯的不同，很多專家和學(xué)者認(rèn)為水利項目建成后對當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境造成影響，會引發(fā)一系列自然災(zāi)害，這種公眾反對的風(fēng)險使水利項目的風(fēng)險不同于其他項目。同時水利項目中的不可抗力風(fēng)險造成的大壩決堤危及范圍相當(dāng)廣泛，可能波及一個省甚至一個國家居民的人身安全，其損失較其他項目更為慘重。以上特點都說明了水利PPP項目從風(fēng)險識別到風(fēng)險發(fā)生的概率和風(fēng)險發(fā)生帶來的后果都有自己的特點，因此對水利PPP項目進(jìn)行風(fēng)險管理顯得尤為重要。

國內(nèi)外很多學(xué)者都對PPP項目的風(fēng)險管理進(jìn)行了研究。Li[2]將PPP項目風(fēng)險分為宏觀、中觀和微觀3個等級。Thomas等[3]則將印度BOT公路項目風(fēng)險按照項目階段分為項目形成階段風(fēng)險、建造階段風(fēng)險、經(jīng)營階段風(fēng)險和項目周期風(fēng)險。Zayed等[4]認(rèn)為PPP項目風(fēng)險主要集中在政治風(fēng)險、財務(wù)風(fēng)險、收益和市場風(fēng)險、激勵風(fēng)險、采購風(fēng)險、形成風(fēng)險、完工風(fēng)險和運營風(fēng)險這八大方面。Akintoye等[5]對風(fēng)險做過相應(yīng)的問卷調(diào)查，結(jié)果表明，專家的經(jīng)驗判斷和主觀評價的風(fēng)險定性分析是工程領(lǐng)域中常用的評估方法?？掠澜ǖ萚6]認(rèn)為風(fēng)險處置措施一般包括風(fēng)險自留、風(fēng)險降低、風(fēng)險分擔(dān)、風(fēng)險轉(zhuǎn)移和風(fēng)險回避。項目風(fēng)險管理框架也是另外一個研究熱點，如Wang等[7]的“外星人眼”風(fēng)險管理框架、Tah等[8]的工程供應(yīng)鏈風(fēng)險知識管理框架以及Jackson等[9]的項目預(yù)算風(fēng)險管理框架。

綜上所述，目前國內(nèi)外對PPP項目的風(fēng)險識別、風(fēng)險評估方法、風(fēng)險處置和項目風(fēng)險的理論框架有了一定的研究，但是還沒有一套針對PPP水利項目的風(fēng)險評價理論，對PPP水利項目中風(fēng)險的分類還沒有統(tǒng)一的界定，也沒有形成完整的PPP水利項目的風(fēng)險評價體系。筆者針對水利項目的特點，從市場風(fēng)險、政治風(fēng)險、法律風(fēng)險、財務(wù)風(fēng)險、建造風(fēng)險和經(jīng)營風(fēng)險6個方面構(gòu)建了風(fēng)險評價指標(biāo)，利用模糊層次分析法對水利項目中占主導(dǎo)作用的風(fēng)險因素進(jìn)行分析，并給出相關(guān)的對策和建議。

1 PPP水利項目風(fēng)險評價指標(biāo)構(gòu)建

國外學(xué)者將國際工程項目中的風(fēng)險因素分析歸納為宏觀、中觀和微觀3個級別。但是筆者認(rèn)為PPP水利項目具有周期長、不可控因素多、項目參與方復(fù)雜等眾多特點，故從國家層級和項目層級兩方面考慮構(gòu)建市場風(fēng)險、財務(wù)風(fēng)險、政治風(fēng)險、法律風(fēng)險、建造風(fēng)險和經(jīng)營風(fēng)險6個準(zhǔn)則層指標(biāo)。從國家層級的角度來看，準(zhǔn)則層指標(biāo)有市場風(fēng)險、政治風(fēng)險和法律風(fēng)險；從項目層級角度看，準(zhǔn)則層指標(biāo)有財務(wù)風(fēng)險、建造風(fēng)險和經(jīng)營風(fēng)險。PPP水利項目與一般水利項目最顯著的區(qū)別是融資渠道上引入社會資本，并且采取特許經(jīng)營的模式，因此PPP水利項目的財務(wù)風(fēng)險和經(jīng)營風(fēng)險與一般水利項目有顯著區(qū)別。然而，PPP水利項目也與一般水利項目有著相似之處，從國家層級角度來看，市場風(fēng)險受國家宏觀政策的影響，是任何項目都無法規(guī)避的風(fēng)險，故指標(biāo)體系中的影響因子與一般水利項目相同；從項目層級來看，建造風(fēng)險大多是工程質(zhì)量與工地安全等風(fēng)險，故建造風(fēng)險也是PPP水利項目與一般水利項目可以共用的指標(biāo)。從國家層級角度來看，PPP尚處于興起階段，相關(guān)法律制度不夠完善，政府在處理相應(yīng)項目時經(jīng)驗不足，故法律風(fēng)險與政治風(fēng)險與一般水利項目存在一些差別。綜上可知，PPP水利項目與一般水利項目財務(wù)風(fēng)險與經(jīng)營風(fēng)險存在顯著差別，法律風(fēng)險與政治風(fēng)險存在相應(yīng)差別，市場風(fēng)險與建造風(fēng)險可以共用指標(biāo)。

1.1 市場風(fēng)險

市場風(fēng)險是指材料費上漲、市場需求變化、市場競爭、利率和外匯變化而導(dǎo)致的潛在風(fēng)險，PPP水利項目與一般水利項目類似，也應(yīng)從這5個方面構(gòu)建目標(biāo)層指標(biāo)。然而這些指標(biāo)對項目的影響并不完全相同，主要體現(xiàn)在市場需求變化這一指標(biāo)上，PPP這種特許經(jīng)營的模式使得私營企業(yè)要在長期的特許經(jīng)營期間承擔(dān)市場需求變化導(dǎo)致的不能收回成本的風(fēng)險，故在PPP項目中兩兩比較確定權(quán)重時應(yīng)當(dāng)賦予該項指標(biāo)較重的權(quán)重。

1.2 財務(wù)風(fēng)險

財務(wù)風(fēng)險的目標(biāo)層指標(biāo)與一般水利項目有著顯著不同，一般水利項目出資方為政府，財務(wù)風(fēng)險是體制僵硬而導(dǎo)致的項目財務(wù)監(jiān)管不足。在PPP水利項目中私營資本的引入增加了財務(wù)風(fēng)險，主要體現(xiàn)在融資風(fēng)險和私營投資者變動2個方面。融資風(fēng)險主要是指融資結(jié)構(gòu)不合理、金融市場不健全、融資的可能性引起的風(fēng)險，其主要表現(xiàn)形式是資金籌措困難，多發(fā)生在項目的準(zhǔn)備階段；私營投資者變動是指私營投資者中途退出項目所造成的風(fēng)險，多發(fā)生在項目實施過程中。故PPP水利項目的財務(wù)風(fēng)險從在財務(wù)監(jiān)管不足的基礎(chǔ)上增加私營投資者變動、項目財務(wù)監(jiān)管不足2個指標(biāo)。同時，根據(jù)PPP水利項目的特點賦予私營投資者變動相應(yīng)較重的權(quán)重。

1.3 政治風(fēng)險

PPP水利項目與一般水利項目一樣，也是從政治/公眾反對、政府官員腐敗、政府決策失誤、相關(guān)政策變化等方面構(gòu)建風(fēng)險評價指標(biāo)。然而以上指標(biāo)從風(fēng)險失事后果和發(fā)生概率來看PPP水利項目與一般水利項目相比有所不同。在PPP水利項目中，政府官員腐敗風(fēng)險主要是指政府官員或代表利用不合法的影響力要求索取相應(yīng)利益，而直接導(dǎo)致私營企業(yè)在關(guān)系維持和運營方面的成本增加，也加大了政府將來違約的風(fēng)險，故PPP水利項目中政府官員腐敗的失事后果比一般水利項目嚴(yán)重。我國PPP模式的理論與實踐研究并沒有英國等發(fā)達(dá)國家成熟，政府對PPP項目運作經(jīng)驗與能力較為缺乏，故在PPP水利項目中政府決策失誤風(fēng)險發(fā)生概率較大。綜上，在兩兩比較賦權(quán)時應(yīng)著重考慮政府官員腐敗和政府決策失誤這2個影響因子，并賦予相應(yīng)權(quán)重。

1.4 法律風(fēng)險

從法律的頒布和執(zhí)行力度來看，PPP水利項目與一般水利項目都存在新法律頒布導(dǎo)致的法律變更風(fēng)險，以及法律在執(zhí)行過程中由于監(jiān)管體系不完善導(dǎo)致的風(fēng)險，故法律變更和法律監(jiān)管體系不完善是共有影響因子。PPP水利項目中有多方參與，在項目實施前政府與私營企業(yè)會就責(zé)任劃分與風(fēng)險承擔(dān)簽訂相關(guān)合同協(xié)議，而在一般水利項目中都由政府“挑大梁”，故在PPP水利項目中合同文件沖突也是一個不可忽視的風(fēng)險。由上述分析可知，PPP水利項目在一般水利項目的基礎(chǔ)上引入合同文件沖突這一指標(biāo)，從合同文件沖突、法律變更、法律監(jiān)管體系不完善等方面構(gòu)建指標(biāo)，并對合同文件沖突賦予較高權(quán)重。

1.5 建造風(fēng)險

建造風(fēng)險主要是指在項目施工過程中遇到的風(fēng)險，PPP水利項目與一般水利項目在施工過程中遇到風(fēng)險因素一樣，首先要考慮的風(fēng)險因素是工地安全與工程質(zhì)量風(fēng)險，安全與質(zhì)量在項目管理中始終在排在第一位；除了上述2個關(guān)鍵的風(fēng)險因子，其次要考慮的是土地征用移民、工程設(shè)計變更和不可抗力風(fēng)險。因此，PPP水利項目也是從不可抗力、工程質(zhì)量、工程設(shè)計變更、土地征用移民和工地安全等方面構(gòu)建影響因子。根據(jù)上述分析，應(yīng)對工程質(zhì)量和工地安全賦予較高權(quán)重。

1.6 經(jīng)營風(fēng)險

PPP水利項目采取的是特許經(jīng)營模式，即私營企業(yè)獲得一定期限的特許經(jīng)營權(quán)，經(jīng)營期滿后，政府將項目收回。一般水利項目構(gòu)建經(jīng)營風(fēng)險指標(biāo)時主要考慮運營成本超支、收費變更和殘值風(fēng)險，PPP水利項目也存在這3類影響因子，主要區(qū)別是在一般水利項目中這3個風(fēng)險都由政府部門承擔(dān)，而在PPP水利項目中特許經(jīng)營期間的運營成本超支和收費變更風(fēng)險由私營企業(yè)承擔(dān)。除了上述3個影響因子外，政府與私營部門存在利益間的博弈，倘若在特許經(jīng)營期間政府不積極提供與項目相關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)施也會增加經(jīng)營風(fēng)險，故在PPP水利項目中應(yīng)加入配套基礎(chǔ)設(shè)施風(fēng)險這一指標(biāo)。在一般水利項目中政府部門可以在漫長的經(jīng)營期中收回成本，而PPP水利項目中私營企業(yè)承擔(dān)的運營成本超支和收費變更風(fēng)險較大，故PPP水利項目在加入配套基礎(chǔ)設(shè)施風(fēng)險的基礎(chǔ)上還要賦予運營成本超支和收費變更風(fēng)險較重權(quán)重。

根據(jù)以上分析建立如表1所示的評價指標(biāo)體系，指標(biāo)用Aij表示。

表1 PPP水利項目風(fēng)險評價指標(biāo)體系

圖1 PPP水利項目風(fēng)險評價層次結(jié)構(gòu)模型

2 PPP水利項目風(fēng)險評價模型

根據(jù)PPP水利項目風(fēng)險評價指標(biāo)的設(shè)計，構(gòu)建包含目標(biāo)層、準(zhǔn)則層、指標(biāo)層的層次結(jié)構(gòu)模型，如圖1所示。根據(jù)層次結(jié)構(gòu)模型特點，利用層次分析法確定各指標(biāo)的權(quán)重。然后再利用模糊綜合評判的方法先對單個因素單獨評判，再對所有因素進(jìn)行綜合評判，具體步驟如下。

2.1 基于層次分析法的指標(biāo)權(quán)重值確定

a. 構(gòu)造判斷矩陣。根據(jù)構(gòu)造的層次模型，利用1～9及其倒數(shù)的標(biāo)度方法，將同一層次中的元素進(jìn)行兩兩比較，構(gòu)造各層次的判斷矩陣。判斷矩陣反映了人們對于同一層次中2個元素相對重要度的認(rèn)識，設(shè)同一層次中的判斷矩陣為G。

b. 判斷矩陣求解與一致性檢驗。判斷矩陣求解主要是求解特征向量W和最大特征根λmax，特征向量W直觀地反應(yīng)了某一層次中特定指標(biāo)相對于上一層次相關(guān)指標(biāo)的相對重要程度，最大特征根λmax可以用于檢驗判斷矩陣的構(gòu)造是否具有一致[10]。同一層次中層次排序要計算判斷矩陣G、特征向量W和最大特征根λmax，其滿足式(1)的關(guān)系：

GW=λmaxW

(1)

在對每一個判斷矩陣求解后都應(yīng)該進(jìn)行一致性檢驗，以確定權(quán)重值的正確性。

c. 指標(biāo)評價權(quán)重向量A的確定。求出的特征向量W能表示單層權(quán)重值，要得到各因素相對于目標(biāo)層的權(quán)重值，需要進(jìn)行如下?lián)Q算：K代表元素層數(shù)，如果K+1層所有元素C1,C2,C3,…,Cm按照特征向量W確定的權(quán)重值為h1,h2,h3,…,hm；同理元素Ci對應(yīng)的上一層K層的所有元素B1,B2,B3,…,Bn對應(yīng)的權(quán)重值為b1,b2,b3,…,bn，若Bj與Ci沒有聯(lián)系時，令bj=0，則Ci相對于K層的權(quán)重可用式(2)計算：

(2)

由式(2)，從目標(biāo)層向指標(biāo)層依次類推，可以求得各個評價指標(biāo)相對于目標(biāo)層的權(quán)重，從而可求得指標(biāo)評價權(quán)重向量A。

2.2 模糊綜合評價模型

模糊綜合評價是通過運用模糊數(shù)學(xué)的理論與方法，將因人的認(rèn)知和因素的不確定性進(jìn)行模糊處理，可直觀地反映各種因素在危險評估中的作用[11]。其評價方法涉及6個基本元素：評價因素集U，評語集V、指標(biāo)評價權(quán)重向量A、模糊評價矩陣R、合成算子評價結(jié)果D=AR。

a. 建立風(fēng)險評價因素集U。根據(jù)利用層次分析法建立的風(fēng)險評價指標(biāo)，可以建立評價因素集U={U1,U2,…,Un}，根據(jù)項目風(fēng)險因素的層次劃分，也可以將Ui劃分為子項評價因素集Ui={Ui1,Ui2,…,Uim}。

b. 建立評語集V。對各個因子的評價分為4個等級：Ⅰ級風(fēng)險、Ⅱ級風(fēng)險、Ⅲ級風(fēng)險、Ⅳ級風(fēng)險，由此得到評語集合V={V1，V2，V3，V4}={Ⅰ級風(fēng)險，Ⅱ級風(fēng)險，Ⅲ級風(fēng)險，Ⅳ級風(fēng)險}。

c. 指標(biāo)評價權(quán)重向量A。已由層次分析法求出，不再贅述。

d. 模糊評價矩陣R。整個因素體系中不可再分的因素即為單因素。單因素評價時，設(shè)因素集Ui={Ui1,Ui2,…,Uim}。評語集V={V1,V2,…,Vm}。其方法是：邀請多個專家對因素子集中元素按評語集等級進(jìn)行打分，將各專家評分?jǐn)?shù)加權(quán)平均后再做歸一化處理，得到單因素模糊評判矩陣R。

e. 綜合評價。將各層的模糊評判矩陣R與對應(yīng)的權(quán)重向量A相乘得到模糊綜合評價結(jié)果：

D=AR

(3)

3 風(fēng)險評價實例

3.1 數(shù)據(jù)來源及指標(biāo)權(quán)重確定

以湖北省某PPP水利工程項目為例進(jìn)行風(fēng)險評價。根據(jù)該工程項目的具體現(xiàn)狀，按照上文所構(gòu)建的風(fēng)險評價模型，建立評價指標(biāo)，進(jìn)行風(fēng)險評價。采用調(diào)查法來確定各指標(biāo)的相對重要性以及指標(biāo)層各指標(biāo)的具體數(shù)值。在問卷中，指標(biāo)的相對重要性采用層次分析法中常用的1～9標(biāo)度法，按照上文指標(biāo)體系的分析對各層指標(biāo)進(jìn)行兩兩比較求得相應(yīng)權(quán)重。查閱相應(yīng)規(guī)范(表2)，水利水電工程風(fēng)險評價等級分為4級，分別為Ⅰ級風(fēng)險、Ⅱ級風(fēng)險、Ⅲ級風(fēng)險、Ⅳ級風(fēng)險，對各標(biāo)度進(jìn)行量化，依次賦值為3分、2分、1分、0分。本次調(diào)查的主要對象是來自不同領(lǐng)域的8位專家，假定3位專家的權(quán)重相同。

表2 水利水電工程風(fēng)險等級標(biāo)準(zhǔn)矩陣

利用層次分析法構(gòu)造的準(zhǔn)則層相對于目標(biāo)層的判斷矩陣如表3所示(其他判斷矩陣的構(gòu)造原理一樣)。

表3 判斷矩陣

利用Yaahp軟件，構(gòu)造層次結(jié)構(gòu)模型，輸入專家的兩兩比較評分結(jié)果，進(jìn)行一致性檢驗，算出各個指標(biāo)層相對于目標(biāo)層的權(quán)重如表4所示。

表4 各評價指標(biāo)權(quán)重值

3.2 模糊綜合評價

a. 單因素評價矩陣。整個因素體系中不可再分的因素即為單因素。單因素評價時，評價向量取各專家評分的加權(quán)平均，該項目中8位專家的權(quán)重一致，故直接選取每個評價級別中專家所占比例。例如，對于A1中的單因素集，將各位專家的評價加權(quán)平均后得到單因素評價矩陣：

(4)

同理，可以求出其他單因素評價矩陣。

按照上述原理，可知：

準(zhǔn)則層模糊評價矩陣為

(5)

c. 綜合評分。相對于目標(biāo)層，評判結(jié)果矩陣為D=AR，代入相應(yīng)數(shù)據(jù)可得：D=(0.319 8，0.416 8，0.189 2，0.065 2)。計算目標(biāo)層與準(zhǔn)則層的評分，根據(jù)評分值確定風(fēng)險等級，結(jié)果如表5所示。

表5 風(fēng)險評價結(jié)果

4 結(jié)論與建議

根據(jù)各表格中計算數(shù)據(jù)可以得出如下結(jié)果：

a. 從總體上來看，該項目的風(fēng)險評分為1.98分，比較接近于Ⅱ級風(fēng)險，按照水利項目風(fēng)險接受準(zhǔn)則，該項目風(fēng)險為可接受風(fēng)險。針對該項目的具體情況，應(yīng)根據(jù)上述評價結(jié)果確定的主要風(fēng)險因素提出相應(yīng)的措施，進(jìn)而能夠有效地對這些風(fēng)險的規(guī)避提供參考依據(jù)。

b. 從評價準(zhǔn)則的6個指標(biāo)來看，各評分值的關(guān)系是經(jīng)營風(fēng)險>法律風(fēng)險>市場風(fēng)險>建造風(fēng)險>財務(wù)風(fēng)險>政治風(fēng)險。按前文對風(fēng)險等級的賦值，這6個指標(biāo)的風(fēng)險大小關(guān)系為：政治風(fēng)險>財務(wù)風(fēng)險>建造風(fēng)險>市場風(fēng)險>法律風(fēng)險>經(jīng)營風(fēng)險，這個項目中最突出的問題是政治風(fēng)險。

c. 從指標(biāo)層中各指標(biāo)的權(quán)重來看，不可抗力所占權(quán)重最大(0.149 5)，這主要與水利項目易受當(dāng)?shù)厮暮偷刭|(zhì)條件影響有關(guān)，不可抗力是整個項目生命周期中都應(yīng)該重點考慮的因素；其次是工地安全，所占比例為0.129 4，在該項目中應(yīng)該加強(qiáng)施工安全管理；融資風(fēng)險也是不可忽略的風(fēng)險因素，占所有指標(biāo)中0.127 1的權(quán)重，這是由PPP的融資模式?jīng)Q定的，PPP模式雖然給水利設(shè)施建設(shè)領(lǐng)域帶來了活力，但由于它的融資渠道更加復(fù)雜，項目實施過程中可能會有部分私營企業(yè)退出，加大了融資風(fēng)險。

針對上述結(jié)論給出如下幾點建議：

a. 該項目風(fēng)險總評價為Ⅱ級風(fēng)險，風(fēng)險問題并不突出。但是PPP水利項目相較于其他水利項目具有投資規(guī)模大、回收周期長、參與主體多等特點。同時，在目前的政策環(huán)境下，政府部門的契約精神仍有不足。從現(xiàn)有研究來看，眾多公私合營項目最終失敗的主要原因都是政府部門的信用問題以及在風(fēng)險分擔(dān)方面的不合理性，項目的大部分風(fēng)險因素和風(fēng)險后果均轉(zhuǎn)嫁給社會資本方承擔(dān)，最終導(dǎo)致項目難以持續(xù)而失敗。雖然從現(xiàn)有數(shù)據(jù)來看該項目風(fēng)險問題并不突出，但是PPP項目的特殊性與復(fù)雜性還是要引起相應(yīng)的重視。PPP水利項目的風(fēng)險可以通過預(yù)防、轉(zhuǎn)移、補(bǔ)償、分擔(dān)等方式規(guī)避，應(yīng)結(jié)合該項目的特點采取有針對性的措施。筆者認(rèn)為，該項目應(yīng)做到整體治理與主要風(fēng)險治理并重。共享風(fēng)險是整體治理的關(guān)鍵，政府和私營企業(yè)應(yīng)該巧妙利用自身優(yōu)勢，由對風(fēng)險最有控制力的一方承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。根據(jù)風(fēng)險排序的結(jié)果，政治風(fēng)險和財務(wù)風(fēng)險評分較低，應(yīng)對這2個方面的風(fēng)險進(jìn)行重點管理。

c. 財務(wù)風(fēng)險也是該項目的突出風(fēng)險，在財務(wù)風(fēng)險中融資風(fēng)險所占比例最大。PPP水利項目的融資渠道較一般水利項目更為復(fù)雜，PPP模式拓寬了融資途徑，減小了地方財政壓力，調(diào)動了市場活力。針對PPP模式的特點，筆者認(rèn)為財務(wù)風(fēng)險的治理可以從以下2個方面著手：①融資方式的創(chuàng)新，防患于未然。融資風(fēng)險處理該問題時應(yīng)當(dāng)“不把雞蛋放在一個籃子里”，合理分散風(fēng)險。不應(yīng)過度依賴傳統(tǒng)的投融資模式，應(yīng)當(dāng)吸取國外經(jīng)驗，可以從養(yǎng)老保險投資者和保險機(jī)構(gòu)中吸取長期低息資金。②通過繳納風(fēng)險保證金和購買保險減少損失。風(fēng)險可以預(yù)防但不能避免，在政府與私營部門合理劃分各自風(fēng)險分擔(dān)比例后，各風(fēng)險承擔(dān)主體應(yīng)根據(jù)各自比例繳納風(fēng)險保證金，風(fēng)險保證金可以對風(fēng)險承擔(dān)主體起到一定的監(jiān)督作用，若一方失職導(dǎo)致風(fēng)險發(fā)生，另一方也能獲取相應(yīng)賠償。通過購買保險可以有效地規(guī)避風(fēng)險，在風(fēng)險發(fā)生后能獲得相應(yīng)的補(bǔ)償，減少相應(yīng)損失。

參考文獻(xiàn)：

[1] 秦龍.聲音數(shù)字[J].國企管理，2017(2):15.

[2] LI B. Risk management of construction public private partnership project[D]. UK:Glasgow Caledonian University, 2003.

[3] THOMAS A V, KALIDINDI S N, ANANTHANARAYANAN K. Risk perception analysis of BOT road project participants in India[J]. Construction Management and Economics, 2003,21(4):393-407.

[4] ZAYED T M, CHANG L M. Prototype model for build-operate-transfer risk assessment[J]. Journal of Management in Engineering, 2002,18(1):7-16.

[5] AKINTOYE A, MACLEOD M J. Risk analysis and management in construction[J]. International Journal of Project Management, 1997,15(1):31-38.

[6] 柯永建，王守清.特許經(jīng)營項目融資(PPP)：風(fēng)險分擔(dān)管理[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011：13-14.

進(jìn)入高中之后，學(xué)生在學(xué)習(xí)物理時會感到強(qiáng)烈的反差，以致于很多學(xué)生出現(xiàn)不適應(yīng)的情況，逐漸地他們產(chǎn)生畏難心理，學(xué)習(xí)信心和興趣也受到打壓.筆者認(rèn)為這主要牽扯到以下幾個方面的問題.

[7] WANG S Q, DULAIMI M F, AGURIA M Y. Risk management framework for construction projects in developing countries[J]. Construction Management and Economics, 2004,22(3):237-252.

[8] TAH J H M， CARR V. Towards a framework for project risk knowledge management in the construction supply chain[J]. Advances in Engineering Software, 2001,32(6):835-846.

[9] JACKSON S, FLANAGAN R. A systematic approach to managing budget risk during project appraisal[D]. UK: Nottingham Trent University, 2002.

[10] 陸菊春,史遙,劉立霞.洪水風(fēng)險管理的有效性評價研究[J].中國農(nóng)村水利水電,2015(7):105-108.

[11] 顏萱,龔紅衛(wèi),仇進(jìn)明.基于模糊層次分析法的綠色建筑火災(zāi)風(fēng)險評價[J].建筑科學(xué),2016(2):118-123.