無組織排放的幾點思考

關鍵詞 無組織排放 侵權責任 不真正連帶責任

作者簡介：張慧穎，南京工業大學法學院。

中圖分類號：D923.7 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.342

侵權糾紛原則上是由被侵權人對侵權責任的構成要件承擔證明責任，而侵權人只需對免責事由承擔證明責任。 但是，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》對舉證責任這方面有特殊的規定，環境污染侵權的案件中，由污染侵害人對其行為和損害結果間無因果關系進行舉證。在無組織排放的環境污染案件中，因果關系的認定非常困難，涉及侵權行為的性質和最終的責任承擔問題。

一、無組織排放的性質辨析

本文所指的無組織排放，是指無共同故意即沒有意思聯絡的工業排污。 無組織排放的內涵的確定有助于區分與之相似的相關概念，概念區分的最根本的意義是因果關系、責任承擔方式的區別。

（一）區別于共同危險行為

第一，因果關系方面，無意思聯絡的多人侵權中，每個加害人的行為與損害后果之間的因果關系都是非常確定的，而共同危險行為中，因果關系處于不明確的狀態，無法來確定具體的侵權人。第二，責任承擔方面，無意思聯絡的多人侵權中，各人承擔按份責任還是連帶責任，取決于因果關系的類型。共同危險行為中每個實施侵害行為的人，其侵害行為都是損害結果的潛在原因，只是無法來確定具體的侵權人。責任承擔是為避免因被侵權人的舉證不能而使真正侵權人脫責。

（二）區別于高空拋物或墜落物致損

無組織排放是幾個企業無組織地排放，而高空拋物事實上只有一家拋物，這是兩者最重要的區別。《侵權責任法》第87條規定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑使用人給予補償。”由此可見，高空拋物致人損害的責任承擔是基于公共安全、利益衡量的考慮，由可能者承擔風險。不過，法條中明確規定是“補償”，這不同于賠償責任。法律責任是因違法行為引起了不利后果，在高空拋物的法律關系中，其實只有一家存在違法行為，其余可能加害的建筑使用人實際上并不存在違法行為，就談不上法律責任。

二、無組織排放中的因果關系

環境污染侵權中，對于侵權的因果關系的證明采取的是舉證責任倒置原則。《侵權責任法》第六十六條：“因污染環境發生糾紛，污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。”然而，對因果關系的討論有很多不同的角度，因果關系的判斷僅僅是其中一個方面。 本文擬從實證的角度，從《侵權責任法》第11條和第12條的規定出發，探索立法本意，對無組織排放中有可能涉及到的因果關系進行辨析。

（一）聚合的因果關系

聚合的因果關系又稱累積的因果關系，指多人分別實施環境污染行為給他人造成損害，其中的一個或部分環境污染行為單獨發生就足以造成損害。例如，甲、乙無意思聯絡，甲廠排放了10噸污水，乙廠也排放了10噸污水，導致了養殖戶丙的魚死亡。實際上，甲的單獨排污就足夠導致丙的損害。這就是以聚合因果關系表現出的“多因一果”數人侵權（或稱無意思聯絡的數人侵權）。《侵權責任法》第11條規定：“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。”

（二）共同的因果關系

共同的因果關系是指數人分別實施侵害環境的行為給他人造成損害，其中，單獨一個環境污染行為發生都不足以造成損害。例如，甲廠排放5噸污水，乙廠排放5噸污水，甲廠或乙廠單獨排放均不足以導致丙養殖戶的魚死亡，但是甲廠和乙廠無意思聯絡的排放結合以后，導致了丙的損害。《侵權責任法》第12條規定：“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。”

第11條和第12條的規定適用的前提是，環境污染者是確定的，然而現實中，尤其是工業園區內的排污行為，大都是侵權者不明確的情況。侵權行為的構成要件中，雖然行為與損害結果間的因果關系由加害方承擔，然而侵權行為與損害結果的存在還需要由被侵權人進行舉證。針對侵權者不明，蘇喆教授提出了“方圓法則”，由方圓范圍內的可能企業或其他組織按份承擔補償責任，能證明沒有實施侵權行為的除外。“可能者說”無疑為工業排污侵權者不明的民事責任追究提供了新的思路，不過在責任承擔方面，蘇喆教授認為，可能排污者承擔的責任應當是按份責任而不是連帶責任，筆者認為，在目前我國環境污染形勢嚴峻的情況下，對排污企業課以較重的負擔可能有利于環境的保護，關于責任的承擔，要增強排污者的法律風險。

三、責任承擔

由因果關系的分析可以看出，聚合的因果關系情況下，責任承擔無異議，各主體承擔連帶責任，但共同的因果關系情況下，按份責任的對內和對外需要區分。

（一）無過錯責任原則

無過錯責任的構成要件有四個方面，第一，限于法律明文規定的特定情形；第二，加害人實施了加害行為；第三，受害人遭受了可救濟的損害；第四，侵害行為與損害結果間有因果關系。環境污染侵權是法律明確規定的無過錯責任，2015年，最高人民法院《關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中規定：“因污染環境造成損害，不論污染者有無過錯，污染者應當承擔侵權責任。”值得注意的是，排污符合國家規定的排放標準并不是免責事由，只能據此免除刑事責任和行政責任，不能免除侵權責任。實際上，無過錯責任的承擔并不是由于行為本身的可責難性，而是一種分擔風險的機制。

（二）對外連帶，對內按份

連帶責任細分下來可分為為真正連帶責任和不真正連帶責任，《侵權責任法》中規定了幾種不真正的連帶責任，其中之一是因第三人的過錯污染環境，第三人與污染者之間是不真正的連帶責任（《侵權責任法》第68條）。與連帶責任的區別在于，雖然對被侵權人而言需要承擔連帶責任，但其實內部只有一個最終的責任承擔者。

不真正連帶責任的承擔方式在很大程度上為無組織排放的責任承擔提供了借鑒，實際上，無組織排放中的責任主體究竟需要承擔連帶責任還是按份責任目前仍存在很大的爭議。《侵權責任法》第67條規定：“兩個以上污染者污染環境，污染者承擔責任的大小，根據污染物的種類、排放量等因素確定”。問題就在于，法條中表述的這種按份責任是外部的還是內部的。 有兩種可能，第一，如果理解為外部責任，兩個以上侵權人對外或對內都是承擔的按份責任，第二，如果理解為內部責任，那么兩個侵權人之間按照按份責任分配責任，對外承擔連帶責任。

采用何種解釋方法其實都是為一定的目的服務的，由于連帶責任所具有的擔保價值十分有利于對環境污染受害者的保護， 所以筆者傾向于從有利于被侵權人的角度去解釋，即結合利益衡量原則，借鑒《侵權責任法》第68條，采用不真正連帶責任的精神來規范無組織排污的責任承擔。易言之，外部意義上，無組織排放的責任主體對污染受害者承擔連帶責任，內部意義上，根據污染物的種類、排放量等因素來確定各自應承擔的份額。

注釋：

構成要件包括侵權行為、因果關系、損害后果、加害人過錯。

“無組織排放”一詞最早出現在GB16297-1996《大氣污染物綜合排放標準》中，是指大氣污染物不經過排氣筒的無規則排放。顧名思義，是指一種排放形式。本文所探討的無組織排放，是從環境污染排放方式的角度，將“無組織”這一名詞重新利用，表示無共同故意，以區別于共同侵權行為。

有學者將環境危害行為分為環境聚合危害行為、環境加算危害行為、環境疊加危害行為和環境擇一危害行為四類，竺效.論無過錯聯系之數人環境侵權行為的類型——兼論致害人不明數人環境侵權責任承擔的司法審理.中國法學.2011（5）。對這種分類，有學者提出了不同意見，認為區分環境疊加行為與環境加算行為意義不大，程嘯.多人環境污染損害中的因果關系形態及責任承擔.暨南學報（哲學社會科學版）.2014（2）。其實對環境侵權行為的類型的分析都是對環境污染損害中的復數因果關系的討論。

劉長興.環境污染侵權的類型化及責任規則探析.寧夏大學學報（人文社會科學版）.2010（5）.

《侵權責任法》第六十八條規定：“因第三人的過錯污染環境造成損害的，被侵權人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權向第三人追償。”

有學者認為第11條和第12條確定的是環境污染侵權者對受害人承擔的責任形式（外部責任），第67條作為確定環境污染侵權者內部的責任分攤標準。程嘯.論無意思聯絡的數人侵權——以《侵權責任法》第11條、12條為中心.暨南學報（哲學社會科學版）.2011（5）.

日本的“責任區分理論”就是原則上共同侵權人應付連帶責任，除非共同侵權人證明自己的排放行為對損害結果的作用輕。