法律人工智能對法院類職業的挑戰與應對

何昕航　章琬茹　陳山

關鍵詞 法律 人工智能 法院類 職業

基金項目：國家級大學生創新訓練項目 （ 項目號： 201710636001） 。

作者簡介：何昕航、章琬茹，四川師范大學教育法治研究中心科研助理，研究方向：教育法治、法學教育等；陳山，四川師范大學法學院教授，博士，研究方向：犯罪學、法學教育。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.277

一、法律人工智能

人工智能是“采用人工方法制造的，能做出智能行為的類人智能（類人智能指的是具有‘發現和覺察功能的計算機，即能夠從數據中生成特征量，并對相關現象進行模型化處理的計算機）”。按照機器是否擁有自我意識、能否獨立思考問題為標準，相關研究領域將人工智能分為了“強人工智能”與“弱人工智能”。 “強人工智能”等級的機器，不僅要具備人類的某些能力，還要有知覺、有自我意識，可以獨立思考并解決問題。相對地，“弱人工智能”則表現為：計算機并非擁有心智，僅能夠通過其有限的智能解決一些智力問題。由此，我們認識到人工智能對所有需要人的智能的行為領域都將產生顛覆性的改變，法律行業自然也不例外。立足于對人工智能定義的理解，我們認為法律人工智能是指：借助計算機，以大數據為基礎，以深度學習為特征，通過自然語言理解、生物特征識別等方法實現智能決策，并最終提高法律工作效率的類人智能。其表現形式包括但不限于：構建法律推理的模型、法律信息系統、法律知識工程、法律專家系統，運用證據推理進行論證和決策、多重角色參與法律推理，進行自動化法律文書分類和總結、輔助立法活動等等。

據最高人民法院提供數據顯示，從1978年至2016年，法院案件數量持從61萬余件增長為1566.22萬件，案件總數增長了26倍。與此同時，辦案法官的數量從最初的約3.9萬人，到2016年變為21萬人，法官人數增長5倍，法院審判執行案件的增長速度數倍于辦案法官的增長速度。收案數量快速增加的情況已經由個別法院的“訴訟爆炸”，演變為各大城市、東南沿海經濟發達地區法院的普遍現象，這些地區法官的人均結案數數倍于全國平均水平，從過去的年結案一兩百件到現在的人均年結案將近四百件。司法審判繁重的工作量，要求司法工作人員從繁雜的固定式工作內容中解放出來，將更多的精力放在對事實的分析與法律的運用上。

二、法律人工智能在法院類職業領域應用的現實圖景

綜合目前各法院對法律人工智能的適用狀況，以下將從三個方面來闡述法律人工智能技術在法院的應用現狀：

（一）實現智能審判

智能審判指借助互聯網平臺，以大數據、人工智能作為支持，通過一系列手段方式實現網上立案批量化、審理裁判智能化。蘇州中級法院率先探索了智慧審判新模式——以“電子卷宗隨案同步生成及深度應用+庭審及辦公語音識別系統”為核心，構建智慧審判一體化集成解決方案。在新模式的構建中，蘇州中級法院打破了傳統法院利用人力或簡單信息化的工作方式，通過人工智能中的語音識別、語音合成、語音轉換等技術，使得智能審判成為可能。具體表現為：（1）電子卷宗。主要表現在立案環節，機器通過掃描的方式將當事人的材料生成電子卷宗，利用OCR識別技術轉換為結構化流程，自動回填立案信息，節約50%以上立案時間。立案完成，云柜系統將紙質卷宗準送至相應審判部門，實現電子卷宗在審判系統中的流轉。（2）數字法庭。數字法庭即庭審智能語音系統能利用人工智能語音識別、語音轉換技術實現庭審語音直接轉換為文字，在轉換過程中可以自動標注發言人角色，并與人工輔助修訂同時進行，并對庭審中發言人的發言內容進行完整、詳細的記錄，免除了書記員理解、歸納的過程，使得庭審筆錄更加客觀真實，便于法官事后的調解工作和判決書的撰寫。

（二）證據分析

證據分析是指對證據標準指引、單一證據合法、合規性校驗以及證據鏈完整性的審查判斷。隨著司法改革中“以審判為中心的刑事訴訟制度改革”的推進，2017年，上海高院研發出一套“推進以審判為中心的訴訟制度改革軟件”，名為“上海刑事案件智能輔助辦案系統”，簡稱“206”。它從統一證據標準、制定證據規則、構建證據模型三方面入手，根據證據“三性”要求克服辦案人員個人判斷的差異性、局限性、主觀性，提高證據審查判斷的科學性、準確性。目前，“206”系統已經初步實現了智能識別和自動校驗的功能，即：對各種證據的印刷體文字、部分手寫體文字、簽名、手印、簽章、表格、圖片等智能識別、定位和信息提取，對單一證據實現了自動校驗。“206”的應用首先能夠解決刑事案件辦案中存在的證據標準適用不統一、辦案程序不規范等問題。其次，由于該系統具有校驗、檢察、監督功能，可以及時發現證據中的瑕疵與矛盾，及時提示辦案人補正或作出說明，確保提請逮捕、移送審查起訴的案件符合法律規定的標準，提升辦案質量和效率，防止冤假錯案，減少司法任意性。

（三）輔助量刑

輔助量刑是指法官在認定被告人構成犯罪后，只需將被告人的犯罪情節輸入電腦程序中，計算機就會根據儲存的法律條文，對被告人做出適當的量刑。2006年，山東淄博市淄川區法院研制了一套“電腦量刑”軟件系統，據其介紹，法官在認定被告人構成犯罪后，只需將被告人的犯罪情節輸入電腦程序中，計算機就會根據儲存的法律條文，對被告人做出適當的量刑，量刑結果可以精確到日，從而實現量刑的數字化精確化。但大眾對該軟件系統存在較大爭議，其在實踐中的準確度和精確度仍有待考量。

三、法律人工智能對法院類職業的挑戰與應對

（一）法律人工智能對法院類職業的挑戰

根據法官的工作內容和工作特點以及人工智能的技術發展，我們認識到，部分工作已經可以由法律人工智能替代，而部分職業的工作仍需要法律人親自完成。

1.重復性、機械化工作將被取代

對于法官類職業來說，法院“案多人少”的現狀要求法官必須完全從行政事務中抽離出來，專注辦案，提高司法效率，僅有效行使審判權。但繁雜的行政性工作與少量的司法輔助人員形成了顯著矛盾，加之法律人對于職業的要求日益增加，很少再有法律專業人士愿意從事司法輔助工作，法律人工智能的作用得到了很好體現。由于司法輔助工作多為重復性強、機械化的工作，例如宣布法庭紀律、整理、裝訂、歸檔案卷材料、記錄庭審內容等，均可以通過算法編程，交給法律人工智能完成。由此，書記員則可以從自己的龐雜工作中脫身，輔助法官助理完成部分工作，以減輕法官的工作壓力。

2.客觀性、模式化工作將被壓縮

對于法官類職業來說，上海刑事案件智能輔助辦案系統給了我們很好的啟發，我們意識到對于固定化、模式化、客觀性強的工作，法律人工智能已經可以完成。例如法律文書的撰寫、證據的審查、基本法律問題的解答等，都可以將其模式化，由專家團隊根據自己的經驗和數據庫中的數據為法律人工智能提供所需材料和樣本，使其完成上述工作。未來，隨著人工智能技術的不斷發展，法律人工智能自我學習的能力也將不斷完善，對于無需法律人價值判斷和創造力的工作，均可以交由法律人工智能完成。

（二）法律人工智能的應對

1.具備法律理性

從事法律職業的人員應接受過大體一致的法學教育。所謂大體一致，即雖然所受教育的層次、水平會有一定的差異，但其所習得的法學基本概念、范疇、知識、邏輯、原理、思維等是一致的。這些法學教育使得法律從業者構建了理性的法律能力，能夠區別于普通人，用法律人的思維思考問題。其次，法律從業者以一定的法律體系為執業依據。其表現在面對同一案件時，即使不同的法律人解讀的出發點不同，但其都是根據客觀事實，在既定的法律制度、法律條款和法律規定的基礎上進行分析，而非依據常人所理解的常識進行簡單臆斷。

2.擁有法律精神

事實和法律是從事法律職業的人員所應掌握的最基本的兩樣東西。就事實的認定來說，主要是基于證據以及證據所證明的客觀事實進行事實認定。首先，每一個法律人都應本著實事求是的精神，按照證據所反映的事實進行認定（這項工作可以借助前文提到的輔助辦案的人工智能完成）。其次，法律人還應當本著以謀求公正為訴求的價值精神，避免對事實認識的淺嘗輒止，被表象所迷惑，成為邪惡的幫兇。就法律的認知來說，法律人需要運用法律的既有規定來認識案件事實，也要依照法律的既有規定來處理案件。這需要法律人對于法律有誠摯的理解，而這樣的理解就建立在其具有良好的法律價值精神和價值運用的能力，能夠始終敏銳的察覺出推動公平正義實現的正確做法，并將之付諸于現實。

3.具備一定的法律敏感度

隨著時代的變遷，法律也會不斷地發展和完善。法律人的工作不僅僅在于理解法律、運用法律，還需要根據時代和社會的需要制定法律、創造法律。這要求法律人擁有強大的法律敏感度，對社會現狀和問題的認知，以及豐富的學習能力和創造能力。即使人工智能的發展使得其能夠完成深度學習中自我學習的功能，法律人的法律敏感和創造能力也是人工智能無法比擬的。

人工智能已經逐漸融入了人類的生活中。法律人工智能技術改變著法律行業的思維方法、運作方式，但由于人工智能技術本身的局限，強人工智何時的到來仍無定數，部分與價值精神、道德觀念相關性較強的法律職業仍需法律人親自完成。找到應對人工智能給法律行業帶來的機遇與挑戰的方法，改善現階段法律人才培養的教育模式，則是未來的法律人不被時代所淘汰的關鍵。

參考文獻：

[1][日]松尾豐.人工智能狂潮——機器人會超越人類嗎？.北京：機械工業出版社.2016.

[2]閆志明，等. 教育人工智能（EAI）的內涵、關鍵技術與應用趨勢——美國《為人工智能的未來做好準備》和《國家人工智能研發戰略規劃》報告解析.遠程教育雜志.2017（1）.

[3]劉瀟.“案多人少”與法官員額制改革.山東：山東大學.2016.

[4]劉尚平.法院困境與司法改革的出路.湖南：湘潭大學.2005.

[5]張素蓮.適應信息化發展要求，強化職業核心能力培養——論法律類職業院校職業核心能力培養.電子測試.2013（8）.

[6][英]理查德·薩斯坎德. 法律人的明天會怎樣？——法律職業的未來.北京：北京大學滬版社.2015.

[7]張保生.人工智能法律系統的法理學思考.法學評論.2011（5）.

[8]龍飛.美國佛羅里達州司法發展戰略（2009-2015年）.法制資訊.2013（6）.

[9]黎曉露.論我國法官的角色定位.法商研究.2016（3）.

[10]胡郁.人工智能與語音識別技術.電子產品世界.2016（4）.

[11]嚴劍漪.揭秘“206工程”：法院未來的人工智能圖景.上海人大月刊.2017（8）.

[12]高菲.基于機器學習的計算機輔助量刑初探.華東政法大學.2015.

[13]卓澤淵.法律人的價值精神、法律信仰和法律理性——法律職業共同體的觀念基礎.中國法律評論.2014（3）.