微探重復供述之排除

關鍵詞 重復供述 非法證據 排除規則 毒樹之果 非法訊問

作者簡介：夏曉宇，廣州大學研究生。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.274

在“案卷筆錄中心主義”的訴訟模式下，被告人在審前所做的任何一次供述都有可能作為定案根據。 也就是說雖然通過刑訊逼供方式獲取的證據在庭審過程中可能會因非法證據排除規則而不作為定案依據，但是之后通過合法訊問方式獲取的內容相同或相似的供述依然會被作為定案根據。如果對審前重復供述的使用不做限制，偵控機關往往會忽略供述訊問手段合法性問題，因為他們可以使用重復供述來規避非法證據排除規則。重復供述的采納將導致《刑事訴訟法》及相關司法解釋所確立的非法證據排除規則被架空。這無疑是不利于犯罪嫌疑人、被告人的人權保護的。佘祥林案、聶樹斌案等一系列冤案的發生讓我們開始反思現行刑事訴訟體系的合理性。在這一系列冤案中，無一例外地存在多份供述，在定罪過程中重復供述起到了舉足輕重的作用。因此在司法實踐中如何排除非法證據，延伸到如何排除重復供述都是刑事訴訟的重中之重。

一、重復供述的界定

重復供述，是指在使用刑訊逼供等非法訊問手段獲取犯罪嫌疑人、被告人供述之后，在后續的訊問中通過合法訊問方式獲取的犯罪嫌疑人、被告人的相同或相似的供述。首先，重復供述不同于使用刑訊逼供等非法訊問手段獲取的非法證據，其區別在于重復供述是通過合法訊問方式獲取的，對重復供述的合法性質疑并不源于其獲取手段的合法性而是源于其內容并非出自犯罪嫌疑人的自由意志。其次，重復供述與之前使用刑訊逼供等非法訊問手段獲取的非法證據的結構關系也并不等同于西方的“毒樹之果規則”中毒樹與毒果直接的結構關系，毒樹即通過刑訊逼供獲取的非法證據，而毒果是由刑訊逼供獲取的非法證據所派生出來的證據，毒樹與毒樹之果之間屬于此因導致彼果的關系，而使用刑訊逼供等非法訊問手段獲取的非法證據與重復供述不屬于此因導致彼果的關系。最后，偵查階段和審查起訴階段都可能發生重復供述。在偵查階段，偵查人員需收集案件證據包括犯罪嫌疑人的供述，其會多次對犯罪嫌疑人進行訊問，而在多次訊問的過程中偵查人員經常會就同一問題進行反復訊問，因此在偵查階段易產生重復供述。而在審查起訴階段公訴人需對偵查機關收集的證據進行合法性審查。在合法審查過程中公訴人會根據案件需要對犯罪嫌疑人進行訊問，此過程也易產生重復供述。

二、重復供述排除的理論基礎

在學術界，對于重復供述排除的依據主要有三種學說，分別是“毒樹之果規則” 、非法取證行為持續影響力說、非法證據排除規則。

（一）“毒樹之果規則”

美國聯邦最高法院在1939年通過Nardone v.U.S闡述了“毒樹之果”理論的法理基礎：“如果只對非法獲取的證據的直接使用加以禁止，對其間接使用不做抑制，無疑將激勵這種與倫理相悖并侵犯公民自由的非法取證方法。” 持這種觀點的學者認為重復供述類似于由非法證據派生出來的毒果。雖然重復供述與非法證據不具有直接因果關系，但二者之間存在間接因果關系，可以類推適用“毒樹之果規則”予以排除。

（二）非法取證行為持續影響力說

即因為第一次供述時訊問人員的非法取證行為對犯罪嫌疑人的心理產生了壓迫，這種精神壓迫狀態持續至后續合法審問，故后續通過合法訊問獲取的內容相同或相似的重復供述也應排除，不能作為定案依據。如我國臺灣地區“最高法院”87年度臺上字第2461號判決認為：被告之告白，倘非出于任意性，則不問該自白內容是否確與事實相符，因其非適法取得之證據，無證據能力，即不得采為判決之基礎。又若被告先前受上開不正之方法，精神上受壓迫所為非任意性之自白，其所受精神壓迫狀態，足證“已延伸至后未受不正之方法”所為之自白時，該后者之自白仍不具有證據能力。

（三）非法證據排除規則

持此觀點的學者認為犯罪嫌疑人可被采納的供述應該是出于其自由意志而作出的；而出于不自由意志作出的供述，其合法性是缺失的。重復供述系刑訊逼供之后訊問人員以言語、眼神等方式向犯罪嫌疑人傳達再次刑訊逼供的暗示對其內心產生壓迫從而獲得供述。經歷刑訊逼供的犯罪嫌疑人內心產生的恐懼不能短期內消除，在同樣的訊問人員訊問或者在同樣的環境下進行訊問，或者訊問人員不恰當的言語、行為都可能觸發其內心恐懼，而作出不自由的供述。此種不自由的供述不具有合法性和證明力，不能作為判斷事實的依據。對于未確認前次刑訊逼供產生的作用力消失的情形下進行訊問所獲取的重復供述應認定為非法證據，根據《刑事訴訟法》及相關司法解釋所確立的非法證據排除規則，可以予以排除。

三、影響重復供述排除的因素

在審查重復供述是否應被排除時需要考慮哪些因素，即哪些因素影響重復供述的可采性，關于這個問題，學界并沒有一致觀點。林國強老師認為應從前次違法訊問行為的嚴重性、前后次訊問的時間差、后次訊問時是否告知犯罪嫌疑人前次非法行為獲取的證據不可取、后次訊問是否以前次供述為基礎、訊問主體、場所是否改變以及犯罪嫌疑人的個體情況等六個方面進行考察。 謝小劍老師則主張從訊問人員的更換、程序階段的推進、前后訊問間隔時間長短、前次刑訊逼供的嚴重程度以及稀釋程度五個方面進行考量。 本文綜合具有代表性的幾個觀點，主要對以下四個影響因素進行闡述：

（一）訊問人員是否更換

作為刑訊逼供等非法訊問手段實施者的訊問人員，若在后續訊問中繼續出現，那么毫無疑問會給犯罪嫌疑人造成心理壓迫，使其不敢翻供，只能進行與前次相同的供述，導致重復供述不具有可采性。同時也需要考慮到訊問主體的身份性質，若更換為不同身份性質的訊問人員，如從公安人員變更為檢察官，則重復供述的可采性將增強。因為檢察機關具有法律監督職能，檢察官在審查起訴的過程中負有監督偵查行為合法性的義務，犯罪嫌疑人基于對檢察官的信任更可能作出自由的供述。

（二）前后兩次訊問間隔時間的長短

前后兩次訊問間隔時間的長短與重復供述的可采性之間屬于反相關。當拉長兩次訊問的時間間隔時，刑訊逼供等非法取證行為對重復供述任意性的影響將會變小。犯罪嫌疑人的供述任意性程度越高，越具有可采性。

（三）非法取證行為的嚴重程度

是否排除重復供述還與前次訊問時所采取非法取證行為的嚴重程度緊密關聯。非法取證行為越嚴重，給犯罪嫌疑人造成痛苦和傷害越大，意味著犯罪嫌疑人的自由供述的障礙越大。非法取證行為的作用力越大，則越難在后續訊問中消除前次非法取證行為給犯罪嫌疑人造成的心理壓迫，越難降低非法取證行為與重復供述之間的因果關聯。

（四）犯罪嫌疑人是否深信其前次供述仍然有效

“一個人被說服，暫時或一直承認自己有罪，或者被刑訊逼供做出虛假陳述后沮喪地認為沒人相信自己，為了避免再次受到訊問，都會做出虛假的供述。” 在偵查過程中，犯罪嫌疑人可能遭受到不止一次的非法取證行為，而在每次訊問過程中，訊問人員往往會讓犯罪嫌疑人重復敘述犯罪過程。多次的重復敘說和巨大的心理壓力極有可能導致犯罪嫌疑人對事實經過出現錯誤記憶。即在經歷刑訊逼供等非法訊問手段做出供述后，犯罪嫌疑人往往會深信該次供述有效，從開始堅定認為自己無罪轉變為認為自己有罪，從而在后續合法訊問中作出重復供述，而此種重復供述的任意性是缺失的。

四、重復供述的排除范圍

在審查起訴和審判階段，對于重復供述的排除范圍，學術界存在兩種意見即全部排除說和部分排除說。

（一）全部排除說

即只要不能排除刑訊逼供等非法行為的可能性時應將偵控階段獲取的全部供述全部排除。持此觀點的學者認為如果不排除重復供述，則非法證據排除規則有被架空的可能性。實務界一些法官也持此觀點。日本訴訟法學界對重復供述也持全部排除的觀點。全部排除說以犯罪嫌疑人的人權為衡重，強調犯罪嫌疑人作出對其本身不利的供述必須出自其本身自由之意志，而非被他人強迫之意志。

（二）部分排除說

部分排除說又分為兩派。一派認為原則上應承認重復供述的證據能力，嚴格限制重復供述的排除，一般不予排除重復供述，此派觀點與不排除重復供述說相差無幾；另一派認為應綜合訊問環境、訊問人員、訊問方式、兩次詢問相差時間、詢問地點等因素考察重復供述，以確定是否排除重復供述。通過幾重因素的考察，若認定重復供述與前次刑訊逼供等非法行為之間的因果帶被切斷，那么排除重復供述的法理基礎就不存在了，重復供述的任意性恢復，也即不需排除因果關系被切斷后的重復供述。

五、結語

是否排除審前重復供述歸根結底是一個價值選擇問題，即在犯罪嫌疑人的人權保障與打擊犯罪之間進行價值權衡。而價值選擇要在社會主流價值觀下結合具體情況進行。在佘祥林案、聶樹斌案等冤案發生的時代背景下，我們必須更加重視犯罪嫌疑人的人權保障，正視現行司法體制中證據收集與運用的不規范，并且運用程序法對證據收集與運用的不規范進行程序性制裁即非法證據排除與重復供述排除。在判斷是否排除重復供述時，法官必須要綜合考量會對重復供述的任意性產生影響的因素，這些因素因個案而異，法官需運用自己的專業素養發掘并盡量窮盡個案中的影響因素，以此為法官心證之基礎。

注釋：

王彪.審前重復供述的排除問題研究.證據科學.2013（5）.592-604.

吉冠浩.論非法證據排除規則的繼續效力——以重復供述為切入的分析.法學家.2015（2）.61-76.

林枉雄.刑事訴訟法（上冊.總論編）.臺北：中國人民大學出版社.2005.

林國強.論審前重復供述的可采性.國家檢察官學院學報.2013（4）.127-136.

謝小劍.重復供述的排除規則研究.法學論壇.2012（1）.110-115.

[英]詹妮·麥克埃文著. 蔡巍譯.現代證據法與對抗式程序.北京：法律出版社.2006.