民事案件不予受理實證研究

關鍵詞 不予受理 實體判決 要件 起訴條件

作者簡介：衛凱博，中國政法大學碩士生，研究方向：訴訟法學。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.273

2017年2月27日最高人民法院公布的《司法改革、司法公開白皮書》指出：“2016年，全國法院登記立案1630.29萬件，當場登記立案率達到95%。”這一統計的背后，不予受理的5%的案件是如何進行的呢？這5%的不予受理率依然是個不小的數字。

一、民事案件不予受理現狀

（一）現有的法律規定

為貫徹黨中央《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中提出的“改革法院案件受理制度，變立案審查為立案登記制”的要求。全國于2015年2月4日正式實施的民訴法司法解釋，其中第208條規定：“人民法院接到當事人提交的民事起訴狀時，對符合《民事訴訟法》第一百一十九條的規定，且不屬于第一百二十四條規定情形的，應當登記立案；對當場不能判定是否符合起訴要件的，應當接收起訴材料，并出具注明收到日期的書面憑證。”該條明確將“立案審查制”為“立案登記制”。

之后，最高人民法院于2015年5月1日正式實施的《最高人民法院關于人民法院登記立案若干問題的規定》（以下簡稱《立案規定》），表明正式在全國實行“立案登記制”。

然而，盡管我國民事訴訟已經實行“立案登記制”，但是由于法律中存在的一些問題，尤其是實體判決要件審查的問題，導致很多民事案件不予受理。

（二）民事案件受理存在的問題

第一，起訴要件和實體判決要件沒有徹底分開，實體判決要件的審查階段存在錯誤。起訴要件是使訴訟適法提起的要件。實體判決要件是指法院對本案實體權利義務爭議問題繼續審理并作出實體判決的要件。2017年最新修訂的《民事訴訟法》將起訴條件分為第119條的積極條件和第124條的消極條件以及第120條、第121條，這些條件中既存在真正的起訴要件，也存在著實體判決要件，即把起訴要件和實體判決要件混同，將應當在審理過程中審查的實體判決要件放到了立案過程中進行審查。并且根據民訴法司法解釋中的第二百零八條的規定可以得出，在立案時依然需要對起訴條件進行實質性審核，審核的內容包括：主體是否適格、法律關系、法院受案范圍及管轄、訴訟請求等。此外，審核的程序也沒有變，僅規定了符合起訴條件的案件應當登記立案，如需補齊手續的，在一定期限內補齊手續。

筆者隨機統計了2016年全年的300份民事案件不予受理裁定書， 其中因實體判決要件審查不通過而被裁定不予受理的案件占不予受理案件總數的86.3%，比例非常之高。將本在審理階段進行審查的實體要件放到了起訴階段審查導致這些案件不予受理，非常可惜。

第二， 當事人程序參與權的保障力度不足。根據民訴法可以看出，立法把法院的審查起訴工作生放在原告起訴和被告答辯之中，訴答程序被阻隔。這就表明審查起訴并不聽取被告的答辯意見，雙方當事人充分辯論的機會被剝奪，而是在決定受理之后，在下一個訴訟程序中將起訴狀副本送達被告。在裁定不予受理時，原告與法院之間缺少關鍵的互動，被告更是不能參與。我國民事訴訟對起訴條件的審核本質上好似于一個行政審查過程，缺乏訴訟性，表現了訴權與審判權之間的嚴重不協調。由于我國沒有將起訴要件和實體要判決要件分離，分別屬于不同階段進行審查，侵害了被告的訴權。

二、民事案件不予受理原因探究

第一，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄是重要原因。筆者隨機統計的300份民事案件不予受理裁定書中有259份是因實體判決要件不符而不予受理的。

259份裁定書中，“原告不適格”占6.20%，“不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”占80.70%，“有生效的仲裁協議”占1.50%，“已經存在發生法律效力的判決、裁定、調解書，又重復起訴的”占9.60%，“在一定期限內不得起訴的”占0.80%，“不滿離婚、收養6個月限制”占1.20%。

通過統計，我們可以看到259份因實體要件不符而不予受理的案件中，“不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”是導致不予受理的重要原因，其比例高達80.7%。該要件的審查置于起訴階段進行，是導致這些案件因為這一個原因而不予受理的可惜事件發生。

該要件是人民法院不予受理的兜底性限制條件，放在起訴階段進行審查，極大地阻礙了當事人行使訴權。在我統計的300份案件中，很多案件屬于勞資糾紛、合同中約定管轄法院不符合法律規定、國有企業按地方政府要求進行改制的案件，還有一些案件是由于國家政策的原因而被以法律關系的性質不符合案件受理范圍。這也反映出我國的法官習慣于從政策角度觀察社會和解決問題，而不是通過法律解決問題。此外，在這些因不屬于法院主管或管轄的案件裁定書中，很多原告已經被告知不屬于本院主管或者管轄，但是仍然堅持起訴，反映出這些當事人強烈渴望法院解決這些爭議問題。然而這些當事人的訴訟請求終究因這一實體判決要件被置于起訴這個錯誤的階段進行審核而被拒之門外。

第二，起訴要件和實體判決要件混合導致了不予受理。這兩個要件的混合在一起，法院沒有分階段進行審查，將會造成當事人沒有充分辯論的機會，以至于有可能本來是可以受理的案件，但因為法院單方面審查可能錯誤地不予受理，使當事人喪失救濟的機會。而有些起訴條件的審查是必須要聽取當事人答辯才能獲得準確信息，比如，“第三人撤銷之訴”案件中如果存在已經發生法律效力的原審案件，還要審查“當事人與原審案件是否存在利害關系”這一條件。例，中融國際信托有限公司訴青海青年礦業公司案請求撤銷民事調解書一案， 該案中，法院確認中融國際信托有限公司不具備提起第三人撤銷之訴的主體資格。反映了法院在一些案件的受理中不但要審核已發生法律效力的原審案件，還要審核當事人與原審案件是否存在利害關系，而這些材料的審核都只是書面審理，雙方當事人充分辯論的機會沒有被賦予，在這種情況下，法院往往以當事人不適格為由不予受理。法院沒有通過公開的訴訟程序對這些實體判決要件進行審查，在辯論的程序中更加中立地判斷實體判決要件的事項，這會影響程序公正性。

第三，其他一些實體判決要件在起訴階段審查也成為阻礙案件不予受理的原因。

300份裁定書中，“原告不適格”占5.30%，“已經存在發生法律效力的判決、裁定、調解書，又重復起訴的”占8.30%。

通過上述數據，在因實體判決要件不符而不予受理的案件中，原告不適格和已經存在發生法律效力的判決、裁定、調解書而又重復起訴這兩種情況占的比例也是很高的。

“原告不適格”涉及到對實體法律關系的審查，而實體法律關系的確定在立案階段是很難查明的，必須要通過雙方當事人均參與的訴訟程序中進行判斷明了。“重復起訴”事項必須要在法院審理過程中才能查明。

我國公民普遍喜歡通過非訴的方式解決糾紛，究其原因大部分是因為訴訟時耗長、律師費用高。筆者統計的300份民事案件中，大部分原告都屬于農村人員。以河南省為例，根據農業部網站公布的國家統計局的數據，河南省2016年農村居民人均可支配收入為11696.74元，月平均僅為974.73元。而河南省律師協會發布的民事案件收費指導意見是根據不同標的以及是否涉及財產關系為2000元至100萬元。故此類原告人經濟拮據，很少有足夠的經濟能力聘請律師。而這些原告人依然聘請了律師，表明其相信法律和法院審判。并且“重復起訴”的原告人在知道其涉及的糾紛案件已經經過裁判的情況下，依然起訴，表明這些當事人急于解決糾紛，而法院卻因一些起訴條件的審查階段不正確而使這些當事人的糾紛沒有被及時解決。

三、我國民事案件受理制度的完善

（一）起訴條件刪實質化

從起訴條件中剝離實體判決要件，即將《民事訴訟法》第119條的第（一）、（四）兩項及第124條第（二）、（五）、（六）、（七）四項內容剝離出來，放置在審理階段進行審查。這樣既能解決起訴條件混亂的難題，又能消除被告在起訴和受理階段因不能獲知更加無法通過答辯參與案件的可能性，從而解決上文提到的訴答階段分離問題。并且簡化起訴條件，僅包括明確的原告和被告（不要求是適格的）、訴訟請求、原告主張基于的事實和請求理由以及訴訟費用的繳納。法院對起訴條件的審核限為形式審查，對當事人是否是適格的等不作審查與判斷。

（二）法院主管范圍受訴的利益限定

在已存在的法院主管范圍的概括性規定下，基于訴的利益為細化標準，拒絕受理與訴的利益不相符的案件，從而可以限縮法院任意以不屬于法院主管為由拒絕受理案件。筆者統計的300份不予受理裁定書中，大部分原因都屬于“不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”。如何判斷訴訟是否具有訴的利益呢？下述三個條件：一是必須是平等主體的糾紛。二是利益內容被現行法保護。三是訴訟的必要性。

（三）去除不予受理裁定方式

通過上述的改革，只是形式上對起訴條件進行審核，消除了原有的實體性障礙。但是將實體判決要件置于審理階段進行審查，致使不予受理裁定這種方式的存在有悖于訴訟邏輯，即法院在審理程序中對實體判決要件的審核，這種行為表明案件已經被受理，倘若此時以不予受理的方式裁定案件，毫無疑問會陷入自相矛盾的困境中，也就是已經受理了案件又裁定不予受理。對于缺乏實體判決要件的訴訟，法院可以做出駁回起訴的裁定。

四、結語

從我隨機統計的300份2016年民事案件不予受理裁定書中可以看出，絕大部分不予受理的案件的原因是因為實體判決要件審查不通過，其比例高達86.3%。其重要的原因正是起訴要件和實體判決要件混淆。我國應當將民訴法中的起訴條件去實質化、以訴的利益界定法院主管范圍并且取消不予受理裁定方式。從而完善我國的民事訴訟制度，實現更高水平的司法文明。

注釋：

數據來源于裁判文書網，裁判文書網的法律文書是隨機排布，本文的實證統計截于2017年11月16日，不排除日后會出現其他判決的核準日期在所統計的裁定書中。

案號為（2016）青民初9號。

參考文獻：

[1][日]中村英郎著.陳剛、林劍鋒譯.新民事訴訟法講義.北京：法律出版社.2004.

[2][日]兼子一、竹下守夫著.白綠鉉譯.民事訴訟法.北京：法律出版社.1995.