股權(quán)代持協(xié)議下名義股東之債權(quán)人保護

關(guān)鍵詞 股權(quán)代持協(xié)議 名義股東 債權(quán)人 權(quán)利保護

作者簡介：黃藝瑤，蘇州大學王健法學院2015級碩士研究生，研究方向：公司法。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.267

《公司法解釋（三）》第25條從立法層面上，確立了有限責任公司的實際出資人與名義股東之間訂立的委托出資協(xié)議或股權(quán)代持協(xié)議的有效性。該條款與《合同法》第52條鏈接，如果存在合同無效的法定事由，則合同歸于無效，但是對歸于合同無效后的后續(xù)處理事項并未做詳盡規(guī)定。另外，《公司法》第32條第3款規(guī)定了名義股東進行公司登記的效力，即對第三人產(chǎn)生的對抗效力。公司登記分為股東名冊記載和公司登記機關(guān)登記兩種備案形式，其備案內(nèi)容和作用也有不同。其中，股東名冊上登記的股東有行使股東權(quán)利的自由；公司登記機關(guān)登記的內(nèi)容主要為“股東的姓名或者名稱及其出資額”，并且未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。那么名義股東可否以實際出資股東和名義股東之間股權(quán)代持協(xié)議的內(nèi)部效力，來對抗公司登記的外部效力呢？股權(quán)代持協(xié)議下名義股東之債權(quán)人的利益又應當如何維護？本文著眼于該問題展開論述。

一、股權(quán)代持協(xié)議的界定

（一）股權(quán)代持協(xié)議的內(nèi)容

在股權(quán)代持的法律關(guān)系中，委托人與受委托人經(jīng)雙方合意訂立股權(quán)代持協(xié)議，并在協(xié)議中約定由委托人作為實際出資人出資購買股權(quán)，由受委托人按照協(xié)議的約定代表委托人，名義上持有某公司的股權(quán)。公司法上，一般把實際出資并委托他人持股的股東稱作隱名股東。把接受隱名股東委托，按照隱名股東的要求持有股權(quán)，并以其姓名進行股東名冊登記及工商登記的股東稱作名義股東。

（二）股權(quán)代持協(xié)議的類型

1. 隱名股東與名義股東協(xié)商一致，商定由隱名股東出資并承擔股東資格。名義股東同意隱名股東以其名義，并在工商登記中備案或股東名冊、股東出資證明書等文件中進行記載。名義股東不介入公司日常的經(jīng)營管理，是由隱名股東以自己的名義介入公司的經(jīng)營管理，并由此獲得公司的股息、分紅等經(jīng)濟利益。在該類型的股權(quán)代持協(xié)議下，公司其它股東知道隱名股東的存在并接受隱名股東以股東身份介入公司的日常經(jīng)營管理。

2. 隱名股東與名義股東達成協(xié)議，由名義股東以自己的名義辦理工商登記備案手續(xù)。名義股東在隱名股東的意思表示下，按隱名股東的授權(quán)或受意參與公司的日常經(jīng)營管理，行使股東的權(quán)利。在該類型的股權(quán)代持協(xié)議下，隱名股東不能向公司其他股東暗示隱名股東的存在，名義股東是隱名股東形式上的傀儡。并且公司其他股東把名義股東當作公司實質(zhì)上的股東，不知道在名義股東的外觀之下還有隱名股東的操控。

二、股權(quán)代持協(xié)議的法律性質(zhì)

（一）信托關(guān)系說

劉俊海教授認為，股權(quán)代持協(xié)議的法律性質(zhì)應采信托關(guān)系說。然股權(quán)信托是指股權(quán)所有者即委托人將其持有的公司股權(quán)交托給受托人管理。或股權(quán)委托人將其來源合法的貨幣資金交給受托人，以受托人的名義，按照委托人的自身判斷用該資金買入某公司股份。從而受托人因持有股份而產(chǎn)生的收益，并將該收益歸屬于委托人指定的受益人。

筆者認為，股權(quán)信托與股權(quán)代持是不同的兩個法律關(guān)系，股權(quán)信托的概念外延要大于股權(quán)代持。二者都是委托人委托名義持有人持有一定的股權(quán)，但股權(quán)信托注重的是信托人對股權(quán)的管理及收益，是一種投資方式。而股權(quán)代持更加注重股權(quán)實際持有的隱藏。并且《公司法解釋（三）》第25條對有限責任公司的名義股東的任職資格作出了明確規(guī)定，但該規(guī)定不得類推適用股份公司及上市公司。因為上市公司的發(fā)起人身份法定，若隱名股東利用符合法定條件的他人名義投資，其實質(zhì)則是在規(guī)避現(xiàn)行法律的禁止性規(guī)定，導致法律漏洞。

（二）合同關(guān)系說

周友蘇教授認為，股權(quán)代持協(xié)議的法律性質(zhì)應采合同關(guān)系說。將委托持股協(xié)議完全納入合同法的范疇，法律關(guān)系的處理以合同法的一般原理并結(jié)合公司法來解釋，該觀點是目前理論界的通說。

筆者認為，合同關(guān)系說不能完全解釋股權(quán)代持協(xié)議的法律性質(zhì)。有限責任公司的股權(quán)自身所具有的人身屬性會涉及到第三方，這與合同的相對性產(chǎn)生了矛盾。在合同當中約定股東資格的承擔的內(nèi)容，其實質(zhì)是為隱名股東設置權(quán)利。股權(quán)是一個集財產(chǎn)性權(quán)利和公司事務參與權(quán)為一體的權(quán)利，是一個帶有物權(quán)屬性的涉他性權(quán)利。這與合同本身具有的債權(quán)的相對性相沖突，無限制地放大了股權(quán)代持協(xié)議的作用。

（三）債權(quán)債務關(guān)系說

少數(shù)學者認為，股權(quán)代持協(xié)議的法律性質(zhì)應采債權(quán)債務關(guān)系說。股東名冊的記載是確認股東資格的根據(jù)，只有經(jīng)過公司登記的股東才具有股東資格。隱名股東因未經(jīng)股東名冊記載不能享有對公司事務的管理權(quán)，也不能享有合同約定的股東經(jīng)濟權(quán)利。隱名股東只在其出資范圍內(nèi)享有對名義股東的債權(quán)，可以要求名義股東按股權(quán)代持協(xié)議返還其出資額。

筆者認為，我國《公司法》采取登記對抗主義，未經(jīng)登記不能對抗第三人。隱名股東與名義股東之間簽訂的協(xié)議成立，不必然產(chǎn)生名義股東擁有股權(quán)的法律后果。只有經(jīng)過登記及公司股東名冊的變更，名義股東才能實際擁有可對抗他人的股權(quán)。因而，債權(quán)債務關(guān)系說下的股權(quán)代持協(xié)議的合同效力弱化了，和合同法中的意思自治原則相悖。

三、股權(quán)代持協(xié)議下名義股東之債權(quán)人保護

（一）股權(quán)代持協(xié)議下的第三人善意取得

善意取得制度，是我國《物權(quán)法》在維護市場交易和信賴利益的背景下確立的一項物權(quán)制度。善意取得，是指讓與人無權(quán)處分他人財產(chǎn)，將不法占有的他人財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓并交付給受讓人，如買受人取得該財產(chǎn)時出于善意，不知道或不應知道讓與人系無權(quán)處分，則受讓人其取得該財產(chǎn)的所有權(quán)。依照《物權(quán)法》第106條規(guī)定，物權(quán)善意取得的條件主要包括：第一，受讓人在受讓該動產(chǎn)或不動產(chǎn)時，主觀方面對讓與人的無權(quán)處分不知情；第二，以合理對價轉(zhuǎn)讓；第三，動產(chǎn)已轉(zhuǎn)移占有完成交付，不動產(chǎn)已辦理變更登記。善意取得制度是物權(quán)絕對化保護的特例，其立法目的在于保護市場交易安全和效率。股權(quán)雖然不屬于物權(quán)的范圍，但在股權(quán)代持行為的情況下，容易發(fā)生名義股東無權(quán)處分股權(quán)的行為，為保護股權(quán)受讓人的利益，催生了股權(quán)的善意取得。

股權(quán)代持協(xié)議下的善意取得主要是基于商事的外觀主義原則。第三人因名義股東的公司登記所體現(xiàn)出來的權(quán)利外觀，而對該權(quán)利外觀產(chǎn)生了信賴，并基于此信賴進行了某種法律行為。若權(quán)利外觀下的真實法律關(guān)系與第三人的信賴不符，只要存在合理的信賴外觀，第三人所進行的民事法律行為及其行為效力符合法律規(guī)定，具有法律效力。

（二）債權(quán)人對顯名股東行使債權(quán)的方式

在目前的法律實踐中，債權(quán)人對名義股東行使債權(quán)的最大問題在于：在名義股東到期不履行債務或無法清償債務時，債權(quán)人能否以名義股東的股權(quán)登記具有公示公信力為由，對顯名股東名下的股權(quán)在債權(quán)范圍內(nèi)申請法院強制執(zhí)行？

《公司法》第32條第3款規(guī)定，依法進行登記的股東具有對外的公示效力。 基于合同的相對性原則，隱名股東的權(quán)利僅能在內(nèi)部和名義股東對抗。因而，當名義股東因到期不履行債務或無法清償債務而成為被執(zhí)行人時，其債權(quán)人有權(quán)依據(jù)工商登記中備案的股權(quán)歸屬，向人民法院申請對該名義股東名下的股權(quán)進行強制執(zhí)行。例如，最高院于2013年作出的“哈爾濱國家糧食交易中心與哈爾濱銀行股份有限公司科技支行等執(zhí)行異議糾紛上訴案”的判決中，便涉及了該問題。 該案中，哈爾濱糧食交易中心作為隱名股東，請求法院停止對名義股東（股東糧油集團和龍糧公司）所持有的三力期貨公司的股權(quán)予以強制執(zhí)行，該訴訟請求沒有得到法院的支持。最高院對該上訴案件的裁定，直接反映了立法者的立法意圖，法律維護公示效力，股權(quán)代持協(xié)議的內(nèi)部效力無法與股權(quán)登記的外部相抗衡。

（三）對名義股東抗辯事由的限制

股權(quán)代持協(xié)議屬于合約的范疇，基于合同法中的合同相對性原則，股權(quán)代持協(xié)議僅能夠在名義股東和隱名股東間產(chǎn)生內(nèi)部法律效力。作為公司登記第三人的債權(quán)人若對股權(quán)產(chǎn)生異議，應以有公信力的工商登記材料為準，認定股權(quán)的歸屬，從而要求作為債務人的名義股東履行債務。在名義股東按照隱名股東的意志對外行使股東權(quán)利或轉(zhuǎn)讓股權(quán)的過程中，第三人和名義股東產(chǎn)生合同上的民事糾紛，則名義股東能夠以符合《合同法》規(guī)定的抗辯事由為由拒絕履行合同義務。而不得以自己是按照隱名股東的意思行事，認為合同的效力應及于隱名股東，或以該合同并非自己的真實意思表示為由請求法院認定合同可撤銷。

《公司法解釋（三）》第27條規(guī)定了名義股東要履行充實資本義務，不得以其僅為名義股東而非實際出資人為由進行抗辯。 舉重以明輕，則名義股東更不得以股權(quán)代持協(xié)議為由，對債權(quán)人行使抗辯權(quán)。

四、結(jié)語

綜上，筆者認為對股權(quán)代持協(xié)議下名義股東之債權(quán)人利益的保護，應當從股東資格制度的構(gòu)建和股權(quán)代持協(xié)議的法律規(guī)制著手，規(guī)范名義股東的權(quán)利和義務，以減少名義股東和實際出資股東之間的糾紛。在法律實施的過程當中，應明確作為商法基本價值的外觀主義原則，在處理隱名股東、名義股東及從名義股東處受讓股權(quán)的第三人的關(guān)系時，更要保護第三人的合法信賴利益。

注釋：

《公司法》第32條第3款：“公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。”

哈爾濱國家糧食交易中心與哈爾濱銀行股份有限公司科技支行等執(zhí)行異議糾紛上訴案，（2013）民二終字第111號。

《公司法解釋（三）》第27條：“公司債權(quán)人以登記于公司登記機關(guān)的股東未履行出資義務為由，請求其對公司債務不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔補充賠償責任，股東以其僅為名義股東而非實際出資人為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”

參考文獻：

[1]周友蘇.公司法通論.四川人民出版社.2002.

[2]李衛(wèi).有限責任公司隱名股東法律問題研究.復旦大學.2010.

[3]劉俊海.現(xiàn)代公司法.法律出版社.2012.

[4]周友蘇.試析股東咨格認定中的若干法律問題.法學.2006（12）.

[5]吳瓊、李守香.不動產(chǎn)善意取得的研究.中國科技博覽.2010（36）.

[6]王丹.注冊資本認繳制下隱名股東權(quán)利保護研究.天津大學.2015.