論我國憲法序言的法律效力

關鍵詞 憲法規范 憲法序言 法律效力

作者簡介：路慶祎，廣東財經大學法學院，碩士研究生，研究方向：憲法學與行政法學。

中圖分類號：D921 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.233

現代意義上作為國家根本大法的憲法產生于資產階級革命時期。近代憲法的發源地在英國，英國最早的憲法性法律是1215年大憲章，它確立了被后世效仿的一系列原則比如國王也需要受法律的約束，征稅須經全國公意的同意。美國憲法則是世界上第一部成文憲法，它以文本的形式確立了民主制度。成文憲法國家通常都有憲法序言，但是對憲法序言的法律效力卻始終存在爭論。本文研究的對象是世界成文憲法的序言，希望通過對比分析來論證我國憲法序言的法律效力。

本文所說的成文憲法采自英國著名法學家詹姆斯·布萊斯（James Bryce）于1884年提出的以憲法的表現形式作為劃分標準的觀點。成文憲法與不成文憲法的區別表現在，成文憲法將國家的根本事項用統一的書面形式表現出來，而不成文憲法則散見于多種法律文書、憲法判例，不具有統一的書面文件形式。選擇成文憲法進行研究的原因是不成文憲法不存在憲法典，無法統計序言問題。

一、憲法序言的效力模式分析

效力一詞的基本語義有二：

其一，指效果，即“由行為產生的有效結果”，“由某種動因或原因所產生的結果”。

其二，指一種力，即“事物產生效用的力量”，“使某種行為發生效果之力”。關于什么是法律效力，社會法學派的事實效力觀認為，法的效力就是法對社會成員實際上或事實上的約束力，因此那種不起任何控制或者引導作用的法規，也即公民可以普遍不遵守，法官不適用的法規，不能被視為有效力的法。①

對于憲法序言的含義，往往被理解為敘述性的文字，并且因為是序言，所以位于憲法正文之前。②憲法序言效力問題的爭論不僅出現在我國，也出現在許多國家。早在1919年德國威瑪憲法在其序言中宣布：“德意志國民團結其種族，一德一心改造國家，永存于自由正義之境，維持國內外之和平，促進社會之進化，爰茲憲法。”在此之前的德意志帝國憲法的序言僅僅敘述了制憲的歷史事實。從魏瑪憲法開始，憲法序言的法律性質問題進入人們的視野，但是當時魏瑪憲法的典型注釋書作者安修茲認為其是“具文”，同時代的卡爾·施密特則認為其是政治事實。③也就是說十九世紀的各國憲法還都未完全提出法律效力這一性質問題。從20世紀起，由于各國憲法宣布了憲法制定的宗旨、目的等內容，憲法序言的法律性質問題，才引起了普遍關注。戰后國外憲法大都有序言，比如其中玻利維亞、牙買加的憲法序言是和法律條文一同編號，形式一致，尤其是牙買加憲法序言是憲法的第一章。

通常來說，憲法序言是能夠體現一個國家的憲法特點的，盡管其法律性質是否同憲法條文一樣仍然存在爭議，但是其作為憲法典的一部分，其指導性毋庸置疑，作為憲法總的指導原則的憲法序言為憲法各條的解釋和運用規定了基準。

通過分析世界各國的憲法序言的法律效力模式，可以發現世界各國的憲法序言的效力有以下幾種模式：

1.憲法序言作為直接適用的裁判性法律規范。法國作為直接適用憲法序言的典型代表國家，其對憲法序言法律效力的承認是從1971年7月16日憲法法院關于結社自由的案件的判決開始的。1946年憲法序言、1958年憲法序言以及1789年的《人權宣言》也因為法國憲法委員會的判決，確認其具有了裁判性法律規范的性質。這也使得法國的憲法委員會通過進行實質性審查，為未來的實踐開辟了廣闊的空間。到今天，法國憲法序言具有法律效力已經成為了非常普遍的共識。

2.肯定憲法序言的法律效力，但在其是否能夠直接適用作為裁判根據方面存在爭議。日本的憲法序言就是這種模式的典型代表。日本的憲法序言作為憲法法典的一部分，它和正文具有同等的效力，各種學說均無爭議。但是在其是否可以作為裁判依據方面卻存在不同觀點。持否定觀點的人認為只有正文的條款才能確定法律的違憲性，憲法序言具有指導性作用，正文內容是其具體化，也只能通過正文來判斷，序言只確定準則。持肯定觀點的人則認為憲法序言作為最高位的規范，不能因為其非裁判規范的內容而否定其裁判規范性。

3.憲法序言是否存在法律效力存在爭議。美國是憲法序言效力存在爭議的代表國家，既有學者如柯溫認為，憲法序言只是“走在憲法的前面”的東西，不是憲法的一部分。他指出，根據美國最高法院1905年《雅各布遜訴馬薩諸塞州案》的判例，僅憑序言本身既不能作為政府行使權力的根據，也不能作為任何主張私法上權利的基礎，就意味著美國最高法院和其他法院在作出判決時都不能引用它。也有美國學者如詹姆斯·安修認為，由于憲法序言闡明了制憲者的目的，美國憲法的序言可以作為解釋的指南。既然憲法解釋具有法律效力，那么作為憲法解釋指南的憲法序言應當也可以通過憲法解釋的運用來發揮法律效力。在美國憲法序言具有制約憲法條款解釋的功能上，學者和憲法審判實踐都是認可的。

二、我國憲法序言的法律效力模式

在我國，憲法序言并沒有如美國那樣在案件中直接被法院說明不能適用，但是學者對此存在諸多討論。曾任八二憲法修改委員會副秘書長的張友漁教授指出：因為我國憲法序言規定國家的根本制度，提出國家的方針任務，指出今后的方向和遵循的基本原則，敘述革命和建設的歷史和現實的情況，因此我國的憲法序言不具有一般的“法律效力”。浦增元教授則認為序言的性質，是否是法律規范，是否有法律效力是有兩種不同的觀點的。而他贊同序言有法律效力的觀點。④

總的來說，我國憲法學界一共曾經存在以下幾種觀點：

1.全部無效力說。持這種觀點的人認為，應當將憲法文本中的序言部分當做一篇敘述性強的文章。

2.部分有效力說。有些學者認為憲法序言并不是全部都沒有效力，也不是全部都有效力。有些對于國家根本任務的規定具有法定的強制力和效力，而說明性的部分就沒有法律效力。

3.模糊效力說。模糊效力說與部分效力說大致相同只是主張以“模糊效力”一詞來予以體現。

4.全部有效力說。持這種觀點的學者主張憲法序言是同憲法正文一樣具有法律效力的。

5.強于正文效力說。持這種觀點的學者認為憲法序言具有效力毋庸置疑，由于其指導性還具有更高的法律效力。

筆者贊同“全部有效力”觀點，但是對于為什么有效力，筆者認為應當區別對待不同的條款內容，正如有學者對法律效力所下定義：“法律效力是內含于法律規范中的對法律調整對象產生作用的能力。”⑤憲法序言必然對其調整對象有著重要作用，但是我們需要區分不同條款是如何產生效力的。

三、我國憲法序言的法律效力

一般的法律規范之所以有效力，是因為他們具備三個邏輯要素，即（1）假定，即法律規范使用的條件；（2）處理，就是行為規范規定人們應該做什么，允許做什么和禁止做什么；（3）制裁，就是指違反規范所要承擔的法律后果，比如損害賠償、行政處罰、判處刑罰等等。

這三個邏輯要素如果在憲法序言中得到體現，很顯然，憲法序言的法律效力毋庸置疑。在此，筆者想要借鑒胡錦光教授的觀點，他認為憲法規范是有制裁要素的，即使是原則性的制裁，也可以做雙重理解，諸如現行《憲法》第41條包含的兩層含義分別是要求立法機關必須制定國家賠償法。其次，如果某項法律規定國家機關和國家工作人員侵犯公民權益不承擔任何法律責任，那么該項法律就違憲而無效。⑥筆者認同胡錦光教授的看法，法律規范必然是包含制裁要素的，在序言中也是可以這樣界定效力的。如果憲法序言的條款包括法律規范的邏輯要素，那么憲法序言就具有法律效力。這樣來看憲法序言的第九節講述臺灣地區是祖國不可分割的一部分。這句話的假定是在全中國人民履行職責的過程中。處理是完成祖國統一，維護祖國統一。制裁就是應當制定反分裂國家法，如果某項法律規定可以分裂國家或者臺灣不是中國的組成部分那么就是違憲的。第十節、第十一節、第十三節也同樣如此。

憲法序言的其他部分的效力體現在：作為我國憲法的重要組成部分，憲法序言也應當具有最高法律效力。規定中華人民共和國憲法具有最高法律效力的論述就在憲法序言中體現，也同樣表明了憲法序言是憲法不可分割的一部分。不可否認，憲法序言對憲法條文具有統領性和指導性，憲法序言規定的基本價值和原則的具體化和條文化就是憲法條文，特別是有關國家基本國策的規定，是對憲法序言規定的國家根本任務、奮斗目標等的具體實現方式，2018年的憲法修正案中對憲法序言一字一句的修改更是體現了憲法序言的重要性。并不是所有的法規都是直接裁判規范，尤其是憲法。因為性質使然，憲法中一般都包含有非裁判規范的規定，因此對憲法序言也應當同等看待，作為我國憲法的組成部分，其法律效力毋庸置疑。

注釋：

①黃海林.法效力與法實效之研究.法學.1992（1）.4.

②蔡定劍.憲法精解.北京：法律出版社.2004.99.

③董蟋輿.關于憲法序言及其法律效力.政法論壇.1987（1）.10-11.

④浦增元.憲草序言的基本特點.政治與法律叢刊.1982（1）.25.

⑤謝暉.論法律效力.法學研究.2003（5）.97.

⑥胡錦光.論憲法規范的構成要素.法學家.1998（4）.13.