跳出“三步法”邏輯 答復(fù)創(chuàng)造性審查意見

孫寶海 劉文潔

創(chuàng)造性是申請專利的發(fā)明被授予專利權(quán)的必要條件，也是實(shí)質(zhì)審查的審查重點(diǎn)。理想狀況是，發(fā)明的創(chuàng)造性具有客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但在代理實(shí)務(wù)中，創(chuàng)造性的判斷不可避免地涉及主觀因素。代理人是否能夠準(zhǔn)確抓住發(fā)明點(diǎn)，有針對性、有重點(diǎn)地答復(fù)審查意見，對能否說服審查員、能否最終獲得專利授權(quán)有著很大影響。

“三步法”容易低估發(fā)明的創(chuàng)造性

發(fā)明的創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，某一發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，是指對所屬技術(shù)領(lǐng)域人員來說，發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的。說起“非顯而易見性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，就不得不提到著名的“三步法”。

《專利審查指南》給出了通過“三步法”判斷非顯而易見性的具體步驟：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；（2）確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題；（3）判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。

代理人在收到創(chuàng)造性審查意見后，一般會發(fā)現(xiàn)審查員是按照“三步法”的邏輯來評述權(quán)利要求的創(chuàng)造性的，至少在形式上如此。但是，當(dāng)代理人嘗試在“三步法”框架下答復(fù)創(chuàng)造性審查意見時(shí)，卻常常遇到困難。

原因在于，不少審查員選擇最接近的現(xiàn)有技術(shù)并通過比對確定區(qū)別技術(shù)特征之后，便根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征的作用和功能來反推實(shí)際要解決的技術(shù)問題，這樣就容易傾向于將區(qū)別技術(shù)特征簡單地認(rèn)定為公知常識、常用技術(shù)手段、存在技術(shù)啟示，最后得到不具備創(chuàng)造性的結(jié)論。這種“三步法”的創(chuàng)造性評述邏輯本質(zhì)上是“反推”邏輯，即審查員假設(shè)“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”已經(jīng)知曉所要解決的技術(shù)問題，并且掌握解決該問題的技術(shù)手段，以此來判斷要求保護(hù)的發(fā)明是否顯而易見，這就致使審查員容易低估發(fā)明的創(chuàng)造性。

這種情況下，如果代理人囿于“三步法”的框架束縛，與審查員就其確定的某一區(qū)別技術(shù)特征是否屬于公知常識或常用手段而爭執(zhí)，常常只會導(dǎo)致申請人和審查員各執(zhí)一詞，代理人無法說服審查員，進(jìn)而收到駁回通知書的局面。

那么，代理人在答復(fù)創(chuàng)造性審查意見時(shí)，如何在熟練掌握“三步法”的基礎(chǔ)上，跳出“三步法”的邏輯，從整體上評價(jià)發(fā)明的創(chuàng)造性？

答復(fù)思路：重新確定發(fā)明點(diǎn)

當(dāng)收到審查意見時(shí)，代理人首先應(yīng)當(dāng)仔細(xì)研究審查意見、申請文件說明書和對比文件，從整體上把握申請發(fā)明和對比文件中技術(shù)方案的異同，參考審查員指定的最接近的現(xiàn)有技術(shù)，重新確定申請發(fā)明的發(fā)明點(diǎn)。

基于最接近的現(xiàn)有技術(shù)重新確定發(fā)明點(diǎn)的過程，與新申請撰寫過程中確定發(fā)明點(diǎn)的過程相似。首先，基于最接近的現(xiàn)有技術(shù)確定區(qū)別技術(shù)特征。其次，分析各區(qū)別特征之間的相互關(guān)系及其所起的作用，確立主要改進(jìn)點(diǎn)以及與主要改進(jìn)點(diǎn)相配合或適應(yīng)的特征，確定發(fā)明三要素（技術(shù)問題、技術(shù)方案和技術(shù)效果）之間的對應(yīng)關(guān)系。最后，確定發(fā)明點(diǎn)。

在重新確定發(fā)明點(diǎn)的過程中，要充分重視和深入挖掘原說明書中記載的發(fā)明點(diǎn)，因?yàn)榘l(fā)明人對本領(lǐng)域的技術(shù)理解比較深入，發(fā)明人原先指出的發(fā)明點(diǎn)往往是本發(fā)明最容易與現(xiàn)有技術(shù)相區(qū)分的地方，從中也更容易找出答復(fù)的突破口。

重新確定的發(fā)明點(diǎn)可分為幾種情況：（1）重新確定的發(fā)明點(diǎn)與原發(fā)明點(diǎn)相同；（2）重新確定的發(fā)明點(diǎn)是原發(fā)明的子發(fā)明點(diǎn)；（3）完全不同。在后兩種情況下，需要確認(rèn)與重新確定的發(fā)明點(diǎn)相關(guān)聯(lián)的技術(shù)特征是否已包括在權(quán)利要求中，如未包含，則應(yīng)修改權(quán)利要求，使其體現(xiàn)在文字上。需要注意的是，如果爭辯點(diǎn)僅記載在說明書中而未體現(xiàn)在權(quán)利要求書中，這樣的爭辯是不會被審查員接受的。

為了有針對性、有說服力地與審查員進(jìn)行高效的溝通，代理人如果能夠從審查員的角度出發(fā)，客觀地推導(dǎo)出審查意見中存在的矛盾和邏輯錯(cuò)誤，則說服力更強(qiáng)，也更容易被審查員理解和接受。

案例分析：如何答復(fù)創(chuàng)造性審查意見

下面參照一個(gè)具體案例，說明應(yīng)如何按照上述答復(fù)思路來答復(fù)審查意見。

一項(xiàng)發(fā)明專利申請涉及移動通信領(lǐng)域相鄰小區(qū)（NCell）的同步信道（SCH）監(jiān)聽。其背景技術(shù)是：移動終端（MS）在小區(qū)間的切換需要持續(xù)監(jiān)聽相鄰小區(qū)的同步信道。現(xiàn)有技術(shù)中，每26個(gè)TDMA幀里有一個(gè)空閑幀，MS利用該空閑幀讀取NCell的載頻，讀取一個(gè)NCell的載頻占用一個(gè)空閑幀。當(dāng)需要讀取的NCell很多時(shí)，MS可能無法在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成讀取所有NCell的載頻，從而影響切換成功率。

針對現(xiàn)有技術(shù)中存在的上述問題，該發(fā)明提供了這樣一種解決方案：“1. 一種同步信道（SCH）監(jiān)聽方法，其特征在于，包括：在一個(gè)時(shí)分多址幀的兩個(gè)以上時(shí)隙上讀取兩個(gè)以上相鄰小區(qū)的SCH信號；對讀取的兩個(gè)以上相鄰小區(qū)的SCH信號進(jìn)行解調(diào)。”

在審查意見通知書中，審查員引用了一篇對比文件，該對比文件中提到的技術(shù)，為了解決現(xiàn)有技術(shù)中只能在每個(gè)SCH幀的第一時(shí)隙（時(shí)隙0）讀取SCH位模式的問題，在SCH幀的每個(gè)時(shí)隙中都包括了SCH位模式，可以在SCH幀的任意一個(gè)時(shí)隙上讀取SCH位模式。從上面的描述可以看到，對比文件中提到的技術(shù)可以在一幀中的任一時(shí)隙讀取SCH位模式，而不是在同一幀的兩個(gè)以上時(shí)隙讀取兩個(gè)以上SCH位模式，并且該技術(shù)也沒有公開讀取相鄰小區(qū)的SCH位模式。

審查員認(rèn)為，對比文件中的讀取SCH位模式，相當(dāng)于本發(fā)明權(quán)利要求中的讀取相鄰小區(qū)的SCH信號，在一個(gè)或多個(gè)幀的每個(gè)時(shí)隙上具有SCH位模式，相當(dāng)于在一個(gè)或多個(gè)幀的兩個(gè)以上時(shí)隙上讀取SCH信號。對比文件和本發(fā)明的權(quán)利要求的區(qū)別為：在一個(gè)TDMA幀上讀取SCH信號。基于該區(qū)別技術(shù)特征，可確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題是提高通信質(zhì)量，而在TDMA幀讀取SCH信號是本領(lǐng)域的公知常識，因此，該權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性。

根據(jù)上文所述的答復(fù)思路，通過技術(shù)方案的整體考慮，重新確定發(fā)明點(diǎn)。首先，確定區(qū)別技術(shù)特征，對比文件沒有公開以下區(qū)別技術(shù)特征：在一個(gè)時(shí)分多址幀的兩個(gè)以上時(shí)隙上讀取兩個(gè)以上相鄰小區(qū)的SCH信號，對應(yīng)解決的技術(shù)問題是提高SCH信號讀取效率，獲得的技術(shù)效果是加速NCell SCH信道的讀取、提高讀取NCell SCH的效率。在該案例中，重新確定的發(fā)明點(diǎn)與原發(fā)明點(diǎn)相同，因此無需修改權(quán)利要求。

再以重新確定的發(fā)明點(diǎn)為基準(zhǔn)，回過頭來判斷審查意見中的特征比對是否準(zhǔn)確。對比文件中的“SCH位模式”和本發(fā)明中的“SCH信號”在技術(shù)方案中所起的作用相同，屬于對同一事物的不同表述，該特征比對正確。然而，審查員認(rèn)為，對比文件中在一個(gè)或多個(gè)幀的每個(gè)時(shí)隙中都包括SCH位模式，從而使得可以在一個(gè)幀的任意一個(gè)時(shí)隙上讀取SCH位模式，相當(dāng)于在一個(gè)或多個(gè)幀的兩個(gè)以上時(shí)隙上讀取SCH信號，從而使得權(quán)利要求1中的在一個(gè)幀上讀取兩個(gè)以上相鄰小區(qū)的SCH信號顯而易見，這一觀點(diǎn)卻值得商榷。實(shí)際上，對比文件公開的技術(shù)方案并不能在兩個(gè)以上時(shí)隙上讀取SCH信號，即，并未公開上述區(qū)別技術(shù)特征，因此，從這一點(diǎn)來看，審查員確定的區(qū)別技術(shù)特征不準(zhǔn)確，基于此確定的本發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題也不準(zhǔn)確。

在確定了審查意見的“三步法”判斷中存在的問題后，代理人應(yīng)進(jìn)一步分析審查意見的推理邏輯，確定答復(fù)的突破口。通過分析，審查員的內(nèi)在邏輯很可能是：即使對比文件未公開在同一個(gè)幀的兩個(gè)以上時(shí)隙上讀取兩個(gè)以上相鄰小區(qū)的SCH信號，但是，對比文件已經(jīng)公開可以在一個(gè)幀的任意一個(gè)時(shí)隙上讀取SCH信號，在此技術(shù)啟示下，容易想到可以在一個(gè)幀的多個(gè)時(shí)隙上讀取多個(gè)相鄰小區(qū)的SCH信號。

基于上述分析，在答復(fù)中，申請人、代理人可重點(diǎn)指出審查意見中確定的區(qū)別技術(shù)特征不準(zhǔn)確，并強(qiáng)調(diào)現(xiàn)有技術(shù)中都是一幀只能讀取一個(gè)時(shí)隙的SCH信號，即使在對比文件1中，雖然任意一個(gè)時(shí)隙都可能被讀取，但一幀也只能讀取一個(gè)時(shí)隙的SCH信號，而且同一幀的每個(gè)時(shí)隙上都是同一小區(qū)的SCH信號，因此，“在一個(gè)時(shí)分多址幀的兩個(gè)以上時(shí)隙上讀取兩個(gè)以上相鄰小區(qū)的SCH信號”，既沒有被對比文件公開，也不是本領(lǐng)域的公知常識。最終，該申請經(jīng)過審查意見答復(fù)，獲得了授權(quán)。

綜上所述，創(chuàng)造性的判斷由于涉及主觀因素，歷來是專利代理人學(xué)習(xí)和培訓(xùn)的難點(diǎn)和重點(diǎn)。代理人在熟練掌握“三步法”規(guī)定和要求的基礎(chǔ)上，更應(yīng)掌握基于整體技術(shù)方案來判斷創(chuàng)造性的邏輯思維方法，這樣才能真正符合《專利法》和《專利審查指南》的規(guī)定和精神。