神經增強技術：倫理爭議與政策規制

張　君，劉天然

(北京理工大學人文與社會科學學院，北京　100081)

近年來，隨著腦與認知科學、神經技術和醫藥學的快速發展，加強或放大健康個體在認知、運動和情感等方面的神經系統功能，也作為一種涌現科技，頻繁出現在人們面前[1-2]。很多原本治療疾病的藥物或技術，用于普通健康人，在臨床試驗報告中也發現有增強認知能力的效果，還有報告顯示增強藥物已經被用在社交或考試中[3]。如同提升體力的興奮劑引發的持久爭議，具有“聰明藥”效果的神經增強技術，也引發了倫理、安全、功效等方面的廣泛爭論，并在逐漸發展為一個公共政策議題[4]。

新興技術常常因為道德爭議和風險的不確定性，引起政策層面以公共利益為目的的社會性規制或預防性原則[5]。例如，對于納米技術和生物技術領域的議題，人們已經采取包括禁用、監管、許可、激勵等諸多措施，以保證創新和風險之間的均衡。然而，目前神經增強進入公共議程，面臨著一個復雜而緊迫的決策情境。一方面，治療和增強之間界線具有模糊性，以及每種增強藥物或技術的獨特性、功效和安全監測的長期性，都意味著技術評估和公共決策是審慎而緩慢的；另一方面，科學探索和醫藥產業發展，腦力增強的潛在需求和市場，互聯網和物聯網的便捷采購以及新興媒體的宣傳推廣等，都有可能加快技術研發和創新擴散的速度，從而產生無法預測的社會后果。因此，應對神經增強技術的公共政策挑戰，正在成為當前國內外學術界進行相關科學和倫理學研究之外，另一個重點關注的領域[6-7]。本文主要研究神經增強技術引發的倫理和社會影響，并在此基礎上討論相應的政策監管問題。論文首先考察了當前被認為具有神經增強效果的藥劑或技術，以及未來技術擴散的動力和條件。接著，論文探討了神經增強技術在用途、功效、倫理以及風險等方面的廣泛分歧，指出這類會聚技術對于公共政策的挑戰以及監管規制的必要性。隨后，論文分析了不同倫理依據和價值體系下技術規制政策的多樣性，并且指出當前規制可能的重點方向，如加大研究以獲得充分經驗證據，系統評估增強技術，制定政策涉入的具體類型，全程監管研究程序的規范性等。

1　神經增強科技：現狀和發展

保持或增強大腦的認知和情感能力，常常會為人們的日常活動帶來優勢和收益。這也是人們長久以來一直尋求飲食、教育、訓練、藥物或手術等方式，以便達到調節心理和生理狀態的目的。例如喝咖啡提神，請名師輔導，用記憶術訓練，服用藥物以逆轉或補償智力功能缺陷，通過健腦游戲來延緩認知老化，等等。進入21世紀，納米、生物、信息和認知等新興領域的會聚科技，為提高人類生理和心理表現，展現了一種更加直接、快速、高效的愿景，例如神經增強或認知增強。這指的是，很多原本用于治療心理疾病或神經障礙的藥物或技術，用在普通健康人身上，在臨床報告中不斷發現有增強活力、保持清醒、加強情感、提高敏捷以及其他提升思考或感覺等心理狀態的效果。這些積極的效果，可以說是醫學科技在治療疾病或恢復功能研究中的意外收獲，目前報告的功效也只局限在臨床效果。但是假以時日和投入，這些神經增強科技有著潛在的增長和發展的可能[7-8]。同時，由于這恰恰符合人們長久以來保持或提高認知神經功能的需求，“聰明藥”將有著深遠的研發和市場前景。“我們關于人類大腦的知識以及作用于人類心理功能的藥物，獲得了極大的發展，這為增強人類的心理功能提供了新的可能[1]。”

基于神經科學的神經增強技術，主要是通過藥物或技術內在地作用于大腦綜合功能，從而提高正常人類的認知和情緒方面的功能。例如，藥物增強的機理，有的是改變大腦中神經遞質、酶或激素的供給，也有的是提高腦氧供需或刺激神經生長。這在臨床試驗中，如涉及健康個體記憶、注意、知覺、判斷等認知任務中，通過觀測顯示有提高功能的表現。常見的像哌甲酯類藥物(methylphenidate，常見如利他靈，Ritalin)、苯丙胺類藥物(安非他明，amphetamines，常見如阿得拉，Adderall)、胺類激動劑莫達非尼(Modafinil)、乙酰膽堿酯酶抑制劑(acetylcholinesterase inhibitor，常見如多奈哌齊，Donepezil)、美金剛胺(memantine，常見如憶必佳，Ebixa)、氟西汀類和帕羅西汀類抑制劑(fluoxetine和paroxetine，常見如百憂解，Prozac)。再如，一些物理技術也報告有增強認知的作用。如深腦刺激(deep brain stimulation，DBS)、經顱磁刺激(transcranial magnetic stimulation，TMS)、腦機接口、芯片植入、電腦游戲等。此外，有人指出基因層面的選擇和操縱也屬于增強的范圍[9]。

表1　神經增強藥物或技術的典型代表[10-11]

雖然目前上述藥物或技術的增強功效，還局限于臨床試驗中報告的短期經驗研究，但是在現實中，民間、媒體或軍方一直有著相關的猜想和嘗試。例如中央電視臺在2012年6月播報一則《搏高考家長求醫開“聰明藥”專家：無病莫亂吃》的新聞，指出高考前夕不少家長向醫生咨詢開藥，要求開配治療注意缺陷多動障礙癥的藥物利他靈，因為有傳聞說這種藥能夠讓孩子變得更“聰明”。而實際上早在2000年，就已有報道顯示這種藥被美國高校的大學生用于考試和派對中[12]。如Greeley等人的調查發現，在大學校園中學生購買服用利他靈或阿得拉之類的處方藥，不但是為了在考試中取得及格分數，而且還想得到更高的分數[3]。而Farah等人也指出，“對很多人來說，通過藥物方式來增強他們正常的認知神經功能，這已經是生活中的現實情況了[7]。”

種種跡象表明，神經增強領域可能會迎來一個技術創新的遠大前景。生命科學、神經科學和醫學的快速發展，腦力增強的潛在需求和市場，互聯網和物聯網的便捷，新興媒體的宣傳推廣甚至技術修復的文化傳統等，都為神經增強提供了創新的動力和條件。由于倫理和風險的不確定性，神經增強技術對于既有的科技和公共政策監管提出了諸多挑戰。

2　神經增強的倫理和風險爭議

神經增強是一種倫理和價值敏感型的科技，它可以看作是一種快速便捷的腦力增強方式。通過直接作用于人腦和神經系統，改變其屬性來提高特定認知任務上的表現。這種不同于傳統外在方式的新技術，在其潛在用途、安全性和功效性等方面，都引起了廣泛的倫理和社會爭議。例如首先人們可能會問，使用神經增強藥物或手術，短期或長期看來是否安全？有沒有副作用？接著還有疑問，如用在工作或考試中算不算作弊？對于不使用者是否公平？是否所有人都能共享增強技術？相關的問題還有，快捷增強是否與通過努力工作獲得尊嚴的社會價值觀相沖突？大腦介入技術是否侵犯了人們的隱私？等等。討論這些問題，不但會觸及自主、公平、善行等倫理學基本原理，也會涉及責任歸屬、風險相關以及政策選擇等社會層面要素，這些問題已經引起了近年來學術界的熱烈爭議。

大體上可以將有關神經增強的倫理爭議，分為技術懷疑主義和技術樂觀主義兩派別，或者是增強的反對派和支持派兩方[13]。前者持擔憂甚至反對神經增強觀點，認為干預自然的認知或智力屬性，是對人性的侵犯，這將觸及倫理基本原則和社會價值規范，應該像禁止克隆技術一樣，對于增強技術也應該采取生物保守主義立場；而那些支持增強的一方，主張“我的思想我做主”，認為在生物學上塑造認知或思維，是心智自由的表現。如同整形技術一樣，增強技術也不應該被限制，它不與倫理道德相沖突。甚至在主張用技術延長壽命、提高生理或心理能力的超人類主義那里，增強技術還會提升生活質量和幸福感。因此，兩方各自不同的倫理依據和價值體系，將把神經增強置于一個復雜的倫理和社會語境中。

圖1　神經增強技術的倫理、社會與法律爭議

以神經增強引發的自主性、公平和尊嚴等基本倫理原則爭議為例。正如很多人擔心的那樣，將用于疾病治療的藥物和手術，擴展到普通人的認知增強，這本身就是一種歪曲目的、不計后果的濫用，不符合恢復健康、復原功能的醫學倫理基準，還可能引起為保持“正常認知”而被迫增強的競爭，“為了跟上其他人的腳步，成為正常的一員，大家不得不服用更多的藥物[14]。”這種情況類似于興奮劑對體育競技的惡劣影響。一旦大規模服藥成為趨勢，這將歪曲原來通過努力奮斗、刻苦學習得到贊揚和回報的價值評判標準，這將違背自主性、真實性、公平和尊嚴等基本倫理原則[15]。

然而，支持增強的觀點認為，人們有權利自由地選擇擴展心智的方式，包括神經增強，這恰恰是自主性和真實性的表現[16]。“當主體有意增強其特征，并且確認了結果，那么他們就是自主的[17]。”一些態度調查也顯示，人們認為神經增強的選擇，是個體自愿的決定。而Goodman也指出，認知增強藥物并不是天生的欺騙和不公，在一些注重結果的合作活動中，增強是可以被容忍的[18]。在確保安全和公平的情況，自由使用增強技術“有助于成功并使人們活得更好[17]。”

神經增強引發的另一個重大爭議是安全性。因為缺少短期和長期的安全性評估，神經增強技術的不確定性和風險，可能會給個人或社會帶來可能的危害或不利[19]。目前臨床試驗、媒體宣傳或民間傳播報告的神經增強，都來自于治療疾病的藥物和技術，像利他靈、阿得拉等藥物都屬于處方管制類藥物，甚至是成癮類管制。其用于疾病治療尚存在一些副作用，更不用說增強這樣的核準標示外(off-label)使用，諸如正規醫藥試驗完整程序、預期收益風險評估、知情同意以及法律支援等環節，都是缺失的。個體由此可能將面臨成癮、不可逆的認知損傷、行為障礙等風險[18]，社會的醫療保險、應急救助、醫藥管制等也會受到不利影響。

然而，也有人認為神經增強可以像醫療保健藥物一樣，用于提高生活質量[20]。例如偉哥，源于心臟病藥物研發，后來卻能有效治療男性性功能障礙，并且也有提高正常男性性功能的作用。同樣神經增強物也可以作為大腦認知功能的“偉哥”[21]，或者如整形手術帶給人們外表的美貌，神經增強可以帶給人們認知上的完美。所以這不過是人類長久以來使用技術提高自身的方法之一[16]，不應該被禁止。正如Forlini等人所說，“如果將來研究發現認知增強物是安全有效的，那么任何禁用或監管都只是建立一個藥物流通黑市[22]。”

新興技術的社會定位和走向，通常取決于社會成員各方的交流博弈。上述關于神經增強的爭論，出自不同的價值體系和前景預判，這也是未來技術治理的依據。充分考慮諸多相互競爭的觀點和立場，將有助于出臺預期的和適當的技術政策。

3　神經增強的政策規制挑戰

由于倫理和風險的不確定性，神經增強技術對于既有的科技和公共政策議題提出了挑戰。傳統的利弊標準，不足以權衡評判這一創新的未來位置和方向，這需要對技術創新的社會后果，做出系統的、有預見性的分析。神經增強技術的快速發展，和相應的法律、社會和經濟框架的緩慢發展，對決策者提出有意義的挑戰[23]。當前，神經增強還處于技術發展的早期階段，來自學術界、企業、公眾等利益相關方的意圖和行動，都將對技術創新產生重要影響。這種情形與先前納米和生物技術的創新情境十分相似。因為觸及人類本身自然和社會屬性問題，倡導各方參與評價，提倡責任風險分擔，通常是一個明智審慎的治理選項。通過責任監督，把神經增強涉及的廣泛的倫理和價值訴求落實到實踐操作層面，這將有助于理解增強技術的社會影響，推動技術風險的政策規制。

盡管在新興生物醫藥技術領域，一直就有政策涉入可能阻礙產業創新的爭議，但是這并不適用于已經“超越治療”目標的增強技術。即使未來增強技術用于提高生活質量的保健用途，鑒于已經引起廣泛的倫理和社會關注，加上媒體炒作和市場活躍，神經增強發展成為一個政策議題將是不可避免的[24]。實際上，如同之前生物和納米技術領域的情形，現有的神經增強技術，有相當大的比例來自公共研究基金的資助，因此，科技和公共部門有責任去預測和評價技術的社會后果。即使政府不干涉個人和市場行為，稅收、服務、許可和教育等活動也會牽涉到監管問題。此外，如Blank指出，增強技術的大范圍擴散，可能產生聚集效應。這就需要收集數據并制定預案，來監測和應對不良后果。在最低限度上，“政府有責任確保安全性、控制質量標準，并且維護公平的市場行為[25]。”因此，處于公共利益考慮，政策涉入可以出現在基礎研究、研發創新、技術轉化、市場銷售以及個人使用等諸多階段[17]。

然而，考慮到神經技術的快速發展，企業的利益追求以及社會價值觀的變化，增強技術的政策情境仍然是復雜的。如圖1所示，如果強調技術的收益，那么政策就會偏重于自由不干涉取向，即“心智自由能力應該掌握在個人手中”[16]。當然，考慮到普遍的價值訴求和必要的風險管理，政策監管模式受到更多人的歡迎。其中，技術樂觀主義認為，政府參與將有助于促進創新、確保功效、公平和安全。例如歐盟委員會倡導在負責任創新框架下神經增強技術的治理[26]。而技術懷疑主義認為，增強技術和生活質量提高之間并不存在必然聯系，增強試驗和流通市場都應該受到客觀而專業的監督[13]。另外，盡管生物保守主義常常以增強技術威脅人類本質為理由，來呼吁政策層面的限制，但是考慮到藥物濫用，禁止政策往往難以有效地實施[2]。假如以法律手段凍結神經增強技術，可能會促使人們尋找替代的技術，從而造成無法監管的黑市流通[22]。

如圖2所示[27]，政策規制的多樣性，主要來源于神經增強的用途、功效、倫理以及風險等方面的廣泛分歧。例如從政策規制強度來說，一和四象限延伸分別代表最大支持政策和最大反對政策，二和三象限則是中間型取向。由于贊成增強和反對增強兩端基本難以達成共識，所以未來政策應該避免草率做出極端選擇[28]。至于二和三象限的選項，審慎型政策通常還應該充分考慮各利益相關者的價值取向，例如收集更多的臨床試驗證據，進行廣泛的公眾意見調查等。

圖2　神經增強技術的政策規制取向

4　神經增強的政策規制取向

當神經增強的倫理和社會爭論走向政策領域時，就意味著需要在利益相關者語境下尋找規制的均衡點，以保證社會公共利益的最大化。“政府干預的效果，在很大程度上取決于管制政策是減輕還是加重市場信息的不完全[29]。”而這恰恰是目前神經增強技術政策規制的最大問題——沒有足夠可靠的信息來判斷技術的功效、安全和趨勢，所以很多研究都是充滿著“思想實驗和虛構場景”[8]，容易引起誤解。因此，當前可能相關政策規制的重點方向是，通過加大研究來獲得足夠的經驗證據，從而系統地評估增強技術，制定政策涉入的具體類型；同時，要通過全面的規制機制，全程監管神經增強研究程序的規范性。

表2　神經增強技術風險及規制類型

第二，建立涵蓋私人研究和公共研究的監管機制，確保神經增強研究程序的規范性。

規制政策實際上是“對個人或團體的行動加以限制和約束的政策”[32]。從科技公共事務治理觀念看，規制包括一系列從私人個體到公共部門的監督管理措施。特別是在醫療領域，這不僅包括具有法律約束力的條文規定，還包括諸如個人從業指南、專業協會指南、委員會決議、組織宣言等軟性法律或捆綁性法律文本。正如Outranm等人指出的，在制定關于神經增強規制政策時，不但要衡量已有規制措施的適用性，還要考慮各類措施的兼容性[30]。例如，目前對于確定興奮劑的法律規制框架和標準是清晰統一的。聯合國精神藥物公約明確地列出了哌醋甲酯和安非他命作為第二類藥物(已知醫學用途危險藥物)，簽署公約的國家都有義務進行相應監管。然而，在腦與認知功能的醫學分類或診斷方面，各國的規范不盡相同。例如Singh等人研究指出，全球背景下ADHD診斷和治療的差異，也會為統一適用的監管政策帶來了問題[33]。

生命科學領域關于干細胞、生殖或基因技術政策規制研究顯示，專家和專業委員會發揮了重要的決策支持作用。其中，長期的專業支持機制包括專家型官員、科學顧問、科學技術辦公室以及科學咨詢委員會，臨時的機制有專門委員會、一般委員會、咨詢機構、會議、聽證會和專題論文等。這些機制同樣適用于神經增強領域。例如，系統研究神經增強倫理和政策問題，可以追溯到1998年海斯汀中心(Hastings Center)出版的《增強人類特性》(Enhancing Human Traits)報告。之后，像2003年美國總統生命倫理學委員會(President’s Council on Bioethics in the U.S.)的《超越治療》報告，2007—2013年歐盟委員會第七框架計劃中關于神經增強的研究，2012年英國皇家學會的《人類增強與未來工作》，2016年OECD關于神經技術與社會的專題討論等，都廣泛探討了神經增強的一系列議題。

5　結論

腦與神經科學的日新月異，以及生物醫療保健產業的突飛猛進，都為未來神經增強技術的發展提供了廣闊的空間，同時也給政府規制政策帶來了巨大的挑戰[34]。近年來，中國、美國、歐盟、日本等國家或地區，都制定了戰略性的腦科學研究計劃，旨在探索人類大腦工作原理和大腦疾病發生機制，促進醫療、信息等相關產業的創新。顯然，神經增強的科學機理和技術手段研究，也將獲得發展契機。例如，在美國國防部承擔的腦計劃分支研究中，很多項目明確旨在“加強功能性的行為”和“增強各類認知技能的習得[35]”。當前，生物醫藥技術產業已經成為重要的經濟增長點，這驅使很多國家在藥品監管上實施相對寬松的政策，以促進產業創新。這也為神經增強藥物或技術的開發帶來了利好消息。例如美國FDA從2012年增設“突破性治療”審批路徑，加快了新藥上市速度。而且對于像市場售賣的經顱直電流刺激設備，FDA并沒有相關的治療類管理措施。然而與快速發展的神經增強技術相對的是，這一議題進入公共倫理和安全議程的復雜性。“傳統監督管理，需要充分地考慮諸多復雜的議題，而這些議題又不太可能馬上有所定奪[36]。”因此政策上雖然有禁止、監管、許可、定價、激勵等諸多選項，但是如Hall W等人指出的，對于新出現的神經增強藥物，為了降低神經增強有害健康的風險，大多數國家最有可能采取的規制政策是禁用。因為“就認知增強而言，在缺少充分的安全性和功效性證據情況下，禁用是一種預防性的回應[37]。”

在醫藥產業創新背景下，政策規制常常選擇一種責任倫理的介入方式，例如目前歐盟主張的神經增強負責任創新研究，就是通過聚焦于創新相關的風險和倫理議題，“在一個科學政策框架中，嘗試把廣泛的社會價值，注入到技術創新過程，從而支持不確定性和模糊性條件下的制度決策[38]。”責任的界定和評估，有助于把神經增強引發的倫理和社會影響落實到實踐操作層面，并結合技術現狀以及相應的經濟驅動，完善創新過程中的政策規制類型，“從而為更好地推進現有政策轉型和國家創新戰略提供制度保障[26，39]。”例如2013年英國納菲爾德生命倫理學委員會(Nuffield Council)《新奇神經技術：干預腦》的報告也指出，“對于新異神經技術商業用途的管理規制框架來說，負責任創新環節補充了一個倫理框架，我們可以用來評估規制框架的優點和不足[40]。”因此，吸引更多的專家和公眾，積極參與有關神經增強技術倫理、法律和社會影響的討論，這將大大提高未來規制政策的預見性和適當性。

參考文獻：

[1]FARAH M J，ILLES J，COOK-DEEGAN R，et al.Neurocognitive enhancement：what can we do and what should we do[J].Nature reviews neuroscience，2004，5(5)：421-425.

[2]CAKIC V.Smart drugs for cognitive enhancement：ethical and pragmatic considerations in the era of cosmetic neurology[J].Journal of medical ethics，2009，35(10)：611-615.

[3]GREELY H，SAHAKIAN B，HARRIS J，et al.Towards responsible use of cognitive-enhancing drugs by the healthy[J].Nature，2008，456(7223)：702-705.

[4]BOSTROM N，SANDBERG A.Cognitive enhancement：methods，ethics，regulatory challenges[J].Science and engineering ethics，2009，15(3)：311-341.

[6]PUSTOVRH T，MALI F.Exploring some challenges of the pharmaceutical cognitive enhancement discourse：users and policy recommendations[J].Neuroethics，2013，7(2)：137-158.

[7]FARAH M J，SMITH M E，ILIEVA I，et al.Cognitive enhancement[J].Wiley interdisciplinary reviews：cognitive science，2014，5(1)：95-103.

[9]FRANKEL M，KAPUSTIJ C.Enhancing humans[M]//CROWLEY M.From birth to death and bench to clinic：the hastings center bioethics briefing book for journalists，policymakers，and campaigns.garrison.NY：The Hastings Center,2008：55-58.

[10]DRESLER M，REPANTIS D.Cognitive enhancement in humans[M]//KNAFO S，VENERO C.Cognitive enhancement：pharmacologic，environmental and genetic factors.New York：Academic Press,2015：273-306.

[11]HAMILTON R，MESSING S，CHATTERJEE A.Rethinking the thinking cap ethics of neural enhancement using noninvasive brain stimulation[J].Neurology，2011，76(2)：187-193.

[12]RAGAN C I，BARD I，SINGH I.What should we do about student use of cognitive enhancers? An analysis of current evidence[J].Neuropharmacology，2013，64:588-595.

[13]SAREWITZ D，KARAS T.Policy implications of technologies for cognitive enhancement[M]//GIORDANO J.Neurotechnology：premises，potential，and problems.Boca Raton：CRC Press.2007：267-285.

[14]GOOLD I，MASLEN H.Must the surgeon take the pill? Negligence duty in the context of cognitive enhancement[J].The modern law review，2014，77(1)：60-86.

[15]MOHAMED A D.Neuroethical issues in pharmacological cognitive enhancement[J].Wiley interdisciplinary reviews：cognitive science，2014，5(5)：533-549.

[17]MASLEN H，FAULM LLER N，SAVULESCU J.Pharmacological cognitive enhancement—how neuroscientific research could advance ethical debate[J].Frontiers in systems neuroscience，2014，8:107.

[18]VOLKOW N D，SWANSON J M.The action of enhancers can lead to addiction[J].Nature，2008，451(7178)：520.

[19]SAVULICH G，PIERCY T，BR HL A，et al.Focusing the neuroscience and societal implications of cognitive enhancers[J].Clinical pharmacology & therapeutics，2017，101(2)：170-172.

[21]LUCKE J C，BELL S K，PARTRIDGE B J，et al.Academic doping or Viagra for the brain[J].Embo reports，2011，12(3)：197-201.

[22]FORLINI C，HALL W，MAXWELL B，et al.Navigating the enhancement landscape[J].Embo reports，2013，14(2)：123-128.

[23]MAKRIDIS C，WIGNER A.Erratum to：converging technologies：a critical analysis of cognitive enhancement for public policy application[J].Science and engineering ethics，2016，22(1)：301-301.

[24]SHOOK J R，GALVAGNI L，GIORDANO J.Cognitive enhancement kept within contexts：neuroethics and informed public policy[J].Frontiers in systems neuroscience，2014，8(8)：228.

[25]BLANK R H.Intervention in the brain：politics，policy，and ethics[M].Cambridge：MIT Press，2013：80.

[26]GARDEN H，BOWMAN D M，HAESLER S，et al.Neurotechnology and society：strengthening responsible innovation in brain science[J].Neuron，2016，92(3)：642-646.

[27]BLANK R H.Cognitive enhancement：social and public policy issues[M].New York：Palgrave Macmillan，2016：79.

[28]FORLINI C，RACINE E.Stakeholder perspectives and reactions to “academic” cognitive enhancement：Unsuspected meaning of ambivalence and analogies[J].Public understanding of science，2012，21(5)：606-625.

[29]丹尼爾·F·史普博.管制與市場[M].余暉，何帆，錢家駿，等譯.上海：上海人民出版社，2008：11.

[30]OUTRAM S M，RACINE E.Examining reports and policies on cognitive enhancement：approaches，rationale，and recommendations[J].Accountability in research，2011，18(5)：323-341.

[31]FARAH M J.The unknowns of cognitive enhancement[J].Science，2015，350(6259)：379-380.

[32]詹姆斯·E·安德森.公共政策制定[M].謝明，譯.北京：中國人民大學出版社，2009：3.

[33]SINGH I，FILIPE A M，BARD I，et al.Globalization and cognitive enhancement：emerging social and ethical challenges for ADHD clinicians[J].Current psychiatry reports，2013，15(9)：385.

[34]郭薇.技術創新與預防式社會性規制的均衡——來自生物醫藥產業的創新與規制實踐[J].中國行政管理，2016，370(4)：73-78.

[35]Defense Advanced Research Projects Agency of U.S.A.DARPA and the Brain Initiative[EB/OL](2017-08-22).https://www.darpa.mil/program/our-research/darpa-and-the-brain-initiative.

[36]FITZ N S，REINER P B.The challenge of crafting policy for do-it-yourself brain stimulation[J].Journal of medical ethics，2015，41(5)：410-2.

[37]HALL W，STRANG J.Drug policy and the public good：evidence for effective interventions[M]//MEULEN R T，MOHAMMED A，HALL W.Rethinking cognitive enhancement.Oxford：Oxford University Press,2017：301.

[38]SCHROEDER D，LADIKAS M.Towards principled responsible research and innovation：employing the difference principle in funding decisions[J].Journal of responsible innovation，2015，2(2)：169-183.

[39]薛桂波，趙一秀.基于“負責任創新”的歐盟科技政策轉型及啟示[J].中國科技論壇，2017，255(4)：172-177.

[40]BIOETHICS T N C O.Novel neurotechnologies：intervening in the brain[R].London：nuffield council on bioethics，2013.